Кариу против. Принц

Кариу против. Принц
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Цитирование	714 Ф.3д 694
История болезни
Предыдущая история	784 Ф. Доп. 2d 337 ( SDNY, 2011).
Членство в суде
Судьи сидят	Баррингтон Дэниэлс Паркер младший , Питер В. Холл , Дж. Клиффорд Уоллес ( 9-й округ )
Мнения по делу
Большинство	Паркер, к которому присоединился Холл
Согласие/несогласие	Уоллес

Кариу против Принса , 714 F.3d 694 (2-й округ 2013 г.) Это дело об авторских правах, рассмотренное Апелляционным судом второго округа США по вопросу о том, было ли присвоение художником Ричардом Принсом художественной обработки фотографий Патрика Кариу нарушением авторских прав или добросовестным использованием . В 2013 году Второй окружной суд постановил, что искусство присвоения Принса может представлять собой добросовестное использование и что ряд его работ меняют справедливое использование фотографий Кариу. Суд вернул дело в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка для повторного рассмотрения пяти произведений Принса. Верховный суд отклонил ходатайство Кариу о выдаче судебного приказа , и дело было урегулировано в 2014 году.

Кариу подвергался критике как со стороны ученых, так и со стороны других судов за то, что он придавал слишком большое значение преобразовательному использованию при определении добросовестного использования. В 2021 году еще одна коллегия второго округа, слушавшая апелляцию «Фонд Энди Уорхола по визуальным искусствам, Inc.» против Голдсмита , решила, что «необходимы некоторые разъяснения», поскольку суд первой инстанции учел слишком много в своем решении о том, что « Энди Уорхола » Апельсин Принс достаточно изменил фотографию, на которой она была основана, чтобы не нарушать авторские права. Два года спустя Верховный суд США подтвердил это решение.

Фон

Патрик Кариу опубликовал «Да, Раста» , книгу своих черно-белых фотографий растафарианского сообщества на Ямайке, в 2000 году. Восемь лет спустя Ричард Принс создал Canal Zone , серию произведений искусства, включающих фотографии Кариу. Работы Принса включали копирование оригинальных фотографий и различные трансформации. Они включали их печать, увеличение размера, размытие или повышение резкости, добавление контента (иногда в цвете), а иногда и объединение нескольких фотографий вместе или с другими работами. Принс выставил свою коллекцию в галерее Гагосяна в Нью-Йорке как присвоение искусства .

В 2009 году Кариу подал иск о нарушении авторских прав против Ричарда Принса, а также Gagosian Gallery, Ларри Гагосяна (основателя и владельца галереи) и RCS MediaGroup (которая напечатала каталог выставки).

Выводы

Южный округ Нью-Йорка (SDNY) в марте 2011 года постановил, что работы Принса нарушают авторские права. На тот момент дело Кариу против Принса привлекло значительное внимание, поскольку суд постановил конфисковать и уничтожить непроданные произведения Принса и каталоги Риццоли. SDNY обнаружил, что работы не изменили ситуацию, отчасти потому, что Ричард Принс не утверждал, что «комментирует» оригинальные работы.

Принс, чьи работы часто продаются в галереях за многие тысячи долларов, подал апелляцию во Второй округ. Это дело вызвало большой интерес в мире искусства, который во многом поддержал позицию Принса. и фотографическому сообществу, которое в значительной степени поддержало позицию Кариу.

В апреле 2013 года Второй округ отменил решение суда низшей инстанции, установив, что большинство работ Принса действительно были «преобразующими» для «разумного наблюдателя» и, следовательно, добросовестным использованием. В частности, суд установил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, потребовав от художника, присвоившего произведение, заявить, что он комментирует оригинальную работу, и признал произведения преобразующими, если они представляют новую эстетику. «Второстепенная работа может считаться добросовестным использованием, даже если она служит каким-либо целям, отличным от тех (критика, комментарии, освещение новостей, преподавание, стипендии и исследования), которые указаны в преамбуле к статуту», - написал судья Баррингтон Дэниелс Паркер для трех - судейская коллегия. «Однако наш вывод не должен означать, что любые косметические изменения фотографий обязательно будут представлять собой добросовестное использование».

Одна из фотографий Кариу (слева) вместе с фотографией Принса под названием «Выпускной» (справа) (одна из пяти фотографий, которые Второй округ вернул в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения)

Суд установил, что 25 из 30 произведений меняют добросовестное использование в соответствии со своим стандартом, и вернул дело в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения пяти произведений в соответствии с новым стандартом Второго округа. В отдельном мнении, частично совпадающем и частично несогласном, судья Дж. Клиффорд Уоллес из девятого округа , заседавший по назначению , заявил, что, хотя он и согласен с общими принципами преобразующего использования, сформулированными судом, сделав это, суд должен вернули все изображения принца в окружной суд для повторного рассмотрения в соответствии с этим стандартом, в большей степени в соответствии с общей процедурой.

Уоллес также не согласился с исключением заявлений Принса о его намерении создать производную работу. Признавая, что в деле Бланч против Кунса суд предупредил, что такие заявления не являются « непременным условием » при определении добросовестного использования, он отметил, что компания рассмотрела эти заявления в деле Castle Rock Entertainment, Inc. против Carol Publishing Group Inc.

В 2014 году Кариу и Принс урегулировали дело до его повторного слушания в окружном суде.

Последующая судебная практика

В деле «Киениц против Сконни Нэйшн» , рассмотренном Седьмым округом в 2014 году, фотограф утверждал, что его измененная фотография местного мэра, использованная на футболке, высмеивающей этот предмет, нарушает авторские права. Комиссия единогласно отклонила это заявление, но, тем не менее, с подозрением отнеслась к Кариу как к прецеденту. Судья Фрэнк Истербрук сказал, что суд был «скептически настроен», поскольку опасался, что это может быть истолковано как подменяющее другие факторы в расследовании добросовестного использования, до такой степени, что практически любого преобразовательного использования будет достаточно. «Сказать, что новое использование трансформирует произведение, — значит сказать, что оно является производным», — писал он. « Кариу и его предшественники во Втором округе не объясняют, как любое «преобразующее использование» может быть «добросовестным использованием», не аннулируя права автора согласно [закону]. Мы считаем, что лучше придерживаться установленного законом списка».

Второй округ признал Киеница, а также аналогичную критику в деле «Ниммер об авторском праве» , когда вынес решение TCA Television Corp. против МакКоллума в 2016 году, даже несмотря на то, что он назвал Кариу «высшей точкой признания нашим судом преобразовательных произведений». Там заявители утверждали, что драматург-ответчик нарушил их авторские права на книгу Эббота и Костелло « Кто первый ?» комедийная рутина, включив ее в свою пьесу « Рука Бога» на одну минуту . Хотя было установлено, что преобразующее использование неприменимо, поскольку отрывок из программы был использован без изменений (несмотря на аргументы Макколлума о том, что в пьесе он использовался более драматично), суд поддержал ответчика, поскольку истцы не смогли доказать обоснованность авторское право, срок действия которого, по заключению Бюро регистрации авторских прав, истек в 1972 году после того, как оно не было продлено.

Фонд Энди Уорхола для визуальных искусств, Inc. против Голдсмита

Основная статья: Фонд визуальных искусств Энди Уорхола, Inc. против Голдсмита

Второй округ более подробно вернётся к делу в деле «Фонд Энди Уорхола по визуальным искусствам, Inc. против Голдсмита» , инициированном рок-фотографом Линн Голдсмит , когда она добивалась гонораров от фонда, который управлял работами Уорхола после его смерти в 1987 году. Только в 2016 году, когда «Оранжевый принц» художницы , одна из серий «Принц» , была использована для обложки мемориального журнала после смерти Принса , что Уорхол использовал фотографию Принса 1981 года, лицензию на которую она предоставила Condé Nast в 1984 году. отсылку к сериалу и запросил долю гонорара за повторное использование. Федеральный судья Джон Кёлтл , слушавший дело в Южном округе Нью-Йорка , полагался на мнение Кариу , что работы Уорхола были преобразующими, «добавляющими что-то новое в мир искусства, и публика была бы лишена этого вклада». если бы произведения не могли быть распространены», и таким образом был сделан вывод о трех из четырех факторов добросовестного использования. В сноске Кёлтл признал критику Кариу за пропаганду чрезмерного использования преобразующего использования, но сказал, что он связан с этим как с прецедентом схемы и историей схемы, придающей преобразующему использованию большой вес.

Голдсмит подал апелляцию во Второй округ, который отменил решение Кёлтля. Среди других факторов, которые привели комиссию к такому результату, было то, как он применил Кариу . Признавая ту же критику, что и в деле Макколлума , судья Джерард Линч на этот раз написал:

Хотя мы остаемся связанными положениями Кариу и не имеем ни повода, ни желания подвергать сомнению его правильность на основании его собственных фактов, наш обзор приведенного ниже решения убеждает нас в том, что необходимы некоторые разъяснения... [Как Верховный суд, так и этот суд что добросовестное использование является контекстно-зависимым расследованием, которое не поддается простым ясным правилам. ( опущены ) цитаты подчеркнул , . обязательно преобразует с точки зрения закона: «[если] рассматривать произведения рядом, второстепенная работа имеет другой характер, новое выражение и использует новую эстетику с [отчетливыми] творческими и коммуникативными результатами». ( цитаты опущены ) Хотя буквальное толкование некоторых отрывков из Кариу может поддержать это предположение, такое прочтение слишком сильно расширяет рамки решения.

Изучая дела Кариу и другие дела, Линч обнаружил общее между работами, которые не были признаны преобразующими, включая пять фотографий Принса в Кариу , решение по которым было передано в окружной суд. «[Там] здесь вторичное произведение явно не комментирует оригинал, не относится к нему или не использует оригинал для цели, отличной от той, для которой оно было создано, простое утверждение «более высокого или иного художественного использования», - сказал он. писал, «недостаточно, чтобы сделать произведение преобразующим. Скорее, сама второстепенная работа должна разумно восприниматься как воплощение отдельной художественной цели, которая передает новый смысл или послание, отдельное от исходного материала».

В 2023 году фонд подал апелляцию в Верховный суд, который поддержал решение Второго округа решением 7–2. Судья Соня Сотомайор , по мнению большинства, подтвердила свое мнение о том, что, поскольку в случае, когда обжаловались два изображения, использовались для схожих коммерческих целей, они не были настолько разными, чтобы можно было считать Уорхола добросовестным использованием, даже несмотря на то, что Уорхол мог показывать Принца как культовая знаменитость, лишенная уязвимости, которую он показал на фотографии Голдсмита. Выражая несогласие, судья Елена Каган резко раскритиковала большинство за то, что она считала неспособностью оценить ценность копирования и трансформации в искусстве.

Дальнейшее чтение

• «Второй округ постановил, что присвоенные произведения искусства не должны комментировать оригинал, чтобы быть преобразующими: Кариу против Принса , 714 F.3d 694 (2-й округ 2013 г.)», 127 Harv. Л. Преподобного 1228 (2014 г.)

Внешние ссылки

Текст дела Кариу против Принса , 714 F. 3d 694 (2-й округ 2013 г.) доступен по адресу:   Justia    Google Scholar,    Гарвард.