Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc.
| Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Cartoon Network, LP, LLLP против CSC Holdings, Inc. |
| Спорил | 24 октября 2007 г. |
| Решенный | 4 августа 2008 г. |
| Холдинг | |
| Службы цифровой видеозаписи (DVR), предоставляемые копиями кабельного телевидения, не создают копии контента, защищенного авторским правом, который должен быть разрешен в соответствии с законом об авторском праве. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джон М. Уокер-младший , Роберт Д. Сак и Дебра Ливингстон |
| Мнения по делу | |
| Решение | Джон М. Уокер-младший. |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав, воплощение, временный срок | |
Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. , 536 F.3d 121 (2-й округ, 2008 г.), [1] было Апелляционного суда США второго округа решением относительно нарушения авторских прав в контексте систем DVR (цифровой видеозаписи), эксплуатируемых поставщиками услуг кабельного телевидения. Он примечателен тем, что частично отменил девятого округа прецедент MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. относительно того, является ли мгновенный поток данных «копией» согласно закону об авторском праве. [2]
В данном случае компания Cablevision , провайдер кабельного телевидения, стремилась внедрить для своих абонентов услугу DVR, позволяющую им создавать копии программ для последующего воспроизведения. Консорциум правообладателей в теле- и киноиндустрии подал в суд за прямое нарушение авторских прав на основании незаконного копирования и публичного исполнения. Второй окружной суд постановил, что предоставление услуги DVR не является нарушением авторских прав. [1]
Фон
[ редактировать ]Компания Cablevision , поставщик кабельного телевидения, объявила о разработке услуги «Remote Storage DVR» ( RS-DVR ) в 2006 году. Аналогично традиционному цифровому видеорегистратору (DVR), видеорегистратор Cablevision позволял клиентам приостанавливать, записывать, воспроизводить видео, и перемотать ранее записанный контент. В отличие от традиционных цифровых видеорегистраторов, для которых требуется размещение устройства с жестким диском дома у абонента, видеорегистраторы Cablevision хранят контент на серверах на объектах компании. [3]
Чтобы реализовать услугу DVR, компания Cablevision транслировала свои существующие программы цифрового телевидения через второй сервер, который идентифицировал запрошенный контент, затем копировал этот контент и хранил копию в течение короткого периода времени, прежде чем передать ее подписчику для последующего поиска. В различных точках системы контент помещался в буфер на короткие промежутки времени (0,1 и 1,2 секунды соответственно). Контент, запрошенный конкретным подписчиком, хранился отдельно и независимо для этого человека, и возможность повторного воспроизведения предлагалась только ему. [3]
После анонса новой услуги на компанию Cablevision подали в суд за прямое нарушение авторских прав консорциум владельцев авторских прав на телевидение и кино, включая Turner Broadcasting и ее дочерние компании Cartoon Network и CNN ; «Двадцатый век Фокс» ; NBCUniversal Дочерние компании NBC и Universal Studios ; Парамаунт Пикчерз ; Disney и ее дочерняя компания ABC ; и CBS . Консорциум предъявил иск только о декларативном и судебном запрете на основании прямого нарушения авторских прав, исключив из рассмотрения тему сопутствующего нарушения авторских прав . В своем ответе Cablevision отказалась от любой потенциальной защиты, основанной на добросовестном использовании . [1]
Решение районного суда
[ редактировать ]Дело впервые рассматривалось в Окружном суде Южного округа Нью-Йорка в 2007 году, ведущим истцом выступала компания Twentieth Century Fox. [4] Истцы развлекательных компаний заявили, что услуга Cablevision DVR позволила нарушить авторские права. По мнению истцов, буферизация потоковых данных, необходимая для работы службы DVR, представляла собой создание несанкционированных копий для хранения на серверах компании; между тем, передача этих копий подписчикам представляла собой несанкционированное публичное исполнение в соответствии с американским законодательством об авторском праве. [4]
Компания Cablevision ответила, что копии представляют собой минимальное использование оригинальных программ, поскольку они существовали очень недолго во время процесса буферизации. Более того, поскольку создание копий для последующего просмотра было инициировано подписчиками, Cablevision в лучшем случае могла нести ответственность за сопутствующее нарушение авторских прав , что не рассматривалось в жалобе; и поскольку каждую копию мог просмотреть только тот подписчик, который ее запросил, передача контента не подпадала под определение «публичного исполнения» в законе об авторском праве. [4]
Окружной суд постановил, что буферизованные копии программ сами по себе могут быть повторно скопированы неавторизованными пользователями, и, поскольку они включают в себя целые оригинальные программы, их нельзя считать de minimis . копиями [4] Этот вывод был подтвержден прецедентом 1993 года MAI Systems v. Peak Computer , в котором рассматривалась гораздо более ранняя практика, когда специалисты по ремонту компьютеров делали временные копии файлов при ремонте конкретного компьютера. [2] Окружной суд также установил, что компания Cablevision позволила создать каждую копию, поскольку она хранилась на оборудовании компании; в то время как разные копии одной и той же программы, запрошенные несколькими подписчиками, представляли собой публичное исполнение, поскольку в качестве цифровых копий они были идентичны. [4]
Таким образом, окружной суд вынес решение в пользу развлекательных компаний, приняв их довод о том, что временные буферные копии программ являются несанкционированными копиями в соответствии с законом об авторском праве. Суд издал судебный запрет , запрещающий Cablevision предоставлять предлагаемую услугу DVR. [4]
Решение окружного суда
[ редактировать ]Cablevision обжаловала это решение в Апелляционном суде второго округа в 2008 году. [1] На этот раз ведущим респондентом стала Cartoon Network. Окружной суд в конечном итоге отменил решение суда низшей инстанции и вынес решение в пользу Cablevision.
Что касается временных буферных копий программ, окружной суд отметил, что Закон об авторском праве 1976 года требует, чтобы предполагаемая несанкционированная копия была «фиксированной», то есть она должна быть одновременно «воплощена в копию или фонограмму» и быть воспринимаемой «в течение некоторого времени». период, превышающий временную продолжительность» [5] (которые суд обозначил как требования «воплощения» и «длительности»). Окружной суд установил, что окружной суд слишком сильно полагался на требование о продлении срока и не учел должным образом требование о продолжительности. Следовательно, окружной суд отклонил решение суда низшей инстанции по делу MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. , в котором не рассматривались копии файлов, которые существуют только в течение очень короткого периода времени. Это, в свою очередь, игнорирует требование Закона об авторском праве о «переходном сроке действия», и буферную копию следует считать временной. [1]
Было известно, что копии Cablevision существуют в течение 1,2 секунды, но окружной суд не установил эту продолжительность времени как границу между «временным» и «постоянным». Эта граница остается неопределенной в американском законе об авторском праве. [3]
Поскольку стороны дела уже договорились не обсуждать вопрос о сопутствующем нарушении авторских прав , окружной суд затем рассмотрел вопрос о том, представляют ли собой прямое нарушение буферные копии программ для службы DVR . Для этого требовалось определить, кто создал копии. Хотя окружной суд постановил, что Cablevision создала копии, хотя и по запросу конкретного абонента, окружной суд не согласился с этим анализом. Согласно прецеденту « Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communications Services» , в котором установлено требование наличия «некоторого элемента воли или причинно-следственной связи» при создании копии, [6] Окружной суд установил, что, хотя компания Cablevision и имела некоторое участие в этом процессе посредством управления технологией, обеспечивающей копирование, ее участие не было «достаточно непосредственным», чтобы представлять собой прямое нарушение авторских прав. [1]
Окружной суд также не согласился с выводом окружного суда о том, что скопированные программы передавались для всеобщего сведения, и вместо этого отметил, что каждая копия будет отправлена только конкретному абоненту, который ее запросил. Таким образом, эта практика не представляет собой «публичное исполнение», которое должно быть разрешено в соответствии с законодательством об авторском праве. [1] Вместо этого практика просмотра программы одним подписчиком в более позднее время была признана сдвигом во времени , что допустимо в соответствии с прецедентом Верховного суда Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. [7]
Влияние
[ редактировать ]Это постановление считается важным прецедентом применимости американского закона об авторском праве к современной практике просмотра развлекательных программ по запросу, а также к современным технологиям, которые позволяют такое поведение потребителей путем временного копирования цифровых файлов, защищенных авторским правом, но без их сохранения или распространения. [8] [9] Однако это постановление также подверглось критике за поощрение злоупотреблений законом об авторском праве из-за неспособности провести четкие границы при измерении продолжительности «временных» или «временных» копий цифровых файлов, защищенных авторским правом. [10] [11]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г Cartoon Network, LP против CSC Holdings, Inc. Архивировано 29 апреля 2011 г. в Wayback Machine , 536 F.3d 121 (2-й округ 2008 г.).
- ^ Jump up to: а б MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. , 991 F. 2d 511 (9-й округ, 1993 г.).
- ^ Jump up to: а б с Зохар Эфрони – The Cartoon Network против CSC Holdings & Cablevision Systems Стэнфордская школа права: Центр Интернета и общества.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Twentieth Century Fox Film против Cablevision Sys ., 478 F. Supp. 2d 607 (SDNY, 2007).
- ^ 17 USC § 101
- ^ Центр религиозных технологий против Netcom On-Line Communication Services, Inc. , 907 F. Supp. 1361 г. (ND Калифорния, 1995 г.).
- ^ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984).
Эта статья включает в себя общедоступные материалы из этого документа правительства США . - ^ Дэвид Джонсон, Министерство юстиции США, просит Верховный суд США не рассматривать дело, которое может серьезно повлиять на вопросы авторского права в сфере облачных вычислений. Архивировано 22 декабря 2010 г., в Wayback Machine , блоге юристов в области цифровых медиа (3 июня 2009 г.).
- ^ Харман, Джесси (2009). «Проведение границы между прямым и сопутствующим нарушением авторских прав: взгляд второго суда на прямую ответственность поставщика копировальных услуг в деле Cartoon Network против CSC Holdings». Журнал ДеПола по искусству, технологиям и праву интеллектуальной собственности . 19 (2): 397–420 – через HeinOnline.
- ^ Хугард, Мишель (2010). «Потерянные во временной продолжительности: взгляд на дело Cartoon Network против CSC Holdings, Inc. и его последствия для будущих дел о нарушении авторских прав». Обзор права Калифорнийского университета в Дэвисе . 43 (4): 1491–1528 – через HeinOnline.
- ^ Видиксис, Кристофер (2009). «Как выбраться из передряги: потенциальное злоупотребление Cartoon Network против решения Cablevision». Бруклинский журнал корпоративного, финансового и коммерческого права . 4 (1): 139–176 – через HeinOnline.
