Входит доктор Сьюз, LP против Penguin Books USA, Inc.

Входит доктор Сьюз, LP против Penguin Books USA, Inc.
Суд	Апелляционный суд девятого округа США
Полное название дела	Доктор Сьюз Энтерпрайзис , LP против Penguin Books USA, Inc., Dove Audio Inc.
Спорил	10 октября 1996 г.
Решенный	27 марта 1997 г.
Цитирование	109 Ф.3д 1394
История болезни
Предыдущая история	Входит доктор Сьюз, LP против Penguin Book USA, Inc. 924 F. Supp. 1559 (1996) Penguin Books USA против доктора Сьюза. , LP 521 США 1146 (1997)
Холдинг
подтвердил постановление о выдаче истцу предварительного судебного запрета.
Членство в суде
Судьи сидят	Диармуид Ф. О'Сканнлейн , Томас Дж. Нельсон , Майкл Дэйли Хокинс
Примененные законы
Закон Лэнхема 15 USCS § 1125 (a)

Доктор Сьюз Входит., LP против Penguin Books USA, Inc. 109 F.3d 1394 (9-й округ 1997 г.) был иском об авторских правах , в котором суд определил, является ли копия художественного стиля, сюжета, тем и определенных ключевые элементы характера, квалифицируемые как добросовестное использование . издательство Penguin Books опубликовало книгу под названием « Кот НЕ в шляпе!» Пародия доктора Джуса , в которой используется художественный стиль, темы и характеристики книг доктора Сьюза, чтобы рассказать историю дела об убийстве О. Дж. Симпсона . Компания Dr. Seuss Enterprises обвинила издателя в авторских прав и нарушении товарных знаков .

Фон

Dr. Seuss Enterprises владеет товарными знаками и авторскими правами на публикации доктора Сьюза . Доктор Сьюз написал и опубликовал 47 книг, которые широко распространены и содержат такие характеристики, как простая рифма и повторяющийся язык, а также персонажи, узнаваемые детьми. Сюда входит книга «Кот в шляпе» , впервые опубликованная в 1957 году, где главным героем является «Кот», который носит шляпу-дымоход в красно-белую полоску, торговая марка которой принадлежит Сьюзу. Доктор Сьюз также владеет регистрацией авторских прав на несколько книг, в которых содержится Кот.

Алан Кац и Крис Ринн написали и проиллюстрировали «Кот НЕ в шляпе!» Пародия доктора Джуса, высмеивающая дело об убийстве О. Дж. Симпсона в стиле публикаций доктора Сьюза . Penguin Books USA, Inc. и Dove Audio, Inc., издатели произведения, не имели лицензии или разрешения на использование произведения доктора Сьюза и не запрашивали разрешения. Компания Dr. Seuss Enterprises подала жалобу на нарушение авторских прав и товарных знаков, заявление о временном запретительном судебном приказе и предварительном судебном запрете после просмотра рекламы, продвигающей сатирическое произведение.

В жалобе Сьюз утверждал, что Кац и Ринн незаконно присвоили существенные защищенные элементы своих произведений, защищенных авторским правом, и нарушили Кодекс авторских прав , 17 USC §§ 501-02; Федеральный закон о размывании товарных знаков 1995 г. , 15 USC § 1125(c)(1); Закон Лэнхема , 15 USC § 1125(a); и Закон штата Калифорния о недобросовестной конкуренции, § 17200 и последующие. и § 14330. Окружной суд отклонил временный запретительный судебный приказ и назначил предварительный запрет на судебное разбирательство. Сьюз включил иски о нарушении прав на публикации «Хортон высиживает яйцо» и «Одна рыба, две рыбы, красная рыба, синяя рыба» в ходатайство о судебном запрете, которое было удовлетворено 21 марта 1996 года.

Penguin and Dove напечатали 12 000 книг сатирического произведения стоимостью 35 500 долларов, от распространения которых суд отказался. Penguin и Dove подали ходатайство о пересмотре дела, в результате чего суд изменил постановление, но не отменил предварительный судебный запрет. Суд установил, что ответчики использовали в значительной степени защищенные выражения из «Кота в шляпе» , но не из «Хортона» или «Одна рыба, две рыбы» , высокая вероятность успеха пародии как вопроса добросовестного использования, серьезные вопросы для судебного разбирательства и баланс трудностей в пользу Сьюза на нарушения прав на товарные знаки, высокая вероятность того, что иск об авторских правах вызывает презумпцию непоправимого вреда, а также низкий успех федерального иска о размывании.

Пингвин и Голубь обжаловали решение районного суда о предварительном запрете на распространение книги « Кот НЕ в шляпе!». Пародия доктора Джуса .

Мнение Суда

Судья Диармуид Ф. О'Сканнлейн написал мнение большинства, в котором суд подтвердил предварительный судебный запрет против Penguin Books.

Для доказательства случая нарушения авторских прав Сьюз доказал, что он обладает действительными авторскими правами на «Кота в шляпе», обладая свидетельствами о регистрации авторских прав, и продемонстрировал существенное сходство в тесте, состоящем из двух частей, в котором проводился субъективный и объективный анализ выражения. Суд установил, что существует существенное сходство, когда Кот был центральным персонажем в работах Сьюза, Алан Кац признал, что иллюстрации были вдохновлены котом, а Penguin присвоил изображение Кота, скопировав шляпу и использовав изображение 13 раз.

Суд рассмотрел защиту Penguin о добросовестном использовании в качестве пародии, проанализировав четырехфакторный тест в § 107 раздела 17 USC, и пришел к выводу, что решение окружного суда против добросовестного использования не было ошибочным. Что касается первого фактора, анализирующего цель и коммерческое использование произведения, суд постановил, что оно противоречит добросовестному использованию, основанному на коммерческом использовании произведения, и что произведение просто имитирует характерный стиль доктора Сьюза. стиль доходил до насмешек, и не было никаких усилий для создания преобразовательной работы. Что касается второго фактора, анализирующего характер произведения, суд постановил, что оно противоречит добросовестному использованию из-за использования Кота, центрального персонажа в произведениях Сьюза. Что касается третьего фактора, касающегося количества и существенности использованной части произведения, суд постановил, что суд поддержал решение окружного суда против добросовестного использования, поскольку Пингвин присвоил персонажу кота центральный персонаж в творчестве Сьюза. Что касается четвертого фактора, анализирующего влияние на коммерческий рынок, суд вынес решение против добросовестного использования, заключив, что работу Penguin можно считать заменой рынка, и сославшись на неспособность Penguin создать соответствующие рынки.

Что касается нарушения прав на товарный знак , суд изучил вероятность путаницы на рынке и встал на сторону окружного суда, основываясь на близости и сходстве между предметами, нарушающими права, такими как Кошачья шляпа, имя рассказчика, название.

Внешние ссылки

• Входит доктор Сьюз, LP против Penguin Books USA, Inc., резюме