В судебном процессе по авторскому праву в Эймстере
| В судебном процессе по авторскому праву в Эймстере | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США седьмого округа |
| Полное название дела | По делу об авторских правах в Эймстере. Апелляция: Джон Дип, ответчик. |
| Решенный | 30 июня 2003 г. |
| Цитирование | 334 F.3d 643 ( 7-й округ, 2003 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Ричард Познер , Кеннет Фрэнсис Риппл , Энн Клэр Уильямс |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Познер, к которому присоединился единогласный суд |
По делу об авторском праве в Эймстере , 334 F.3d 643 ( 7-й округ 2003 г.), [1] был делом, в котором Апелляционный суд США седьмого округа рассмотрел иски о нарушении авторских прав , выдвинутые против Aimster , и пришел к выводу, что предварительный судебный запрет против файлообменной службы был уместным, поскольку владельцы авторских прав, скорее всего, выиграют свои претензии о содействующем нарушении авторских прав. , и то, что у услуг могут быть пользователи, не нарушающие авторских прав, не является достаточным основанием для отмены решения районного суда. Апелляционный суд также отметил, что ответчик мог бы ограничить количество нарушений, если бы устранил функцию системы шифрования и контролировал использование своих систем. Это сделало так, что защита не подпадала под безопасную гавань 17 USC § 512 (i). [2] и не могло быть использовано в качестве оправдания незнания о нарушении. Кроме того, суд постановил, что вред, причиненный истцу, является непоправимым и перевешивает любой вред ответчику, причиненный судебным запретом.
Фон
[ редактировать ]Владельцы авторских прав на музыкальные исполнения в индустрии звукозаписи возбудили иск о соучастии и косвенном нарушении прав, своего рода вторичной ответственности , против оператора веб-сайта под названием Aimster , компании, похожей на Napster , которая способствовала обмену цифровыми копиями песен через Интернет. [3]
Владельцы популярной музыки, защищенной авторским правом, утверждали, что интернет-сервис Aimster Джона Дипа («Deep») был косвенным нарушителем этих авторских прав. Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс , [4] Марвин Э. Аспен-младший вынес предварительный судебный запрет для истцов, который прекратил оказание услуг Ответчику до тех пор, пока иск не будет разрешен. Эймстер подал апелляцию на этот предварительный судебный запрет в Апелляционный суд седьмого округа. [3]
Ответчики утверждали , что, в отличие от Napster, они разработали свою технологию таким образом, что у них не было возможности отслеживать содержимое заменяемых файлов. [1] Тот, кто хотел впервые использовать базовый сервис Aimster для обмена файлами, должен был загрузить программное обеспечение Aimster, а затем зарегистрироваться в системе. После этого он мог бы назначить любого другого зарегистрированного пользователя, называемого приятелем , с которым он мог бы общаться напрямую, когда они оба были в сети, и иметь возможность обмениваться музыкальными файлами. Если пользователь не назначал друзей, то все пользователи системы автоматически становились его друзьями для обмена файлами.
Мнение
[ редактировать ]Суд постановил, что в данном случае прямыми нарушителями были пользователи систем, те, кто неосведомлен или, чаще всего, пренебрегает авторскими правами и в любом случае не учитывает вероятность того, что им будет предъявлен иск или преследование за нарушение авторских прав, однако такие компании, как Aimster, которые способствуют их нарушение, даже если они сами не являются прямыми нарушителями, могут нести ответственность за нарушение авторских прав как соучастники нарушений. [5]
Суд проанализировал, что материалы, защищенные авторским правом, могут иногда передаваться между пользователями такой системы без разрешения владельца авторских прав, и в этом случае привилегия добросовестного использования не делает Aimster соучастником-нарушителем. Как упоминалось в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , [6] также известное как дело Betamax , производитель продукта, который имеет существенное использование, не нарушающее авторские права, не является соучастником-нарушителем только потому, что некоторые из фактических применений продукта нарушают авторские права. В этом случае речь шла о видеовоспроизводителе под названием Betamax , предшественнике сегодняшних видеомагнитофонов. В отношении продажи Betamax суд пояснил, что способность поставщика услуг препятствовать нарушению прав своих клиентов является фактором, который следует учитывать при определении того, является ли поставщик соучастником нарушения прав. [4] Aimster, однако, не смогла предоставить никаких доказательств того, что ее услуги когда-либо использовались в целях, не нарушающих авторские права; вместо этого факты показали, что Aimster поощряла эту деятельность, нарушающую авторские права. [7]
Суд отклонил довод Эймстера о том, что для победы звукозаписывающая индустрия должна доказать, что некоторые реальные потери денег произошли из-за копирования, в производстве которого участвовала служба Aimster. Суд пояснил, что, хотя суд в деле Betamax подчеркнул, что истцы не смогли доказать, что они понесли существенный вред от видеомагнитофона Sony, он сделал это в контексте оценки аргумента о том, что сдвиг телевизионных программ во времени является добросовестным использованием. чем нарушение. Суд посчитал, что «Бетамакс» не причиняет вреда правообладателям, поскольку расширяет аудиторию их программ, а также рекламы. Однако было также ясно, что даже несмотря на то, что без доказательства экономического ущерба компенсация за ущерб не может быть присуждена, истец все равно может получить установленную законом компенсацию ущерба и судебный запрет. [1]
Суд также отклонил аргумент Эймстера о том, что, поскольку суд заявил в деле Betamax , что простого конструктивного знания о нарушающих права использованиях недостаточно для сопутствующего нарушения (464 US at 439, 104 S.Ct. 774 [6] ) и функция шифрования службы Aimster не позволяла Дипу узнать, какие песни копируются пользователями его системы, Aimster не имел знаний о нарушающих права использованиях, которых требует ответственность за соучастие в нарушении авторских прав. В заключении также ясно говорится, что поставщик услуг, который соответствует характеристикам соучастника-нарушителя, не получает какого-либо иммунитета от использования шифрования, чтобы избежать знания о незаконных целях, для которых используется услуга. Фактически, в руководстве по программному обеспечению Aimster в качестве единственного примера обмена файлами показан обмен произведениями, защищенными авторским правом. В этом смысле руководство было не чем иным, как приглашением нарушить эту защищенную авторским правом музыку, тем же приглашением, которое Верховный суд не смог найти в деле Sony . [6]
Умышленная слепота — это знание в законе об авторском праве (где действительно может быть достаточно того, что ответчик должен был знать о прямом нарушении, см. Казелла против Морриса ), [8] как это вообще предусмотрено в законе. Другим примером является Louis Vuitton SA против Ли , 875 F.2d 584, 590 (7-й округ 1989 г.) (нарушение прав на товарный знак). [9] Доктрина умышленной слепоты закреплена во многих уголовных законах, которые требуют доказательства того, что обвиняемый действовал сознательно или умышленно. Суды постановили, что обвиняемые не могут избежать действия этих законов, сознательно защищая себя от явных доказательств важных фактов, которые убедительно вытекают из обстоятельств, понимая, что к тем, кто ведет себя таким образом, следует относиться как к тем, кто действительно знал.
Наконец, суд установил, что «безопасные гавани» § 512 DMCA были недоступны, поскольку Aimster не сделал ничего, чтобы разумно выполнить требование раздела 512 (i) о создании политики по прекращению повторных нарушителей, и вместо этого даже поощрял повторные нарушения.
Мнение судьи
[ редактировать ]Заключение было составлено судьей Ричардом Познером , известным своими публикациями по праву и экономике , и внимательно следило за Девятого округа решением по делу A&M Records, Inc. против Napster, Inc. [10] [11]
Заключение
[ редактировать ]Решение районного суда было подтверждено, и он пришел к выводу, что предварительный судебный запрет в отношении файлообменной службы является уместным.
Последующие события
[ редактировать ]Ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Апелляционный суд первого округа США отклонено. [источник 1]
См. также
[ редактировать ]- Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc.
- Апелляционный суд США седьмого округа
- Ричард Познер
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с По делу об авторском праве в Эймстере , 334 F.3d 643 (7-й округ 2003 г.).
- ^ .
- ^ Перейти обратно: а б Веб-сайт ENotes: http://www.enotes.com/topic/In_re_Aimster_Copyright_Litigation.
- ^ Перейти обратно: а б По делу об авторском праве в Эймстере , 252 F. Supp. 2d 634 (ND Ill. 2002).
- ^ Sony Revisited: новый взгляд на нарушение авторских прав, Ли А. Холлаар, Университет Юты, 2004 г. http://digital-law-online.info/papers/lah/sony-revisited-june6.pdf
- ^ Перейти обратно: а б с Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984).
- ^ Верховный суд США рассмотрит коллегиальное решение девятого округа http://merlin.obs.coe.int/iris/2005/2/article37.en.html
- ^ Казелла против Морриса , 820 F.2d 362 (11-й округ 1987 г.).
- ^ Louis Vuitton SA против Ли , 875 F.2d 584 , 590 (7-й округ 1989 г.).
- ^ A&M Records, Inc. против Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.).
- ^ Профиль Ричарда Познера на юридическом факультете Чикагского университета
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с судебным разбирательством по делу об авторских правах в Аймстере, в Wikisource - Текст In re Aimster Copyright Litigation , 334 F.3d 643 (7th Cir. 2003) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Leagle.
