✖


Jump to content

Capitol Records, LLC против. РеДиги Инк.

    Add links

    Capitol Records, LLC против. РеДиги Инк.
    Суд Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
    Полное название дела Capitol Records, LLC против. РеДиги Инк.
    Решенный 30 марта 2013 г.
    Регистрационные номера. 1:12-cv-00095
    Цитаты 934 Ф. Доп. 2д 640 ; 106 USPQ2d 1449
    История болезни
    Последующие действия Подтверждено, 910 F.3d 649 ( 2-й округ 2018 г.).
    Холдинг
    Решение в порядке упрощенного производства в отношении истца Capitol Records было вынесено, при этом суд пришел к выводу, что доктрина первой продажи не применяется к перепродаже в цифровом формате.
    Членство в суде
    Судья сидит Ричард Дж. Салливан
    Ключевые слова
    Авторское право , Нарушение авторских прав , Добросовестное использование , Доктрина первой продажи

    Capitol Records, LLC против ReDigi Inc. , 934 F. Supp. 2d 640 (SDNY 2013) — это дело Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка о нарушении авторских прав на цифровую музыку. В деле звукозаписывающий ReDigi лейбл Capitol Records заявил о нарушении авторских прав в отношении ReDigi , сервиса, который позволяет перепродавать цифровые музыкальные треки, первоначально приобретенные в iTunes Store . [1] Ходатайство Capitol Records о предварительном судебном запрете против ReDigi было отклонено. [2] и устные прения были даны 5 октября 2012 г. [3] [4]

    Дело ReDigi подняло новый вопрос о том, подлежат ли покупки цифровой музыки перепродаже в соответствии с доктриной первой продажи . [5] 30 марта 2013 года судья Ричард Дж. Салливан вынес решение в пользу Capitol Records, объяснив, что перенос цифровых данных с одного носителя информации на другой представляет собой нарушение авторских прав, поскольку копия в конечном итоге представляет собой несанкционированное воспроизведение и, следовательно, за пределами защита доктрины первой продажи. [6]

    ReDigi подала апелляцию во Второй округ . Устный прения состоялся 22 августа 2017 года, суд вынес решение 12 декабря 2018 года. [7] И снова правообладатели победили на основе теории, согласно которой невозможно перенести какой-либо цифровой файл с носителя информации пользователя без создания копии, которая контролируется действующим «правом на воспроизведение» авторских прав, в отличие от «права на распространение», которое аннулируется доктрина первой продажи.

    Фон

    [ редактировать ]

    ReDigi — это действующая онлайн-торговая площадка, работающая с октября 2011 года, позволяющая пользователям покупать или продавать музыкальные файлы, получение которых подтверждено законным путем. Чтобы участвовать в торговой площадке ReDigi, пользователи должны подписаться на веб-сайте ReDigi, затем загрузить и установить приложение торговой площадки.

    В судебном процессе с Capitol Records компания ReDigi заявила, что их функция атомарных транзакций позволяет передавать музыкальные файлы между пользователями без необходимости копировать файл, тем самым обходя проблемы с авторскими правами. [8]

    Башня Capitol Records , Лос-Анджелес, Калифорния

    Жалоба Capitol Records

    [ редактировать ]

    В своей жалобе Capitol Records заявила, что ReDigi несет ответственность за прямое нарушение авторских прав, сопутствующее нарушение авторских прав , косвенное нарушение авторских прав и побуждение к нарушению авторских прав. Capitol Records утверждала, что ReDigi построила свою бизнес-модель без разрешения на копирование записывающих материалов. Capitol Records также упомянула, что ReDigi также без разрешения размещала на своем рынке 30-секундные клипы. [9] В частности, Capitol Records заявила о нарушении авторских прав, заявив, что копии музыкальных файлов были сделаны во время первоначальной передачи на серверы ReDigi и во время транзакций между пользователями. Capitol Records в конечном итоге потребовала возмещения ущерба в размере 150 000 долларов за каждое нарушение. [9]

    Ответ ReDigi

    [ редактировать ]

    ReDigi утверждала, что первоначальная передача музыкальных файлов на серверы была защищена важным этапом защиты и что транзакции вызывают изменения файлов, которые должны быть переназначены покупателям, так что файлы на сервере изменяются на месте. , а не копировать. [10] [11]

    Обзоры Amicus Curiae от Google и Public Knowledge

    [ редактировать ]

    Судья Салливан отверг попытки компаний Google и Public Knowledge подать записки amicus curiae , мотивируя это тем, что стороны были вполне способны поднять вопросы, упомянутые в информационных записках, сами в качестве части своих аргументов. [12] [13] В своем кратком изложении Google заявила, что имеет жизненно важный интерес в этом деле, отметив, что если Capitol Records выиграет дело, то это поставит под угрозу всю индустрию облачных вычислений , стоимость которой оценивается в 41 миллиард долларов. [14] Однако, поскольку amicus было отклонено, мнение Google оказалось несущественным. [14]

    Ходатайство Capitol Records о предварительном судебном запрете

    [ редактировать ]

    27 января 2012 года Capitol Records подала ходатайство о предварительном судебном запрете против ReDigi, в первую очередь заявляя о причинении непоправимого вреда . [15] В свою защиту ReDigi указала, что ее записи транзакций были достаточно подробными для расчета ущерба, тем самым сводя на нет заявленное бремя Capitol Records и непоправимый ущерб. [16]

    6 февраля 2012 года судья Салливан отклонил ходатайство Capitol Records о предварительном судебном запрете, разрешив ReDigi продолжать предоставлять онлайн-услуги. [2] [17] В предварительном судебном запрете было отказано, поскольку, как аргументировал судья Салливан, дело касалось только денежного ущерба, и не было доказано, что непоправимый ущерб оправдывает судебный запрет, поскольку ReDigi вела тщательный учет всех транзакций, чтобы можно было легко подсчитать ущерб, если Capitol Records выиграет судебный запрет. случай. [16] [18]

    Решение по ходатайству о вынесении частичного упрощенного решения

    [ редактировать ]

    30 марта 2013 года судья Салливан вынес частичное упрощенное решение по «претензиям Capitol о прямом, содействующем и косвенном нарушении ReDigi своих прав на воспроизведение». [6] Поскольку ReDigi предполагала передачу не фактической физической копии, а новой копии цифрового файла, суд отклонил защиту доктрины первой продажи. Суд пришел к выводу, что право Capitol на воспроизведение было нарушено при создании новой копии, что лишило возможности защищать доктрину первой продажи. [19]

    Нарушение прав Capitol на воспроизведение

    [ редактировать ]

    ReDigi утверждала, что процесс загрузки законно купленного музыкального файла в Интернет для продажи через сервис ReDigi не является воспроизведением в соответствии с Законом об авторском праве , поскольку файл никогда не существовал в двух местах одновременно. [6] В соответствии с архитектурой загрузки ReDigi, когда части музыкального файла загружаются продавцом на серверы ReDigi, те же самые части стираются с собственного жесткого диска продавца, и выполняется сканирование, чтобы убедиться в отсутствии других копий на компьютере продавца. Однако суд не нашел доводы ReDigi убедительными. Вместо этого суд пришел к выводу, что в открытом тексте Закона об авторском праве ясно указано, что право правообладателя на воспроизведение нарушается, «когда произведение, защищенное авторским правом, фиксируется в новом материальном объекте ». [6] Суд сослался на определение «звукозаписи» согласно статье 106(1) Закона об авторском праве, которые представляют собой «произведения, возникающие в результате фиксации серии музыкальных, речевых или других звуков». [6]

    Суд отличил «звукозаписи» от «фонограмм», которые представляют собой « материальные объекты , в которых звуки... фиксируются любым известным сейчас или разработанным позднее методом» (курсив в оригинале). [6] Суд постановил, что право на воспроизведение «является исключительным правом воплощать и препятствовать тому, чтобы другие воплощали охраняемое авторским правом произведение (или звукозапись) в новом материальном объекте[.]» [6] Поскольку передать исходный материальный объект через Интернет физически невозможно, «воплощение цифрового музыкального файла на новом жестком диске является воспроизведением по смыслу Закона об авторском праве». [6] Суд постановил, что воспроизведение происходит независимо от того, даже если звукозапись одновременно удаляется из исходного материального объекта, поскольку словарное определение «воспроизведения» включает в себя «заставить существовать... заново», а не просто вызвать другое существование. [6] Суд пояснил, что «тот факт перемещения файла с одного материального объекта [компьютера пользователя] на другой [сервер ReDigi] означает, что произошло воспроизведение». [6]

    Суд выделил это дело из дел, когда химические вещества использовались для снятия изображений с поздравительных открыток и размещения на табличках для перепродажи, поскольку в результате химического подъема не было создано никакого нового материального объекта. Суд пояснил, что в этих случаях исходный отпечаток авторского права был физически снят и перенесен на керамическую плитку, и поэтому не было создано никакого нового материального объекта. [6]

    Нарушение прав Capitol на распространение

    [ редактировать ]

    ReDigi не оспаривала тот факт, что распространение работ Capitol происходило на ее веб-сайте, а лишь то, что такое распространение было защищено принципами добросовестного использования и первой продажи (обсуждается ниже). [6]

    Нарушение прав Capitol на исполнение и демонстрацию

    [ редактировать ]

    Capitol утверждала, что ReDigi нарушила свои исключительные права из-за потоковой передачи тридцатисекундных клипов с песнями и демонстрации обложек альбомов потенциальным покупателям, но ReDigi возразила, что действовала в рамках лицензионного соглашения, быстро перенаправляя пользователей с клипов для предварительного просмотра на другой источник. Поскольку в протоколе не было достаточно доказательств, суд отклонил иск Capitol о нарушении прав на исполнение и демонстрацию. [6]

    Позитивная защита ReDigi

    [ редактировать ]

    Поскольку суд постановил, что ReDigi юридически нарушила исключительные права Capitol на воспроизведение и распространение, единственным способом ReDigi избежать ответственности была позитивная защита . Суд отклонил все аргументы защиты ReDigi, которые касались доктрин первой продажи и добросовестного использования.

    Защита доктрины первой продажи

    [ редактировать ]

    Защита в порядке первой продажи — это принцип общего права, заимствованный из дела Bobbs-Merrill Co. против Штрауса (1908 г.) и кодифицированный в разделе 109(a) Закона об авторском праве. [20] Доктрина первой продажи предусматривает, что владелец авторских прав «исчерпает свое исключительное законное право контролировать его распространение» после того, как он или она продаст объект, защищенный авторским правом. [6] В деле ReDigi суд постановил, что защита от первой продажи не применима к ReDigi, поскольку первая продажа затрагивает только право владельца авторских прав на распространение, а не право на воспроизведение. Поскольку было признано, что ReDigi нарушила право Capitol на воспроизведение, суд пришел к выводу, что защита от первой продажи не защищала ReDigi от ответственности за несанкционированное воспроизведение. [6]

    Более того, поскольку ReDigi не распространяла оригинальную фонограмму пользователя, а передавала новый вариант звукозаписи, «воспроизведенный» с жесткого диска пользователя, суд установил, что ReDigi не может требовать защиты от первой продажи. Суд пояснил, что «здесь пользователь ReDigi владеет фонограммой, которая была создана, когда она купила и загрузила песню из iTunes на свой жесткий диск. Но чтобы продать эту песню на ReDigi, она должна создать новую фонограмму на своем жестком диске. Сервер ReDigi, поскольку пользователь не может продать свою «конкретную» фонограмму на ReDigi, закон о первой продаже не может служить защитой». [6]

    Кроме того, ReDigi утверждала, что «технологические изменения сделали его буквальные термины двусмысленными, Закон об авторском праве должен толковаться в свете [его] основной цели», которая призвана «способствовать широкой публичной доступности литературы, музыки и другие искусства». [6] Суд счел этот аргумент неубедительным, мотивируя это тем, что «хотя технологические изменения, возможно, сделали статью 109(a) неудовлетворительной для многих современных наблюдателей и потребителей, они не сделали ее двусмысленной». [6] В качестве обоснования суд обратился к отчету Бюро авторских прав США , которое отказалось распространить защиту при первой продаже на распространение цифровых произведений, поскольку цифровые произведения прекрасно конкурируют с оригинальными копиями, тогда как физические копии «деградируют со временем и использования, что делает использованные копии менее желательными, чем новые». [6] В конечном итоге суд передал дело Конгрессу, заявив, что «[им] остается Конгрессу, а не этому Суду признать [применимость первой продажи к цифровым произведениям] устаревшей». [6]

    Защита доктрины добросовестного использования

    [ редактировать ]

    Суд постановил, что использование ReDigi произведений Capitol «вышло далеко за пределы защиты добросовестного использования». [6] Четыре фактора добросовестного использования взяты из 17 USC § 107. [21] и являются:

    1. Цель и характер использования, включая то, носит ли такое использование коммерческий характер или некоммерческие образовательные цели;
    2. характер произведения, защищенного авторским правом ;
    3. Объем и существенность использованной части по отношению к произведению, защищенному авторским правом, в целом; и
    4. Влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом. [6]

    Уравновешивая каждый из этих факторов, суд постановил, что каждый из них имеет вес против ReDigi ( см. добросовестное использование ). Конкретные суждения по каждому из четырех факторов изложены ниже:

    1. Цель и характер использования

    Что касается первого фактора, суд постановил, что «по сути, загрузка, продажа и загрузка цифровых музыкальных файлов... не способствует «добавлению чего-то нового, с дальнейшей целью или другим характером» к произведениям, защищенным авторским правом. ." [6]

    2. Характер произведения, защищенного авторским правом

    Что касается второго фактора, суд постановил, что творческие произведения, такие как звукозаписи, «близки к сути предполагаемой защиты авторских прав». [6]

    3. Часть скопированной работы

    Что касается третьего фактора, суд пояснил, что бизнес ReDigi зависит от передачи произведений целиком, «отрицая любые претензии о добросовестном использовании». [6] ( Но см. дело «Архивы Билла Грэма против Дорлинга Киндерсли» , в котором говорится, что воспроизведение всего плаката Grateful Dead в книге было добросовестным использованием, несмотря на присвоение всей работы).

    4. Влияние на потенциальный рынок

    Что касается четвертого фактора добросовестного использования, суд постановил, что продажи ReDigi, вероятно, подорвут рынок или стоимость работ Capitol, поскольку продукты, продаваемые на рынке ReDigi, были неотличимы от «законного первичного рынка, за исключением более низкой цены». [6]

    Анализ ответственности

    [ редактировать ]

    Установив, что нарушение имело место, суд отдельно рассмотрел вопрос об ответственности .

    Прямое нарушение

    [ редактировать ]

    Суд признал ReDigi прямой ответственностью за нарушение. [6] Прямая ответственность требует, чтобы ответчик «совершил какое-либо волевое поведение», демонстрирующее активное нарушение авторских прав истца. [6] Суд пришел к выводу, что, поскольку ReDigi создала систему, в которой единственные музыкальные файлы, подходящие для продажи, были защищены авторским правом и приобретены у iTunes, и что ReDigi запрограммировала свое программное обеспечение для этого, было достаточно волевых действий, чтобы ReDigi была привлечена к ответственности за прямое нарушение авторских прав. [6]

    Сопутствующее нарушение

    [ редактировать ]

    В отличие от прямого нарушения, «[c]сопутствующее нарушение происходит, когда «один... зная о нарушающей деятельности, побуждает, вызывает или существенно способствует нарушающему права поведению другого». [6] Суду «не составило труда» признать, что ReDigi знала или должна была знать, что ее бизнес будет способствовать нарушению прав. [6] Более того, поскольку суд признал ReDigi ответственным за выплату взносов, суд не удовлетворил иск Capitol о поощрении. [6]

    Суд привел доказательства с веб-сайта ReDigi, включая рекламу того, что ее услуги являются законными, несмотря на другие опубликованные материалы, в которых предупреждалось об обратном. [6] ReDigi также заявила, что изучила закон по этому вопросу, утверждая, что такое исследование помогло ей понять, приведет ли ее услуга к нарушению авторских прав. [6]

    Аргументировав, что ReDigi предоставила «сайт и средства» для прямого нарушения прав, суд также постановил, что ReDigi внесла существенный вклад в нарушение прав своих пользователей. [6]

    Sony Бетамакс Защита
    [ редактировать ]

    Суд также постановил, что служба ReDigi не соответствует критериям « безопасной гавани» Sony , поскольку, согласно делу Sony , услуга или продукт должны быть «пригодны для существенного использования, не нарушающего авторские права», а услуги ReDigi могут использоваться только для нарушения произведений, защищенных авторским правом. [6]

    Косвенное нарушение

    [ редактировать ]

    Субсидиарная ответственность за нарушение авторских прав существует в том случае, если ответчик «имеет право и возможность контролировать деятельность, нарушающую авторские права, а также имеет прямой финансовый интерес в такой деятельности». [22] В деле ReDigi суд признал ReDigi субсидиарной ответственностью, поскольку она «осуществляла полный контроль над содержанием своего веб-сайта, доступом пользователей и продажами» и получала финансовую выгоду от каждой продажи благодаря комиссии за транзакцию в размере 60%. [6]

    Последующие события

    [ редактировать ]

    ReDigi обжаловала это решение. [23] [24]

    Апелляционный суд в целом поддержал выводы окружного суда, вынесшего решение против ReDigi в декабре 2018 года. [7]

    В течение недели после того, как предварительный судебный запрет был отклонен, Rdio , поставщик обложек альбомов и звуковых фрагментов для ReDigi и лицензиат Capitol Records, прекратил предоставлять ReDigi такой контент, что ReDigi расценило как попытку Capitol Records подорвать услуги ReDigi. В результате ReDigi обратилась к YouTube за звуковыми фрагментами. [25]

    В Европе аналогичное дело, UsedSoft GmbH против Oracle International Corp. , [26] было принято решение Европейского суда в июле 2012 года о подтверждении перепродажи использованных лицензий на программное обеспечение. [27]

    Комментарий

    [ редактировать ]

    Исследователи авторского права внимательно следили за ReDigi, поскольку он напрямую затрагивал вопрос применимости доктрины первой продажи к цифровой сфере. [28] Некоторые из более широких последствий ReDigi и связанных с ним проблем заключались в том, следует ли читать закон об авторском праве и доктрину первой продажи в таких узких юридических формальностях, полностью выхолащивая эту доктрину из цифровой сферы. [28] Другие ученые подняли вопрос о том, разрушает ли отсутствие доктрины первой продажи потенциальное право наследования. [29] Более того, другие комментаторы предложили перебалансировать интересы авторских прав и внести поправки в Закон об авторском праве, чтобы включить систему роялти при перепродаже. [30] По крайней мере, один писатель сравнил ReDigi с из «Звездного пути» транспортером и выступил против формального понимания первой продажи в цифровой сфере. [31] Кроме того, некоторые ученые и торговые ассоциации представили в суд заключения amicus, в том числе Альянс авторских прав , AAP (AAP), Американская ассоциация кинематографистов (MPAA) и RIAA (RIAA). [32] [33] [34] [35]

    См. также

    [ редактировать ]

    Ссылки

    [ редактировать ]
    1. ^ Пекхэм, Мэтт (26 июня 2012 г.). «ReDigi позволяет перепродавать использованную цифровую музыку, но законно ли это?» . Время . Проверено 14 октября 2012 г.
    2. ^ Jump up to: а б Capitol Records, LLC против. ReDigi Inc. , № 1:12-cv-00095 , 25 (SDNY, 6 февраля 2012 г.).
    3. ^ Гиттлсон, Ким (5 октября 2012 г.). «Суд США вынесет решение по делу о перепродаже цифровой музыки в формате MP3 компании ReDigi» . Би-би-си . Проверено 18 октября 2012 г.
    4. ^ «План и расписание» (PDF) . 30 апреля 2012 г.
    5. ^ Сисарио, Бен (2 апреля 2013 г.). «Неудача для реселлеров цифровых продуктов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 марта 2014 г.
    6. ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р с т в v В х и С аа аб и объявление но из в ах есть также и Capitol Records, LLC против ReDigi Inc. , 934 F. Supp. 2d 640 (SDNY, 2013).
    7. ^ Jump up to: а б Capitol Records, LLC против. РеДиги Инк. , 910 F.3d 649 (2-й округ 2018 г.).
    8. ^ Сисарио, Бен (12 ноября 2011 г.). «На сайте перепродажи музыкальных файлов есть критики» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 октября 2012 г.
    9. ^ Jump up to: а б «Жалоба» (PDF) . 6 января 2012 г.
    10. ^ «Ответ» (PDF) . 19 января 2012 г.
    11. ^ Лазар, Мэтью (22 января 2012 г.). «Продаете использованные треки iTunes? ReDigi настаивает, что это законно» . Арс Техника . Проверено 15 октября 2012 г.
    12. ^ «Отказ в заказе Google» (PDF) . 1 февраля 2012 г.
    13. ^ «Приказ, запрещающий публичное разглашение» (PDF) . 30 июля 2012 г.
    14. ^ Jump up to: а б Беккерман, Рэй (1 февраля 2012 г.). «Google просит разрешения представить заключение amicus curiae в деле Капитолий против ReDigi» . Проверено 18 октября 2012 г.
    15. ^ «Ходатайство истца о предварительном судебном запрете» (PDF) . 27 января 2012 г.
    16. ^ Jump up to: а б «Противодействие ходатайству о предварительном судебном запрете» (PDF) . 27 января 2012 г.
    17. ^ Кравец, Давид (7 февраля 2012 г.). «Судья отказывается закрыть интернет-рынок подержанных MP3» . Проводной . Проверено 15 октября 2012 г.
    18. ^ «Стенограмма» (PDF) . 6 февраля 2012 г.
    19. ^ «Capitol выигрывает иск о цифровых записях против стартапа ReDigi» . 1 апреля 2013 г. Архивировано из оригинала 3 апреля 2013 г.
    20. ^ «17 USC § 109» . Проверено 6 октября 2020 г.
    21. ^ «17 USC § 107 – Ограничения исключительных прав: добросовестное использование» . Проверено 6 октября 2020 г.
    22. ^ A&M Records, Inc. против Napster , 239 F.3d 1004 (9-й округ 2001 г.). Архивировано 9 апреля 2008 г. в Wayback Machine.
    23. ↑ Мэри Миноу, «Продажа использованных цифровых файлов: неудача, но не конец истории» , Library Journal , 5 апреля 2013 г.
    24. ^ «Двойной стандарт в комнате: ReDigi и теперь нелегальная перепродажа MP3» , TechLand, 2 апреля 2013 г.
    25. ^ Кравец, Давид (15 февраля 2012 г.). «Реселлер MP3 обвиняет Capitol Records в саботаже» . Проводной . Проверено 14 октября 2012 г.
    26. ^ « UsedSoft GmbH против Oracle International Corp. » (PDF) . 3 июля 2012 г.
    27. ^ Бейкер, Дженнифер (10 июля 2012 г.). «Решение суда ЕС о перепродаже программного обеспечения может потрясти магазины приложений» . Проверено 8 ноября 2012 г.
    28. ^ Jump up to: а б Асай, Кларк Д. (7 мая 2013 г.). «Киртсэн и цифровая проблема доктрины первой продажи» . Стэнфордский обзор права в Интернете . Стэнфордский юридический обзор . Проверено 7 апреля 2014 г.
    29. ^ Вонг, Клодин (23 мая 2013 г.). «Может ли Брюс Уиллис оставить свою коллекцию iTunes своим детям?: Наследование цифровых медиа перед лицом лицензионного соглашения» . Журнал права компьютеров и высоких технологий Санта-Клары . 29 (4): 703 . Проверено 4 марта 2014 г.
    30. ^ Серра, Теодор. «Ребалансировка при перепродаже: Redigi, роялти и цифровой вторичный рынок» (PDF) . Обзор права Бостонского университета . Проверено 4 марта 2014 г.
    31. ^ Гриммельманн, Джеймс. «Гриммельманн: ReDigi, первая цифровая продажа… и Звездный путь» . Издательский еженедельник . Проверено 4 марта 2014 г.
    32. ^ Шульц, Джейсон (15 февраля 2017 г.). «Краткое описание ученых в области авторского права в качестве Amici Curiae в поддержку ответчиков-апеллянтов и отмене дела Capitol Records и др. против ReDigi и др., 16-2321 (2-й округ, 2017 г.)». ССНН   2921890 .
    33. ^ «Краткая информация Ассоциации американских издателей Amicus Curiae, Inc. в поддержку истцов-апеллянтов» (PDF) . Проверено 6 октября 2020 г.
    34. ^ «КРАТКАЯ ИНФОРМАЦИЯ AMICI CURIAE, АССОЦИАЦИИ КИНОКИНО АМЕРИКИ (MPAA) И АССОЦИАЦИИ ЗАПИСНОЙ ИНДУСТРИИ АМЕРИКИ (RIAA) В ПОДДЕРЖКУ АПЕЛЛЯРОВ И ПОДТВЕРЖДЕНИЙ» (PDF) . Проверено 6 октября 2020 г.
    35. ^ «Краткая информация для Amicus Curiae, Альянса авторских прав в поддержку истцов-апеллянтов» (PDF) . Проверено 6 октября 2020 г.
    [ редактировать ]
    Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Capitol_Records,_LLC_v._ReDigi_Inc.&oldid=1225509805"
    Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
    Arc.Ask3.Ru
    Номер скриншота №: 194fd386e69b92168c592098d1879c93__1716576420
    URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/19/93/194fd386e69b92168c592098d1879c93.html
    Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
    Capitol Records, LLC v. ReDigi Inc. - Wikipedia
    Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)