Хашетт против Интернет-архива
 | Эту статью необходимо обновить . Причина: См. страницу обсуждения. ( сентябрь 2023 г. ) |
| Hachette Book Group, Inc. против Интернет-архива | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка |
| Полное название дела | Hachette Book Group Inc. и др. против Интернет-архива и др. |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Джон Дж. Кёлтл |
Hachette Book Group, Inc. против Интернет-архива , № 20-cv-4160 (JGK), 2023 WL 2623787 (SDNY 2023), представляет собой дело , в котором Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка постановил, что Интернет-архив нарушил авторские права , сканируя и распространяя копии книг в Интернете. В результате создания Национальной чрезвычайной библиотеки (NEL) во время начала пандемии COVID-19 издательские компании Hachette Book Group , Penguin Random House , HarperCollins и Wiley Интернет-архива заявили, что Открытая библиотека и Национальная чрезвычайная библиотека способствовали нарушению авторских прав. . Дело касается добросовестного использования систем контролируемого цифрового кредитования (CDL). [1]
25 марта 2023 года суд вынес решение против Интернет-архива. [2] В августе 2023 года стороны достигли согласованного решения, включая постоянный судебный запрет, запрещающий Интернет-архиву распространять некоторые книги истцов. [3] В сентябре 2023 года Интернет-архив обжаловал это решение. [4]
Предыстория [ править ]
Интернет -архив — некоммерческая организация, занимающаяся сохранением знаний и базирующаяся в Сан-Франциско , Калифорния ; Архив поддерживает Открытую библиотеку , индекс цифровой библиотеки и систему абонемента. Поскольку многие произведения в Интернет-архиве защищены авторским правом, Архив использует систему контролируемого цифрового кредитования (CDL) — практику, основанную на управлении цифровыми правами (DRM) для предотвращения несанкционированной загрузки или копирования произведений, защищенных авторским правом. Открытая библиотека может создавать оцифрованные материалы ( электронные книги ) из печатной копии. Система Open Library CDL гарантирует, что для каждой доступной печатной копии или иным образом разрешенной копии электронной книги используется только одна цифровая копия.
24 марта 2020 года в результате отключений, вызванных пандемией COVID-19 , Интернет-архив открыл Национальную чрезвычайную библиотеку , убрав списки ожидания, используемые в Открытой библиотеке, и расширив доступ к этим книгам для всех читателей. Два месяца спустя, 1 июня, Национальная библиотека экстренной помощи (NEL) получила иск от четырех книжных издателей. Через две недели после этого, 16 июня, Интернет-архив закрыл НЭЛ. [5] а предыдущая система CDL с открытой библиотекой возобновила работу после 12 недель использования NEL.
Иск [ править ]
1 июня 2020 года Hachette Book Group и другие издательства, в том числе Penguin Random House , HarperCollins и Wiley , подали иск против Интернет-архива Национальной библиотеки по чрезвычайным ситуациям. [6] [7] Истцы утверждали, что практика CDL была незаконной и не защищена доктриной добросовестного использования. [8] Более того, они утверждали, что Интернет-архив не соблюдает CDL, поскольку он признал, что его библиотеки-партнеры не всегда забирали свои физические копии со своих полок. [9]
Обе стороны подали ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке. 24 марта 2023 года судья Джон Г. Кёлтл вынес решение против Интернет-архива по этому делу, заявив, что концепция Национальной чрезвычайной библиотеки не является добросовестным использованием, поэтому Архив нарушил свои авторские права, предоставив копии своих электронных книг без ограничений списка ожидания. [10] 127 книг издателей, фигурирующих в иске, также доступны в электронном виде от издателей. Интернет-архив впоследствии заявил, что подаст апелляцию на это решение, но в противном случае продолжит работу над другими услугами цифровых книг, которые ранее были одобрены прецедентным правом, например, книгами для пользователей с нарушениями чтения. [11] [1] [12]
Пресс-конференция Интернет-архива [ править ]
Незадолго до устных прений Интернет-архив провел пресс-конференцию с комментариями нескольких человек, которые предположили, что вопросы по этому делу гораздо шире, чем 127 книг, конкретно упомянутых в иске. [13] Все докладчики согласились с тем, что книгоиздателям необходимо зарабатывать деньги, чтобы оплачивать свои расходы, включая авторов. Вопрос в том, действительно ли Национальная чрезвычайная библиотека (NEL) причинила вред издателям.
Лила Бэйли, старший политический советник Интернет-архива, [14] отметил, что:
В прошлом издатели выступали против микрофильмов и копировальных аппаратов, крича о вреде. Они сказали, что межбиблиотечный абонемент им повредит. На протяжении десятилетий они лоббировали запрет библиотекам предоставлять доступ слепым и людям с ограниченной способностью воспринимать печатную информацию. Они ошибались. Потребовались годы, но в конечном итоге закон подтвердил каждую из этих вещей, и общественность выиграла. В этом иске издатели повторили те же заявления о огромном вреде от контролируемого цифрового кредитования. ... На вопрос под присягой это признали их собственные руководители. ... [Они даже] проинструктировали своего эксперта за 950 долларов в час даже не пытаться измерить экономический ущерб. ... С другой стороны, когда мы пригласили экономистов из Северо-Восточного университета и Копенгагенского университета посмотреть на данные о продажах и библиотечном кредитовании, полученные в этом случае, они пришли к единственному выводу: цифровое кредитование Интернет-архива не имело измеримого эффекта. на рынке вообще. [15]
Заключение Бейли было поддержано другими выступавшими. [16] [17] [18]
Профессор Гарвардской школы права Лоуренс Лессиг заявил, что книгоиздателям необходимо получать прибыль, чтобы служить обществу, но материалы, доступные населению, не должны ограничиваться теми, которые коммерческие предприятия считают прибыльными. Netflix , например, предлагает подписчикам доступ к тысячам фильмов и телешоу, но регулярно прекращает предлагать контент, спрос на который слишком низок. С библиотеками этого не происходит. Без контролируемого цифрового кредитования вышедшие из печати книги станут практически недоступными для подавляющего большинства человечества. «Нам нужен доступ к нашему прошлому, а не только к той его части, которая экономически или коммерчески жизнеспособна». [19]
Экспертные отчеты [ править ]
В экспертном отчете, поданном в суд профессором экономики Северо-Восточного региона Имке Реймерс, также сообщается, что «продажи в первые пять лет после публикации издания составляют до 90% всех продаж за весь период существования». [20]
С другой стороны, профессор информатики Чикагского университета Ян Фостер сообщил, что фактическая практика CDL Интернет-архива иногда нарушала их требования, выдавая больше копий, чем у них было физически. [21]
Окончательное решение [ править ]
Судья Джон Г. Кёлтл постановил, что сканирование и предоставление Интернет-архива явно представляют собой очевидный случай нарушения авторских прав и что защита Интернет-архива на добросовестном использовании не прошла все четыре фактора «теста на добросовестное использование». Он отверг аргумент Архива о том, что сканирование и выдача книг «преобразовали» с точки зрения закона об авторском праве. [22]
Хотя судья Кёлтль вынес упрощенное решение в пользу истцов и против ответчика, он не оценил ущерб. Вместо этого он поручил сторонам проинформировать суд о том, как, по их мнению, следует разрешить дело таким образом, чтобы это соответствовало решению судьи о том, что Национальная чрезвычайная библиотека не является добросовестным использованием. [10]
Основатель Интернет-архива Брюстер Кале заявил о намерении обжаловать это решение. [2] но не сделал этого, пока стороны продолжали переговоры, пытаясь договориться о процедуре определения решения, которое должно быть вынесено по этому делу. Срок подачи такой процедуры продлевался несколько раз; [23] окончательное продление было предоставлено 28 июля, продлив крайний срок до 11 августа, при этом судья Кеолтл написал: «Никаких дальнейших продлений». [24]
11 августа 2023 года стороны вынесли решение путем переговоров. Соглашение предусматривает постоянный запрет на Интернет-архив, запрещающий ему распространять книги истцов, за исключением тех, для которых в настоящее время нет электронных книг. [3] а также нераскрытую выплату истцам. [25] [26] Соглашение также сохраняет за Интернет-архивом право обжаловать предыдущее решение. [25] [26] В результате иска более 500 000 книг оказались недоступными для выдачи. Интернет-архив подал апелляцию на удаление, надеясь восстановить доступ к затронутым произведениям. [27]
Апелляция [ править ]
11 сентября 2023 года Интернет-архив подал уведомление с апелляцией на это решение в Апелляционный суд США второго округа . [4] 15 декабря 2023 года Интернет-архив подал вступительную записку в апелляцию. [28] [29] Вскоре после этого несколько других организаций представили в суд свои записки. [30]
Устные прения были заслушаны 28 июня 2024 года. [31] Судьи примут решение позже, в 2024 или 2025 году. [32]
Другие ответы [ править ]
Ассоциация американских издателей [ править ]
Ассоциация американских издателей опубликовала заявление для прессы, в котором говорится: «Отмечая это мнение, мы также благодарим тысячи публичных библиотек по всей стране, которые ежедневно обслуживают свои сообщества [ sic ] посредством законных лицензий на электронные книги. Мы надеемся, что это мнение окажется познавательным для ответчик и любой другой человек, который находит государственные законы неудобными для своих собственных интересов». [33] AAP раскритиковала Интернет-архив за предложение библиотекам использовать ту же практику, что и они, утверждая, что только 13 публичных библиотек в США сотрудничали с Открытой библиотекой. [34]
См. также [ править ]
- Гильдия авторов против Google, Inc.
- Гильдия авторов, Inc. против HathiTrust
- Открытая библиотека - Hachette против Интернет-архива
- Интернет-архив - Национальная чрезвычайная библиотека, иск издателей ( Хачетт против Интернет-архива )
Ссылки [ править ]
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Питерс, Джей; Холлистер, Шон (24 марта 2023 г.). «Интернет-архив проиграл свою первую битву за сканирование и предоставление электронных книг наподобие библиотеки» . Грань . Архивировано из оригинала 25 марта 2023 года . Проверено 24 марта 2023 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Корбетт, Джессика (25 марта 2023 г.). «Интернет-архив обжалует «пугающее» федеральное постановление против цифровых книг» . Общие мечты .
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Роуз, Мередит Филак (21 августа 2023 г.). «Некоторое неожиданное здравомыслие в иске Hachette против Интернет-архива» . Общественные знания . Проверено 12 ноября 2023 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Робертсон, Ади (11 сентября 2023 г.). «Интернет-архив подает апелляцию на возмещение ущерба по иску о библиотечной электронной книге» . Грань . Проверено 13 сентября 2023 г.
- ^ Брук, Рэйчел (20 марта 2023 г.). «Судья заслушивает устные аргументы по делу Hachette Book Group против Интернет-архива» . Авторский Альянс . Архивировано из оригинала 23 марта 2023 года . Проверено 25 марта 2023 г.
- ^ Харрис, Элизабет (1 июня 2020 г.). «Издатели подают в суд на Интернет-архив из-за бесплатных электронных книг» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 12 июня 2020 года . Проверено 24 марта 2023 г.
- ^ «Хачетт против Интернет-архива» . Фонд электронных границ . 9 октября 2020 года. Архивировано из оригинала 25 марта 2023 года . Проверено 25 марта 2023 г.
- ^ Робертсон, Ади (20 марта 2023 г.). «Интернет-архив сегодня защищает свою цифровую библиотеку в суде» . Грань . Архивировано из оригинала 25 марта 2023 года . Проверено 25 марта 2023 г.
- ^ Альбанезе, Эндрю (6 сентября 2022 г.). «Издательство NEXT JOB, Интернет-архив, краткие обзоры торговых ответов в случае сканирования книг» . Издательский еженедельник . Проверено 12 ноября 2023 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Мнение» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 30 марта 2023 г.
- ^ Эрнандес, Джо (26 марта 2023 г.). «Судья встал на сторону издателей в иске по поводу онлайн-библиотеки Интернет-архива» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР. Архивировано из оригинала 27 марта 2023 года . Проверено 27 марта 2023 г.
- ^ Бриттен, Блейк (20 марта 2023 г.). «Интернет-архив сталкивается с скептически настроенным судьей в иске издателей об авторских правах» . Рейтер. Архивировано из оригинала 25 марта 2023 года . Проверено 25 марта 2023 г.
- ^ Крис Фриланд, изд. (20 марта 2023 г.). «Пресс-конференция Интернет-архива: 20 марта 2023 г.» . Интернет-архив . Викиданные Q117825695 .
- ^ Лила Бэйли , Викиданные Q117745845
- ^ Лила Бэйли (20 марта 2023 г.). «Заявление на пресс-конференции: Лила Бэйли, Интернет-архив» . Пресс-конференция Интернет-архива: 20 марта 2023 г. Викиданные Q117745831 .
- ^ Расмус Йоргенсен (25 февраля 2022 г.), Экспертный отчет Расмуса Йоргенсена, доктора философии , Wikidata Q117757229
- ^ Расмус Йоргенсен (27 мая 2022 г.), Ответ экспертного отчета Расмуса Йоргенсена, доктора философии , Wikidata Q117756653
- ^ Имке Реймерс (25 февраля 2022 г.), Экспертный доклад Имке Реймерс, доктора философии. , Викиданные Q117749346
- ^ «Заявление на пресс-конференции: Лоуренс Лессиг, Гарвардский юридический факультет» . Пресс-конференция Интернет-архива: 20 марта 2023 г. 20 марта 2023 г. Викиданные Q117825676 .
- ^ Имке Реймерс (25 февраля 2022 г.), Экспертный доклад Имке Реймерс, доктора философии. , Викиданные Q117749346
- ^ Ян Т. Фостер (31 марта 2022 г.), Дополнительный экспертный отчет профессора Яна Фостера , с. 122, Викиданные Q117749404
- ^ Альбанезе, Эндрю (25 марта 2023 г.). «Судья своим быстрым решением потрошит программу сканирования и кредитования Интернет-архива» . Издательский еженедельник . Проверено 12 ноября 2023 г.
- ^ Учебное пособие о том, как найти документы в делах в федеральных судах США, иллюстрированное этим делом, доступно в Викиверситете: Исследование документов федерального суда США . Самое последнее продление этого срока на момент написания этой статьи доступно в Джон Г. Кёлтл (26 апреля 2023 г.), ПРИКАЗ о предоставлении 197-письменного ходатайства о продлении срока. (PDF) , Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка , Викиданные Q118140236
- ^ Джон Г. Кёлтл (28 июля 2023 г.), Окончательное продление срока по делу Хашетт против Интернет-архива (PDF) , Wikidata Q121133396
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б Фриланд, Крис (17 августа 2023 г.). «Что означает решение по делу Hachette против Интернет-архива для нашей библиотеки» . Интернет-архив блогов . Интернет-архив . Проверено 4 января 2024 г.
- ^ Jump up to: Перейти обратно: а б «Издательства и Интернет-архив передают согласованное решение с постоянным запретом в окружной суд по делу Hachette Book Group и др. против Интернет-архива» . Издатели.org . Ассоциация американских издателей . Проверено 15 августа 2023 г.
- ^ «Почему в Интернет-архиве так много книг отмечено пометкой «Недоступно для взятия напрокат»» . Страница помощи Интернет-архива . 17 марта 2024 г. Проверено 13 июня 2024 г.
- ^ Ван дер Сар, Эрнесто (18 декабря 2023 г.). «Интернет-архив: цифровое кредитование — это добросовестное использование, а не нарушение авторских прав» . ТоррентФрик . Архивировано из оригинала 18 декабря 2023 года . Проверено 19 декабря 2023 г.
- ^ «Краткая информация для интернет-архива ответчика-апеллянта» (PDF) . Интернет-архив . 15 декабря 2023 г. — через TorrentFreak .
- ^ Бейли, Лила (29 декабря 2023 г.). «Информация друга суда, поданная в апелляцию Интернет-архива» . Интернет-архив . Проверено 4 января 2024 г.
- ^ Hachette Book Group, Inc. против Интернет-архива, устная апелляция, второй округ . Апелляционный суд США второго округа (аудио). 28 июня 2024 г. – через Интернет-архив .
- ^ Белингер, Эшли (28 июня 2024 г.). «Апелляционный суд, кажется, не понял, как Internet Archive вредит издателям» . Арс Техника . Проверено 29 июня 2024 г.
- ^ «Издатели одержали победу в упрощенном судебном решении против Интернет-архива за нарушение авторских прав» . Ассоциация американских издателей. 24 марта 2023 г. . Проверено 6 ноября 2023 г.
- ^ Палланте, Мария А. (31 марта 2023 г.). «Размышления Ассоциации американских издателей о Hachette Book Group против Интернет-архива: подтверждение публикации» (PDF) . Ассоциация американских издателей . Проверено 6 ноября 2023 г.
