Роджерс против Кунса
| Роджерс против Кунса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Арт Роджерс против Джеффа Кунса; Галерея Соннабенд, Инк. |
| Спорил | 3 октября 1991 г. |
| Решенный | 2 апреля 1992 г. |
| Цитаты | 960 Ф.2д 301 ; 1992 г. Приложение США, ЛЕКСИС 5792; 22 USPQ2D (BNA) 1492; Копия. L. Rep. ( CCH ) § 26,893; 20 Медиа Л. Респ. 1201 |
| История болезни | |
| Последующая история | Серт. отказано, 506 США 934 (1992) |
| Процедурная история | Решение в упрощенном порядке удовлетворено частично истцу, 751 F. Supp. 474 ( SDNY , 1990); исправлено на повторном слушании, 777 F. Supp. 1 ( СДНЙ , 1991 г.) |
| Холдинг | |
| Художник, воспроизводивший фотографию в виде трехмерной скульптуры для продажи как дорогостоящее произведение искусства, не мог претендовать на пародию в качестве защиты от нарушения авторских прав, если сама фотография не была целью его пародии. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Окружные судьи Ричард Дж. Кардамон , Лоуренс Уоррен Пирс , Джон М. Уокер-младший. |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кардамон, к которому присоединились Пирс, Уокер |
| Примененные законы | |
| 17 USC § 101 и др. след. ( Закон об авторском праве 1976 г. ) | |
Роджерс против Кунса , 960 F.2d 301 (2-й округ 1992 г.), [1] Это ведущее США судебное дело по авторскому праву , касающееся добросовестного использования защиты пародии . Апелляционный суд США второго округа установил, что художник, копирующий фотографию, может нести ответственность за нарушение авторских прав, если нет явной необходимости имитировать фотографию в целях пародии.
Фон
[ редактировать ]
Арт Роджерс, профессиональный фотограф, сделал черно-белое фото мужчины и женщины с щенками на руках. Фотография называлась просто « Щенки » и использовалась на поздравительных открытках и других нестандартных товарах.
Джефф Кунс , всемирно известный художник, нашел картинку на открытке и захотел сделать скульптуру на основе фотографии для арт-выставки на тему банальности предметов повседневного обихода. Сняв с открытки авторский ярлык, он передал ее своим помощникам с инструкциями по моделированию скульптуры. Он попросил скопировать как можно больше подробностей. [2] хотя щенков нужно было сделать голубыми, увеличить их носы и добавить цветы к волосам мужчины и женщины.
Скульптура под названием « Вечка щенков » имела успех. Кунс продал три из них на общую сумму 367 000 долларов.
Обнаружив, что его картина была скопирована, Роджерс подал в суд на Кунса и галерею Sonnabend за нарушение авторских прав . Кунс признался, что скопировал изображение намеренно, но попытался заявить о добросовестном использовании посредством пародии .
Мнение суда
[ редактировать ]Суд установил как « существенное сходство », так и то, что Кунс имел доступ к снимку. Сходство было настолько близким, что средний непрофессионал распознал бы копирование как меру оценки. Таким образом, скульптура оказалась копией работы Роджерса.
По вопросу добросовестного использования суд отклонил аргумент о пародии, поскольку Кунс мог построить свою пародию на этот общий вид искусства, не копируя конкретные работы Роджерса. То есть Кунс не комментировал конкретно работу Роджерса, и поэтому его копирование этой работы не подпадало под исключение добросовестного использования. [ нужна ссылка ]
Премия
[ редактировать ]Апелляционный суд установил, что существуют фактические проблемы, и вернул вопрос о возмещении ущерба в районный суд. Однако Кунс и Роджерс пришли к конфиденциальному соглашению. [3]
См. также
[ редактировать ]- Бланч против Кунса , дело 2006 года, когда Кунсу был предъявлен иск по поводу повторного использования части фотографии, и оно было выиграно на основании добросовестного использования.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Роджерс против Кунса , 960 F.2d 301 (2-й округ 1992 г.).
- ^ Апелляционный суд второго округа (2 апреля 1992 г.). «Арт Роджерс, Истец-Апеллянт-Апеллянт против Джеффа Кунса Sonnabend Gallery, Inc., Ответчики-Апеллянты-Кросс-Апеллянт, 960 F.2d 301 (2-й округ 1992 г.)» . 960 F.2d 301 №№ 234, 388 и 235, дела 91-7396, 91-7442 и 91-7540.
В своих «производственных заметках» Кунс подчеркнул, что он хотел, чтобы «Щенки» были точно скопированы в скульптуре. Например, он говорил своим мастерам: «Работа должна быть такой же, как фотография — особенности фотографии должны быть запечатлены»; позже: «Щенкам нужны детали меха. Детали — как на фото»; в других заметках мастерам предписывается «держать мужчину под углом фотографии — слегка наклониться в сторону и слегка вперед — то же самое и для женщины», «сохранять широкую улыбку женщины» и «сохранять [скульптуру] очень, очень реалистичной»; другие утверждают: «Нос у девушки слишком маленький. Пожалуйста, сделайте больше, как на фотографии»; другой напоминает мастерам, что «у щенков должен быть разный мех, как на фотографии, а не только большая площадь окраски, а вариация на фотографии». (выделено).
- ^ Инде, Вилис. Искусство в зале суда (Praeger, 1998) (Глава 2: Джефф Кунс: пиратство или добросовестное использование)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Роджерс против Кунса , 960 F.2d 301 (2-й округ 1992 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist