Маннион против Coors Brewing Co.

Маннион против Coors Brewing Co.
Суд	Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название дела	Джонатан Мэннион против Coors Brewing Co. и Кэрол Х. Уильямс
Решенный	21 июля 2005 г.
Цитирование	377 F.Supp.2d 444
История болезни
Последующие действия	Ходатайство истца о пересмотре суммы ущерба отклонено, 530 F.Supp.2d 543 (2008 г.)
Членство в суде
Судья сидит	Льюис А. Каплан
Мнения по делу
Фотография профессионального баскетболиста была достаточно оригинальной по своему выражению, чтобы охраняться авторским правом; однако вопрос о том, было ли изображение, предположительно нарушающее авторские права, по существу схожим, был вопросом факта. Судебное решение отклонено
Ключевые слова
защищенность авторских прав фотография

Маннион против Coors Brewing Co. (377 F.Supp.2d 444) — дело об авторских правах , рассмотренное в 2005 году Окружным судом США Южного округа Нью-Йорка . Это касается вопроса об авторском праве на фотографию. Джонатан Мэннион Истец пивоварню подал в суд на и ее рекламное агентство Carol H. Williams Advertising (CHWA), утверждая, что они слишком точно скопировали изображение звезды баскетбола Кевина Гарнетта , которое он сделал .

Мэннион сфотографировал Гарнетта в спортивной одежде и украшениях для статьи в журнале. CHWA, получив лицензию на изображение Mannion для возможного использования на рекламном щите, решила снять очень похожее изображение для своей рекламы. Мэннион зарегистрировал свое изображение в Бюро авторских прав США и подал в суд на Coors и CHWA, увидев один из рекламных щитов несколько месяцев спустя. Coors в свою защиту утверждала, что Mannion претендовал на авторские права на идею фотографии чернокожего мужчины, одетого таким образом, и в ней не было ничего оригинального и охраняемого. Эти два изображения также не были по существу одинаковыми, поскольку мужчина в рекламе Coors был повернут в другую сторону, а изображение было черно-белым, а не цветным. Обе стороны подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства .

Решение судьи Льюиса А. Каплана об отклонении ходатайства Мэнниона, поскольку он счел, что вопрос о существенном сходстве является вопросом факта, который следует рассмотреть (в конечном итоге присяжные вынесли решение в пользу Мэнниона). Но он также считал, что изображение Мэнниона действительно было достаточно оригинальным, чтобы его можно было защитить авторским правом. Обнаружив, что в существующем прецедентном праве не хватает определения того, что представляет собой оригинальность в фотографии, он установил три критерия - воспроизведение, время и композицию - для определения оригинальности и, следовательно, защищенности авторских прав на фотографии. Он также раскритиковал применимость дихотомии идеи-выражения и ее доктрины слияния к изобразительному искусству, включая фотографию. Ученые, в свою очередь, выразили обеспокоенность по поводу некоторых последствий этого дела, одновременно назвав его «самым обширным судебным обсуждением авторских прав на фотографии за последние годы». На него ссылались другие суды, решающие, подлежат ли рассматриваемые фотографии защите авторских прав, в том числе в делах, возбужденных против Рианны и Бейонсе .

Основной спор

Джонатан Мэннион, 2015 год.

В 1999 году журнал Slam , освещающий баскетбол с точки зрения культуры хип-хопа , поручил фотографу Джонатану Мэнниону сфотографировать Кевина Гарнетта , тогда еще молодую звезду команды «Миннесота Тимбервулвз» , для статьи, которую журнал о нем напечатал. Мэннион, чьи ранние изображения Гарнетта встретили одобрение игрока, отправился в дом Гарнетта. Гарнетт сказал, что сделает все, что захочет Мэннион. «Я хочу, чтобы вы надели все свои украшения в этот момент чрезмерной роскоши и сошли с ума», - ответил он.

Гарнетт зашел в свой гардероб и вернулся в белой футболке, брюках и черной бейсболке. Он, как и предлагалось, надел множество украшений, в том числе несколько ожерелий, браслетов на обоих запястьях, серьги, кольца на пальцах каждой руки, все из золота или платины с бриллиантовой оправой. На правом запястье у него были часы «Ролекс» . Мэннион выстрелил в него, склонив голову, глядя вправо, положив руки на живот, зацепив большие пальцы за пояс. Он был освещен слева, камера смотрела на него снизу вверх, на облачном фоне, сквозь который было видно голубое небо.

«Надвигался шторм, и я помню, что это был именно тот момент», - вспоминал Мэннион Slam в 2013 году. «В моей карьере было несколько подобных фотографий, и это одна из них». Эта история была опубликована в декабрьском номере журнала за 1999 год, где фотография была повернута на 90 градусов против часовой стрелки, а большая часть левой руки Гарнетта была обрезана, чтобы уместиться на двухстраничном развороте. Заголовок был «Над облаками».

В 2001 году пивоваренная компания Coors поручила агентству Кэрол Х. Уильямс (CHWA) разработать новую кампанию по увеличению потребления ее бренда Coors Light среди молодых чернокожих мужчин в городских районах. Среди идей, рассмотренных CHWA, была идея, основанная на фотографии Гарнетта, сделанной Мэннионом. Один из его «компбордов», макетов наружной рекламы, таких как рекламные щиты, предложенные для кампании, включал часть изображения Манниона, на которой был изображен торс Гарнетта без его головы, а с другой стороны - банка Coors Light с фразой « Iced Out» (имеется в виду как бриллианты в украшениях, так и настоящий лед на пивной банке) между ними на фоне облаков и неба. Мэннион предоставил CHWA лицензию на такое использование. Позже они связались с ним, среди других фотографов, чтобы узнать, будут ли они заинтересованы в создании изображения для кампании. Маннион подал заявку, но ничего не услышал в ответ.

Без ведома Мэнниона CHWA и Coors решили использовать изображение, очень похожее на его изображение Гарнетта. После того, как он увидел это на рекламном щите во время поездки по Лос-Анджелесу, он остановился, сфотографировал рекламный щит и попросил свою студию прислать ему оригинал, чтобы он мог их сравнить, полагая, что они использовали его изображение без разрешения. Это было не так, но «[т]эй скопировали их настолько идентично, вплоть до размещения часов, и это был не Rolex KG, это был Folex с ремешком другого цвета или что-то в этом роде».

Мэннион подал свое изображение в Бюро регистрации авторских прав для официальной регистрации в 2003 году. В начале следующего года он подал иск против Coors и CHWA в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка, заявив о нарушении авторских прав и требуя возмещения ущерба. После представления доказательств судье Льюису А. Каплану обе стороны подали ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения в свою пользу, утверждая, что не было никаких спорных вопросов факта, подлежащих разрешению.

Решение

Фотография Гарнетта, сделанная Маннионом в первоначальном виде (слева), и реклама Coors.

Судья Каплан, 2014 г.

Обобщив факты дела, Каплан обратился к основному закону. Coors признала, что авторские права Mannion на изображение действительны, и Каплан сказал, что для эксперта по фактам было бы разумно заключить, что, поскольку Coors имела реальный доступ к изображению, фактическое копирование имело место. Тогда вопрос заключался в том, были ли эти два изображения существенно похожи .

Чтобы определить это, Каплан спросил, какие аспекты оригинала можно считать оригинальными и охраняемыми авторскими правами Мэнниона. Он начал с наблюдения из «Ниммера об авторском праве» , часто цитируемого юридического трактата, о том, что авторское право на фотографию не может охватывать объект фотографии. «Но это не всегда так», - писал Каплан:

Конечно, правильно, что фотограф здания, дерева или другого ранее существовавшего объекта не имеет права препятствовать другим фотографировать то же самое. Это потому, что оригинальность зависит от самостоятельного творчества, а фотограф не создавал этот объект. Напротив, если фотограф аранжирует или иным образом создает объект, который снимает его камера, он может иметь право запретить другим создавать работы, изображающие этот объект.

В Burrow-Giles Lithographic Co. против Сарони деле 1884 года, когда Верховный суд поддержал предоставление Конгрессом защиты авторских прав на фотографию, Каплан отметил, что, по его мнению, большинство фотографий могут претендовать на определенную охраноспособную оригинальность. Более поздние попытки судов более конкретно определить, что составляет эту оригинальность, «являются несколько неудовлетворительными», заметил он: по двум причинам.

Во-первых, сказал Каплан, «характер и степень защиты фотографии различаются в зависимости от того, что делает эту фотографию оригинальной». Во-вторых, они непреднамеренно повысили технический выбор фотографа при создании изображения до уровня оригинальности, достаточного для предоставления авторских прав. «Например, решения относительно пленки, камеры и объектива часто зависят от того, является ли изображение оригинальным», - заметил Каплан. «Но тот факт, что фотограф сделал такой выбор, сам по себе не делает изображение оригинальным». Это было не просто наблюдение; это противоречило недавнему решению Верховного суда по делу Feist Publications, Inc. против Rural Telephone Service Co., отвергающему доктрину « в поте лица ». «Защита зависит от особенностей самой работы, а не от усилий, затраченных на нее». Каплан также напомнил о решении, которое он вынес несколько лет назад в деле «Библиотека искусств Бриджмена» против Corel Corp. где он отклонил утверждение истца о том, что американский закон об авторском праве защищает фотографии классических произведений искусства, находящиеся в общественном достоянии, поскольку огромные усилия, затраченные на то, чтобы они выглядели точно так же, как оригиналы, означали, что фотографии Бриджмена были «рабскими копиями», которые также не могли претендовать на авторские права. защита от отсутствия оригинальности.

Оригинальность в фотографии

«Поэтому Суд более внимательно исследует природу оригинальности фотографии», - заявил Каплан. Он написал, что нашел полезным «Современный закон об авторском праве» , трактат по английскому законодательству об авторском праве судьи Хью Лэдди , Высокого суда Великобритании, поскольку, несмотря на различия в других областях закона об авторском праве, в двух юрисдикциях существуют схожие концепции оригинальности. «Фотография может быть оригинальной в трех отношениях», - заключил Каплан. «Они не эксклюзивны».

Первый Каплан назвал воспроизведением : совокупное воздействие на изображение камеры, ее настроек, таких как экспозиция и диафрагма , объектива, пленки, освещения и методов проявки, а также угла и кадрирования. «В той степени, в которой фотография является оригинальной в этом смысле», — заключил судья, — «авторское право защищает не то, что изображено, а скорее то, как это изображено». Он процитировал дело SHL Imaging против Artisan House, Inc. , рассмотренное в 2000 году Южным округом, в котором было установлено, что нелицензионное повторное использование изображений зеркальных рамок для фотографий, которые производитель-ответчик заказал у фотографа-истца, является нарушением авторских прав. Производитель утверждал, что фотограф не может претендовать на независимое авторское право на изображения полностью разработанных им продуктов, но судья Уильям Х. Поли III отклонил это утверждение, указав на влияние техники фотографа на изображения. «То, что сделало фотографии оригинальными, — комментирует Каплан, — это не сам выбор объектива и фильтров. Среди прочего, это эффект, создаваемый выбранными объективом и фильтрами». Он отличал их от фотографий в Бриджмене , где «цель состояла в том, чтобы воспроизвести в точности другие произведения. Фотографии были совершенно неоригинальны в исполнении, что является крайне необычным обстоятельством. Если фотография не воспроизводит другую работу с полной или почти полной точностью, она будет быть хоть сколько-нибудь оригинальным в исполнении».

фотографом Во-вторых, Каплан обнаружил, что выбор времени может придать фотографии оригинальность. Юридическим прецедентом стало дело Пагано против Чарльза Беселера , имевшее место в начале 20-го века , снова из Южного округа, в котором были оспорены авторские права на фотографию уличной сцены перед Публичной библиотекой Нью-Йорка . Суд, вынес решение в пользу фотографа, отметил, что «несомненно, требуется оригинальность, чтобы определить, когда именно делать фотографию, чтобы выявить правильную обстановку как для одушевленных, так и для неодушевленных объектов... Фотограф поймал мужчин и женщин в не просто жизненные, а художественные позиции, и особенно это касается сотрудника ГАИ».

Каплан вышел за рамки прецедентной практики в поисках примеров, которые более знакомы современным читателям: во-первых, « » Альфреда Эйзенштадта День виджея на Таймс-сквер и фотографа дикой природы Томаса Д. Мангельсена широко переизданный « Улов дня» , на котором изображен медведь гризли, ожидающий рядом с ним. открытый рот лосося, выпрыгивающего из реки Аляски. Этот аспект обязательно применим только к изображению, а не к его предмету:

... авторские права на «Улов дня» не защищают от последующих фотографий медведей, лакомящихся лососем в том же месте. Более того, если бы другой фотограф был достаточно опытным и удачливым, чтобы запечатлеть лосося именно в тот момент, когда он, казалось бы, попал в пасть голодного медведя (а другие пытались, с разной степенью успеха), этот фотограф, даже вдохновленный Мангельсеном, не стал бы это делать. обязательно нарушили его работу, поскольку авторские права Мангельсена не распространяются на мир природы, который он запечатлел.

Третий аспект, создание объекта , был исключением из общего правила, согласно которому фотографы не могут претендовать на авторские права на объект, пишет Каплан. Это относилось к таким изображениям, как постановочные портреты и натюрморты , где фотограф создавал сцену и имел большую степень контроля над тем, что и где появляется на изображении. Каплан рассмотрел дела «Гросс против Селигмана» и «Роджерс против Кунса» , два дела, решения которых были рассмотрены с разницей в несколько десятилетий Апелляционным судом второго округа , обладающим апелляционной юрисдикцией в Южном округе.

В деле Гросса , решение которого было принято в 1914 году, суд постановил, что фотограф, который сделал вторую версию более ранней фотографии молодой женщины, сделанной им для клиента (который, таким образом, владел авторскими правами ), на которой женщина была позирована так же, за исключением улыбаясь и держа в зубах стебель вишни, нарушила авторские права на более раннюю работу. Почти 80 лет спустя в деле Роджерса суд постановил, что скульптура Джеффа Кунса нарушила фотографию, на которой она была основана, поскольку, несмотря на изменение носителя и размера, запись показала, что Кунс хотел, чтобы она тщательно воспроизвела исходное изображение. В этом деле суд отметил, что присутствовали некоторые другие аспекты оригинальности, которые Каплан уже выявил, «[но] его оригинальность в создании предмета была более заметной».

«В заключение, — продолжил Каплан, — характер и степень защиты, предоставляемой авторским правом на фотографию, будут варьироваться в зависимости от характера ее оригинальности». На всех изображениях, которые он обсуждал в разделе «Воспроизведение и время», авторские права не распространяются на предмет изображения. «Напротив, в той степени, в которой фотография является оригинальной в создании объекта, авторское право распространяется также и на этот объект. Таким образом, художник, который аранжирует, а затем фотографирует сцену, часто будет иметь право запретить другим копировать эту сцену в фотография или другой носитель».

Оригинальность фотографии Гарнетта, сделанной Мэннионом.

Переходя к фотографии, о которой идет речь в настоящем деле: «Не может быть серьезного спора о том, что фотография Гарнетта является оригинальной работой», - написал Каплан. «[Оно] не является результатом рабского копирования другой работы и, следовательно, является оригинальным в исполнении. Относительно необычный ракурс Манниона и характерное освещение усиливают этот аспект оригинальности фотографии. Его композиция — позирование человека на фоне неба — свидетельствует об оригинальности создания фотографии. предмет." Судья признал, что существуют ограничения, поскольку Мэннион не создавал изображение Гарнетта и не мог претендовать на авторские права на него, как и на небо по той же причине.

Однако Coors перегнула палку, выступая против защиты авторских прав на этом основании, считает Каплан. Защита указала на то, что Гарнетт выбрал одежду и украшения, которые он носил, а не Мэннион. Но Каплан обнаружил, что этот аргумент провалился по двум причинам. Во-первых, даже если бы Гарнетт выбрал то, что он носил, это был лишь один элемент общего образа, и это привело ко второй проблеме: под вопросом была оригинальность всего образа, а не просто то, как Гарнетт был одет. Каплан подчеркнул это, процитировав доведение до абсурда наблюдение из предыдущего дела о нарушении авторских прав во втором округе: «[Если] мы доведем этот аргумент до логического завершения, нам, возможно, придется решить, что «в картине не может быть оригинальности, потому что все цвета краски использовались где-то в прошлом».

Различие идеи и выражения

Основная статья: Различие идеи и выражения

Coors также утверждала, что Мэннион претендовал на авторские права на «обобщенную идею и концепцию молодого афроамериканца, носящего белую футболку и большое количество украшений», тогда как по закону авторское право может быть защищено только на выражение идеи . В качестве альтернативы они сослались на доктрину слияния , утверждая, что идея Манниона и ее выражение настолько тесно переплетены, что предоставление авторских прав на последнее фактически предоставит авторские права на первое. Каплан признал, что эта идея имеет некоторую юридическую силу, но назвал использование Coors «неуместным»:

«Идея» (если ее можно так назвать), постулируемая подсудимыми, даже близко не объясняет всего сходства между двумя произведениями, которое простирается, по крайней мере, на ракурс, позу, фон, композицию и освещение. Можно представить себе любое количество изображений чернокожего мужчины в белой футболке и «шикарных украшениях», которые не похожи ни на одну из рассматриваемых здесь фотографий.

Для Каплана одного этого было достаточно, чтобы опровергнуть аргументы Coors по этому вопросу. «Но этот аргумент раскрывает аналитическую трудность в прецедентном праве, о которой следует сказать больше». Он начал с дела Каплан против Stock Market Photo Agency, Inc. , решения Южного округа 2001 года, на котором Coors основывала свои аргументы. В этом случае суд нашел достаточную разницу между двумя изображениями, демонстрирующими одну и ту же идею, — видом на фасад высокого здания с точки зрения бизнесмена, стоящего на выступе, с выступающей обувью на переднем плане, — чтобы предотвратить нарушение авторские права истца. «Но в чем же «идея» фотографии Каплана?» — спросил судья. Он выдвинул несколько возможностей, одна из которых, если бы судья Аллен Г. Шварц счел, что это «идея» фотографии истца, могла бы привести к другому результату.

В двух решениях Второго округа, вынесенных с разницей в 30 лет, судья Лернед Хэнд признал проблему отличия идеи от ее выражения в произведении, заметил Каплан. «Никто никогда не был в состоянии установить эту границу, и никто никогда не сможет», - написал Хэнд в деле «Николс против Universal Pictures Corp.» 1930 года, в котором было установлено, что вымышленные персонажи, если они достаточно развиты, могут быть защищены авторским правом. В 1960-х годах в деле Peter Pan Fabrics против Martin Weiner Corp., утверждавшего, что узоры на тканях с принтом подлежат авторскому праву, Хэнд повторил свою точку зрения: «Очевидно, что нельзя сформулировать принцип относительно того, когда имитатор выходит за рамки копирования «идеи» и позаимствовал его «выражение». Поэтому решения неизбежно должны быть ad hoc».

Но, по мнению Каплана, это преуменьшило проблему. Как признал Хэнд, где провести черту, это общий вопрос во многих областях права. Помимо этого, проблема заключалась «не просто в том, что не всегда ясно, где провести черту; проблема в том, что сама линия бессмысленна, поскольку концептуальные категории, которые она призвана обозначить, плохо подходят к предмету исследования». По мнению Каплана, это было функцией различия между идеями и выражениями, возникшего в случаях, связанных с литературными произведениями, где разницу между ними легче установить:

... [Мне] имеет смысл говорить об идее, передаваемой литературным произведением, и отличать ее от ее выражения. Если взять наглядный пример, два разных автора могут описать специальную теорию относительности совершенно разными словами. Слова будут защищены как выражение. Теория представляет собой набор незащищенных идей ... [Но в] изобразительном искусстве различие исчезает. Во-первых, в большинстве случаев невозможно говорить о конкретной «идее», захваченной, воплощенной или переданной произведением искусства, потому что у каждого наблюдателя будет своя интерпретация. Более того, неясно, существует ли какое-либо реальное различие между идеей произведения искусства и ее выражением. Идея художника, помимо всего прочего, состоит в том, чтобы определенным образом изобразить тот или иной предмет. В качестве примера можно привести ряд случаев, рассмотренных в этом суде, когда было отмечено, что «концепция» фотографа о своем объекте охраняется авторским правом. Под «концепцией» суды должны понимать оригинальность в изображении, выборе времени и создании объекта, поскольку именно это защищает авторское право в фотографии. Но слово «концепция» — двоюродный брат слова «концепция», и оба они родственны «идее». Другими словами, эти элементы фотографии или любого произведения визуального искусства, защищенного авторским правом, можно с такой же легкостью назвать «идеей», как и «выражением».

Эта критика была не уникальной для него, писал Каплан. Хэнд выразил это в «Питер Пэн Ткани» , отметив, что «в случае проектов, которые адресованы эстетическим чувствам наблюдателя, тест, если возможно, еще более неосязаем». Судья второго округа Джон О. Ньюман , рассматривая дело Warner Bros. Inc. против American Broadcasting Companies, Inc., постановил , что главный герой телесериала «Величайший американский герой» не нарушал авторские права студии на живые выступления. изображений Супермена , заметил, что некоторые противоречия между ролью сходств и различий в принятии решения о том, имело ли место нарушение, возникают из-за юридических проверок, полученных на основе литературных произведений, используемых в других средствах массовой информации. Затем он заметил, что «история имеет линейное измерение: она начинается, продолжается и заканчивается. Если ответчик копирует существенные части последовательности событий истца, он не избежит нарушения прав, добавив оригинальные эпизоды где-нибудь по ходу дела». Графическая или трехмерная работа создается для того, чтобы восприниматься как единое целое». В более поздней обзорной статье по праву Ньюман пояснил, что, по его словам, «нельзя разделить визуальное произведение на аккуратные слои абстракции точно так же, как это можно сделать с текстом».

По словам Каплана, другие схемы обратили внимание на эту проблему. В 1978 году в деле «Франклин Минт Корп. против Национальной биржи произведений искусства дикой природы» (дело, связанное с иском, аналогичным иску , Мэнниона где картина якобы была настолько похожа на предыдущую работу, что нарушала авторские права), судья Джозеф Ф. Вейс-младший из Третий круг нашел это:

Проблемным также является тот факт, что одни и те же общие принципы применяются в исках, касающихся пьес, романов, скульптур, карт, информационных справочников, музыкальных композиций, а также художественных картин. Выделение идеи из выражения и определение степени копирования, необходимого для незаконного присвоения, обязательно зависят в некоторой степени от того, являются ли предметом слова или символы, написанные на бумаге, или краска, нанесенная кистью на холст.

«По всем этим причинам, — заключил Каплан, — я думаю, мало что можно получить, пытаясь отличить неохраняемую «идею» от ее охраняемого «выражения» на фотографии или другом произведении визуального искусства». Затем он рассмотрел то, что суды сочли «идеей» в произведениях изобразительного искусства. В деле Роджерса суд счел, что идея заключалась в том, чтобы «пара с восемью маленькими щенками сидела на скамейке». Но Каплан сказал, что «с таким же успехом это могут быть «люди с собаками на коленях», «блаженство владения щенками» или даже застенчивая ироничная мысль, такая как «Ха-ха! Сейчас это может выглядеть мило, но, черт возьми, эти щенки» будет много » работы ! фотографию».

Для Каплана это привело к центральному затруднительному вопросу разделения идеи и выражения в визуальном искусстве:

[В] какой момент сходство между двумя фотографиями становится достаточно общим, чтобы не было нарушения прав, даже если фактическое копирование имело место? Но это точно тот же вопрос, хотя и сформулированный в противоположной форме, который должен решаться во всех случаях нарушения прав, а именно, являются ли два произведения по существу схожими в отношении их охраняемых элементов. Бессмысленно говорить о том, что одна фотография существенно похожа на другую в передаче и создании предмета, но каким-то образом не нарушает авторские права из-за общей идеи. И наоборот, если две фотографии не имеют существенного сходства в передаче и создании объекта, различие между идеей и выражением не будет иметь значения, поскольку не может быть никакого нарушения. Таким образом, различие идеи и выражения в фотографии и, возможно, в других изобразительных искусствах не достигает ничего, кроме того, чего уже достигают другие, более ясные принципы авторского права.

Он пришел к выводу, что это «бесполезно и не актуально», по крайней мере, для фотографии.

Существенное сходство

Основная статья: Существенное сходство

Затем Каплан обратился к вопросу о том, может ли наблюдатель обоснованно найти два изображения по существу схожими , что будет представлять собой нарушение авторских прав. Обычный тест заключается в том, «будет ли «обычный наблюдатель, если только он не намеревается обнаружить различия, склонен игнорировать их и считать эстетическую привлекательность одинаковой». Десятью годами ранее Второй округ также установил тест «более проницательного наблюдателя» для работы, обычно визуальной, сочетающей в себе элементы, защищенные и не защищенные авторским правом, Но, ссылаясь на опасения, выраженные в промежуточных делах по поводу основы этого теста, опасения, которые, по мнению Каплана, подрывали его, он пришел к выводу, что оба теста в данном случае приведут к одному и тому же результату, поскольку незащищенные элементы, которые имели изображения, были общими. — Одежда и украшения Гарнетта, а также фон — «сами по себе не защищены авторским правом, но их существование и расположение на этой фотографии, несомненно, способствуют ее оригинальности… Вопрос в том, является ли эстетическая привлекательность двух изображений такой же."

Сходство позы, фона и одежды субъекта навело Каплана на мысль, что «обвиняемые… похоже, воссоздали большую часть объекта, созданного Маннионом, а затем, посредством имитации ракурса и освещения, передали его аналогичным образом». Хотя это были защищенные элементы, основанные на более раннем анализе Каплана, ему также приходилось принимать во внимание различия, которые он охарактеризовал как изменения, а не дополнения: цвет в оригинале и черно-белый цвет в другом, угол, под которым был поставлен объект. , отсутствие головы на изображении Coors, а также несовпадение украшений и одежды у них. Это тоже нужно было учитывать.

«Стороны подробно и подробно каталогизировали сходства и различия между этими работами», - написал Каплан. «В конечном счете разумное жюри могло бы обнаружить существенное сходство, присутствующее или отсутствующее». Он вспомнил случай в Южном округе 1987 года, когда фотограф также подал в суд на рекламное агентство из-за изображения, похожего на его, также созданного для рекламы напитков. Там суд пришел к выводу, что баланс между сходствами и различиями был настолько близок, что суд не мог разумно предвидеть окончательный вывод исследователя фактов, отклонив ходатайство истца о вынесении решения в упрощенном порядке. «[В нем] представлены факты, настолько близкие к этому делу, насколько это можно себе представить, [и поэтому] изображения таковы, что нарушение не может быть исключено — или исключено — с точки зрения закона».

Каплан удовлетворил лишь небольшую часть ходатайства Coors — просьбу об освобождении от требования Манниона о нарушении его права на создание производных произведений . Ходатайство Манниона было полностью отклонено.

Расположение

Дело было передано на вынесение решения присяжным, которые установили, что Coors нарушила авторские права Манниона, и присудили ему 30 000 долларов в качестве компенсации за ущерб от Coors и 20 000 долларов от CHWA. Мэннион полагал, что эти суммы были основаны на занижении доходов, полученных Coors от использования изображения, нарушающего авторские права, в своей рекламе, и вместо этого подал на судебное решение в соответствии с законом или на повторное рассмотрение вопроса о возмещении ущерба. Он утверждал, что, поскольку план Coors заключался в использовании рекламного щита как часть своей маркетинговой стратегии в отношении молодых чернокожих городских мужчин, а копии рекламного щита были отправлены в 18 городов в рамках этих усилий, он имел право на часть 803 миллионов долларов Coors. валовая прибыль Coors Light за 2002 год равна проценту чернокожего населения в этих городах. Это составило 0,574 процента от общей численности населения Америки, что, по утверждению Мэнниона, составило 4,6 миллиона долларов. Каплан отклонил это ходатайство, заявив, что Мэннион не доказал, что последующее увеличение прибыли Coors было исключительно результатом увеличения продаж Coors Light. и что было мало доказательств того, что рекламные щиты сыграли какую-либо значительную роль в этом увеличении.

Последующая судебная практика

В 2009 году Седьмой округ стал первым апелляционным округом, принявшим стандарты Мэнниона в деле «Шрок против Learning Curve International, Inc.» , деле, связанном с повторным использованием фотографии, а не с ее воссозданием. Там фотограф-истец подал в суд на лицензированного производителя игрушечных наборов «Паровозик Томас» после того, как тот продолжал использовать фотографии игрушек, которые он заказал у него после окончания его работы. Обращаясь к Мэнниону и Бриджмену , судья Дайан Сайкс , выступая единогласно, постановила, что:

... они не попадают в узкую категорию фотографий, которые можно отнести к «рабским копиям», лишенным какой-либо независимо созданной выразительности. Конечно, фотографии являются точным изображением трехмерных игрушек «Томас и друзья», но художественный и технический выбор Шрока в совокупности создает двухмерное изображение, которое тонко, но, тем не менее, в достаточной степени является его собственным.

В 2013 году Первый окружной суд счел Мэнниона «поучительным» в разрешении дела Харни против Sony Pictures Television . Фотограф-истец утверждал, что сцена в телевизионном фильме о Кристиане Герхартсрайтере слишком точно имитировала снимок Герхартсрайтера, который тогда жил под псевдонимом Кларк Рокфеллер, в бостонском парке со своей маленькой дочерью на плечах. Когда несколько дней спустя Герхартсрайтер похитил девушку, ФБР распространило изображение Харни по всей стране, чтобы помочь найти Герхартсрайтера, в результате чего сцена и фотография были воспроизведены в телефильме.

Ходатайство Sony о вынесении решения в упрощенном порядке было удовлетворено окружным судьей. В апелляции Харни утверждал, что, как и в случае с Мэннионом, сходства и различия между двумя изображениями были достаточно сложными, чтобы потребовать, чтобы присяжным было разрешено решать вопрос о существенном сходстве. Судья Кермит Липез , пишущий от имени единогласной комиссии, счел эти два случая «заметно различимыми» тем фактом, что Мэннион работал со своим объектом над созданием сцены и созданием того, что Каплан считал оригинальностью, подлежащей защите, в то время как Харни просто случайно наткнулся на Герхартсрайтера и его дочь и не мог претендовать на то, что создал свой предмет.

Вернувшись в Южный округ, судья Шира Шейндлин также приняла стандарты фотографической оригинальности Каплана, вынеся в 2011 году решение о том, что Лашаппеля иск Дэвида о нарушении прав на его фотографии из-за видео Рианны для " S&M ", в котором он, как и Мэннион, участвовал в ранние этапы планирования также должны решаться жюри. Она отметила решения, которые принял Маннион при создании своего предмета. «Поскольку Лашапель утверждает, что он принимал аналогичные решения при создании и рендеринге фотографий, — написала она, — он успешно утверждает, что они содержат элементы, подлежащие защите».

Пять лет спустя Мэннион помог другому судье Южного округа, Джеду Ракоффу , принять противоположное решение по другому делу, связанному с режиссером, утверждавшим, что поп-звезда незаконно присвоила его работу в видео. Мэтью Фулкс заявил, что фильм Бейонсе « Лимонад» , снятый для сопровождения этого альбома , во многом заимствован из его короткометражного фильма «Палинойя» , не упоминая об этом. В одном из девяти примеров, которые, как утверждал Фулкс, были скопированы из его фильма, он отметил, что и в нем, и в «Лимонаде» объект изображен слева. Находя это слишком широким и общим, чтобы гарантировать охрану само по себе, Ракофф отметил, что Каплан » придерживался в «Мэннионе восходящего, правого взгляда на Гарнетта, чтобы быть достаточно оригинальным, чтобы на это изображение можно было защитить авторские права. «Но здесь, — писал Ракофф, различая случаи, — истец не утверждает, что есть что-то необычное в том, чтобы «повернуть» субъектов «налево» или снимать сцены «слева»».

В том же году судья Ричард Дж. Салливан рассмотрел еще одно дело, в котором фотограф утверждал, что видео ответчика нарушает авторские права. Джанин Гордон заявила, что Райана МакГинли «Levi's America» нарушила некоторые из ее фотографий. Поначалу ей было трудно понять, как видео в 1700 кадров может нарушать права на неподвижное изображение Гордона, Салливан написала, что ее широкое доверие к Мэнниона мнению о том, что фотограф может охранять авторские права на объект, который он создал или организовал, было ошибочным. «Но охраняемая «концепция» — это не идея межрасового поцелуя, а «оригинальность художника в изображении, выборе времени и создании объекта — ведь именно это защищает авторское право в фотографии». Гордон не мог претендовать ни на то, ни на другое. последние два были ее собственными, а использование видео сделало вопрос воспроизведения спорным. «Таким образом, обращение истца к Мэнниону просто подчеркивает существенное различие между рассматриваемыми изображениями».

в 2020 году В деле «Крус против Cox Media Group» компания-ответчик пыталась использовать Маннион , чтобы доказать, что снимку фотографа-истца Сайфулло Саипова, взятого под стражу на улицах Нижнего Манхэттена после нападения грузовика в Нью-Йорке в 2017 году, не хватало оригинальности, чтобы его можно было защитить. «Этот аргумент не соответствует действительности», - написал судья Южного округа Николас Гарауфис , отклоняя ходатайство Кокса о вынесении упрощенного решения. «Как и почти любая фотография, фотография отражает творческий выбор Круза, в том числе время, когда он сделал фотографию».

ООО «Билл Диодато Фотография» против. ООО «Кейт Спейд»

Другие суды сочли наблюдения Каплана о сложности применения разделения идеи и выражения полезными при принятии решений в аналогичных делах, связанных с исками о нарушении авторских прав, связанных с фотографией. Еще до окончания 2005 года Денни Чин , еще один судья Южного округа, пришлось принять решение Bill Diodato Photography LLC против Kate Spade LLC , в котором фигурировали аналогичные факты. Там фотограф-истец без запроса отправил в дом моды ответчика свою фотографию нижней части женских ног, ее ступней в модных сандалиях на высоком каблуке, увиденную снаружи двери кабинки в общественном туалете, с трусиками вокруг. ее ноги и сумочка на полу рядом с ее ногами, как часть портфолио, чтобы узнать, заинтересован ли Спейд в работе с ним. После некоторого первоначального интереса Спейд сообщил агенту Диодато, что предпочитает работать с известными фотографами.

Diodato подала в суд на Spade после того, как несколько месяцев спустя изображения для маркетинговой кампании включали в себя изображение женских ступней на каблуках с трусиками наверху рядом с сумочкой, сделанное снаружи закрытой двери туалетной кабинки. Он возражал против ходатайства Спейда о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, ссылаясь на сочетание схожих и непохожих элементов, которые были переданы присяжным для разрешения дела Мэнниона , но Чин различал эти два дела, указывая на множество похожих фотографий, представленных Спейдом в качестве доказательств до того, как они были перед судом, проблема, отсутствующая в Маннионе , которая ясно дала понять, что только выражение Диодато знакомой идеи может быть защищено:

Здесь, напротив, создание сюжета не было оригинальным для Диодато. Фотография BDP, безусловно, была визуализирована оригинальным способом — технические аспекты фотографии принадлежали Диодато, — но сцена, изображенная на фотографии BDP, — это концепция, которая часто появляется в массовой культуре. Элементы, которые, возможно, скопированы на фотографии Кейт Спейд, не являются оригинальными и не подлежат защите.

Анализ и комментарии

Ученые-правоведы похвалили компанию Mannion за ее готовность заняться сложным вопросом. Эксперт по авторскому праву Ребекка Тушнет назвала это «самым обширным судебным обсуждением авторских прав на фотографии за последние годы». Профессор права Сент-Джона Ева Суботник отметила, что шаг Каплана в пользу установления оригинальности в четырех углах изображения подчеркивает отсутствие указаний относительно основного содержания оригинальности со стороны Конгресса или Верховного суда». Терри Коган из штата Юта описывает его как «один из самых проницательных в прецедентном праве». В 2011 году другой анализ показал, как часто его цитировали. Десять лет спустя такая частота цитирования была описана другими судами как «в целом показательная для защиты авторских прав на фотографию».

Тушнет, тем не менее, счел формулировку Каплана проблематичной, особенно его точку зрения о том, что в визуальном искусстве разрыв между идеей и выражением часто разрушается и становится одним и тем же. «Похоже, что этот анализ противоречит защите авторских прав на фотографии, поскольку законы и политика исключают идеи из предмета авторского права», — написала она в Harvard Law Review . То же самое можно сказать и о поэзии, отмечает она. Тушнет отвергает использование Каплан гипотетического трактата по специальной теории относительности, чтобы выделить эту проблему как уникальную для визуального искусства, и сама называет этот трактат «классическим фактическим произведением», а не художественным. отмечает, что это создает противоречие в основе дела: «Более того, если идея фотографии действительно является ее выражением, и наоборот, тогда другая фотография должна иметь другую идею, и тем не менее анализ Мэнниона Она выполняется в услуга по установлению того, что фотография ответчика может быть достаточно похожей, чтобы нарушить авторские права истца». В конечном счете, для Тушнета критерии Каплана сводятся к различению «элементов фотографии, которые просто указывают на то, что она является фотографией». Но хотя, помимо этих аспектов, фотография действительно может обладать оригинальностью и охраноспособностью, «суды пошли далеко за рамки недискриминации и перешли черту, защищая то, что в литературном произведении было бы легко признано неохраняемым. "

Коган считает, что игнорирование Капланом разделения идеи и выражения в фотографии несовместимо с решением Верховного суда по делу Файста о том, что оно применимо ко всем произведениям потенциально оригинального авторства. «Проблема, присущая подобным случаям, заключается не в том, что дихотомию идея/выражение нельзя применить к фотографии». он пишет.

Скорее, суды помещают идею изображения не в то место. Идея фотографии не проявляется на ее лице. Скорее, эта идея существует в сознании фотографа; это мысленное видение, которое она надеется уловить, делая снимок. Если она разделяет это видение с другим фотографом, последний может попробовать воплотить эту идею в фотографии, не опасаясь нарушения авторских прав. Однако, как только фотограф использует камеру, чтобы зафиксировать свое мысленное видение в осязаемой форме, полученная фотография становится выражением – полностью выражением. Нет никакой «идеи», чтобы суд мог удалить изображение. Соответственно, дихотомия идея/выражение не может служить оправданием для разделения судом фотографии на защищенные и незащищенные части.

Коган указал на дело Wallace Computer Services, Inc. против Adams Business Forms, Inc. , как на случай, когда этого удалось избежать и, таким образом, решить правильно. В нем истец утверждал, что фотографии на обложках рук, ручек и телефонов, которые ответчик использовал для своих телефонных записных книжек, были чрезвычайно похожи на те, которые он уже давно использовал для своих собственных аналогичных продуктов. Северный округ штата Иллинойс отказался рассматривать отдельные элементы, которые, по утверждению истца, не подлежат охране, по отдельности, отметив, что «существует бесчисленное множество различных макетов, которые фотограф ответчика мог бы использовать для создания фотографий, которые бы отличались от тех, которые истца... Творческие умы, отвечающие за рекламу и маркетинг ответчика, безусловно, могли бы выбрать макет фотографии, который не так сильно напоминал бы макет его конкурента». Коган считает это примером того, что он называет картиной, эквивалентной «созданию субъекта» Каплана.

Влияние на доктрину слияний

Комментарии Каплана о неработоспособности разделения идеи и выражения привели к обсуждению доктрины слияния , защиты от нарушения в рамках разделения идея/выражение, которая может применяться, если существует только ограниченное количество способов выражения конкретной идеи. идея и выражение сливаются воедино, и поэтому ни одна из них не может быть защищена. Анализ Коганом дел Манниона и других дел об авторских правах на фотографии, затрагивающих этот вопрос, подсказал ему следующее:

... никогда не бывает оправданий применению доктрины слияния к фотографии. Если идея фотографии находится в сознании фотографа и если ее выражение находится на лице полученного изображения, то слияние этих двух идей является логической невозможностью. Таким образом, доктрина слияния не должна применяться к фотография ... и точка.

Аманда Абиан придерживается противоположной точки зрения. В статье NYU Law Review за 2022 год она утверждает, что доктрина слияний не только совместима с фотографией, ее необходимо оживить и использовать не только для проверки на нарушение авторских прав, но и в качестве порогового исследования на предмет защиты авторских прав. Это, утверждает Абиан, признало бы изменения в технологии, которые создали троллей авторского права , таких как Ричард Либовиц , отрицая право на авторское право на очень многие изображения, такие как то, что рассматривалось в суде в деле Круза , что, по ее мнению, было слишком «обычной» идеей, чтобы претендовать на нее. защита. «Загадка, которую судья Каплан выявила в деле Мэнниона , — пишет она, — состоит в том, что «[в] изобразительном искусстве различие [идея/выражение] разрушается» — на самом деле решительно выступает за применение слияния в контексте фотографии. как почти презумпция, поскольку именно эту неразрывность идеи и выражения и призвано исследовать слияние».

См. также

• Список прецедентов по авторскому праву
• Фонд Энди Уорхола для визуальных искусств, Inc. против Голдсмита , дело Верховного суда США, 2023 г., вытекающее из того, что фотограф обнаружила нелицензионное повторное использование ее работ после ограниченного раннего лицензированного использования.