Пот на лбу
В поте лица – это об авторском праве доктрина закона . Согласно этой доктрине, автор получает права посредством простого усердия при создании произведения, например базы данных или каталога. Существенной креативности или «оригинальности» не требуется.
Согласно доктрине «в поте лица», создатель произведения, даже если оно совершенно неоригинально, имеет право на защиту своих усилий и расходов; никто другой не может использовать такую работу без разрешения, а должен вместо этого воссоздать ее путем независимых исследований или усилий. Классический пример — телефонный справочник . В юрисдикции «в поте лица» такой каталог не может быть скопирован, но вместо этого конкурент должен самостоятельно собрать информацию для выпуска конкурирующего каталога. То же правило обычно применяется к базам данных и спискам фактов.
Согласно Директиве о базах данных 96/9/EC, государства-члены ЕС обязаны предоставлять защиту, известную как право на базу данных, неоригинальным базам данных, то есть тем, которые не воплощают в себе творческого подхода, но являются следствием значительных инвестиций (финансовых , труд и др.). [1]
Этимология
[ редактировать ]В традиционной английской идиоме пот человека относится к усилиям, затраченным на труд, и созданной в результате этого ценности. [2] Эта фраза широко используется в английских переводах Бытия 3:19 . [3] Юридическая доктрина получила свое название от этой идиомы.
По территории
[ редактировать ]Соединенные Штаты
[ редактировать ]Соединенные Штаты отвергли эту доктрину в Верховного суда США деле 1991 года «Фейст Публикации против сельской телефонной службы» ; [4] до этого он был поддержан в ряде дел об авторских правах в США. [5] [6]
Согласно постановлению Файста в США, простые собрания фактов считаются неоригинальными и, следовательно, не защищены авторским правом, независимо от того, сколько труда было потрачено на их сопоставление . Расположение и представление коллекции могут быть оригинальными, но не в том случае, если они «просты и очевидны», например, список в алфавитном или хронологическом порядке.
Великобритания
[ редактировать ]Старый подход
[ редактировать ]Ранний пример доктрины «в поте лица» в законодательстве Великобритании. [7] было ведущим делом Уолтера против Лейна (1900 г.), в котором репортеры сделали стенограммы серии речей, произнесенных графом Роузбери , и расшифровали их, добавив пунктуацию, исправления и исправления. Затем они были опубликованы в виде стенограмм выступлений в газете The Times . Ответчик, Джон Лейн , воспроизвел речи в книге, во многом без разрешения опираясь на The Times публикации . Вопрос для суда заключался в том, могут ли репортеры считаться «авторами» опубликованных версий в соответствии с Законом об авторском праве 1842 года . Палата лордов постановила, что репортеры действительно были «авторами» и, следовательно, имели право на авторские права на основании навыков, усилий и времени, затраченных на подготовку текста к публикации.
На момент принятия решения по делу Уолтер против Лейна в законе Великобритании об авторском праве не содержалось явного понятия «оригинальность». Последующий Закон об авторском праве 1911 года впервые добавил конкретное законодательное требование о том, что для сохранения авторских прав на произведение это произведение должно быть «оригинальным». Однако на протяжении более ста лет британские суды не принимали буквального прочтения этого требования, вместо этого постановляя, что значительные затраты навыков и труда при создании нового произведения являются достаточными.
В деле Лондонского университета Press Ltd против University Tutorial Press Ltd (1916 г.), [8] возник вопрос о том, являются ли некоторые экзаменационные работы по математике, состоящие из традиционных задач, представленных в общепринятой форме, оригинальными литературными произведениями, на которые распространяется авторское право. Суд постановил, что оригинальность не означает, что работа должна быть выражением индивидуальной мысли, и тот факт, что авторы использовали совокупность знаний, общих для математиков, не ставит под угрозу оригинальность. Требование оригинальности, как считалось, не требует, чтобы выражение было в оригинальной или новой форме. Однако оно требовало, чтобы произведение не копировалось с другого произведения. Оно должно исходить от автора. Следовательно, даже несмотря на отсутствие творческого вклада, мастерства, труда и суждений авторов было достаточно, чтобы превратить статьи в оригинальные литературные произведения.
В деле «Камминс против Бонда» (1927) экстрасенс в трансе утверждала, что записала то, что ей говорили духи, посредством процесса автоматического письма . В суде она признала, что не является творческим автором произведения. Тем не менее суд постановил, что она приложила достаточно труда и навыков для перевода и расшифровки того, что ей сказали духи, поэтому у нее были авторские права на полученное литературное произведение. [9]
Новый (европейский) подход
[ редактировать ]было передано дело Подход «навыков и труда» был оспорен в 2012 году, когда в Европейский суд , в котором Football DataCo заявила о нарушении авторских прав на веб-сайты, на которых воспроизводились расписания матчей нескольких крупных футбольных лиг. Football DataCo утверждала, что эти расписания были защищены авторским правом из-за навыков и труда, затраченных на их подготовку, и что компании были предоставлены исключительные права на лицензирование их воспроизведения. Основываясь на своей интерпретации законодательства Великобритании, суд отклонил идею о том, что навыков и труда достаточно для предоставления охраны произведению, поскольку «если только процедуры создания соответствующих списков, описанные национальным судом, не дополнены элементами, отражающими оригинальность в выбора или расположения данных, содержащихся в этих списках, их недостаточно для того, чтобы эти списки были защищены авторским правом, установленным в директиве». [10]
Этот европейский подход возобладал над старой проверкой «навыков и труда». В уведомлении об авторских правах на «цифровые изображения, фотографии и Интернет», которое последний раз обновлялось в ноябре 2015 года, Ведомство интеллектуальной собственности Великобритании заявило, что цифровые репродукции изображений, являющихся общественным достоянием , не защищены авторским правом, утверждая, что «по мнению Суда В Европейском Союзе, которое действует в законодательстве Великобритании, авторское право может существовать только в отношении объекта, который является оригинальным в том смысле, что он является собственным «интеллектуальным творением» автора. Учитывая этот критерий, кажется маловероятным, что это просто отретушированное, оцифрованное изображение. более старую работу можно считать «оригинальной». [11] от ноября 2023 года Решение Апелляционного суда ( THJ против Шеридана , 2023 г.), вынесенное лордом-судьей Арнольдом, разъяснило, что в Великобритании не создается никаких новых авторских прав на фотографическое воспроизведение двумерных произведений искусства, являющихся общественным достоянием. [12] [13]
Германия
[ редактировать ]До 2021 года законодательство Германии предоставляло дополнительные авторские права ( Leistungsschutzrecht ) в связи с усилиями, связанными с производством или использованием творческих произведений. [14] В 2016 году региональный суд Берлина постановил, что оцифрованные версии картин, являющихся общественным достоянием, имеют право на новые авторские права благодаря усилиям и опыту, необходимым для создания репродукций. Дело было обжаловано. [15] [16] В 2018 году суд оставил в силе решение о том, что оцифрованные картины, являющиеся общественным достоянием, получили новые авторские права. [17] В 2021 году Германия реализовала статью 14 Директивы об авторском праве на едином цифровом рынке . В имплементационном законе Германии указано, что воспроизведение визуальных произведений, находящихся в общественном достоянии, не защищено авторским правом или смежными правами . [18]
Евросоюз
[ редактировать ]В 2019 году Европейский Союз принял Директиву об авторском праве на едином цифровом рынке . Статья 14 директивы гласит, что репродукции произведений изобразительного искусства, находящихся в общественном достоянии, не могут быть объектом авторского права или смежных прав, за исключением случаев, когда воспроизведение является оригинальным творческим произведением. [19]
Израиль
[ редактировать ]Израильское законодательство требует, чтобы произведение обладало определенной степенью оригинальности , чтобы быть защищенным авторским правом. Другими словами, израильское законодательство не придерживается доктрины «в поте лица». [20] Однако требуемая оригинальность минимальна, а транслитерация или интерпретация артефакта защищены авторским правом. [21]
См. также
[ редактировать ]- Копирфрод
- Добросовестное использование (дополнение во избежание злоупотреблений)
- Локкан Классический либерализм
- Трудовая теория стоимости
- Право на базу данных
- Пот справедливости
- Порог оригинальности
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Директива ЕС 96/9/EC. Архивировано 21 июня 2007 г. в Wayback Machine (на немецком языке).
- ^ "Sweat, vt" Пересмотренный полный словарь Вебстера (изд. 1913 г.) . Проект АРТФЛ. п. 1457. Архивировано из оригинала 3 марта 2006 г. Проверено 30 мая 2007 г.
- ^ «Новый живой перевод» . Издательство Tyndale House, Inc. Архивировано из оригинала 24 апреля 2016 г. Проверено 30 мая 2007 г.
В поте лица твоего будешь ли ты есть пищу
- ^ 499 США 340 (1991)
- ^ Лиффер, Маршалл А. (2008) [2005]. Американский закон об авторском праве [ Понимание закона об авторском праве (4-е издание) ] (перевод Макино, LexisNexis Japan, стр. 94) . 978-4-8419-0509-0 --Глава 2 Статья 12-B
{{cite book}}: CS1 maint: постскриптум ( ссылка ) - ^ Ямамото, Такаши Б. (2008). американского закона об авторском праве . Основы UNI IP Books 9 (на японском языке) (2-е изд.) . 978-4-7783-1112-4 Концепция оригинальности в законе США
об авторском праве была ненадолго нарушена доктриной «в поте лица», впоследствии принятой судами низшей инстанции. Однако решение Файста в 1991 году, впервые примерно за 90 лет, когда Верховный суд США обсуждал концепцию оригинальности, подтвердило вышеупомянутое традиционное понимание, заявив следующее: (перевод: Определение оригинальности было нарушено доктриной, принятой судами низшей инстанции. Однако спустя почти 90 лет после дела Бляйстейна 1903 года Верховный суд подтвердил традиционное понимание оригинальности в деле Файста в 1991 году. .)
- ^ Жандро, Изольда (2009). Новая парадигма интеллектуальной собственности: перспективы Канады . Издательство Эдварда Элгара . стр. 151–152 . ISBN 1847205976 .
- ^ Издательство Лондонского университета против Университетского руководства [1916] 2 Глава 601
- ^ Уильям Патри (10 августа 2005 г.). «Блог об авторском праве Patry: авторство и религия» . Williampatry.blogspot.gr . Проверено 2 октября 2013 г.
- ^ Уилсон, Билл (1 марта 2012 г.). «Заявление об авторских правах на список матчей футбольных матчей отклонено» . Новости Би-би-си . Лондон, Великобритания . Проверено 23 января 2022 г.
- ^ Ведомство интеллектуальной собственности Великобритании (ноябрь 2015 г.). «Уведомление об авторских правах: цифровые изображения, фотографии и Интернет» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 1 июня 2020 года . Проверено 3 декабря 2015 г.
- ^ Лорд-судья Арнольд (20 ноября 2023 г.), THJ против Шеридана (PDF) , Апелляционный суд , Викиданные Q124044396
- ^ Бендор Гросвенор (29 декабря 2023 г.). «Постановление Апелляционного суда наконец-то запретит британским музеям взимать плату за воспроизведение» . Художественная газета . ISSN 0960-6556 . Викиданные Q124044230 .
- ^ Нольте, Георг (1 июля 2010 г.). «О требовании издателей прессы о введении специального дополнительного авторского права: критическая дискуссия». Журнал интеллектуальной собственности (на немецком языке). 2 (2): 165–195. дои : 10.1628/186723710792175149 .
- ^ Муди, Глин (23 июня 2016 г.). «Оцифровка изображений, являющихся общественным достоянием, создает новое авторское право, постановил немецкий суд [обновлено]» . Арс Техника Великобритания . Проверено 5 июля 2016 г.
- ^ Музей Рейсса-Энгельхорна (REM) города Мангейм против. Фонд Викимедиа (Берлинский окружной суд, 2016 г.), текст .
- ^ «Федеральный суд о публикации фотографий произведений искусства в общественном достоянии» (Пресс-релиз) (на немецком языке). Карлсруэ Германия: Федеральный суд. 20.12.2018. Архивировано из оригинала 21 июня 2019 г. Проверено 26 января 2020 г.
- ^ Закон о реализации Директивы Германии 2019/790.
- ^ «Окончательный текст Директивы, представленный в Парламент 26 марта 2019 года» (PDF) . Проверено 26 марта 2019 г.
- ^ Темпска, Урзула (2002). «Оригинальность» после решения о свитках Мертвого моря: последствия для американского закона об авторском праве» . Обзор закона об интеллектуальной собственности Маркетта 6 (1): 132.
- ^ Элькин-Корен, Нива (2001). «О научных утверждениях и правах собственности: уроки из свитков Мертвого моря». Архивировано 24 сентября 2015 г. в Wayback Machine , Houston Law Review 38 (2): 458, 460.