✖


Jump to content

Порог оригинальности

«ТОО» перенаправляется сюда. Чтобы узнать о других значениях, см. Too (значения) .

Порог оригинальности – это концепция закона об авторском праве , которая используется для оценки того, может ли конкретная работа быть защищена авторским правом . Он используется для того, чтобы отличать произведения, которые являются достаточно оригинальными , чтобы гарантировать защиту авторских прав, от произведений, которые таковыми не являются. В этом контексте «оригинальность» означает «исходящее от кого-то в качестве создателя/автора» (поскольку это каким-то образом отражает личность автора), а не «никогда не возникавшее и не существовавшее раньше» (что равнозначно защите чего-то нового). , как в случае патентной защиты). [1]

Авторское право находит свою международную общность в Бернской конвенции , которая создает основу для нескольких концепций международного авторского права; однако порог привлечения авторских прав не определен. Этот порог определяет каждая юрисдикция. Хотя произведения, не соответствующие этим пороговым значениям, не подлежат защите авторских прав, они все равно могут иметь право на защиту посредством других законов об интеллектуальной собственности , таких как товарные знаки или патенты на образцы (особенно в случае логотипов ).

Оригинальность в отдельных видах работ

[ редактировать ]

Предварительно расположенные записывающие устройства

[ редактировать ]

Камеры видеонаблюдения , веб-камеры , фотоловушки и другие заранее установленные записывающие устройства фиксируют все, что происходит в их поле зрения. Это поднимает вопрос о том, являются ли их записи оригинальными и, следовательно, защищенными авторским правом произведениями. Например, «[i]fa камера видеонаблюдения, установленная в вестибюле и записывающая 24 часа в сутки, запечатлела драматическое событие, видео может быть защищено авторскими правами». [2]

Этот вопрос остается непроверенным в Соединенных Штатах. В в окружном суде США деле Southwest Casino and Hotel Corp. против Flyingman в 2008 году казино подало иск о нарушении авторских прав на использование видео наблюдения, но ответчик утверждал, что видео наблюдения не обладало достаточной креативностью, необходимой для обеспечения безопасности. защита авторских прав. [3] [4] Однако дело так и не было рассмотрено, поскольку отдельный племенной суд постановил, что отснятый материал принадлежит племенам, а не казино. [4]

В Соединенном Королевстве эта тема возникла в 2000 году, после смерти Дианы, принцессы Уэльской, и Доди Файеда , когда охранник дома, принадлежавшего отцу Доди, Мохамеду Аль Фаеду , сделал покадровые фотографии у охранника. видео, на котором пара была на подъездной дорожке незадолго до смерти, и продал его газете. Аль-Файед и его частная охранная компания подали иск, утверждая, среди прочего, нарушение авторских прав. В этом случае дело Hyde Park Residence Ltd против Йелланда рассматривалось в Апелляционном суде Англии и Уэльса , [5] «право собственности и существование авторских прав не оспаривались», поскольку, «как ясно сказано в разделе 1 Закона 1988 года, авторское право является правом собственности», которым владела охранная компания. В конечном итоге в этом деле был сделан вывод, что копирование и продажа фотографий не привели к защите честной деловой практики и не служили общественным интересам. [5]

В Новой Зеландии Закон об авторском праве 1994 года требует, чтобы фильмы были оригинальными, чтобы претендовать на защиту авторских прав. Однако, по словам профессора права Сьюзи Франкель , прецедентное право поддерживает низкий порог оригинальности, поэтому можно привести аргументы в пользу того, что такие записи могут быть защищены авторским правом, поскольку установка и работа с видеокамерой требуют «навыков, рассудительности и труда». Она заявляет, что также возможно, что пленки с камер наблюдения не будут соответствовать пороговому значению и что «каждый случай должен оцениваться на основе фактов». [6]

В Канаде для того, чтобы фотография была защищена авторским правом, требуются «навыки и рассудительность», и фотография соответствует этому порогу «даже с учетом определенного ракурса и точки зрения», согласно канадской клинике интернет-политики и общественных интересов . [7] Однако ученый-юрист Дэвид Вейвер выразил мнение, что «сомнительно, что сцены, снятые автоматической камерой наблюдения, были автором кого-либо: человеком, ответственным за размещение камеры, не является Атом Эгоян . Такие фильмы без автора могут вообще не иметь авторских прав». [8]

По законодательству стран континентальной Европы произведения должны быть оригинальными, чтобы иметь защиту авторских прав. Согласно книге профессора и юриста Паскаля Камины, вышедшей в 2002 году и написанной до того, как Европейский суд согласовал порог оригинальности между странами-членами Европейского Союза в 2009 году: [9] «Однако маловероятно, что видео с камер видеонаблюдения можно будет считать оригинальными». [10]

Российское законодательство об авторском праве специально освобождает от защиты чисто информационные сообщения о событиях и фактах, а записи с камер видеонаблюдения не считаются авторским произведением. Данное толкование применялось в ряде российских судебных дел. [11] [12]

Работы нечеловеческих авторов

[ редактировать ]

Похожая тема возникла в 2011 году, когда информационное агентство Caters попросило веб-сайт Techdirt удалить фотографию, которую Caters лицензировала у фотографа-натуралиста Дэвида Слейтера. Изображение — автопортрет , сделанный дикой обезьяной с помощью камеры Слейтера, — было использовано для иллюстрации поста, в котором ставился вопрос, может ли Слейтер вообще иметь какие-либо авторские права на изображение. Слейтер утверждал, что у него были авторские права на фотографию, потому что он «спроектировал» кадр, и что «это было артистизмом и идеей оставить их играть с камерой, и все это было в моем поле зрения. Я знал, что обезьяны, скорее всего, были сделать это, и я предвидел это, я знал, что есть шанс сделать фотографию». Аурелия Дж. Шульц оспорила утверждения Слейтера, отметив, что обезьяна не сможет обладать авторскими правами в Индонезии (где была сделана фотография), Великобритании или США, поскольку она не является юридическим « лицом ». [13] [14] [15] В декабре 2014 года Бюро авторских прав США опубликовало заключение о том, что произведения животных не могут быть защищены авторским правом, поскольку они не являются авторским произведением человека. [16] [17] но ведомство по авторским правам не вынесло решения о том, будет ли Слейтер или обезьяна считаться авторами этих конкретных изображений. [18]

Использование концепции оригинальности по странам

[ редактировать ]

Австралия

[ редактировать ]
Флаг австралийских аборигенов охранялся авторским правом в Австралии до тех пор, пока авторские права на флаг не были переданы Содружеству 25 января 2022 года.

Несмотря на то, что флаг австралийских аборигенов состоит всего из двух полей и круга в центре, Федеральный суд Австралии удовлетворил иски об авторских правах на флаг австралийских аборигенов , выдвинутый его дизайнером Гарольдом Томасом . [19] 24 января 2022 года правительство Содружества объявило после более чем трех лет конфиденциальных переговоров: [20] Томас передал авторские права на флаг Содружеству. [21] Федеральное правительство выплатило 20,05 миллиона австралийских долларов Томасу и держателям лицензий (включая WAM Clothing, Carroll и Richardson Flagworld) за аннулирование существующих лицензий и защиту авторских прав. В рамках передачи авторских прав Томас сохранил моральные права на флаг (включая право называться его создателем). После передачи авторских прав компания Carroll and Richardson Flagworld продолжала оставаться эксклюзивным производителем, хотя отдельные лица могут делать копии для личного использования. [21] [22] [23]

Канада

[ редактировать ]

Согласно канадскому законодательству об авторском праве , подходящее произведение должно быть оригинальным для его автора, а не скопировано с другого произведения и требует чего-то большего, чем тривиальные или механические интеллектуальные усилия. [24] В деле CCH Canadian Ltd против Общества юристов Верхней Канады Верховный суд Канады рассмотрел различные подходы к определению оригинальности. Верховный суд в конечном итоге пришел к выводу, что правильный подход в канадском законодательстве находится между подходом труда и усердия и подходом творчества. Главный судья Маклахлин заявил, что «проявление навыков и рассудительности» необходимо для того, чтобы выражение получило защиту авторских прав. [25] Главный судья Маклахлин далее заявил, что проявление навыков и суждений потребует «интеллектуальных усилий» и «не должно быть настолько тривиальным, чтобы его можно было охарактеризовать как чисто механическое упражнение». Было высказано предположение, что этот подход, принятый Верховным судом Канады, функционально аналогичен подходу, принятому Верховным судом Соединенных Штатов в деле Feist Publications, Inc. против Rural Telephone Service Co. , а также в некоторых гражданских законах. суды, поскольку эти суды требуют, чтобы работа демонстрировала «несколько творческого подхода» в принятии решений, а не механическое упражнение, чтобы быть оригинальным. [26]

Евросоюз

[ редактировать ]

Проверка порога оригинальности проводится в Европейском Союзе на предмет того, является ли произведение собственным интеллектуальным творением автора. Этот порог оригинальности был согласован в Европейском Союзе в 2009 году Европейским судом в деле Infopaq International A/S против Danske Dagblades Forening . [9] [27]

Германия

[ редактировать ]
Прецедентное право Германии считает, что логотип ARD не подлежит защите в соответствии с законодательством Германии об авторском праве.

В немецком законе об авторском праве «Schöpfungshöhe» (буквально: высота творения ) может классифицировать произведения, охраняемые авторским правом, на два класса: дизайн или что-либо еще (например, литературное произведение ). Хотя порог (который достигается даже простыми произведениями, известными как « Kleine Münze », по-немецки «Маленькая монета») был низким, требования к дизайну, произведениям, имеющим «цель» (например, идентификация бренда ), были установлены. намного выше, поскольку «новые» образцы могут быть защищены законом о lex Specialis для патентов на промышленные образцы («Geschmacksmustergesetz») или законами о товарных знаках . [28] Только дизайнерские произведения, которые были намного выше среднего, считались «произведениями прикладного искусства » и поэтому получали авторские права. В качестве примера из прецедентного права можно привести логотип немецкой общественной телерадиокомпании ARD , который был признан неподходящим для защиты в соответствии с немецким законодательством об авторском праве. [29]

В ноябре 2013 года Федеральный суд отклонил концепцию более низкого стандарта для прикладных произведений искусства в деле Geburtstagszug . Суд постановил, что согласно изменениям, внесенным в немецкое законодательство в 2004 году в результате реализации Директивы о правовой охране промышленных образцов , авторское право и право на промышленные образцы представляют собой две отдельные концепции, которые могут сосуществовать в прикладном искусстве, поскольку к ним предъявляются разные требования; новизна и «индивидуальный характер» для права на промышленный образец и «степень творчества, которая позволяет, с точки зрения публики, открытой к искусству и достаточно разбирающейся в идеях искусства, называться «художественным» исполнением» для авторского права. Это делает порог почти идентичным порогу в других формах произведений. [28] Дело было сосредоточено вокруг создателя «Именинного поезда», который получил гонорары за патент на дизайн, но хотел также получить гонорары за концепцию как за произведение, защищенное авторским правом. [30] [31]

В июне 2016 года суд штата постановил по иску Музея Рейсса Энгельхорна против , Фонда Викимедиа что цифровые репродукции произведений, являющихся общественным достоянием, подлежат новому авторскому праву. [32]

Нидерланды

[ редактировать ]

Спорное решение от 16 июля 2013 года сделало «закулисные разговоры», например, между Виллемом Эндстрой и полицией, недостаточно творческими для защиты авторских прав. [33]

Индия

[ редактировать ]

В разделе 13(1)(a) Закона об авторском праве 1957 года (который во многом основан на Британском Законе об авторском праве 1956 года ) говорится, что авторское право распространяется на «оригинальные литературные, драматические, музыкальные и художественные произведения».

Первоначально суды отдавали предпочтение доктрине оригинальности, основанной на «навыках, труде и уме», использованных при подготовке работы. Это было продемонстрировано в делах В. Говиндан против Э.М. Гопалакришны Коне и Burlington Home Shipping Pvt Ltd против Раджниша Чиббера , в которых утверждалось, что сборники (англо-тамильский словарь) и базы данных (внутренняя база данных клиентов, полученная бывшим сотрудником и переданы своему конкуренту) имели право на защиту авторских прав. [34] [35] [36]

Однако Верховный суд отклонил эту доктрину в деле 2007 года Eastern Book Company & Ors vs DB Modak & Anr ; Восточная книжная компания опубликовала отредактированные версии решений Верховного суда с пронумерованными абзацами, перекрестными ссылками и заголовками , написанными самой компанией. Ответчики опубликовали компакт-диски, содержащие компиляцию этих судебных решений, которые, как утверждает Восточная книжная компания, были взяты из ее публикаций; компакт-диски содержали отредактированные тексты самих решений, но не содержали заголовков и оригинального содержания, написанного Eastern Book Company. [37]

Ссылаясь на прецедентное право США и Канады , Суд установил, что решения или постановления суда, опубликованные судебными органами, считаются находящимися в общественном достоянии согласно разделу 52(1)(q) Закона об авторском праве, и что произведение будет соответствовать оригинальности. стандарт, пока это требует труда или усилий, но не только труда. [37] Суд постановил, что простому редактированию «не хватает оригинальности, поскольку оно не отражает независимого творчества, даже в малейшей степени творчества. авторское право. Заполнение пробелов или пробелов указанием имен сторон или цитат из судебных решений, которые являются хорошо известными и неизменяемыми частями этой идеи, не является оригинальной работой». Суд постановил, что заголовки, которые не копировали дословно из решения, охраняются авторским правом и что разделения решения на параграфы и их нумерации достаточно, чтобы соответствовать стандарту квалификации. [37]

Япония

[ редактировать ]
Дизайн упаковки Cup Noodles не подлежит защите авторских прав.
Логотипы, состоящие из геометрических фигур и текстов, не защищены авторским правом в Японии. В этом примере показан логотип Love Live! мультимедийная франшиза.

В соответствии с японским законодательством об авторском праве произведение считается подпадающим под охрану, если оно представляет собой «произведение, в котором мысли или чувства выражаются творчески и которое относится к литературной, научной, художественной или музыкальной сфере». [38]

В судебной практике компания Nissin Foods проиграла дело о дизайне упаковки Cup Noodles . Высокий суд Токио постановил, что, хотя форма стилизована, текст имеет нормальное расположение и сохраняет свою функцию чтения как последовательности букв. [39]

Японские суды решили, что для защиты авторских прав текстовый логотип должен иметь художественный вид, достойный художественной оценки. Логотипы, состоящие только из геометрических фигур и текстов, также в целом не защищены авторским правом. [40]

Швейцария

[ редактировать ]
Швейцарский суд посчитал, что этой фотографии Кристофа Мейли не хватает «индивидуального характера».

Закон Швейцарии об авторском праве определяет произведения как «творения ума, литературные или художественные, имеющие индивидуальный характер». [41] Решением 2003 года Федеральный верховный суд Швейцарии постановил, что фотография Боба Марли , сделанная на концерте зрителем с помощью портативной камеры, подлежит охране, поскольку она имела требуемый индивидуальный характер в силу эстетической привлекательности снимка. , в сочетании с ориентацией компонентов изображения и распределением света и тени. Также выяснилось, что фотография была «творением разума», поскольку была снята в определенное время во время движения певца на сцене. [42]

Напротив, в деле 2004 года «Блау Гуггенхайм против Британской радиовещательной корпорации » суд установил, что фотография, сделанная репортером, чтобы запечатлеть Кристофа Мейли с файлами, которые он взял у своего работодателя, лишена индивидуального характера. Было установлено, что объем концептуальных и технических возможностей не был использован и что фотография никоим образом не отличалась от того, что было обычным использованием. [43]

Однако согласно поправке к швейцарскому закону об авторском праве, вступившей в силу 1 апреля 2020 года, «фотографические изображения и изображения трехмерных объектов, созданные с помощью процесса, аналогичного процессу фотографии», теперь имеют право на авторское право, даже если они не отображают отдельные персонажа, хотя их создание все равно должно быть результатом «действий человека», и на них распространяется более короткий срок действия авторских прав (50 лет после производства, а не 70 лет после смерти автора). [44] [45]

Тайвань

[ редактировать ]

На Тайване независимо созданные произведения с «минимальной креативностью» имеют право на защиту авторских прав. [46]

Соединенные Штаты

[ редактировать ]
По данным Бюро авторских прав США , этот логотип не содержит достаточного количества оригинального и творческого авторства, чтобы быть защищенным авторским правом. [47]
) была принята несколько более сложная версия Логотип Car Credit City: Бюро регистрации авторских прав США сочло этот логотип слишком простым, чтобы его можно было защитить, но к регистрации ( организации .
Логотип Sony не считается «авторским произведением», поскольку он состоит только из текста, написанного простым шрифтом , поэтому не является объектом авторского права в соответствии с законодательством США.

В законе США об авторском праве принцип требования оригинальности для защиты авторских прав был использован в постановлении Верховного суда США от 1991 года по делу Файст Пабликейшнс против Сельской телефонной службы . В заключении суда говорилось, что охрана авторских прав может быть предоставлена ​​только «авторским произведениям», обладающим «хотя бы некоторой минимальной степенью творчества». Таким образом, простого труда (« в поте лица ») недостаточно для обоснования претензии в отношении авторских прав. Например, выражение некоторых очевидных методов компиляции и вычислений, таких как « Желтые страницы» или пустые формы, не может получить авторское право (что продемонстрировано в деле Моррисси против Проктера и Гэмбла ), но достаточно оригинальные элементы в самой работе все же могут иметь право на защиту. для защиты. [48]

Верховный суд аналогичным образом установил в деле Star Athletica, LLC против Varsity Brands, Inc., что художественные элементы практического предмета (например, одежды) могут быть защищены авторским правом, если они соответствуют порогу оригинальности, и могут быть идентифицированы как произведения искусства, если они мысленно отделены от практических аспектов предмета. [49]

Репродукции

[ редактировать ]

Требование оригинальности также применялось в Окружного суда США деле против Corel в 1999 году в деле «Бриджменская художественная библиотека Corp. » . в общественное достояние по причине возраста, утверждая, что это нарушает их авторские права. Суд постановил, что точные или «рабские» репродукции двухмерных произведений, таких как картины и фотографии , которые уже находились в общественном достоянии, не могут считаться достаточно оригинальными для защиты в соответствии с законодательством США, «фотография, которая является не более чем копией работа другого человека, настолько точная, насколько это позволяют наука и техника, лишена оригинальности. Это не значит, что такой подвиг тривиален, просто не оригинален». [50]

Еще одним судебным делом, связанным с порогом оригинальности, было дело Meshwerks против Toyota Motor Sales в США в 2008 году. В этом деле суд постановил, что каркасные компьютерные модели автомобилей Toyota не имеют права на дополнительную защиту авторских прав, поскольку целью моделей было достоверно представляют оригинальные объекты без каких-либо творческих дополнений. [51]

В мае 2016 года судья Перси Андерсон постановил, что обновленные версии музыкальных записей имеют право на получение новых авторских прав, если они содержат «несколько видов творческого авторства, таких как настройки эквалайзера, редактирование звука и назначение каналов», которые различимы из оригинала. работа. Это применимо даже в том случае, если на произведение распространяется действие авторских прав штата только по общему праву как звукозапись, опубликованная до 1972 года, что дает им право на получение принудительных лицензий в соответствии с федеральным законом об авторском праве. [52] [53] В 2018 году это решение было отменено решением 9-го окружного апелляционного суда со счетом 3–0, который постановил, что «звукозапись, подвергнутая ремастерингу в цифровом формате, сделанная как копия оригинальной аналоговой звукозаписи, редко будет демонстрировать необходимую оригинальность, чтобы претендовать на независимую защиту авторских прав». ." [54]

Гарнитуры и геометрия

[ редактировать ]
водки SKYY Бутылка

В отчете Палаты представителей № 94-1476 говорится, что дизайн шрифта не может быть защищен законодательством США. Вопрос о неприемлемости «текстовых материалов» был поднят в деле « Этс-Хокин против Skyy Spirits Inc.» , в котором рассматривалось вопрос о том, были ли фотографии бутылок водки SKYY достаточно оригинальными для защиты: [ нужна ссылка ]

Бутылка водки Skyy хоть и привлекательна, но не имеет особого дизайна или других особенностей, которые могли бы существовать самостоятельно как произведение искусства. По сути, это функциональная бутылка без отличительной формы.Переходя к этикетке бутылки, на которую окружной суд также частично сослался, относя фотографии Этс-Хокина к производным произведениям, мы отмечаем, что «[а] иск об авторских правах не может быть зарегистрирован в отпечатке или этикетке, состоящей исключительно из объекта товарного знака и отсутствуют материалы, охраняемые авторским правом». Хотя «графические иллюстрации» на этикетке обычно защищены авторским правом, «текстовый материал» не является - по крайней мере, если текст «помощь или дополнение» не является сопроводительной графической иллюстрацией. Этикетка на бутылке водки Skyy состоит только из текста и не содержит каких-либо графических иллюстраций.

Механически произведенные работы

[ редактировать ]

В произведениях, созданных с помощью механических средств, «существует широкий простор для авторского права... потому что «очень скромное выражение личности будет представлять собой оригинальность». [55] Что касается законодательства Соединенных Штатов, Стивен М. МакДжон пишет:

Ограничение авторских прав «авторскими произведениями» также подразумевает наличие автора. Похоже, это означает, что произведение создал человек, применив необходимый творческий потенциал. В произведении, созданном посредством полностью механического процесса, в авторских правах может быть отказано на том основании, что никто не является «автором». [2]

Трудности возникают при попытке определить границу между механическими или случайными процессами и случаями, когда незначительное вмешательство человека приводит к созданию произведения, охраняемого авторским правом. Управление по оценке технологий Конгресса заявило, что остается открытым вопрос о том, отличаются ли компьютеры от других инструментов творчества тем, что они могут быть сотворцами. [56] [57] Бюро авторских прав США заняло позицию, согласно которой «чтобы иметь право на регистрацию авторских прав, произведение должно быть продуктом человеческого авторства. Произведения, созданные механическими процессами или случайным отбором без какого-либо участия автора-человека, не подлежат регистрации». [58]

Доктрина «в поте лица»

[ редактировать ]
Основная статья: Пот на лбу

Некоторые страны предоставляют защиту авторских прав в зависимости от того, сколько труда и усердия потребовалось для создания произведения, а не в зависимости от оригинальности произведения или в дополнение к нему. Это называется доктриной «пота чела» по отношению к идиоме « пот чела » .

Доктрина «пота бровей» в разное время признавалась в Великобритании, Канаде, Австралии, Индии и других странах. В британском деле 1900 года « Уолтер против Лейна» было постановлено, что авторские права на запись речи, расшифрованную репортером, принадлежали газете, в которой он работал, из-за усилий, которые потребовались для воспроизведения его устных слов. [59]

Суды в Соединенных Штатах отклонили это мнение в делах Feist Publications против Сельской телефонной службы (1991 г.) и Художественной библиотеки Бриджмена против Corel Corp. (1999 г.). В этих случаях суды утверждали, что оригинальность необходима для защиты авторских прав. После решения Файста многие страны общего права перешли к применению аналогичного стандарта. [60] Аналогичный прецедент был создан в Канаде в таких делах, как Tele-Direct (Publications) Inc. против American Business Information Inc. (1997 г.), где суд пришел к выводу, что компиляции данных должны воплощать оригинальность и творческий подход, чтобы быть защищенными авторским правом. [60]

В марте 2012 года Европейский суд также создал аналогичный прецедент, постановив, что Football DataCo не может претендовать на авторские права на расписания футбольных матчей ассоциаций из-за навыков и труда, затраченных на их создание, поскольку их составление «продиктовано правилами или ограничениями, которые не оставлять места творческой свободе». [61] Соединенного Королевства В ноябре 2015 года Ведомство интеллектуальной собственности пояснило, что «маловероятно», что оцифрованное воспроизведение произведения, на которое распространяется авторское право, будет достаточно оригинальным, чтобы получить новое авторское право. [62]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Определения взяты из нового универсального полного словаря Вебстера, ISBN   0-88029-005-6 .
  2. ^ Перейти обратно: а б МакДжон, Стивен М. (2006). Авторское право: примеры и пояснения . Издательство Aspen Online. п. 20. ISBN  978-0-7355-5287-6 .
  3. ^ Southwest Casino and Hotel Corp. против Flyingman , номер дела CIV-07-949-C Ходатайство защиты о вынесении решения в упрощенном порядке (WD Okla., 28 августа 2008 г.). Проверено 21 апреля 2013 г.
  4. ^ Перейти обратно: а б Southwest Casino and Hotel Corp. против Флаингмана , номер дела CIV-07-949-C, Меморандум и приказ (WD Okla., 27 октября 2008 г.). Проверено 21 апреля 2013 г.
  5. ^ Перейти обратно: а б Английский апелляционный суд: Hyde Park Residence Ltd против Yelland & Others [2000] EWCA Civ 37 (10 февраля 2000 г.) ; URL получен 11 января 2011 г.
  6. ^ Франкель, Сьюзи (октябрь 2005 г.). «Связь авторского права и конфиденциальности» . Обзор права Университета Виктории в Веллингтоне (36): 518 . Проверено 29 марта 2024 г.
  7. ^ «Авторское право и конфиденциальность в фотографии» . cippic.ca . Клиника канадской интернет-политики и общественных интересов Самуэльсона-Глушко. 19 июля 2012 года . Проверено 29 марта 2024 г.
  8. ^ Вавер, Дэвид (1997). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки . Ирвин Лоу. стр. 54–55. ISBN  978-1-55221-007-9 .
  9. ^ Перейти обратно: а б в § 37 Infopaq Европейский суд постановил, что объект [защищенный авторским правом] является оригинальным в том смысле, что он является собственным интеллектуальным творением автора.
  10. ^ Камина, Паскаль (2002). Авторские права на фильмы в Европейском Союзе . Издательство Кембриджского университета. п. 78 . ISBN  978-0-521-77053-8 .
  11. ^ «Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции от 8 декабря 2011 г.)» . ВОИС . Проверено 27 марта 2014 г.
  12. ^ Определение Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2011 № 09АП-2257/2011 по делу № А40-113912/10-12-720 ; Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу № А40-131349/10-67-236
  13. ^ Масник, Майк (12 июля 2011 г.). «Обезьяны не используют добросовестно; информационное агентство просит Techdirt удалить фотографии» . Техдирт . Проверено 24 июня 2014 г.
  14. ^ «Может ли обезьяна, снявшая ухмыляющийся автопортрет, претендовать на авторские права?» . Метро . 14 июля 2011 года . Проверено 24 июня 2014 г.
  15. ^ Масник, Майк (13 июля 2011 г.). «Можем ли мы вызвать обезьяну в суд? Почему автопортреты обезьян, скорее всего, станут общественным достоянием» . Техдирт . Проверено 24 июня 2014 г.
  16. ^ Аксельрад, Джейкоб (22 августа 2014 г.). «Правительство США: селфи с обезьянами не подлежат защите авторских прав» . Христианский научный монитор . Проверено 23 августа 2014 г.
  17. ^ «Сборник практики Бюро авторских прав США, § 313.2» (PDF) . Бюро авторских прав США . 22 декабря 2014 г. с. 22 . Проверено 27 апреля 2015 г. Чтобы квалифицироваться как «авторское произведение», произведение должно быть создано человеком… Произведения, не удовлетворяющие этому требованию, не охраняются авторским правом. Ведомство не будет регистрировать произведения, созданные природой, животными или растениями.
  18. ^ Николас О'Доннелл (28 июля 2017 г.). «Дело об «селфи обезьяны» делает обезьяну вне закона?» . Журнал «Аполлон» . Проверено 29 июля 2017 г.
  19. ^ Александр, Изабелла (12 июня 2019 г.). «Объяснитель: наши законы об авторском праве и флаг австралийских аборигенов» . Разговор . Проверено 19 июня 2019 г.
  20. ^ «Кто такой Гарольд Томас, человек, создавший флаг аборигенов?» . Новости АВС . Австралийская радиовещательная корпорация . 25 января 2022 г. Проверено 16 февраля 2022 г.
  21. ^ Перейти обратно: а б Моррисон, Скотт; Вятт, Кен (25 января 2022 г.). «Всем австралийцам гарантировано бесплатное использование флага аборигенов» . Премьер-министр Австралии . Проверено 28 января 2022 г. Текст мог быть скопирован из этого источника, который доступен по лицензии Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) .
  22. ^ Батлер, Джош (24 января 2022 г.). «Австралийское правительство покупает авторские права на флаг аборигенов за 20 миллионов долларов» . Хранитель . Лондон, Великобритания. ISSN   0261-3077 . Проверено 24 января 2022 г.
  23. ^ Аллам, Лорена (18 февраля 2022 г.). «Флаг аборигенов «колонизирован»: сенаторы бурно спорят по поводу покупки правительством авторских прав» . Хранитель . Лондон, Великобритания. ISSN   0261-3077 . Проверено 18 февраля 2022 г.
  24. ^ Дэвид Вейвер, Закон об интеллектуальной собственности, 2-е издание, Закон Ирвина: Торонто, 2011 г., стр. 100.
  25. ^ 2004 ПКК 13
  26. ^ Дэниел Дж. Жерве (2004). «Канадский закон об авторском праве Post-CCH». Журнал интеллектуальной собственности . 18 (2): 131.
  27. ^ Маргони, Томас (2016). «Гармонизация законодательства ЕС об авторском праве: стандарт оригинальности» . Глобальное управление интеллектуальной собственностью в 21 веке : 85–105. дои : 10.1007/978-3-319-31177-7_6 . ISBN  978-3-319-31176-0 . Проверено 29 марта 2024 г.
  28. ^ Перейти обратно: а б Хартвиг, Хеннинг. «Германия: конфликт между промышленным дизайном и законом об авторском праве?» . Мировой обзор интеллектуальной собственности . Проверено 17 августа 2015 г.
  29. ^ Шак, Хаймо (2007). Авторское право и авторское договорное право (на немецком языке). Мор Зибек. п. 118. ИСБН  978-3-16-149489-5 .
  30. ^ «Федеральный суд Германии расширяет защиту авторских прав на произведения прикладного искусства» (PDF) . Бейкер и Маккензи. Архивировано из оригинала (PDF) 23 сентября 2015 года . Проверено 17 августа 2015 г.
  31. ^ «Германия: защита авторских прав на произведения «прикладного искусства» стала более доступной » . КСНХ . Проверено 17 августа 2015 г.
  32. ^ «Оцифровка изображений, являющихся общественным достоянием, создает новое авторское право, постановил немецкий суд [обновлено]» . Арс Техника Великобритания . 23 июня 2016 г. Проверено 23 июня 2016 г.
  33. ^ Шерман, Брэд (20 августа 2013 г.). « Разговоры на заднем сиденье» не защищены авторским правом» . Блог авторских прав Kluwer . Проверено 22 сентября 2013 г.
  34. ^ ¶8, В. Говиндан против Э.М. Гопалакришны Коне и Анра. (ВОЗДУХ 1955 Безумный 391)
  35. ^ 1995 ИВАД Дели 732
  36. ^ ВОЗДУХ 1955 Безумный 391
  37. ^ Перейти обратно: а б с § 37, Восточная книжная компания против DB Modak
  38. ^ «Японский закон об авторском праве» (на японском языке). Правительство Японии. Архивировано из оригинала 28 октября 2016 года . Проверено 26 августа 2013 г.
  39. ^ Решение Высокого суда Токио 1975 г. (Гёкэ) 30 , Решение Верховного суда 1988 г. (Гёцу) 75 , [1]
  40. ^ Решение Высокого суда Токио 1994 (ne) 1470 [2]
  41. ^ «СР 231.1 Федеральный закон об авторском праве и смежных правах» . Правительство Швейцарии . Проверено 20 мая 2013 г.
  42. ^ « X. gegen Y. AG , решение Федерального верховного суда Швейцарии от 5 сентября 2003 г.» . bger.ch. ​Проверено 23 июня 2021 г. БГЭ 130 III 168.
  43. ^ Blau Guggenheim gegen Британская радиовещательная корпорация BBC , решение Федерального верховного суда Швейцарии от 19 апреля 2004 г.; БГЕ 130 III 714 .
  44. ^ Федеральный совет, «Сообщение о внесении поправок в Закон об авторском праве и об одобрении двух соглашений Всемирной организации интеллектуальной собственности и их реализации» , BBl 2018 591, 620. См. также W Egloff в D Barrelet и W Egloff (ред.) , Новый закон об авторском праве (4-е изд., Stämpfli 2020), ст. 2, п. 35.
  45. ^ «Федеральный закон об авторском праве и смежных правах 1992 г.» . Федеральный совет Швейцарии – перевод на английский язык (выберите DE, FR или IT, чтобы получить версии, имеющие юридическую силу). 1 апреля 2020 г.
  46. ^ «Основные понятия авторского права-1~10» . Ведомство интеллектуальной собственности, Министерство энергетики (на китайском языке), 31 марта 2008 г. Проверено 10 ноября 2018 г.
  47. ^ Карсон, Дэвид О. «Логотип Best Western» (PDF) . Апелляции по авторским правам (2006 г.) . Бюро авторских прав США . Архивировано из оригинала (PDF) 12 апреля 2016 года.
  48. ^ «Моррисси против Проктера и Гэмбла» . Введение в интеллектуальную собственность . Юридический факультет Университета Коннектикута. Архивировано из оригинала 18 июля 2011 года . Проверено 23 сентября 2013 г.
  49. ^ «Star Athletica, LLC против Varsity Brands, Inc» . Гарвардский юридический обзор . 4 ноября 2017 г. Проверено 16 июля 2018 г.
  50. ^ Филлер, Стивен К. (9 декабря 2006 г.). «Защита авторских прав и тематика фотографий» . Архивировано из оригинала 9 декабря 2006 года.
  51. ^ «Мешверкс против Toyota Motor Sales в США (2008 г.)» (PDF) . Проверено 22 сентября 2013 г.
  52. ^ «У радио CBS есть новый аргумент в пользу юридического требования прекратить воспроизведение песен, выпущенных до 1972 года» . Голливудский репортер . 21 октября 2015 года . Проверено 2 июня 2016 г.
  53. ^ «CBS побеждает иск по поводу песен, выпущенных до 1972 года, с помощью смелых аргументов в пользу авторских прав» . Голливудский репортер . Июнь 2016 года . Проверено 2 июня 2016 г.
  54. ^ Стемпель, Джонатан (20 августа 2018 г.). «Апелляционный суд США возобновляет дело против CBS по поводу записей, сделанных до 1972 года» . Рейтер.
  55. ^ Художественная библиотека Бриджмана против Corel Corp., 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY, 1999 г.)
  56. ^ Конгресс США, Управление по оценке технологий, Права интеллектуальной собственности в эпоху электроники и информации, OTA-CIT-302 72 (Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, апрель 1986 г.).
  57. ^ Акоста, Ракель (17 февраля 2012 г.). «Искусственный интеллект и авторские права» . JOLTdigest.com. Архивировано из оригинала 29 апреля 2012 года . Проверено 6 февраля 2013 г.
  58. ^ См. Сборник II практики бюро авторских прав, § 503.03 (a) (1984 г.).
  59. ^ Аплин, Таня. «Когда компиляции являются оригинальными? Telstra Corporation Ltd против Desktop Marketing Systems Pty Ltd» . Робинсон-Колледж, Кембридж . Проверено 11 февраля 2009 г.
  60. ^ Перейти обратно: а б Жерве, Дэниел Дж. (лето 2002 г.). «Фейст выходит на глобальный уровень: сравнительный анализ понятия оригинальности в законодательстве об авторском праве». Журнал Общества авторских прав США 49 : 949–981.
  61. ^ Уилсон, Билл (1 марта 2012 г.). «Заявление об авторских правах на список матчей футбольных матчей отклонено» . Новости Би-би-си . Проверено 6 марта 2012 г.
  62. ^ «Уведомление об авторских правах: цифровые изображения, фотографии и Интернет» . GOV.UK. ​ Ведомство интеллектуальной собственности . Ноябрь 2015 года . Проверено 9 апреля 2021 г. Однако, согласно сложившейся судебной практике, суды заявили, что авторское право может существовать только в отношении объекта, который является оригинальным в том смысле, что он является собственным «интеллектуальным творением» автора. Учитывая этот критерий, маловероятно, что то, что представляет собой просто отретушированное оцифрованное изображение более старой работы, может считаться «оригиналом». Это связано с тем, что у создателя, как правило, будет минимальное пространство для осуществления свободного и творческого выбора, если его цель состоит в том, чтобы просто точно воспроизвести существующее произведение.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Threshold_of_originality&oldid=1236544064"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 625297c234edc6f5a09dfd2734736d6c__1721884920
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/62/6c/625297c234edc6f5a09dfd2734736d6c.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Threshold of originality - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)