Николс против Universal Pictures Corp.
| Николс против Universal Pictures Corporation | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Решенный | 10 ноября 1930 г. |
| Цитирование | 45 F.2d 119 (2-й округ 1930 г.) |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 34 F.2d 145 ( SDNY, 1929 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Ученый Хэнд , Томас Уолтер Свон , Огастес Ноубл Хэнд |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Л. Хэнд, к нему присоединились Свон, А. Хэнд |
Николс против Universal Pictures Corporation , 45 F.2d 119 ( 2-й округ 1930 г.), [1] было Апелляционного суда США второго округа дело о нарушении авторских прав путем небуквального копирования драматического произведения. Суд постановил, что защита авторских прав не может распространяться на характеристики стандартных персонажей рассказа, будь то книга , пьеса или фильм .
Факты
[ редактировать ]Истец , , драматург Энн Николс , была автором пьесы 1922 года «Ирландская роза Эби» о молодом еврее который женится на ирландской католичке вопреки желанию обоих своих отцов, что вызвало веселье. Затем ответчик снял «Коэны и Келли» (1926) (который суд назвал «Коэны и Келли »), фильм, основанный на пьесе об ирландском мальчике, который женится на еврейской девушке из враждующих семей, что вызвало веселье. Последовал иск, в котором истец заявил о нарушении авторских прав на основании использования ответчиком аналогичных элементов истории.
Вопрос, стоящий перед судом, заключался в том, нарушил ли фильм ответчика авторские права истца на пьесу, используя аналогичные элементы.
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Лернед Хэнд , пишущий от имени Суда, отметил, что защита литературы не может ограничиваться точным текстом, иначе нарушитель может избежать наказания за копирование путем внесения незначительных изменений. Тогда возникает вопрос, было ли принятое участие «существенным». Однако невозможно установить четкую границу между творчеством и идеями, сказал он, заявив, что "ее авторские права не охватывают все, что можно было бы извлечь из ее пьесы; ее содержание в некоторой степени перешло в общественное достояние". В данном случае нарушения не было, поскольку скопированные идеи действительно являются универсальными концепциями и стандартными персонажами .