Клингер против Conan Doyle Estate, Ltd.

Общедоступное изображение персонажа Шерлока Холмса, являющееся частью предмета дела.

«Клингер против Conan Doyle Estate, Ltd.» Решение было принято в 2014 году Апелляционным судом США седьмого округа (755 F.3d 496). ), в ответ на апелляцию, поданную ответчиками на решение Окружного суда США по Северному округу штата Иллинойс от 2013 года (988 F. Supp. 2d 879 ). Эти решения Окружного суда и Суда Седьмого округа разъяснили обоснованность (согласно закону об авторском праве) использования персонажей Шерлока Холмса и его коллеги доктора Джона Ватсона , а также элементов сюжета в нелицензированных произведениях. Далее также была уточнена сфера использования символов, находящихся в открытом доступе.

Суды постановили, что персонажи Холмса и Ватсона стали общественным достоянием вместе с элементами сюжета произведений, на которые истек срок защиты авторских прав, т. е. опубликованных до 1923 года; следовательно, их можно использовать в последующих работах без приобретения лицензии. Однако защита авторских прав на произведения, опубликованные в 1923 году и после него, все еще действовала, и уникальные выражения, встречающиеся в этих произведениях, по-прежнему не могли использоваться без разрешения Ответчиков до истечения срока действия авторских прав на произведения.

Фон

Сэр Артур Конан Дойл является автором четырех романов и пятидесяти шести рассказов о Холмсе и Ватсоне (иногда называемых « Каноником »), опубликованных между 1887 и 1927 годами. Conan Doyle Estate была компанией, принадлежавшей некоторым потомкам Конан Дойла и других, которая претендует на владение определенными правами интеллектуальной собственности на произведения Конан Дойла и предоставляет лицензии на использование этих прав.

К 2013 году 50 из 60 канонических рассказов находились в общественном достоянии в США, поскольку срок действия их авторских прав истек. Остальные десять рассказов, сначала опубликованные в журналах, а затем опубликованные в виде книги в «Сборнике дел Шерлока Холмса» , оставались под защитой авторских прав в Соединенных Штатах в соответствии с « Законом о продлении срока действия авторских прав 1998 года », который продлил срок действия авторских прав для некоторых произведений. опубликованные в период с 1923 года и после него, через 95 лет с даты первоначальной публикации. Срок действия авторских прав на эти десять историй истек в период с 2019 по 2023 год, в первый день года, получивший название Дня общественного достояния . По состоянию на 1 января 2023 года все канонические произведения Шерлока Холмса находятся в общественном достоянии в США.

Лесли С. Клингер была соредактором антологии оригинальных пародий на Шерлока Холмса под названием «Этюд Шерлока» . который был опубликован в 2011 году издательством Random House . Рассказы в «Этюде Шерлока» были вдохновлены каноном Шерлока Холмса и включали канонических персонажей и элементы. Прежде чем антология была опубликована, Поместье Конан Дойла заявило Random House, что Поместье имеет исключительные права на использование персонажей Холмса и Ватсона, и если Рэндом Хаус намеревается опубликовать антологию, ему необходимо заключить лицензионное соглашение с Поместьем. . Перед публикацией антологии Random House подписал лицензионное соглашение с Estate.

Затем Клингер стал соредактором продолжения «Этюда Шерлока» , второй антологии под названием « В компании Шерлока Холмса» . Эта книга также представляет собой сборник рассказов, вдохновленных и вдохновленных каноном Шерлока Холмса. Эта книга должна была быть опубликована издательством Pegasus Books и распространена компанией WW Norton & Company . Когда Поместье узнало о предстоящей публикации этой книги, оно связалось с Pegasus Books, заявив, что, если Pegasus намеревается опубликовать произведение на законных основаниях, ему необходимо получить лицензию от Поместья. The Estate написала: «Если вместо этого вы продолжите выпускать [книгу] без лицензии, не ждите, что она будет выставлена ​​на продажу через Amazon, Barnes & Noble и аналогичные розничные продавцы. Мы регулярно работаем с этими компаниями». отсеять нелицензионное использование Шерлока Холмса в своих предложениях, и без колебаний сделаю то же самое и с вашей книгой».

Клингер считал, что ему не нужно получать и платить за лицензию Поместья, поскольку персонажи Холмса и Ватсона уже вошли в общественное достояние и, следовательно, могут свободно использоваться. Однако компания Pegasus Books была обеспокоена сообщением, полученным от Estate, и не заключила контракт на публикацию книги. Чтобы решить эту проблему, Клингер подал иск об авторских правах в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс , заседающий в Чикаго, против поместья Конан Дойл. В иске требовалось вынесение декларативного решения в соответствии с Законом о декларативных решениях, 28 USCS § 2201 , определяющим, что Клингер может на законных основаниях публиковать « В компании Шерлока Холмса», не платя Поместью за лицензию.

Решение районного суда (2013 г.)

Районный суд разрешил истцу подать ходатайство в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием ответчика на первоначальном заседании. Стандарт, как отметил Суд, согласно Федеральному правилу гражданского судопроизводства №. 56 для удовлетворения ходатайства в упрощенном порядке заключается в том, что «суд выносит решение в упрощенном порядке, если податель докажет, что нет подлинного спора относительно какого-либо существенного факта и что податель ходатайства имеет право на судебное решение по закону».

Истец добивался вынесения декларативного решения о том, что персонажи Холмса и Ватсона стали достоянием общественности и, следовательно, могут быть использованы истцом, и что ему также было разрешено использовать любые выражения, изображенные в первых пятидесяти произведениях.

Районный суд по иску, предъявленному истцом, должен был принять решение по двум направлениям:

1. Обладал ли он юрисдикцией для вынесения декларативного решения, и;
2. Было ли по существу дела разрешено Клингеру законом использовать персонажей Холмса и Ватсона и элементы рассказа как в произведениях до 1923 года, так и в произведениях после 1923 года (десять рассказов в то время все еще охранялись авторским правом).

Районный суд частично удовлетворил и частично отклонил ходатайство истца о вынесении решения в упрощенном порядке.

Юрисдикция

Поместье утверждало, что Окружной суд не обладал юрисдикцией в отношении этого дела, поскольку между сторонами не было «фактического разногласия», как это требуется для того, чтобы Суд мог вынести декларативное решение, поскольку Поместье не угрожало судебным разбирательством против Клингера. Клингер не согласился, заявив, что прямая угроза судебного разбирательства не является единственным средством, с помощью которого можно создать настоящую полемику. Здесь, как утверждал Клингер, утверждения Estate о том, что публикация книги без лицензии будет незаконной, и его угроза удержать интернет-магазинов от распространения книги с помощью Закона об авторском праве в цифровую эпоху , были достаточными, чтобы вызвать настоящую полемику.

Окружной судья Рубен Кастильо заметил, что фактическое требование о разногласиях в соответствии с Законом о декларативных решениях напоминает требования пункта о деле или разногласиях в статье III Конституции США . Он отметил, что в деле MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. Суд постановил, что угроза судебного разбирательства не является существенной для дела или разногласий по статье III. Скорее, пояснил Суд, проверкой было то, "показывают ли предполагаемые факты, при всех обстоятельствах, наличие существенного разногласия между сторонами, имеющими неблагоприятные юридические интересы, достаточной непосредственности и реальности, чтобы оправдать вынесение декларативного решения".

Здесь, осуществляя «уникальное и существенное усмотрение», предоставленное судам в соответствии с Законом о декларативных решениях, Судья Кастильо установил, что между сторонами существовало «существенное противоречие», что стороны имели явные «неблагоприятные юридические интересы» и что публикация книги зависела от потенциального решения Суда. Таким образом, спор имел «достаточную непосредственность и реальность», чтобы Суд мог осуществить юрисдикцию.

Достоинства

• До 1923 года : Суд постановил, что для произведений, созданных до 1923 года, Клингеру не нужно получать какую-либо лицензию, поскольку они уже стали общественным достоянием. Ссылаясь на Сильверман против CBC, Inc. , в тех случаях, когда некоторые радиосценарии стали общественным достоянием, в то время как некоторые другие все еще находились под защитой, истцу было разрешено использовать материалы, являющиеся общественным достоянием, без какой-либо лицензии. В поместье, однако, утверждали, что персонажи Холмса и Ватсона продолжали развиваться по полному канону, в том числе в десяти рассказах, и поэтому должны оставаться под защитой авторских прав до тех пор, пока окончательная работа не станет общественным достоянием. Суд, снова взяв за основу дело Сильвермана , постановил, что охраняются только «приращения выражения» десяти историй, то есть способы, которыми эти истории далее очерчивают персонажей. Ответчик также утверждал, что ссылка, взятая у Сильвермана, должна ограничиваться только плоскими персонажами , а не сложными персонажами, такими как Холмс и Ватсон. Тем не менее, Суд постановил, что доводы Estate не имеют никаких юридических оснований, и далее отметил, что «аспекты персонажа, охраняемые авторским правом   ... охраняются только в той степени, в которой произведение, в котором этот конкретный аспект персонажа был впервые описан остается защищенным». Суд постановил, что, если аргумент, предложенный ответчиком, будет признан законом, это, по сути, будет означать продление установленного законом срока охраны, а это будет противоречить целям Закона об авторском праве .
• После 1923 года : Клингер утверждал, что даже элементы, присутствующие в десяти рассказах, не должны быть защищены, поскольку они не завершают персонажей, и эти элементы являются событиями, а не характеристиками Холмса и Ватсона. Судья Кастильо, отвергая этот аргумент, постановил, что критерием является не то, завершают ли элементы персонажи, а «увеличение выразительности». В той степени, в которой автор производного произведения способствует расширению выражения, охрана авторских прав должна быть предоставлена ​​базовому произведению. Поместье утверждало, что сэр Артур Конан Дойл развивал персонажей на протяжении всего канона, и поэтому ни одно произведение не является производным от другого. Суд отклонил эту интерпретацию. 17 USC § 101 определяет производное произведение как «произведение, основанное на одном или нескольких ранее существовавших произведениях, таких как перевод, музыкальная аранжировка, инсценировка, художественная литература, киноверсия, звукозапись, художественное воспроизведение, сокращение, сжатие или любая другая форма». Произведение, состоящее из редакционных исправлений, аннотаций, уточнений или других модификаций, которые в целом представляют собой оригинальное авторское произведение, является «производным произведением . » приняв определение, Суд постановил, что десять рассказов действительно являются производными произведениями более ранних произведений, но это не влияет на их защиту авторских прав, поскольку они удовлетворяют критерию «приращения выражения».

Решение Апелляционного суда (2014 г.)

Неудовлетворенное решением районного суда, «Эстейт» подал апелляционную жалобу в суд седьмого округа.

Апелляционному суду пришлось принять решение по двум пунктам:

1. Обладал ли окружной суд действительной юрисдикцией для вынесения решения по делу, и;
2. Было ли решение окружного суда относительно использования персонажей Холмса и Ватсона и элементов сюжета правильным с точки зрения закона.

Юрисдикция

Статья III Конституции ограничивает юрисдикцию федеральных судов делами или спорами. Таким образом, федеральный суд должен осуществлять свою юрисдикцию только в случае возникновения «реального спора». Это требование, по мнению апелляционного суда, было выполнено:

Если бы Клингер не знал, как поместье Дойлов отреагирует на публикацию книги «В компании Шерлока Холмса», он не смог бы добиваться вынесения декларативного решения, поскольку не смог бы продемонстрировать наличие реального спора. Он мог обратиться за советом, но не к федеральному судье. Но поместье Дойлов ясно дало понять, что, если Клингеру удастся опубликовать свою книгу, поместье попытается предотвратить ее продажу, попросив Amazon и других крупных книжных ритейлеров не продавать ее, косвенно угрожая подать в суд на издателя, а также на Клингера и его соредактора за нарушение авторских прав, если они проигнорируют его угрозу. Двойные угрозы – заблокировать распространение книги крупными розничными торговцами и подать в суд за нарушение авторских прав – создали скорее реальную, чем просто потенциальную полемику.

Судья Ричард Познер отметил: «Только если Клингер получит декларацию, он сможет опубликовать свою книгу, не поддаваясь тому, что он считает вымогательством».

Суд постановил, что, если бы Клингер опубликовал продолжение, не добиваясь декларативного постановления, он столкнулся бы с иском о нарушении авторских прав со стороны Estate. Кроме того, было установлено, что иск, поданный истцом, был чисто вопросом права, т. е. может ли он использовать характер Холмса и Ватсона, а также элементы, находящиеся в общественном достоянии, и, соответственно, судья Федерального суда был прав, утверждая, что подсудность по делу.

Интересно, что суд также отметил, что в отношении произведений, созданных после 1923 года, истец не намеревался добиваться декларативного решения, поскольку он признал, что авторские права на десять рассказов действительны, а районный суд обсуждал их только в силу определенных обстоятельств. экспонаты имеют неправильную маркировку. Соответственно, апелляционный суд постановил, что решение, принятое в упрощенном порядке по последним десяти материалам, можно игнорировать.

Срок действия защиты авторских прав

Поместье утверждало, что персонаж не может быть законно использован без лицензии до истечения срока действия авторских прав на более поздние произведения, в которых персонажи Холмса и Ватсона получили дальнейшее развитие. Суд постановил, что это утверждение не имеет под собой никаких оснований ни по закону, ни по закону об авторском праве. Подтверждая решение по делу Сильвермана , судья Познер отметил, что авторское право существует только в отношении оригинального авторского произведения, а затем только в той степени, в которой увеличивается выражение в последующих/производных произведениях. Поддерживая решение окружного суда, суд отметил, что десять рассказов являются производными произведениями, вдохновленными более ранними рассказами, и, следовательно, только оригинальные элементы десяти рассказов остаются под защитой.

Поместье утверждало, что существует различие между «плоскими» и «круглыми» персонажами и что решение окружного суда, наряду с приведенными прецедентами, должно быть ограничено плоскими персонажами. Поскольку десять историй, защищенных авторским правом, сделали персонажей Шерлока Холмса и Джона Ватсона более «округленными», Поместье утверждало, что персонажи заслуживают защиты авторских прав. Суд отклонил этот аргумент, постановив, что разница между плоскими и круглыми буквами не имеет значения для закона.

Наконец, суд постановил, что в первых произведениях сэра Артура Конан Дойля характеры Холмса и Ватсона были достаточно очерчены. как получить право на защиту авторских прав. Любое последующее изменение этих персонажей, внесенное в десять рассказов, даже если оно является независимым оригиналом и подлежит охране, не «восстанавливает истекшие авторские права на оригинальные персонажи». Суд, отклонив апелляцию ответчиков, заявил, что Эстейт по сути просил предоставить 135 лет защиты авторских прав на персонажей Холмса и Ватсона, что противоречило целям статута и, следовательно, недопустимо по закону.

Судебное разбирательство в Верховном суде

Неудовлетворенное решением Седьмого округа, Управление поместья обратилось с просьбой об экстренном приостановлении дела у окружного судьи седьмого округа Елены Каган , которая отклонила это заявление. Затем Истейт подал ходатайство о выдаче судебного приказа certiorari , которое также было отклонено, оставив мнение Седьмого округа окончательным решением по делу.

Подразумеваемое

Решение по делу Клингер против Conan Doyle Estate Ltd. разрешает авторам производных произведений использовать символы и выражения в произведениях, которые стали общественным достоянием. Таким образом, персонаж, измененный в последующих произведениях, не получает бессрочных авторских прав. Защита авторских прав на последующие произведения ограничивается оригинальными произведениями, которые Суд определяет как «приращение выражения», и не расширяет защиту авторских прав на персонажей или выражения, появившиеся в оригинальном произведении.

Кроме того, хотя произведения, являющиеся общественным достоянием, и их элементы могут использоваться в последующих или производных произведениях, такие производные произведения все равно должны соответствовать условиям оригинальности ( Фейст ), чтобы получить собственную защиту авторских прав. Как отметил Седьмой окружной суд в деле «Шрок против Learning Curve International, Inc.» , «[Т] только оригинальность, необходимая для того, чтобы новое произведение было защищено авторским правом, - это достаточно выразительное отличие от произведений, находящихся в общественном достоянии, или других существующих произведений, чтобы новое произведение можно было легко отличить от его предшественников».

См. также

• Защита авторских прав вымышленных персонажей
• Продолжение романа
• Жан Конан Дойл
• Литературное имение
• Николс против Universal Pictures Corp.
• Plon Company и другие против. Пьер Гюго и другие.
• Солнечные мосты
• Suntrust Bank против Houghton Mifflin Co.