A&M Records, Inc. против Napster, Inc.
| A&M Records, Inc. против Napster, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | A&M Records, Inc. против Napster, Inc. |
| Спорил | 2 октября 2000 г. |
| Решенный | 12 февраля 2001 г. |
| Цитирование | 239 Ф.3д 1004 |
| Холдинг | |
| Napster может быть привлечен к ответственности за соучастное и косвенное нарушение авторских прав, что подтверждает решение окружного суда. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Мэри М. Шредер , Ричард Паез , Роберт Бизер |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Роберт Бизер |
| Примененные законы | |
| 17 USC § 501, 17 USC §106 | |
A&M Records, Inc. против Napster, Inc. , 239 F.3d 1004 (9-й округ, 2001 г.) стало знаковым делом об интеллектуальной собственности , в котором Апелляционный суд девятого округа США подтвердил решение окружного суда о том, что Ответчик, одноранговая служба обмена файлами Napster , может быть привлечен к ответственности за сопутствующее и косвенное нарушение авторских прав . [ 1 ] Это был первый крупный случай, связанный с применением законов об авторском праве к одноранговому обмену файлами. [ 2 ]
В то время как A&M Records выступала в качестве главного истца, против Napster подали в суд 18 различных звукозаписывающих компаний, каждая из которых была членами Американской ассоциации звукозаписывающей индустрии (RIAA). [ 3 ] Кроме того, авторы песен Джерри Лейбер и Майк Столлер были включены в апелляцию окружного суда, представляя интересы «всех остальных, находящихся в аналогичной ситуации». [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Napster был основан в 1999 году 18-летним Шоном Фаннингом . [ 1 ] Napster предоставил пользователям платформу для загрузки сжатых цифровых музыкальных файлов, в частности MP3 , из музыкальных библиотек других пользователей. Однако, в отличие от многих одноранговых сервисов, Napster включал в себя центральный сервер, который индексировал подключенных пользователей и файлы, доступные на их машинах, создавая доступный для поиска список музыки, доступной в сети Napster. Простота использования Napster по сравнению с другими одноранговыми сервисами быстро сделала его популярным среди любителей музыки, позволяющим бесплатно находить и загружать файлы цифровых песен. [ 1 ]
Унаследованная звукозаписывающая индустрия немедленно приняла меры против, по ее мнению, несанкционированного копирования ее музыкальных произведений, защищенных авторским правом, внутри службы Napster. Первый иск был подан в Окружной суд США Северного округа Калифорнии . [ 4 ]
Заключение районного суда
[ редактировать ]Звукозаписывающие компании заявили о соучастии и косвенном нарушении авторских прав со стороны Napster и подали ходатайство о предварительном судебном запрете , чтобы немедленно прекратить обмен песнями истцов на сервисе.
Судья Мэрилин Холл Патель из Окружного суда США Северного округа Калифорнии вынесла предварительный судебный запрет на том основании, что истцы продемонстрировали разумную вероятность успеха. Она издала судебный запрет, который немедленно запретил Napster: «участвовать или помогать другим в копировании, загрузке, передаче, передаче или распространении музыкальных композиций и звукозаписей, защищенных авторским правом истцов, защищенных федеральным законодательством или законодательством штата, без явного разрешения правообладатель». [ 4 ]
Napster обжаловал это решение в Апелляционном суде девятого округа США .
Заключение окружного суда
[ редактировать ]По апелляции Девятый округ постановил приостановить действие запрета окружного суда до принятия решения. Это позволило Napster продолжать свою деятельность до вынесения решения по итогам слушаний. [ 1 ] По вопросу о прямом нарушении авторских прав Окружной суд согласился с решением Окружного суда о том, что пользователи Napster, скорее всего, прямо нарушали авторские права истцов. [ 1 ]
Добросовестное использование
[ редактировать ]Окружной суд посвятил гораздо больше своего мнения попытке применения Napster защиты добросовестного использования . Окружной суд согласился с «общим анализом использования системы Napster», проведенным окружным судом, а также с его анализом трех типов добросовестного использования, заявленных Napster, а именно: «выборка, когда пользователи делают временные копии произведения перед покупкой; пространство » сдвиг , когда пользователи получают доступ к уже имеющимся у них звукозаписям в формате аудио-CD и разрешающее распространение записей как новыми, так и признанными исполнителями». [ 1 ]
Суд сначала рассмотрел эти четыре фактора, необходимые для защиты добросовестного использования:
- Загрузка MP3 не является преобразующим фактором , и хотя Napster не получил прямой финансовой выгоды от загрузок пользователей (он не взимал плату за услугу), «многократное и эксплуататорское копирование произведений, защищенных авторским правом, даже если копии не выставлены на продажу» может рассматриваться как коммерческое использование, требующее разрешения правообладателей.
- Творческие произведения, такие как рассматриваемые песни, «ближе к сути предполагаемой защиты авторских прав», что в пользу истцов.
- В некоторых случаях допускается массовое копирование произведения, , со сдвигом во времени . например
- Повсеместная оптовая передача музыки истцов негативно повлияла на рынок продаж компакт-дисков и поставила под угрозу будущее звукозаписывающей индустрии на цифровых рынках. [ 1 ]
Таким образом, окружной суд отклонил довод Napster о том, что обмен файлами его пользователями отвечает критериям защиты добросовестного использования. Утверждения Napster о том, что он допускал легальное семплирование, перемещение пространства и разрешительное распространение (некоторые исполнители дали согласие на присутствие своих песен в сервисе Napster), также были отклонены судом. Более того, суд установил, что Napster может контролировать нарушающее права поведение пользователей сервиса и, следовательно, обязан это делать. Таким образом, у Napster не было действенной защиты добросовестного использования. [ 1 ]
Сопутствующее нарушение
[ редактировать ]Окружной суд постановил, что «закон не требует знания «конкретных нарушений»» [ 1 ] и отклонил утверждение Napster о том, что, поскольку он не мог отличить файлы, нарушающие и не нарушающие авторские права, он не знал о нарушении авторских прав его пользователями. Девятый округ поддержал это заключение, постановив, что Napster «знал, как фактический, так и конструктивный, о прямом нарушении прав». [ 1 ]
Девятый окружной суд также постановил, что Napster не находится под защитой дела Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. [ 5 ] в котором Верховный суд постановил, что технологии копирования мультимедиа являются приемлемыми, если они вряд ли вызовут широкомасштабное нарушение авторских прав за пределами первоначального пользователя. Из-за «фактического, конкретного знания Napster о прямом нарушении прав» и маловероятности использования Napster без нарушения прав «[мы] вынуждены проводить четкое различие между архитектурой системы Napster и поведением Napster по отношению к работоспособность системы». Таким образом, окружной суд вынес решение в пользу иска истцов о дополнительном нарушении авторских прав против Napster. [ 1 ]
Косвенное нарушение
[ редактировать ]Рассматривая иск о косвенном нарушении авторских прав , окружной суд постановил, что Napster мог получить финансовую выгоду от деятельности, нарушающей авторские права, из-за сетевых эффектов потенциальной продажи рекламного пространства для большого числа пользователей, и что способность Napster патрулировать и обеспечивать соблюдение правил использования, нарушающего авторские права, была ограничена. по конструкции самой системы. Система не была предназначена для чтения содержимого MP3 или проверки авторских прав или разрешений. Из-за неспособности Napster обеспечить охрану правопорядка в пределах своих возможностей в сочетании с фактором финансовой заинтересованности Девятый округ подтвердил вывод Окружного суда о косвенном нарушении. [ 1 ]
Другая защита
[ редактировать ]В свою защиту против судебного запрета Napster также сослался на Закон о домашней аудиозаписи (17 USC §§ 1001). [ 6 ] и об авторском праве в цифровую эпоху Закона положение о безопасной гавани (17 USC § 512), [ 7 ] утверждая, что пользователи Napster делали разрешенные копии файлов только для личного использования и не были заинтересованы в более широком распространении неавторизованных копий. Девятый округ согласился с выводом окружного суда о том, что загрузка файлов MP3 не подпадает под действие Закона о домашней аудиозаписи, поскольку обмен файлами через Интернет может распространять несанкционированные копии гораздо быстрее, чем старые формы торговли аналоговыми лентами. [ 1 ]
Napster также утверждал, что звукозаписывающие компании отказались от своих прав на защиту авторских прав, потому что они «ускорили» распространение MP3 в Интернете и имели собственные планы по выходу на цифровой рынок. [ 2 ] Девятый округ отклонил иск Napster о том, что, создавая и предоставляя цифровые файлы через Интернет, истцы предоставили Napster «подразумеваемую лицензию», позволяющую копировать музыкальные файлы. [ 1 ] Наконец, Napster утверждала, что истцы злоупотребляли законом об авторском праве для контроля над онлайн-распространением, что, по мнению Napster, выходит за рамки ограниченных прав собственности, предусмотренных авторским правом. Суд отклонил и этот довод, установив, что MP3 представляют собой те же произведения, что и те, что появились на компакт-дисках , только в другом формате, поэтому истцы имели право собственности на контроль над распространением цифровой музыки. [ 1 ]
Сфера действия судебного запрета
[ редактировать ]Napster утверждала, что первоначальное постановление окружного суда о прекращении ее деятельности нарушило права компании, предусмотренные Первой поправкой , поскольку оно было слишком широким и ограничивало другие действия пользователей, выходящие за рамки нарушения авторских прав. Хотя Девятый округ отклонил этот аргумент из-за отсутствия защиты добросовестного использования, он постановил приостановить первоначальный судебный запрет и согласился с тем, что он был слишком широким, поскольку «он возлагает на Napster все бремя обеспечения того, чтобы никакое «копирование, загрузка, загрузка, передача или распространение произведений истцов происходит в системе». [ 1 ]
Признав, что система Napster просто индексировала файлы с несовершенными именами файлов и не проверяла автоматически право собственности на авторские права, окружной суд установил, что на истцах лежит обязанность уведомлять Napster о любых файлах, нарушающих авторские права, в системе, которые Napster затем удаляет. Но суд также еще раз отметил, что Napster должен контролировать систему в пределах своих возможностей: «При вынесении судебного запрета на предварительное заключение окружной суд должен признать, что система Napster в настоящее время, судя по всему, не обеспечивает Napster доступа к файлам MP3 пользователей». [ 1 ]
Исход
[ редактировать ]Чтобы определить, следует ли разрешить Napster продолжать работу, окружной суд вернул дело в окружной суд для нового судебного разбирательства, в ходе которого Napster должен будет доказать, что он может отслеживать действия пользователей в своей сети и ограничивать доступ к материалам, нарушающим авторские права. его пользователями. Napster не смог выполнить требования и поэтому был вынужден закрыть свои услуги в июле 2001 года. В следующем году Napster объявил о банкротстве и продал свои активы третьей стороне. [ 8 ] Владельцы сервиса рассчитались с авторами песен и музыкальными издателями, согласившись выплатить 26 миллионов долларов. [ 9 ]
Критика и влияние
[ редактировать ]Среди множества заявлений amicus, поданных от имени обеих сторон спора, одно особенно критическое заявление, поданное консорциумом из восемнадцати профессоров авторского права в университетах США, утверждало, что окружной суд неверно истолковал прецедент Sony и принял слишком узкий взгляд на справедливый подход. использовать. [ 10 ] Профессора утверждали, что слишком широкий характер судебного запрета угрожает развитию и развертыванию любой будущей одноранговой сети обмена файлами в Интернете, поскольку она настаивает на реструктуризации, которая подорвет саму одноранговую технологию. Они также утверждали, что определение ответственности за вклад было ошибочным из-за значительного использования Napster, не нарушающего авторские права, и потому, что не все несанкционированные использования в системе были нарушением авторских прав. Они пришли к выводу: «Если истцы хотят, чтобы закон об авторском праве был расширен и позволил подавлять новые технологии, они должны представить свои аргументы Конгрессу». [ 11 ]
После появления Napster появился ряд файлообменных сетей, в том числе Morpheus , Grokster и KaZaA , многие из которых столкнулись с собственными юридическими проблемами в связи с нарушением прав своих пользователей. [ 10 ] В 2005 году дело MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. было рассмотрено в Верховном суде и, по мнению многих, является продолжением дела Napster, касающегося еще одной технологии, которая «опередила закон». [ 12 ] В течение следующих нескольких лет BitTorrent , еще одна P2P-технология, стала объектом проверки авторских прав. Популярные торрент-трекеры, такие как Pirate Bay, столкнулись с долгими судебными тяжбами. [ 13 ] но их оппонентам не удалось навсегда закрыть эти службы.
См. также
[ редактировать ]MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. (2005).
Ссылки
[ редактировать ]
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д р A&M Records, Inc. против Napster, Inc., 239 F.3d 1004 (9-й округ, 2001 г.).
- ^ Jump up to: а б A&M Records, Inc. и др. ал. против Napster (№ C 99-5183 MHP, № C 00-0074 MHP), Окружной суд США Северного округа Калифорнии, через CNET.com
- ^ Список организаций-членов RIAA , RIAA.com
- ^ Jump up to: а б A&M Records, Inc. против Napster, Inc., 114 F.Supp.2d 896 (ND Cal., 2000).
- ^ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 US 417 (1984).
Эта статья включает общедоступные материалы из этого документа правительства США .
- ^ Сборник кодексов США, 17 USC §§ 1001-10 , Юридический факультет Корнельского университета.
- ^ Сборник кодексов США, 17 USC § 512 , Юридический факультет Корнелльского университета.
- ^ Дуглас, Гай (9 июля 2010 г.). «Авторское право и одноранговый обмен музыкальными файлами: дело Napster и аргумент против законодательной реформы» . Архивировано из оригинала 9 июля 2010 года . Проверено 26 сентября 2022 г.
- ^ Джон Борланд, Napster достигает соглашения с издателями , CNET (24 сентября 2001 г.).
- ^ Jump up to: а б Брэд Кинг, Подготовка к цифровым репрессиям , Wired (22 августа 2002 г.).
- ^ Джессика Литман и др., Краткая информация Amicus Curiae профессоров права авторского права в поддержку отмены , Консорциум 18 профессоров права авторского права (август 2000 г.).
- ^ Род Смолла, Вы говорите Napster, я говорю Grokster , Slate (14 декабря 2004 г.).
- ^ Брайан Хитер, Закрытие Pirate Bay; Торренты мертвы? , Журнал PC Magazine (17 ноября 2009 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]Текст дела A&M Records, Inc. против Napster, Inc. доступен по адресу: CourtListener Findlaw Justia resources.org.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Ландес, Уильям; Лихтман, Дуглас (2003). «Косвенная ответственность за нарушение авторских прав: Napster и не только» . Журнал экономических перспектив . 17 (2): 113–124. дои : 10.1257/089533003765888467 .
