Грокстер

Grokster Ltd. была частной компанией-разработчиком программного обеспечения, базирующейся в Невисе , Вест-Индия , которая в 2001 году создала клиент для однорангового обмена файлами Grokster , который использовал протокол FastTrack . Компания Grokster Ltd. была прекращена в конце 2005 года решением Верховного суда США по делу MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. Суд вынес решение против программы однорангового обмена файлами Grokster для компьютеров под управлением Microsoft Windows операционной системы . фактически вынуждает компанию прекратить свою деятельность.

По внешнему виду продукт был похож на Kazaa , продаваемый Sharman Networks , и Morpheus , распространяемый StreamCast . Grokster, наряду с Morpheus и Kazaa, считаются программами однорангового обмена файлами второго поколения. В отличие от своего предшественника Napster , эти программы обмена файлами позволяли пользователям обмениваться файлами напрямую друг с другом, без прохождения этих транзакций через централизованный сервер. Поскольку Napster сохранял эту часть контроля над транзакциями файлов через свой сервер, он был признан незаконным, поскольку он должен был использовать свою власть над сервером, чтобы остановить распространение файлов, нарушающих авторские права. Грокстер и второе поколение одноранговых программ обмена файлами стремились обойти это юридическое препятствие. ^[1]

Краткое изложение аргумента о пиратстве

Подсчитано, что 90% файлов, опубликованных на Grokster, были загружены незаконно. ^[2] Вопрос о том, оказали ли такие загрузки существенное влияние на розничные продажи музыки, видео и других произведений, защищенных авторским правом и законами об интеллектуальной собственности , является предметом споров. ^[3] Грокстер заявил, что они не нарушили никаких законов об авторском праве, поскольку через их компьютеры не проходили никакие файлы. Они назначили определенные пользовательские компьютеры «корневыми суперузлами», которые действовали как музыкальные центры для их компании. Таким образом, они не несли ответственности за контроль загрузки каких-либо конкретных файлов. ^[4]

Ключевым вопросом в деле о нарушении авторских прав был так называемый принцип «безопасной гавани Sony», который был установлен Верховным судом более 21 года назад в деле Sony против Universal Studios 464 US 417 (1984). В постановлении говорилось, что «...продажа копировального оборудования, как и продажа других предметов торговли, не является сопутствующим нарушением, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражений целях. использование без нарушения авторских прав» (Sony 464 US at 442). Это дело поставило под сомнение законность использования видеомагнитофонов для копирования контента с помощью Betamax лент . Грокстер утверждал, что доказательство разумного, фактического или потенциального использования без нарушения авторских прав достаточно для выполнения требования «существенности». RIAA и MPAA утверждали, что безопасная гавань Sony требует доказательств того, что использование без нарушения авторских прав является основным; случайного использования без нарушения авторских прав недостаточно.

Среди трусов amicus curiae :

Правительство США предложило, чтобы производитель технологического устройства был защищен системой безопасности Sony только в том случае, если использование, не нарушающее авторские права, является коммерчески значимым по сравнению с использованием, нарушающим авторские права.
Группа профессоров права и экономики (среди них профессора Кеннет Дж. Эрроу и Уильям М. Ландес) утверждают, что проверка того, является ли использование без нарушения прав существенным, требует изучения всех существующих правовых механизмов для выполнения той же задачи. Приведенный пример — распространение Библии. Это законно доступно через программное обеспечение для однорангового обмена файлами и, следовательно, не нарушает авторских прав. Но многие религиозные сайты предлагают бесплатную копию. Таким образом, поскольку загрузка Библии через программное обеспечение для однорангового обмена файлами является дополнением к списку общепризнанных законных способов получения бесплатной Библии, преимущества этого дополнения не являются существенными, и общее использование программного обеспечения P2P не должно рассматриваться как использование без нарушения авторских прав.
Анализ затрат и выгод, впервые представленный судьей Познером из Апелляционного суда 7-го округа по делу Эймстера , утверждает, что производитель технологического устройства получит безопасную гавань Sony только в том случае, если «...это было бы непропорционально дорого для компании Sony». ему устранить или, по крайней мере, существенно сократить виды использования, нарушающие авторские права».
Организация Creative Commons представила веские аргументы в пользу ненарушения авторских прав в форме лицензии Creative Commons, несмотря на то, что архитектура программного обеспечения не позволяла передавать информацию о лицензии. ^{[ нужны разъяснения ]}
Известные развивающиеся технологические компании при поддержке Electronic Frontier Foundation (среди них Kaleidescape, Inc. (генеральный директор Майкл Малкольм), Sling Media, Inc. (основатель Рагху Тарра), Time Trax Technologies Corp. (генеральный директор Эллиот Фруткин) утверждали необоснованное изменение тест, изложенный в деле Sony Corp. против Universal City Studios, 464 US 417 (1984), который будет иметь глубокие негативные последствия для развивающихся технологических компаний. Определение «основного использования» продукта обязательно требует оценки того, как продукт фактически используется. Проверка ex post facto или постфактум на предмет содействующего нарушения значительно увеличит юридическую неопределенность вокруг решения о коммерциализации новой технологии. Новые технологические компании не обязательно могут предсказать «основное использование», для которого будет использоваться их новая технология. И тем более, будут ли суды считать такое использование нарушающим авторские права.

История дела в судах США

В апреле 2003 года Лос-Анджелеса федеральный судья Стивен Уилсон вынес решение в пользу Grokster и Streamcast (поставщиков программного обеспечения Morpheus P2P) против Американской ассоциации звукозаписывающей индустрии и Американской ассоциации киноискусства и постановил, что их программное обеспечение для обмена файлами не является незаконным.

20 августа 2003 г. это решение было обжаловано RIAA и MPAA.

17 августа 2004 года Апелляционный суд девятого округа США вынес частичное постановление в поддержку Грокстера, признав

В этой апелляции поднимается вопрос о том, могут ли дистрибьюторы программного обеспечения для однорангового обмена файлами быть привлечены к содействующей или субсидиарной ответственности за нарушение авторских прав пользователями. При обстоятельствах, представленных в данном деле, мы приходим к выводу, что ответчики не несут ответственности за сопутствующее и косвенное нарушение авторских прав, и подтверждаем частичное удовлетворение решения районным судом в упрощенном порядке.

В декабре 2004 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. 25 марта 2005 года миллиардер и бывший владелец Broadcast.com Марк Кьюбан объявил, что будет финансировать борьбу Грокстера в Верховном суде. ^[5] состоялись Устные прения по делу MGM против Грокстера 29 марта 2005 г., а в июне 2005 г. суд единогласно постановил, что против Грокстера действительно можно было подать иск за нарушение их деятельности до даты вынесения этого решения. Но будущие последствия этого дела могут заключаться лишь в том, что компании-разработчики программного обеспечения будут более тщательно рекламировать свои пакеты, чтобы препятствовать нелегальному скачиванию (см. также правило стимулирования ).

Грокстер урегулировал спор с истцами вскоре после решения Верховного суда. 14 февраля 2006 года истцы подали ходатайства о вынесении упрощенного решения об ответственности остальных ответчиков, StreamCast и Sharman . Ответчик Sharman Networks достиг предварительного соглашения об урегулировании спора в августе 2006 года.

27 сентября 2006 года судья Стивен Уилсон из Окружного суда США Центрального округа Калифорнии вынес истцам упрощенное решение относительно ответственности StreamCast. Суд отклонил довод StreamCast о том, что истцу необходимо продемонстрировать конкретные случаи нарушения прав, возникшие в результате действий StreamCast, постановив, что «истцу необходимо доказать только то, что StreamCast распространяла продукт с намерением поощрять нарушение». ^[6]

Решение Верховного суда привело к закрытию

Grokster закрыл свой сайт 7 ноября 2005 года. В заметке на его домашней странице цитировалось постановление Верховного суда США о том, что копирование материалов, защищенных авторским правом, с использованием «несанкционированных одноранговых служб является незаконным», и хотя легальные службы загрузки существуют, «эта служба ни один из них».

Веб-сайт теперь угрожает посетителям, что их действия могут их поймать, отображая IP-адрес посетителя.

Текст на экране выглядит следующим образом:

Верховный суд США единогласно подтвердил, что использование этого сервиса для торговли материалами, защищенными авторским правом, является незаконным. Копирование фильмов и музыкальных файлов, защищенных авторским правом, с использованием неавторизованных одноранговых служб является незаконным и преследуется владельцами авторских прав.
Есть легальные сервисы для скачивания музыки и фильмов.Эта услуга не входит в их число.
ВАШ IP-АДРЕС XXX.XXX.XXX.XXX И БЫЛ ЗАРЕГИСТРИРОВАН.Не думайте, что вас не поймают. Вы не анонимны.
— Сайт Грокстера ^[7]

Влияние юридических угроз и последствия кончины Грокстера

После предупреждения Grokster многие пользователи были встревожены тем, что их IP-адреса сохраняются. Преследование таких лиц основано на том, что обычно называют процессом вызова в суд , в котором прокуроры должны получить серию повесток в суд, чтобы выяснить личность пользователя, скрывающегося за рассматриваемым IP-адресом. После закрытия Grokster блоги были наводнены обеспокоенными пользователями, напуганными предупреждением; однако сообщений об использовании повесток в суд в этом случае не поступало.

Исследование последствий предупреждений, подобных тому, которое было оставлено на веб-сайте Grokster, показало, что, хотя эти предупреждения могут привести к существенному сокращению обмена файлами между отдельными людьми, общая доступность загружаемого контента не уменьшилась. Более того, исследователи не могут объяснить, какая часть этого сокращения индивидуального обмена файлами просто переносится на другие программы обмена файлами. В тех случаях, когда RIAA выступало с угрозами, пользователи, которые чаще всего обмениваются файлами, обычно сокращали свои ежедневные транзакции до уровня ниже уровня судебного преследования. По сути, эти предупреждения привели лишь к кратковременному сокращению общего обмена файлами в Интернете. ^[8]

В популярной культуре

Странный Эл Янкович упоминает Грокстера в песне « Не скачивайте эту песню ».

См. также

Сравнение приложений для обмена файлами

Ссылки

^ «Краткий обзор дела Грокстера от TechNews.com» . Вашингтон Пост . 28 марта 2005 г. Проверено 17 апреля 2012 г.
^ Тотенберг, Нина (29 марта 2005 г.). «Верховный суд рассматривает дело об авторском праве и совместном использовании файлов» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР .
^ Оберхольцер-Ги, Феликс ; Штрумпф, Колеман (декабрь 2004 г.). «Влияние обмена файлами на продажи пластинок: эмпирический анализ» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 февраля 2006 года.
^ Макгуайр, Дэвид (28 марта 2005 г.). «Вкратце: MGM против Грокстера» . Вашингтон Пост .
^ Ньютон, Джон (28 марта 2005 г.). «Марк Кубан финансирует P2P-услуги в Верховном суде» . Лента новостей в формате MP3 .
^ 2006 г., США Dist. ЛЕКСИС 73714 в *58
^ «Грокстер» . Проверено 18 июня 2010 г.
^ Бхаттачарджи, Судип; Гопал, Рам; Лертвачара, Кавипан; Марсден, Джеймс (1 апреля 2006 г.). «Совместная деятельность: анализ правовых реакций музыкальной индустрии» . Журнал права и экономики . 49 (1). Издательство Чикагского университета: 91–114. дои : 10.1086/501085 . JSTOR 10.1086/501085 . S2CID 14550974 .

Внешние ссылки

Документы по делу MGM против Грокстера
Законность обмена файлами — MGM против Grokster
Стенограмма устных прений MGM против Грокстера в девятом округе
MGM против Грокстера: день 1 - 30 марта 2005 г., отчет в формате MP3 Newswire о первом дне судебного разбирательства
С юридической точки зрения: действительно ли MGM выиграла дело Грокстера? Памела Самуэльсон
Техническая подоплека решения Grokster - Блог Филипа Ларсона
Правовая подоплека решения Грокстера - Блог Филипа Ларсона
Краткое изложение решения Верховного суда - Блог Филипа Ларсона
Бизнес-модели передовых одноранговых технологий . Госемаджумдер, Шуман . Школа менеджмента Слоана Массачусетского технологического института , 2002 г.
Загрузки музыки: пираты или клиенты? Архивировано 30 июня 2006 г. в Wayback Machine . Силверторн, Шон. Рабочие знания Гарвардской школы бизнеса , 2004 г.
Metro – Goldwyn – Mayer Studios (MGM) против Грокстера, 545 США (2005 г.) – Гражданские свободы

[1] «Краткий обзор дела Грокстера от TechNews.com» . Вашингтон Пост . 28 марта 2005 г. Проверено 17 апреля 2012 г.

[2] Тотенберг, Нина (29 марта 2005 г.). «Верховный суд рассматривает дело об авторском праве и совместном использовании файлов» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР .

[3] Оберхольцер-Ги, Феликс ; Штрумпф, Колеман (декабрь 2004 г.). «Влияние обмена файлами на продажи пластинок: эмпирический анализ» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 февраля 2006 года.

[4] Макгуайр, Дэвид (28 марта 2005 г.). «Вкратце: MGM против Грокстера» . Вашингтон Пост .

[5] Ньютон, Джон (28 марта 2005 г.). «Марк Кубан финансирует P2P-услуги в Верховном суде» . Лента новостей в формате MP3 .

[6] 2006 г., США Dist. ЛЕКСИС 73714 в *58

[7] «Грокстер» . Проверено 18 июня 2010 г.

[8] Бхаттачарджи, Судип; Гопал, Рам; Лертвачара, Кавипан; Марсден, Джеймс (1 апреля 2006 г.). «Совместная деятельность: анализ правовых реакций музыкальной индустрии» . Журнал права и экономики . 49 (1). Издательство Чикагского университета: 91–114. дои : 10.1086/501085 . JSTOR 10.1086/501085 . S2CID 14550974 .

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]