Правило стимулирования
Правило поощрения США — это проверка, которую суд может использовать, чтобы определить, может ли ответственность за нарушение авторских прав , совершенное третьими лицами, быть возложена на дистрибьютора устройства, использованного для совершения нарушения.
Краткое изложение правила
[ редактировать ]Основанный на патентном праве , критерий правила поощрения был сформулирован в судьи Саутера мнении большинства в деле MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd. , важном 2005 года об авторских правах и одноранговом обмене файлами деле Верховного суда . [1] Правило поощрения гласит, что «тот, кто распространяет устройство с целью пропаганды его использования с целью нарушения авторских прав, что подтверждается четкими выражениями или другими позитивными шагами, предпринятыми для содействия нарушению авторских прав, несет ответственность за вытекающие из этого нарушения авторских прав со стороны третьих лиц». [2]
Судья Саутер подробно остановился на деталях испытания в своем письменном заключении по делу Grokster , отметив, что ответственность не может быть установлена на основании «простого знания о потенциальном нарушении прав или фактическом использовании, нарушающем авторские права»; кроме того, действия, связанные с распространением продукта, такие как техническая поддержка, не «подтверждают ответственность сами по себе». Вместо этого он написал: «Правило о побуждении... предполагает ответственность за целенаправленное, виновное выражение и поведение». [2] В деле Grokster Суд нашел доказательства такого «выражения и поведения», отметив, что две рассматриваемые компании-разработчики программного обеспечения для обмена файлами активно искали бывших пользователей Napster , пытаясь создать свои соответствующие службы в качестве альтернативы, как только стало ясно, что Napster будет прекратить свое существование после судебного разбирательства; кроме того, компании отказались встраивать в свое программное обеспечение механизмы фильтрации, чтобы уменьшить вероятность его использования пользователями с нарушением авторских прав. Несколько сторон, мало заинтересованных в исходе дела, представили заключения amicus , чтобы поддержать позицию компаний о том, что создание таких фильтров будет крайне трудным, непрактичным и неэффективным (см. «Критика»). Наконец, суд обнаружил доказательства корреляции между использованием программного обеспечения с нарушением авторских прав и прибылью компаний.
Суд установил, что рассматриваемая технология по-прежнему может нести ответственность в соответствии с правилом о поощрении за потенциальное использование с нарушением прав, несмотря на потенциальные юридические применения в отношении деятельности, включая, помимо прочего, обмен исследовательскими данными, распространяемыми образовательными материалами и лицензионными файлами, а также другим контентом, являющимся общественным достоянием.
Критика
[ редактировать ]С момента принятия решения несколько ученых в области интеллектуальной собственности, включая Лоуренса Лессига, [3] заявили, что правило стимулирования создало «большую неопределенность» вокруг технологических инноваций, и предположили, что эта неопределенность окажет « сдерживающий эффект » на будущее технологическое развитие. В частности, Лессиг ссылается на такие проблемы, как проблема увеличения затрат на инновации в результате действия этого правила, поскольку компании и частные лица будут вынуждены выделять ресурсы на обеспечение соответствия любому компоненту новой технологии, который сейчас может считаться сомнительным в конкретном случае. применение, и новые компании, в частности, будут отстранены от производства новой продукции из-за больших затрат на потенциальные судебные разбирательства. [3] Фред фон Ломанн , юрист по интеллектуальной собственности из Electronic Frontier Foundation , утверждает, что Грокстер аналогичным образом «создает новую теорию ответственности, которая на долгое время свяжет суды», указывая, что судебные разбирательства могут быть использованы как инструмент задерживать разработку и деятельность компаний-производителей технологий независимо от того, может ли рассматриваемое программное обеспечение быть привлечено к ответственности. [4]
Критики также указали на ряд проблем, связанных с конкретными формулировками Суда в деле Грокстера , особенно по поводу неясности того, что именно охватывает это правило. Например, Суд пишет: «Вместо этого правило о побуждении предполагает ответственность за целенаправленные, преступные высказывания и действия...». три принципа, как у Грокстера – можно утверждать, что маркетинг популярного mp3-плеера , известного как iPod, соответствует всем трем критериям, предложенным судом: 1) Apple рекламная кампания «Rip, Mix and Burn» может быть истолкована как прямое подстрекательство к нарушению авторских прав, 2) Apple не предприняла видимых шагов, чтобы препятствовать нарушению авторских прав (т. приобрели файлы, которые они воспроизводили), и 3) Apple получает денежную выгоду от нарушения авторских прав, поскольку они продают iPod, которые могут хранить до 120 гигабайт музыки – что значительно превышает библиотеки большинства пользователей легально полученной музыки – которая «может быть только предназначен для хранения незаконно загруженной музыки», — по словам одного критика. [5]
См. также
[ редактировать ]- Columbia Pictures Industries, Inc. против Фунга , дело Девятого округа, подтверждающее вывод о побуждении со стороны оператора isoHunt .
Примечания
[ редактировать ]- ^ Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 913 (2005)
- ^ Перейти обратно: а б Грокстер в 19–20.
- ^ Перейти обратно: а б Хоф, Роберт. «Десять лет охлажденных инноваций» . БизнесУик Онлайн.
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ «Верховный суд: распространители файлов», NY Times, 28 июня 2005 г., раздел C, столбец 2.
- ^ Дженкинс, Дженнифер. «MGM против Грокстера: производители технологий могут нести ответственность за умышленное нарушение авторских прав» . Дьюк Лоу. Архивировано из оригинала 7 ноября 2011 года . Проверено 17 апреля 2012 г.