✖


Jump to content

Существенное сходство

Интеллектуальная собственность
Связанные темы
Высшие категории:
Собственность и имущественное право

Существенное сходство в законе США об авторском праве — это стандарт, используемый для определения того, нарушил ли ответчик право на воспроизведение авторских прав. Стандарт возникает из признания того, что исключительное право на изготовление копий произведения было бы бессмысленным, если бы нарушение авторских прав ограничивалось созданием только точного и полного воспроизведения произведения. [1] [ нужна страница ] Многие суды также используют «существенное сходство» вместо «доказательного» или «поразительного сходства», чтобы описать уровень сходства, необходимый для доказательства того, что копирование имело место. [2] Суды разработали ряд тестов для определения существенного сходства. Они могут полагаться на наблюдения экспертов или непрофессионалов, или на то и другое, и могут субъективно судить об ощущениях от произведения или критически анализировать его элементы.

[ редактировать ]
См. также: Нарушение авторских прав.

Чтобы выиграть иск о нарушении авторских прав в гражданском или уголовном суде, истец должен доказать, что он или она владеет действующим авторским правом , что ответчик действительно скопировал произведение, а уровень копирования представляет собой незаконное присвоение . [1] [3] Согласно доктрине существенного сходства, произведение может быть признано нарушающим авторские права, даже если была изменена формулировка текста или изменены визуальные или звуковые элементы. [4]

Путаница возникает потому, что некоторые суды используют «существенное сходство» в двух разных контекстах при рассмотрении дела о нарушении авторских прав. [5] В первом контексте это относится к уровню сходства, достаточному для доказательства того, что копирование имело место, как только будет продемонстрирован доступ. Во втором контексте он используется после того, как было доказано, что ответчик скопировал, чтобы определить, является ли то, что было скопировано, юридически обоснованным или представляет собой незаконное присвоение. Некоторые суды используют слова «поразительное» или «доказательное» вместо «существенного», чтобы описать уровень сходства, необходимый в первом контексте, чтобы избежать путаницы. [1] [ нужна страница ] Второе значение, которое судья Джон О. Ньюман назвал в 1997 году более правильным использованием, определяет, что «порог для определения того, что степень сходства достаточна для демонстрации факта нарушения прав», существует «после того, как факт копирования был установлен». [6]

Поразительное сходство

[ редактировать ]

Прямые доказательства фактического копирования ответчиком существуют редко, поэтому истцам часто приходится прибегать к косвенному доказательству копирования. [1] [ нужна страница ] Обычно это делается путем первого доказательства того, что ответчик имел доступ к произведению истца и что степень сходства между двумя произведениями настолько поразительна или существенна, что сходство могло быть вызвано только копированием, а не, например, путем «совпадение, независимое творение или предшествующий общий источник». [7] Некоторые суды также используют «доказательное сходство» для описания этого стандарта. Это расследование является вопросом факта, определяемым присяжными .

Суды полагались на несколько факторов, помогающих провести поразительный анализ сходства. Среди них:

  1. Уникальность, запутанность или сложность аналогичных разделов.
  2. Если работа истца содержит неожиданный или своеобразный элемент, который повторяется в предполагаемой работе, нарушающей авторские права.
  3. Появление одних и тех же ошибок или ошибок в обоих произведениях.
  4. Фиктивные записи, размещенные истцом, фигурирующие в произведениях ответчика. Например, вымышленные имена или места часто вставляются в фактические произведения, такие как карты или каталоги, чтобы служить доказательством копирования в более позднем случае о нарушении авторских прав, поскольку их появление в работе ответчика не может быть объяснено невиновными причинами.
  5. Очевидные или грубые попытки создать видимость несходства. [1] [ нужна страница ]

Как правило, копирование не может быть доказано без каких-либо доказательств доступа; однако в основополагающем деле о поразительном сходстве « Арнштайн против Портера» Второй округ заявил, что даже в отсутствие установления доступа копирование может быть установлено, когда сходство между двумя произведениями «настолько поразительно, что исключает возможность того, что истец и ответчик самостоятельно пришел к такому же результату». [8]

Незаконное присвоение

[ редактировать ]

Существенное сходство — это термин, используемый всеми судами для описания, после того как копирование установлено, порога, при котором копирование неправомерно присваивает защищенное выражение истца. Оно обнаруживается, когда сходство между охраняемыми авторским правом элементами двух произведений превышает исключение de minimis , достигая порога, который является «существенным» как в качественном, так и в количественном отношении. [3] [9] Хотя нарушение прав, требующее иска, с большей вероятностью будет обнаружено там, где существует более высокий уровень сходства, существенное сходство также было обнаружено там, где скопированная часть была небольшой, но составляла «сердце» произведения. [10] [11] При определении того, является ли использование существенным, суды учитывают не только долю дублирования по сравнению с относительным размером произведений, но и такие соображения, как креативность скопированного материала, его использование в обоих произведениях и его центральное значение для каждого из них. [12] [13] Только когда произведение достигает уровня «существенного сходства», оно нарушает права настолько, что становится юридически значимым. [14] Поскольку не существует четкого определения того, сколько дублирования необходимо для достижения «существенного сходства», этот вопрос решается на индивидуальной основе. [15] Доказательство того, что характеристики двух произведений не являются схожими, не препятствует установлению существенного сходства, если такое сходство, которое действительно существует, превышает порог de minimis . [3]

Стандарт существенного сходства используется для всех видов объектов, защищенных авторским правом: книг, фотографий, пьес, музыки, программного обеспечения и т. д. Он также может распространяться в средствах массовой информации, как в деле Роджерс против Кунса , где было установлено, что скульптор нарушил права на фотографию. . [1] [ нужна страница ]

Существенное сходство является вопросом факта, который решается присяжными . [1] [ нужна страница ] В ситуациях, когда «разумные умы не могут прийти к единому мнению» во мнении, что существенного сходства выражений не существует, суд может вынести решение в упрощенном порядке в пользу ответчика, закрыв дело без установления нарушений. [16] Однако, поскольку «существенное сходство» может потребовать тщательной оценки, дела о нарушениях обычно приводят к полному расследованию с использованием соответствующих тестов, разработанных судами. [16]

Тесты

[ редактировать ]

Для определения существенного сходства был разработан ряд тестов. Они могут опираться на одно или оба экспертных или непрофессиональных наблюдения и могут субъективно судить об ощущении произведения или критически анализировать его элементы.

Известный авторитет по авторским правам Мелвилл Ниммер [17] описывает два разных теста на существенное сходство: «фрагментарное буквальное сходство» и «полное небуквальное сходство», которые широко приняты и используются судами США. [3] Любая проверка может привести к обнаружению нарушения. [18] Фрагментированное буквальное сходство возникает, когда фрагментированные элементы, охраняемые авторским правом, копируются из охраняемого произведения способом, не допускаемым добросовестным использованием . Оно более ограничено, чем полное копирование, и включает более короткие элементы, такие как строфа песни или изображение. [19] Полное небуквальное сходство может возникнуть даже при отсутствии дословного дублирования элементов, защищенных авторским правом, когда, по словам Дж. Томаса Маккарти , « Настольная энциклопедия интеллектуальной собственности Маккарти» одно произведение присваивает «фундаментальную структуру или образец» другого. [3] Судья Джон М. Уокер-младший Апелляционного суда второго округа США отметил в деле Арика против Палмера , что суд может признать нарушение авторских прав в соответствии с доктриной «полного небуквального сходства», если «образец или последовательность две работы похожи». [20]

Различные другие тесты, разработанные для определения существенного сходства, по существу можно разбить на две категории: те, которые полагаются на впечатления обычных наблюдателей, и те, которые полагаются на «вскрытие» экспертов. [21] Некоторые тесты сочетают в себе элементы обоих. [22] Обычные тесты наблюдателя основаны на субъективной реакции, которую формирует обычный человек при сравнении двух произведений на предмет наличия существенного сходства. Их критиковали как ненадежные, поскольку обычные наблюдатели могут быть недостаточно знакомы с концепциями авторского права, чтобы распознать те элементы, которые не охраняются авторским правом, например идеи, а также могут не распознать случаи, когда поверхностные изменения не могут устранить нарушение. [23] Напротив, тесты на вскрытие выявляют нарушения только в тех конкретных элементах произведения, которые защищены авторским правом. [21] В этих случаях тестировщик учитывает такие факторы, как разрыв между идеями и выражениями и доктрина «сцены ярмарки» . [21]

Полная проверка концепции и ощущений

[ редактировать ]

Тест на общую концепцию и ощущения основан на субъективной оценке наблюдателей, которые рассматривают вопрос о том, схожи ли общая концепция и ощущения одного произведения с другим. Идея «общей концепции и ощущения» была представлена ​​в деле Roth Greeting Cards v. United Card Co (1970). [24] Тест подразделяется на «внешний тест», при котором проводится комплексный анализ понятий, лежащих в основе произведения, и «внутренний тест», при котором по мнению обычного человека сравниваются выражения произведений. Различия между ними были определены в 1977 году федеральным судьей США Джеймсом Маршаллом Картером в деле Sid & Marty Krofft Television Productions, Inc. против McDonald's Corp .: [25]

[Внешний тест] является внешним, поскольку он зависит не от ответов проверяющего факт, а от конкретных критериев, которые можно перечислить и проанализировать. Такие критерии включают тип используемого произведения искусства, используемые материалы, предмет и обстановку для предмета. Поскольку это внешний тест, уместны аналитическое вскрытие и показания экспертов. Более того, этот вопрос часто может быть решен в судебном порядке. Определение наличия существенного сходства между формами выражения неизбежно является более тонким и сложным. Как откровенно заметил судья Хэнд: «Очевидно, что нельзя сформулировать какой-либо принцип относительно того, когда имитатор вышел за рамки копирования «идеи» и заимствовал ее «выражение». Поэтому решения неизбежно должны быть ad hoc». Peter Pan Fabrics, Inc. против Martin Weiner Corp., 274 F.2d 487, 489 (2 округ 1960 г.). Если существует существенное сходство в идеях, то лицо, рассматривающее дело, должно решить, существует ли существенное сходство в выражениях идей, чтобы квалифицировать нарушение. Тест, который будет применяться для определения наличия существенного сходства в выражениях, будет называться внутренним и зависит от реакции обычного разумного человека. См. Международный регистр багажа против Avery Products Corp., выше, 541 F.2d at 831; Гарольд Ллойд Корп. против Уитвера, 65 F.2d 1, 18–19 (9 округа 1933 г.). См. в целом Ниммер § 143.5. Он является внутренним, поскольку не зависит от типа внешних критериев и анализа, которыми отмечен внешний тест... Поскольку это внутренний тест, аналитическое вскрытие и показания экспертов не подходят.

Этот тест был использован в деле BSS Studio, Inc. против Kmart Corporation в 1999 году для установления того, что линия масок для Хэллоуина , произведенная Kmart , нарушала «полную концепцию и ощущение» линии масок, производимых BSS. [26] В частности, внутренний тест встретил критику как расширение авторского права за пределы защиты выражения в защиту идей. [27]

В деле Brown Bag Software против Symantec Corp девятый округ расширил внешний тест, включив в него не только идеи, но и аналитические выражения. [28] Суд установил, что аналитическое исследование выражений было необходимо для выявления выражений для сравнения во внутреннем тесте.

Тест шаблона

[ редактировать ]

Тест по шаблону, созданный Колумбийского университета профессором Захарией Чафи , в основном используется для проверки художественной литературы, сравнивая элементы сюжета и персонажей двух произведений, чтобы увидеть, существует ли существенное сходство. [27] Чем больше сходства существует между ними, тем больше вероятность того, что суд определит нарушение.

Тест абстракции-фильтрации-сравнения

[ редактировать ]
Основная статья: Тест абстракции-фильтрации-сравнения

Основной тест, используемый при сравнении компьютерных программ, «тест абстракции-фильтрации-сравнения» также называется проще «тестом фильтрации». [19] [29] Тест, разработанный Апелляционным судом второго округа США по делу Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. , сравнивает элементы программного обеспечения на возрастающих уровнях абстракции, от машинных инструкций до программных функций, исключая те, которые элементы, не защищенные авторским правом, например подходы, продиктованные эффективностью или фундаментальными принципами работы компьютеров, для оценки сходства. [19] [29]

Правило обратного соотношения

[ редактировать ]

Проверка правила обратного соотношения — это идея, предложенная в книге «Ниммер об авторском праве» , которая иногда принималась некоторыми окружными судами, особенно в Девятом округе, который рассматривает многие дела в индустрии развлечений, поскольку он охватывает Калифорнию. Правило обратного соотношения гласит, что чем больше предполагаемый нарушитель имел доступ к произведению, тем ниже порог для установления существенного сходства. Это правило было закреплено Девятым в деле Сида и Марти Кроффт Television Productions Inc. против McDonald's Corp. (1977), в котором McDonald's был признан нарушающим права персонажей, созданных Кроффтами, поскольку Кроффты показали, что фирма, создавшая персонажей McDonald's, ранее участвовал в переговорах с Кроффтами, тем самым доказав доступность и снизив планку сходства. Другие округа официально отклонили это правило, и ни одно дело по этому правилу не рассматривалось в Верховном суде. [30]

Правило обратного соотношения часто использовалось в нескольких судебных процессах, связанных с развлечениями, когда трудно доказать существенное сходство, что вызывало обеспокоенность, поскольку бремя доступа гораздо легче удовлетворить, и можно легко продемонстрировать практически любое сходство. . Два недавних дела сигнализировали об изменении отношения Ninth к правилу обратного соотношения: иск о Марвина Гэя наследстве из-за « Blurred Lines » Робина Тика и иск, поданный трестом группы Spirit из-за Led Zeppelin » « Stairway . в рай ». В первом случае присяжные пришли к выводу, что имущество Гэй похоже на « Надо отказаться », как по существенному сходству, так и по правилу обратного соотношения. В то время как девятый округ, состоящий из трех комиссий, согласился на слушаниях в полном составе , весь девятый округ согласился со всем, кроме правила обратного соотношения. [31] В деле «Stairway to Heaven» трест обвинил Led Zeppelin в копировании « Taurus » группы Spirit. Присяжные пришли к выводу, что существенного сходства нет, и дело было обжаловано в Девятом округе с конкретными инструкциями по вынесению решения по правилу обратного соотношения. В ходе апелляции в полном составе в 2020 году Девятый округ специально нашел время, чтобы отменить свою позицию в отношении правила обратного соотношения: «Поскольку правило обратного соотношения, которое не является частью закона об авторском праве, противоречит логике и создает неопределенность для судов и стороны, мы пользуемся этой возможностью, чтобы отменить правило Девятого округа и отменить наши предыдущие дела об обратном». [32] [33] Верховный суд отказался рассматривать жалобу по этому делу, оставив новую позицию Девятого округа игнорировать правило обратного соотношения в качестве прецедентного права в будущих делах об авторском праве в пределах юрисдикции. [34]

См. также

[ редактировать ]

Сноски

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Патри, Уильям . «§9». Патри об авторских правах . Том. 3 (изд. сентября 2009 г.). Томсон Уэст.
  2. ^ Абрамс, Ховард Б. 2 Закон об авторском праве §14:5
  3. ^ Перейти обратно: а б с д и Маккарти, Дж. Томас; Роджер Э. Шектер; Дэвид Дж. Франклин (2004). Настольная энциклопедия интеллектуальной собственности Маккарти (3-е изд.). Книги БНА. стр. 576–577. ISBN  1-57018-401-1 .
  4. ^ Остерберг, Эрик К. (2003). Существенное сходство в законодательстве об авторском праве . Практикующий юридический институт. п. §1:1, 1–2. ISBN  1-4024-0341-0 . Что касается копирования отдельных элементов, ответчику не обязательно копировать всю работу истца, защищенную авторским правом, чтобы нарушить авторские права, и ему не нужно копировать дословно.
  5. ^ Латман, Алан (июнь 1990 г.). « Доказательное сходство» как доказательство копирования: к развенчанию некоторых мифов о нарушении авторских прав». Обзор права Колумбии . 90 (5). Columbia Law Review Association, Inc.: 1187–1214. дои : 10.2307/1122876 . JSTOR   1122876 .
  6. ^ Рингголд против Black Entertainment Television, Inc. ( 126 F.3d 70 ( 2-й округ , 1997).
  7. ^ Midway Mfg. Co. против Диркшнайдера , 543 F. Supp. 466, 482 № 10, 214 USPQ (BNA) 417 (D. Neb. 1981).
  8. ^ Арнштейн против Портера , 154 F.2d 464 (2-й округ, 1946 г.)
  9. ^ Бидерман, Дональд Э.; Эдвард П. Пирсон; Мартин Э. Силфен; Жанна Глассер (2007). Право и бизнес индустрии развлечений (5-е изд.). Издательская группа Гринвуд. п. 688 . ISBN  978-0-275-99205-7 .
  10. ^ Harper & Row Publishers, Inc. против Nation Enterprises , 471 US 539, 105 S. Ct. 2218, 85 Л. Изд. 2д 588 (1985)
  11. ^ Steam 2007 , с. 220
  12. ^ Блессинг, Дэвид С. (1 апреля 2004 г.). «Кто больше говорит на латыни? Использование перевода de minimis для применения к нарушению авторских прав на музыку и семплированию» . Обзор Уильяма и Мэри Лоу . Проверено 6 апреля 2009 г.
  13. ^ Леви, Нил А. (осень – зима 1998 г.). «Твидлдум и Твидлди: плагиат и авторские права» (PDF) . Информационные системы CINAHL . 17 (3/4). Архивировано из оригинала (PDF) 19 марта 2009 г.
  14. ^ Остерберг, §1:1, 1-1.
  15. ^ Мерриман, Элсен и Урис 2002 , с. 457
  16. ^ Перейти обратно: а б Личфилд против Спилберга , 736 F.2d 1352 ( 9-й округ , 1984 г.).
  17. ^ «Юридическая библиотека Джорджтауна: Руководство по исследованию права авторского права» . Юридическая библиотека Джорджтаунского университета. Май 2007 года . Проверено 7 апреля 2009 г. «Ниммер об авторском праве» — это 10-томный трактат, который считается ведущим вторичным источником по американскому законодательству об авторском праве.
  18. ^ Бейтман против Мнемоники , 79 F.3d 1532 ( 11-й округ , 1995 г.) ". Архивировано 4 декабря 2004 г., в Wayback Machine.
  19. ^ Перейти обратно: а б с Альберт и др. 1999 , с. 233
  20. ^ Арика против Палмера , 970 F.2d 106 ( 2-й округ , 1992).
  21. ^ Перейти обратно: а б с Келлер и Кунард 2001 , §11–31.
  22. ^ Келлер и Кунард 2001 , §11–34.
  23. ^ Американское общество композиторов, авторов и издателей (1990). Симпозиум ASCAP по авторскому праву . Издательство Колумбийского университета . п. 215 . ISBN  0-231-11060-Х . {{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  24. ^ Леман, Брюс А. (1 октября 1995 г.). Интеллектуальная собственность и национальная информационная инфраструктура: Отчет Рабочей группы по правам интеллектуальной собственности . Издательство ДИАНА. п. 104. ИСБН  978-0-7881-2415-0 . Проверено 23 июня 2012 г.
  25. ^ Сид и Марти Кроффт Television Productions, Inc. против McDonald's Corp. , 970 F.2d 106 ( 9-й округ , 1977).
  26. ^ Keller & Cunard 2001 , §11–33, 34. См. BSS Studio, Inc. против Kmart Corporation , 53 USPQ2d 1509 (ND III, 1999 г.)
  27. ^ Перейти обратно: а б Альберт и др. 1999 , с. 232
  28. ^ Обзор права Университета Пьюджет-Саунд, Том. 16, выпуск 1 (осень 1992 г.), стр. 319–372 Бирман, Эллен М. 16 U. Puget Sound L. Rev. 319 (1992–1993)
  29. ^ Перейти обратно: а б Steam 2007 , с. 211
  30. ^ Собел, Лайонел (1994). «Закон идей, новый взгляд» . Обзор законодательства Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 1 (1): 9–96. дои : 10.5070/LR811026302 .
  31. ^ Гарднер, Эрик (11 июля 2018 г.). «Апелляционный суд не будет переслушивать дело о «размытых линиях»» . Голливудский репортер . Проверено 9 марта 2020 г.
  32. ^ «Скидмор против Led Zeppelin» (PDF) . Апелляционный суд США девятого округа . Архивировано (PDF) из оригинала 2 июня 2023 г.
  33. ^ Маддаус, Джин (9 марта 2020 г.). «Led Zeppelin одержали крупную победу в деле об авторских правах на «Лестницу в небеса»» . Разнообразие . Проверено 9 марта 2020 г.
  34. ^ Асвад, Джем (5 октября 2020 г.). «Led Zeppelin выиграли битву за авторские права на «Лестницу в небеса», поскольку Верховный суд отказался рассматривать дело» . Разнообразие . Проверено 5 октября 2020 г.

Ссылки

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Substantial_similarity&oldid=1231575696"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 6d50b53bf84c6b960c662f2a7cb4dacc__1719615120
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/6d/cc/6d50b53bf84c6b960c662f2a7cb4dacc.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Substantial similarity - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)