Арнштейн против Портера
Арнштейн против Портера , 154 F.2d 464 (2-й округ, 1946 г.) [ 1 ] Это случай в законе об авторском праве в Соединенных Штатах , который создал прецедент для определения существенного сходства в случае нарушения авторских прав.
Факты
[ редактировать ]Айра Б. Арнштейн , хронический истец, [ 2 ] подал в суд на Коула Портера , известного композитора, за нарушение авторских прав. Арнштейн был профессиональным автором песен и опубликовал несколько популярных песен. Он утверждал, что Портер заимствовал некоторые из его песен, в основном «Господь - мой пастырь» и «Молитва матери». Портер опроверг это, заявив, что он никогда не слышал песен Арнштейна и создал их самостоятельно. Арнштейн утверждал, что Портер нанял шпионов или «марионеток», чтобы украсть песни. Портер подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке .
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Портера о вынесении решения в упрощенном порядке. Суд полагался на показания экспертов о сходстве песен и пришел к выводу, что песни Портера по существу не похожи. Арнштейн подал апелляцию.
Мнение
[ редактировать ]Апелляционный суд отменил решение и отправил его под стражу . Суд заявил, что есть два элемента для установления нарушения: (1) должны быть доказательства того, что ответчик имел доступ к произведению, защищенному авторским правом; и (2) должны быть доказательства того, что произведения по существу схожи .
Основной вопрос в этой апелляции заключался в том, надлежащим образом ли суд низшей инстанции лишил истца судебного разбирательства по его иску о нарушении авторских прав, удовлетворив ходатайство о вынесении упрощенного решения. Что касается первого шага, суд низшей инстанции постановил, что требования истца были «фантастическими». Однако ключевым вопросом был второй шаг, где были аспекты, которые ни в коем случае не были «фантастическими»; в частности, сходство между произведениями.
Что касается второго этапа анализа нарушений, определение существенного сходства должно осуществляться с точки зрения «обычного слушателя», хотя «можно получить показания экспертов, которые помогут» в этой части анализа. Юридически защищенный интерес истца заключается не в его репутации как музыканта, а в его интересе к потенциальной финансовой выгоде от его композиций, которая проистекает из одобрения его усилий непрофессиональной публикой. Соответственно, вопрос, на который необходимо ответить на этом этапе анализа, заключается в том, «взял ли ответчик из произведений истца так много того, что приятно слуху непрофессиональных слушателей, составляющих аудиторию, для которой сочиняется такая популярная музыка, что [] Ответчик неправомерно присвоил вещь, принадлежащую истцу».
В данном случае апелляционный суд, выслушав соответствующие составы, не смог прийти к выводу, «что сходства настолько незначительны, что по вопросу о присвоении судья первой инстанции мог законно вынести приговор подсудимому». В связи с этим суд вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения присяжных .