Приветственные открытки Рота против United Card Co.
| Приветственные открытки Рота против United Card Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Приветственные открытки Рота против United Card Co. |
| Решенный | 10 июля 1970 г. |
| Цитаты | 429 F.2d 1106 , 166 USPQ 291 (9-й округ 1970 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Фредерик Джордж Хэмли , Монтгомери Оливер Кельш , Джон Килкенни |
| Мнения по делу | |
| Авторские права могут быть нарушены, если общая концепция и ощущения совпадают. | |
| Решение | Хэмли |
| Несогласие | Килкенни |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав | |
Поздравительные открытки Рота против United Card Co. , 429 F.2d 1106 (9-й округ 1970 г.), было делом Девятого округа, касающимся авторских прав на поздравительные открытки, которое ввело стандарт «общего понятия и ощущения» для определения существенного сходства . Суды использовали этот тест в более поздних делах, таких как Рейхер против Детской телевизионной мастерской (1976). [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Roth Greeting Cards занималась бизнесом поздравительных открыток. Автор компании предлагал идеи по формулировке, которые рассматривал президент. Если идея была принята, президент делал приблизительный набросок дизайна открытки с пометками на иллюстрации. который будет разрабатываться художником компании, проверяться и дорабатываться, пока карта не будет готова к печати и распространению в магазинах для продажи. United Card Co использовала аналогичный подход, но на момент предполагаемого нарушения у нее не было автора. Президент и вице-президент United Card Co придумывали идеи, а вице-президент делал фотографии. [ 2 ]
Решение районного суда
[ редактировать ]Рот подал в суд на «Юнайтед» за нарушение авторских прав на семь карточек с похожими сообщениями и дизайном. Двумя примерами были изображение милой куклы с надписью «Я тебя люблю» и изображение сидящего и плачущего мальчика со словами «Я уже скучаю по тебе...» и внутри открытки «... и ты приют». даже не ушел». Вице-президент «Юнайтед» признал, что, возможно, видел карточки Рота в магазинах, которые он посещал, чтобы узнать, что делают его конкуренты. и мог иметь образцы карт Рота в своем офисе, но отрицал копирование. [ 2 ]
Районный суд вынес решение в пользу ответчика по двум основаниям. Во-первых, суд установил, что компания Roth Greeting Cards не завершила регистрацию права собственности на момент подачи дела, и поэтому суд не обладал юрисдикцией. Во-вторых, было установлено, что, хотя изображения могут быть защищены авторским правом, изображения на картах United не нарушают авторские права на изображения на картах Рота. Суд установил, что эти слова слишком банальны, чтобы на них распространялись авторские права. Рот обжаловал это решение. [ 2 ]
Решение апелляционного суда
[ редактировать ]не Апелляционный суд девятого округа США согласился с мнением окружного суда по вопросу юрисдикции. Рот инициировал подачу заявления об авторских правах задолго до того, как дело было возбуждено, и хотя в завершении процесса были некоторые задержки, это не имело значения. Суд согласился, что эти слова не могут быть защищены, поскольку они слишком обычные. Однако он отметил, что сочетание изображенных персонажей, послания, настроения и макета очень похоже. «Общая концепция и ощущения» были одинаковыми. [ 2 ]
Суд установил, что обычный человек, сравнивающий пары карточек, сочтет одну копию другой. Хотя доказать копирование всегда сложно, «Юнайтед» признал доступ. На этом основании авторские права были нарушены. На основании этого решения суд вернул дело в районный суд для дальнейшего разбирательства. Один из судей не согласился с этим мнением, посчитав, что если не было нарушения ни слов, ни художественного произведения в отдельности, то и нарушения не было. [ 2 ]
Результаты
[ редактировать ]Это дело стало стандартным примером случая, когда нарушение авторских прав было обнаружено на основании доказательств доступа к оригинальному произведению и существенного сходства общей концепции и ощущения двух произведений. [ 3 ] Позже суды последовали решению по этому делу. См. дело Дюранг (1983) приводило пример в защиту практики сравнения двух пьес «в целом» в поисках существенного сходства. [ 4 ] Суд по делу Hamil America, Inc. против GFI (1999) отклонил «широкое предложение о том, что «при сравнении образцов на предмет нарушения авторских прав мы обязаны разбирать их на отдельные компоненты и сравнивать только те элементы, которые сами по себе защищены авторским правом » . " В деле BMS Entertainment / Heat Music LLC против Бриджеса (2005 г.) суд постановил, что сочетание неоригинальных элементов в песне может быть нарушено, если имеется сходство в общей концепции и ощущениях. [ 5 ]
Суд по делу Сид и Марти Кроффт Television Productions Inc. против McDonald's Corp. (1977) уточнил концепцию, установив двухэтапное сравнение. Внешний тест определит сходство общих идей, а внутренний тест позволит сравнить конкретные используемые выражения. Второй тест должен проводить «обычный разумный человек», а не эксперт. [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- Цитаты
- ^ Леман 1995 , стр. 104.
- ^ Перейти обратно: а б с д и Хэмли 1970 .
- ^ Галлер 1995 , стр. 70.
- ^ Браунинг 1983 .
- ^ Нетанель 2008 , с. 231.
- ^ Ниммер 2008 , с. 509.
- Источники
- Браунинг (22 июля 1983 г.). «Джон Уильям С.И., истец-апеллянт, против Кристофера ДЮРАНГА и LA Stage Company, ответчики-апеллянты» . Апелляционный суд США, девятый округ . Проверено 26 июня 2012 г.
- Галлер, Бернард А. (30 мая 1995 г.). Защита программного обеспечения и интеллектуальной собственности: вопросы авторского права и патентов для специалистов по компьютерам и юристам . Издательская группа Гринвуд. ISBN 978-0-89930-974-3 . Проверено 24 июня 2012 г.
- Хэмли (10 июля 1970 г.). «ROTH GREETING CARDS, Апеллянт, против UNITED CARD COMPANY, корпорации из Иллинойса, Апеллянт» . Апелляционный суд США, девятый округ . Проверено 24 июня 2012 г.
- Леман, Брюс А. (1 октября 1995 г.). Интеллектуальная собственность и национальная информационная инфраструктура: Отчет Рабочей группы по правам интеллектуальной собственности . Издательство ДИАНА. ISBN 978-0-7881-2415-0 . Проверено 23 июня 2012 г.
- Нетанель, Нил Вайншток (14 апреля 2008 г.). Парадокс авторского права . Издательство Оксфордского университета. п. 231 . ISBN 978-0-19-988132-1 . Проверено 24 июня 2012 г.
- Ниммер, Дэвид (22 мая 2008 г.). Освещение авторского права: переориентация расплывчатого закона США . Клювер Лоу Интернэшнл. ISBN 978-90-411-2494-4 . Проверено 24 июня 2012 г.