Тест абстракции-фильтрации-сравнения
Тест абстракции -фильтрации-сравнения (AFC) — это метод выявления существенного сходства в целях применения закона об авторском праве. В частности, тест AFC используется для определения того, были ли скопированы небуквальные элементы компьютерной программы, путем сравнения защищаемых элементов двух программ. Тест AFC был разработан Апелляционным судом США второго округа в 1992 году по его заключению для Компьютерные партнеры Int. Inc. против Altai Inc. [1] Он получил широкое распространение в судах США и признан судами за пределами США.
Фон
[ редактировать ]Апелляционный суд второго округа разработал тест AFC для использования в деле Computer Associates Int'l, Inc. против Altai Inc. В этом случае Computer Associates подала в суд на компанию Altai за нарушение авторских прав на программу-планировщик компьютерных заданий, которая была разработана для легкого переноса. между операционными системами. Для доказательства нарушения авторских прав необходимо доказать как право собственности на авторские права, так и факт копирования. Это второе требование может быть выполнено либо путем прямого доказательства, либо, как это обычно делается, путем демонстрации следующего: 1) ответчик имел доступ к материалу, защищенному авторским правом, и 2) существует существенное сходство между произведением, защищенным авторским правом, и произведением ответчика. [2] Продемонстрировать существенное сходство может быть сложно, если две работы не являются точными копиями ни полностью, ни частично. Суд второго округа пришел к выводу, что ранее существовало мало указаний о том, как лучше всего это сделать.
Одна примечательная предыдущая трактовка существенного сходства структуры , последовательности и организации (SSO) программного обеспечения была принята Третьим окружным судом в деле Уилан против Джаслоу . [3] Там суд предложил определить основную функцию программы как идею, а выражением можно считать все, что не является строго необходимым для целей идеи. Алтайский метод суд отказался следовать этому методу, отметив, что Уилана «не уделяет достаточного внимания практическим соображениям». [4] Тест AFC был разработан для решения этой проблемы; это метод определения того, существует ли существенное сходство между двумя компьютерными программами, особенно в небуквальных элементах программы.
Абстракция-Фильтрация-Сравнение
[ редактировать ]Тест AFC представляет собой трехэтапный процесс определения существенного сходства небуквальных элементов компьютерной программы. Процесс требует, чтобы суд сначала определил растущие уровни абстракции программы. Затем на каждом уровне абстракции выявляются и отфильтровываются от дальнейшего изучения материалы, не защищенные авторским правом. Последний шаг — сравнить программу ответчика с программой истца, рассматривая только материалы, защищенные авторским правом, как указано на предыдущих двух шагах, и определить, была ли скопирована работа истца. Кроме того,суд оценит относительную значимость любого скопированного материала по отношению ко всей программе. [5]
Абстракция
[ редактировать ]Целью этапа абстракции является определение того, какие аспекты программы составляют ее выражение, а какие — идеи. В соответствии с тем, что обычно называют дихотомией идея/выражение , закон об авторском праве защищает авторское выражение, но не идею, лежащую в основе этого выражения. [6] В компьютерной программе самый низкий уровень абстракции, конкретный код программы, является явным выражением, тогда как высший уровень абстракции является явным выражением.абстракцию, общую функцию программы, лучше было бы классифицировать как идею, лежащую в основе программы. Тест на абстракции был впервые разработан Вторым округом для использования в литературных произведениях. [7] но в тесте AFC они описывают, как это можно применить к компьютерупрограммы. Суд определяет возможные уровни абстракции, которые можно определить. В порядке возрастанияабстракции; это: отдельные инструкции, группы инструкций, организованные в «иерархию модулей», функции модулей самого низкого уровня, функции модулей более высокого уровня, «конечная функция» кода. [8]
Фильтрация
[ редактировать ]Вторым шагом является исключение из рассмотрения тех аспектов программы, которые не защищены законом об авторском праве. Анализ проводится на каждом уровне абстракции, определенном на предыдущем этапе.Суд определяет три фактора, которые следует учитывать на этом этапе: элементы, диктуемые эффективностью, элементы, диктуемые внешними факторами, и элементы, взятые из общественного достояния. [5] [9]
Суд поясняет, что элементы, диктуемые эффективностью, исключаются из рассмотрения на основании доктрины слияния , которая гласит, что форма выражения, сопутствующая идее, не может быть защищена авторским правом. В компьютерных программах соображения эффективности могут ограничивать возможные способы достижения определенной функции, делая определенное выражение необходимым для реализации идеи. В этом случае выражение не защищено авторским правом. [10]
Устранение элементов, продиктованных внешними факторами, является применением «сцены ярмарки доктрины ».к компьютерным программам. Доктрина утверждает, что элементы, необходимые или стандартные для выражения какой-либо конкретной темы, не могут быть защищены авторским правом. [11] Элементы, продиктованные внешними факторами, могут включать спецификации аппаратного обеспечения, требования к взаимодействию и совместимости, стандарты проектирования, требования обслуживаемого рынка и стандартные методы программирования. [12]
Наконец, материалы, находящиеся в свободном доступе, не могут быть защищены авторским правом и также удаляются из анализа. [5]
Сравнение
[ редактировать ]Заключительный этап теста AFC заключается в рассмотрении элементов программы, выявленных на первом этапе и оставшихся после второго шага, и для каждого из них сравнение работы ответчика с работой истца, чтобы определить, является ли один из них копией другого. . Кроме того, суд рассмотритважность скопированной части по отношению ко всей программе. [13]
Принятие и использование AFC
[ редактировать ]После случая с Алтаем метод AFC получил широкое распространение. С 1992 года каждый суд, рассматривающий вопросы определения существенного сходства в небуквальных аспектах компьютерных программ, предпочитал метод AFC методу Уилана . [14] Анализ этапа фильтрации был одобрен судами Канады и Франции. [15] В Великобритании тест AFC имеет сомнительную честь быть одобренным. [16] и отклонено [17] в последовательных случаях. Действующее английское законодательство не соответствует тесту AFC, установленному на Алтае.
Сноски
[ редактировать ]- ^ Брюс Абрамсон, Продвижение инноваций в индустрии программного обеспечения: подход к реформе интеллектуальной собственности, основанный на основных принципах , 8 BUJ Sci. & Техн. L. 75, 123 (2002) («Различные суды предлагали элегантные тесты для определения того, когда вторая программа «достаточно близка» к более раннему конкуренту, защищенному авторскими правами, чтобы представлять собой нарушение авторских прав. Возможно, наиболее влиятельным из этих тестов является фильтрация абстракции -сравнительный тест, впервые введенный Вторым окружным судом по делу Computer Assoc против Алтая и впоследствии принятый несколькими другими судебными инстанциями».).
- ^ Алтай, параграф. 39.
- ^ Whelan Associates Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. Архивировано 31 мая 2012 г. в Wayback Machine , 797 F.2d 1222 (3-й округ 1986 г.).
- ^ Алтай, параграф. 72.
- ^ Jump up to: а б с Джон О. Ньюман , Новые тексты для старой мелодии: дихотомия идея/выражение в эпоху компьютеров. Архивировано 23 июля 2011 года в Wayback Machine , 17 Cardozo Arts & Ent. LJ 691, 695-696 (1999) (« Алтай тогда посоветовал судам «проанализировать структуру предположительно скопированной программы и изолировать каждый уровень абстракции, содержащийся в ней». Нам говорят, что это можно сделать, разработав программу в виде диаграммы). Иерархия модулей, каждый из которых, очевидно, идентифицируется по функции, которую он выполняет. Распределив программу на эти уровни абстракции или модули, мы затем должны перейти к тому, что Ниммер называет, а Алтай называет «методом последовательной фильтрации». Мы должны провести разделение, определив, является ли то, что в заключении называется «структурными компонентами на каждом уровне абстракции», идеей, которая не подлежит охране, или охватывается какой-либо из трех других запросы, которые, если они будут удовлетворены, также сделают компонент неохраняемым. Первый вопрос заключается в том, был ли компонент «продиктован соображениями эффективности, так что он обязательно является второстепенным по отношению к этой идее». Второй вопрос заключается в том, был ли компонент «требован внешними факторами». В-третьих, был ли компонент «взят из общественного достояния». Как только такая «фильтрация» произошла, программа, предположительно нарушающая авторские права, сравнивается с защищаемыми элементами, которые пережили фильтрацию, чтобы определить, были ли защищенные элементы скопированных и оценить относительную важность скопированных элементов для общей программы истца.)»
- ^ Алтай, параграф. 76.
- ^ Алтай, параграф. 75-78.
- ^ Алтай пункт. 81.
- ^ Алтай, параграф. 83.
- ^ Алтай, параграф. 85-98.
- ^ Алтай, параграф. 100-101.
- ^ Алтай, параграф. 101-104.
- ^ Алтай, параграф. 108.
- ^ Лемли 2006, с. 54.
- ^ Лемли 2006, с. 55.
- ^ «Джон Ричардсон Компьютерс против Фландрии». [1993] ФСР 497 .
- ^ «IBCOS Computers Ltd против Barclays Mercantile Highland Finance Ltd». [1994] ФСР 275, 302 .
Ссылки
[ редактировать ]- Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (2-й округ 1992 г.).
- Лемли, Марк А.; Менелл, Питер С.; Мерджес, Роберт П.; Самуэльсон, Памела (2006). Программное обеспечение и интернет-право (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Aspen Publishers. ISBN 978-0-7355-5864-9 .