Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc.
| Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. |
| Спорил | 9 января 1992 г. |
| Решенный | 22 июня 1992 г. изменения: 17 декабря 1992 г. |
| Цитирование | 982 Ф.2д 693; 119 ALR ФРС. 741; 61 USLW 2434, 37 Фед. Р. Эвид. Серв. 348 |
| Холдинг | |
| Суд применил трехэтапный тест «Абстракция-Фильтрация-Сравнение», чтобы определить, наблюдается ли существенное сходство при доказывании нарушения авторских прав на небуквальные элементы программного обеспечения, и постановил, что переписанный код Алтая не соответствует требованиям в отношении нарушения авторских прав, и отменил и отменил решение о присвоении коммерческой тайны. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Фрэнк Альтимари, Джон Махони и Джон Уокер |
| Ключевые слова | |
| нарушение авторских прав, небуквальные элементы, существенное сходство, абстракция-фильтрация-сравнение | |
Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (2-й округ 1992 г.) [1] — это решение Апелляционного суда второго округа США , в котором рассматривается вопрос о том, в какой степени небуквальные элементы программного обеспечения защищены законом об авторском праве . Суд использовал и рекомендовал трехэтапный процесс, называемый тестом абстракции-фильтрации-сравнения . Дело представляло собой апелляцию Окружного суда США Восточного округа Нью-Йорка , в которой окружной суд установил, что компьютерная программа OSCAR 3.4 ответчика Алтая нарушила авторские права компьютерной программы истца Computer Associates под названием CA-SCHEDULER. [1] Окружной суд также установил, что программа OSCAR 3.5 компании Altai по существу не похожа на часть CA-SCHEDULER 7.0, называемую System ADAPTER, и, таким образом, отказал в возмещении ущерба в отношении OSCAR 3.5. Наконец, окружной суд пришел к выводу, что иск Computer Associates о незаконном присвоении коммерческой тайны против компании Altai был отменен федеральным законом об авторском праве. [1] Апелляцию слушали судьи Фрэнк Алтимари , Джон Дэниел Махони и Джон М. Уокер-младший. Решение большинства было составлено судьей Уокером. Судья Алтимари частично согласился и частично выразил несогласие. Второй округ подтвердил решение окружного суда о нарушении авторских прав, но отменил и вернул решение о преимущественном праве на коммерческую тайну. [1]
Предыстория дела
[ редактировать ]Компания Computer Associates (CA) создала программу планирования заданий под названием CA-SCHEDULER, которая сортирует, запускает и контролирует различные задачи (задания), передаваемые компьютеру. Этот планировщик был разработан для совместимости с компьютерами IBM System 370, на которых работала любая из трех различных операционных систем мэйнфреймов IBM : DOS/VSE , OS/MVS и VM/CMS . Традиционно программа должна быть специально скомпилирована для работы в определенной операционной системе. Чтобы один и тот же код мог работать в разных операционных системах, в CA-SCHEDULER был включен компонент ADAPTER, который был разработан для перевода языка программы в команды, понятные этой конкретной операционной системе. Таким образом, CA-SCHEDULER может использовать один и тот же код, но работать в разных операционных системах.
В 1982 году компания «Алтай» создала собственный планировщик заданий под названием ZEKE, написанный для операционной системы VSE. Пытаясь создать версию ZEKE для работы на операционной системе MVS, сотрудник Altai Джеймс Уильямс нанял своего давнего друга Клода Арни, сотрудника Computer Associates, для создания версии MVS. Уильямс утверждает, что в то время он не знал о компоненте ADAPTER и что Арни был знаком с кодом CA-SCHEDULER и ADAPTER. Арни покинул CA, чтобы работать над программой ZEKE на Алтае, взяв с собой версии исходного кода ADAPTER VSE и MVS. Затем, используя свои знания ADAPTER, Арни убедил Алтая реструктурировать программу, включив в нее транслятор программ для взаимодействия с различными операционными системами. Арни создал транслятор OSCAR 3.4 для Алтая, в котором около 30% исходного кода OSCAR было взято непосредственно из кода CA ADAPTER.
В 1988 году компания CA обнаружила использование Алтаем кода CA ADAPTER и возбудила иск о нарушении авторских прав и присвоении коммерческой тайны против Алтая . В ответ «Алтай» приказал переписать в «чистой комнате» скопированные части кода восемью программистами, не имевшими знаний и не принимавшими участия в работе с предыдущим кодом OSCAR. Эта новая программа была выпущена как OSCAR 3.5.
В решении Окружного суда Восточного округа Нью-Йорка достопочтенный Джордж К. Пратт , окружной судья США, установил, что OSCAR 3.4 является нарушением авторских прав CA-SCHEDULER компании CA, и присудил 364 444 канадских доллара в качестве компенсации за ущерб и распределенную прибыль. . С другой стороны, окружной суд постановил, что переработка OSCAR 3.5 не является нарушением авторских прав. Он также постановил, что требования закона штата о коммерческой тайне имеют приоритет перед федеральным Законом об авторском праве, и, таким образом, компания «Алтай» не несет ответственности за незаконное присвоение коммерческой тайны.
Первоначально обе стороны обжаловали решение. «Алтай» обжаловал решение по делу OSCAR 3.4, но впоследствии отказался от иска. CA обжаловала решение по статье OSCAR 3.5 и превентивному праву в связи с неправомерным присвоением коммерческой тайны.
Соответствующий закон
[ редактировать ]До этого случая было хорошо известно, что программное обеспечение может быть защищено законом об авторском праве. В частности, предыдущие дела показали, что буквальные элементы программного кода защищены авторским правом (в деле Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp. [2] среди прочего). Вопрос в данном случае заключается в том, защищает ли авторское право и в какой степени небуквальные элементы программного кода, структуру, последовательность и организацию программы. Хотя этот вопрос рассматривался несколькими судами, это было первое дело такого рода в этом округе.
Проблемы
[ редактировать ]В апелляции CA оспорила решение окружного суда о том, что OSCAR 3.5 не имеет существенного сходства с ADAPTER CA. Они утверждали, что районный суд не применил надлежащую проверку, учитывающую копирование небуквальных элементов компьютерного программного обеспечения. Они утверждали, что, несмотря на переписывание «чистой комнаты», в структурах ADAPTER было существенное сходство, включая блок-схемы, межмодульные связи, списки параметров , макросы и сервисы, полученные из операционной системы.
Подходя к этому вопросу, суд полностью поддержал утверждение о том, что небуквальные элементы программного обеспечения защищены авторским правом. Программное обеспечение считается литературным произведением с точки зрения закона об авторском праве, а небуквальные элементы литературных произведений охраняются авторским правом. Таким образом, небуквальные элементы программного обеспечения также защищены.
Вопрос заключался в том, в какой степени защищены небуквальные элементы. Авторское право защищает выражение идеи, но не саму идею. Таким образом, важно определить, где провести грань между выражением и идеей.
Суд согласился с мнением по делу Бейкер против Селдена, в котором говорилось, что вещи, которые «обязательно должны использоваться как сопутствующие» идее, не подлежат защите авторских прав. [3] Однако это мнение не давало никаких советов о том, как отделить идею от выражения.
Столкнувшись с аналогичной проблемой, дело Уилан против Яслоу попыталось очертить различия между идеей и выражением, заявив, что функцией произведения является идея, а все остальное, что не необходимо для этой функции, является выражением идеи. [4] Суд согласился с отказом окружного суда следовать логике Уилана , поскольку тест «концептуально слишком широк». [1] Программа может иметь множество функций и, следовательно, множество идей.
В качестве альтернативного показателя суд представил трехэтапный тест для определения существенного сходства: абстракция-фильтрация-сравнение . Этот процесс основан на других ранее установленных принципах авторского права, таких как слияние , ярмарка и общественное достояние . [1] В ходе этой проверки суд должен сначала определить составные части предположительно нарушенной программы. Затем детали фильтруются для извлечения незащищенных элементов. К незащищенным элементам относятся: элементы, созданные для повышения эффективности (т. е. элементы с ограниченным числом способов выражения и, следовательно, второстепенные по отношению к идее), элементы, продиктованные внешними факторами (т. е. стандартными методами), а также элементы дизайна, взятые из общественного достояния. . Любой из этих незащищенных элементов удаляется, а оставшиеся элементы сравниваются с элементами программы, предположительно нарушающими авторские права, для определения существенного сходства. Учитывая быстрое развитие технологий, суд рекомендовал при необходимости модифицировать трехэтапный тест. Они также рекомендовали провести трехэтапную проверку предположительно нарушающей программы, а затем сравнить ее с программой, предположительно нарушающей авторские права, а не наоборот, как первоначально решил окружной суд.
Решение
[ редактировать ]Суд повторно рассмотрел процесс районного суда и не нашел в нем существенных нарушений. После вынесения всех функциональных элементов и элементов из общего доступа лишь несколько списков и макросов в OSCAR 3.5 были похожи на ADAPTER, и их влияние на программу было недостаточно велико, чтобы заявить о нарушении авторских прав. Суд установил, что сходство служб, требуемых операционной системой, обусловлено природой операционной системы, поэтому она не защищена авторским правом. Аналогичным образом, блок-схемы оказались элементом, продиктованным внешними факторами, вытекающими из характера произведения, а также не подлежащими защите законом об авторском праве. В свете этого анализа суд поддержал решение окружных судов об отсутствии нарушения авторских прав со стороны OSCAR 3.5.
Что касается кода, окружной суд отметил, что после переписывания OSCAR 3.4 в OSCAR 3.5 «практически не осталось строк кода, идентичных ADAPTER». Идентификатор. at 561. Соответственно, суд установил, что кодекс «не представляет никакого сходства». Идентификатор. в 562. [1]
Второй аргумент CA в апелляции касался незаконного присвоения коммерческой тайны. Окружной суд постановил, что обвинение в незаконном присвоении было основано на использовании Алтаем материала, нарушающего авторские права, поэтому иск о нарушении авторских прав имеет преимущественную силу перед иском о незаконном присвоении в соответствии с § 301 раздела 17 USC . [5] Вернувшись к делу о незаконном присвоении коммерческой тайны, суд установил, что, учитывая потенциальное нарушение Арни конфиденциальности и потенциальную ответственность Алтая за неправомерное приобретение коммерческой тайны, эти дополнительные элементы отличают иск о незаконном присвоении коммерческой тайны от иска о нарушении авторских прав. Суд отменил решение районного суда о преимущественном праве и вернул дело в районный суд.
Реакции
[ редактировать ]Тест абстракции-фильтрации-сравнения был быстро принят судами. Фактически, каждый суд с 1992[-2006] предпочитал использовать трехэтапный фильтрационный тест вместо теста Уилана. [6]
Некоторые, однако, раскритиковали этот подход и заявили, что он чрезмерно сужает сферу защиты авторских прав. CA и другие крупные компьютерные компании утверждают, что без более широкой защиты тест задушит разработку и лишит программистов стимула активно разрабатывать и улучшать программы. [1]
См. также
[ редактировать ]- Нарушение авторских прав программного обеспечения
- Список ведущих судебных дел по авторскому праву
- Аналитическое вскрытие
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Computer Associates International, Inc. против Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (2-й округ 1992 г.).
- ^ Apple Computer, Inc. против Franklin Computer Corp.. Архивировано 15 мая 2010 г. в Wayback Machine , 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983).
- ^ Бейкер против Селдена. Архивировано 23 марта 2009 г. в Wayback Machine , 101 US 99 (1879).
- ^ Whelan Associates Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. Архивировано 31 мая 2012 г. в Wayback Machine , 797 F.2d 1222 (3-й округ 1986 г.).
- ^ 17 USC § 301 , Преимущественное право покупки по отношению к другим законам
- ^ Марк А. Лемли, Питер С. Менелл, Роберт П. Мерджес и Памела Самуэльсон, Программное обеспечение и интернет-право (3-е изд. 2006 г.). ISBN 978-0-7355-5864-9
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Памела Самуэльсон , Почему закон об авторском праве исключает системы и процессы из сферы своей защиты , 85 Tex. L. Rev. 1921, 1969–1971 (2007).