Вторичная ответственность

Вторичная ответственность , или косвенное нарушение , возникает, когда сторона существенно способствует, содействует, побуждает или иным образом несет ответственность за действия, прямо нарушающие права, совершенные другой стороной. В США законодательно закреплены правила вторичной ответственности за товарные знаки и патенты , но в вопросах, касающихся авторского права , это стало исключительно результатом развития прецедентного права. Другими словами, суды, а не Конгресс, были основными разработчиками теорий и политики относительно вторичной ответственности.

Раннее прецедентное право

Вторичная ответственность в области авторского права возникает в результате принятия решений в каждом конкретном случае. Другими словами, не было никакой реальной или консолидированной теории. Более того, дела о патентах и авторских правах имеют тенденцию перекрестно цитировать друг друга. Примерами этого являются такие дела, как Калем Ко. против Харпер Бразерс. ^[1] (продюсер фильма Бен Гур сам не нарушал авторских прав, но нес ответственность за создание и коммерческое распространение фильма, нарушающего авторские права), Шапиро, Бернштейн и компания против HL Green Co. ^[2] (киоск в универмаге, где продавались фонограммы, нарушающие авторские права, и магазин в конечном итоге был привлечен к ответственности), а также дела о так называемых «танцевальных залах» (оператор развлекательного заведения был привлечен к ответственности, поскольку он эффективно контролировал помещение и получили прямую финансовую выгоду от взимания платы за вход с населения). ^[3]

Закон об авторском праве 1790 года не содержал формального определения нарушения, устанавливая лишь, что «любое лицо или лица, которые напечатают или опубликуют какую-либо рукопись без согласия и одобрения ее автора или владельца... несут ответственность за страдания и возместить указанному автору или владельцу весь ущерб, причиненный таким ущербом». Более того, Закон об авторском праве 1909 года просто предусматривал, что любое лицо, которое «нарушит авторские права на любое произведение, охраняемое законами об авторском праве Соединенных Штатов... будет нести ответственность» за различные средства правовой защиты.

Несмотря на то, что Закон об авторском праве 1909 года прямо не установил ответственность за действия, совершенные стороной, отличной от прямого нарушителя, в нескольких делах, решенных в соответствии с этим Законом, установлены руководящие принципы, согласно которым сторона может считаться вторичной ответственностью. Примерами постепенного признания судами ответственности за нарушение авторских прав, распространяющейся на тех, кто способствует действиям других лиц, нарушающим авторские права, или косвенно получает прибыль от них, является Фишель против Люкеля. ^[4] и «Калем Ко. против братьев Харпер» . ^[1]^[5]

Типы

два вида вторичной ответственности Обычно суды разрабатывают – субсидиарная ответственность и ответственность за вклад . Хотя грань между этими категориями ответственности размыта, предварительным условием для всех форм вторичной ответственности является лежащее в основе действие (или действия) нарушения. Однако, в отличие от сопутствующего нарушения, знание не является элементом субсидиарной ответственности. 907 Ф. Доп. 1361, **36, со ссылкой на 3 НИММЕРА ОБ АВТОРСКИХ ПРАВАХ, § 12.04{A}{1}, at 12-70 (1995).

Некоторые ученые классифицировали активное побуждение, принятое в деле MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd., как новый тип вторичной ответственности, поскольку оно основано на явных действиях побуждения, а не на простом бездействии; ^[6] более того, конкретное намерение совершить действия, нарушающие права, является еще одним важным фактором в этом анализе.

Субсидиарная ответственность

Одной из теорий, широко принятых в качестве основы ответственности в делах о нарушении авторских прав, является субсидиарная ответственность. ^[7]Концепция субсидиарной ответственности была разработана во Втором округе как расширение общего права доктрины « агентство – ответчик начальника» (ответственность начальника за действия своего подчиненного). В соответствии с этой доктриной суды признали, что работодатели должны нести ответственность за нарушения прав своих сотрудников в соответствии с традиционными принципами «господин-слуга». Примером этого является дело «М. Уитмарк и сыновья против Кэллоуэя» . ^[8]

Однако, помимо контекста «хозяин-слуга», суды распространяют ответственность на тех, кто получает прибыль от деятельности, нарушающей права, когда предприятие имеет право и возможность предотвратить нарушение. Under Dreamland Ball Room против Шапиро, Бернштейна и Ко . ^[3]

«[В]ладелец танцевального зала, в котором исполняются защищенные авторским правом музыкальные композиции с нарушением прав правообладателя, несет ответственность, если исполнение осуществляется в интересах владельца танцевального зала. И это даже так. хотя оркестр будет нанят по контракту, который обычно делает его независимым подрядчиком».

Напротив, суды не распространяли ответственность на арендодателей, которые сдавали помещения в аренду прямому нарушителю за фиксированную арендную плату и не участвовали непосредственно в организации или подстрекательстве к нарушающей деятельности. Например, Дойч против Арнольда , ^[9] Фоновиса против Cherry Auction ^[10] (распространение ответственности на оператора биржи, который неоднократно сдавал в аренду помещения концессионерам, продающим кассеты, нарушающие авторские права). ^[11]

Знаменательным делом о субсидиарной ответственности за продажу контрафактных записей является дело Шапиро, Бернштейн и компания против HL Green Co. ^[2] В деле Шапиро суд столкнулся с иском о нарушении авторских прав против владельца сети универмагов, где концессионер продавал поддельные записи. Суд Шапиро в конечном итоге возложил ответственность, хотя ответчик не знал о нарушении, мотивируя это тем, что владелец магазина имел право прекратить действия концессионера, а также тем, что владелец получил прямую финансовую выгоду от нарушения.

Страховая ответственность

Ответственность за соучастие или соучастие в нарушении широко определяется как форма ответственности со стороны лица, которое не нарушает напрямую, но, тем не менее, вносит вклад в действия, нарушающие права других лиц. Материальный вклад в совершение деяния (или обеспечение его осуществления), а также знание о самом деянии являются ключевыми элементами ответственности за вклад. Кроме того, в ходе внесения такого материального вклада стороны знают, что они существенно нарушают контент, защищенный авторским правом.

Ответственность за взносы уходит корнями в деликтную теорию ответственности предприятий. Ответственность за причинение вреда возлагает на третье лицо ответственность за первичное действие, основанное на отношениях третьего лица с фактическим ущербом – либо путем его предоставления, либо путем получения выгоды от него. Как заявил суд в деле Gershwin Publ'g Corp. против Columbia Artists Mgmt. : ««тот, кто, зная о деятельности, нарушающей авторские права, побуждает, вызывает или существенно способствует... может быть привлечен к ответственности как соучастник нарушения». ^[12]

Вскоре после принятия Закона об авторском праве 1976 года масштаб ответственности за нарушение авторских прав был проверен в деле, в котором владельцы авторских прав утверждали, что продажа записывающего устройства – видеомагнитофона – незаконно способствовала нарушению авторских прав. В деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. ^[13] установлен вариант исков о материальной ответственности в отношении технологий. Когда Universal City Studios первоначально подала в суд на Sony за производство и продажу Betamax , теория заключалась в том, что Sony внесла существенный вклад в нарушения прав, совершенные пользователями Betamax, и знала или имела основания знать, что технология будет использоваться в целях нарушения авторских прав. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что, хотя материальный вклад и знание о нарушении прав, как правило, достаточны для установления вторичной ответственности, в случае технологии, нарушающей авторские права, дополнительная ответственность не может быть наложена, если только технология не имеет существенного использования, не нарушающего авторские права. Как Суд сформулировал исключение Sony в отношении новых технологий: «Продажа копировального оборудования, как и продажа других коммерческих товаров, не является сопутствующим нарушением, если продукт широко используется в законных, не вызывающих возражений целях. просто быть способным к существенному использованию, не нарушающему авторские права». ^[13]

Ответственность интернет-провайдеров (ISP)

Что касается интернет -коммуникаций, то иногда наиболее многообещающее средство защиты доступно только с точки зрения интернет-посредника (например, удалить сообщение, удалить ссылку). Фактически, Интернет представляет собой особую сферу субсидиарной ответственности, поскольку открытая архитектура Интернета облегчает множество коммуникаций, и пользователям нужны посредники, чтобы получить доступ к услугам друг друга и связаться с ними.

Вопрос о том, должны ли интернет-провайдеры (ISP) нести ответственность за действия пользователей сети, остается нерешенным. ^[14] Однако, что касается авторских прав, интернет-провайдеры на всех территориях несут ответственность как основные, прямые нарушители авторских прав, если и только в той степени, в которой они являются непосредственными субъектами и делают копии от имени своих клиентов, поэтому возникает вопрос о дополнительной вторичной ответственности. менее существенно в случае, когда предполагается прямая ответственность. Прямая ответственность интернет-провайдера возникает в результате собственных действий интернет-провайдера, а не действий другой стороны.

Недавние законы в США ( Закон об авторском праве в цифровую эпоху от 1998 года) и Европейском Союзе предоставили значительный, хотя и не полный, иммунитет от основной ответственности за авторские права, который в отсутствие этих законов существовал бы для интернет-провайдеров. ^[15]

DMCA : устанавливает четыре безопасных гавани (a) Временная сетевая связь(б) Системное кэширование(c) Хранение информации иd) инструменты определения местоположения. ^[16] Последние три имеют так называемые правила «уведомить и удалить», определяющие конкретность уведомления о нарушении, встречного уведомления и возврата, а также ответственности в случае подачи ложного уведомления.

Чтобы иметь право на положения «безопасной гавани», необходимо, чтобы поставщик услуг принял и разумно реализовал политику закрытия учетных записей повторяющихся нарушителей. Кроме того, интернет-провайдеры должны учитывать и не вмешиваться в стандартные технические меры, используемые владельцами авторских прав для защиты своих произведений. ^[16]

Что касается товарных знаков, то в отсутствие законодательных указаний суды распространили оба вида вторичной ответственности (субститутивную и сопутствующую) на третьи стороны, включая в некоторых случаях интернет-провайдеров. Здесь также вопрос о том, будут ли интернет-провайдеры нести ответственность за действия своих клиентов-нарушителей, будет зависеть от степени осведомленности интернет-провайдера и его участия в конкретной деятельности, нарушающей авторские права. ^[17]

В будущем

Будущее отношение к вторичной ответственности в судах США остается неопределенным. В некоторых делах и комментаторах высказывались доводы в пользу расширения вторичной ответственности за счет анализа затрат и выгод , тестов многофакторного баланса или просто на основе технических разработок или бизнес-моделей . ^[18]

Предлагаемая директива ЕС сделает пособничество и подстрекательство к нарушению прав основанием для ответственности.В свете вышеизложенного допустимо сделать вывод, что единого мнения по данному вопросу нет.

См. также

Hotfile – дело, в котором рассматривалась как субсидиарная, так и солидарная ответственность.
В судебном процессе по авторскому праву в Эймстере

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Компания Калем. против Harper Brothers , 222 US 55 (1911).
^ Jump up to: ^а ^б Шапиро, Бернштейн и компания против HL Green Co. , 316 F.2d 304 (1963).
^ Jump up to: ^а ^б Бальный зал Dreamland против Шапиро, Бернштейна и Ко , 36 F. 2d 354 (7-й округ, 1929 г.).
^ Fishel v. Lueckel , 53 F. 499 (1892).
^ Роберт П. Мерджес, Питер С. Менелл и Марк А. Лемли (2007). Интеллектуальная собственность в новую технологическую эпоху , с. 572, Издательство Аспен, Нью-Йорк.
^ Памела Самуэльсон, Три реакции на MGM против Грокстера. Архивировано 6 июля 2010 г. в Wayback Machine , 13 Mich. Telecomm. Тех. Л. Преподобный (2006).
^ Роберт А. Горман и Джейн К. Гинзбург (2009). Дела и материалы по авторским правам , Foundation Press, Нью-Йорк.
^ М. Витмарк и сыновья против Кэллоуэя , 22 F. 2d 412, 415 (1927).
^ Немецкий против. Арнольд , 98 F.2d 686 (1938).
^ Fonovisa v. Cherry Auction , 76 F. 3d 259 (9th Cir. 1996).
^ Джули Э. Коэн , Лидия Паллас Лорен, Рут Л. Окедиджи и Морин А. О'Рурк (2006). Авторское право в глобальной информационной экономике , с. 481, Издательство Аспен, Нью-Йорк.
^ Gershwin Publ'g Corp. против Columbia Artists Mgmt. , 443 F. 2d 1159 (2-й округ 1971 г.).
^ Jump up to: ^а ^б Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 США 417. Архивировано 19 сентября 2008 г. в Wayback Machine (1984).
^ См. К. А. Тайпале, Вторичная ответственность в Интернете: к перформативному стандарту конститутивной ответственности , Рабочий документ Центра перспективных исследований № 04-2003 (2003).
^ См. Д. Панетьер, « Основы ответственности за нарушение авторских прав: закон в юрисдикциях общего права» , 13 European Intellectual Property Review 26 (1998).
^ Jump up to: ^а ^б 17 Кодекса США §512
^ См. Джейн Коулман, Вторичное нарушение прав на товарный знак: краткий трактат о сопутствующих и косвенных нарушениях прав на товарный знак. Архивировано 13 сентября 2012 г. на archive.today (пересмотрено, сентябрь 2010 г.).
^ Памела Самуэльсон, Предварительные мысли о реформе авторского права , Utah Law Review (2007); Исследование публичного права Калифорнийского университета в Беркли № 1002676.

Внешние ссылки

Сравнительный анализ национальных подходов к ответственности интернет-посредников - предварительный документ о деятельности ВОИС в отношении интернет-посредников

[kalem-1] Jump up to: ^а ^б Компания Калем. против Harper Brothers , 222 US 55 (1911).

[shapiro-2] Jump up to: ^а ^б Шапиро, Бернштейн и компания против HL Green Co. , 316 F.2d 304 (1963).

[dreamland-3] Jump up to: ^а ^б Бальный зал Dreamland против Шапиро, Бернштейна и Ко , 36 F. 2d 354 (7-й округ, 1929 г.).

[fishel-4] Fishel v. Lueckel , 53 F. 499 (1892).

[5] Роберт П. Мерджес, Питер С. Менелл и Марк А. Лемли (2007). Интеллектуальная собственность в новую технологическую эпоху , с. 572, Издательство Аспен, Нью-Йорк.

[6] Памела Самуэльсон, Три реакции на MGM против Грокстера. Архивировано 6 июля 2010 г. в Wayback Machine , 13 Mich. Telecomm. Тех. Л. Преподобный (2006).

[7] Роберт А. Горман и Джейн К. Гинзбург (2009). Дела и материалы по авторским правам , Foundation Press, Нью-Йорк.

[Witmark-8] М. Витмарк и сыновья против Кэллоуэя , 22 F. 2d 412, 415 (1927).

[Deutsch-9] Немецкий против. Арнольд , 98 F.2d 686 (1938).

[fonovisa-10] Fonovisa v. Cherry Auction , 76 F. 3d 259 (9th Cir. 1996).

[11] Джули Э. Коэн , Лидия Паллас Лорен, Рут Л. Окедиджи и Морин А. О'Рурк (2006). Авторское право в глобальной информационной экономике , с. 481, Издательство Аспен, Нью-Йорк.

[Gershwin-12] Gershwin Publ'g Corp. против Columbia Artists Mgmt. , 443 F. 2d 1159 (2-й округ 1971 г.).

[sony-13] Jump up to: ^а ^б Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 США 417. Архивировано 19 сентября 2008 г. в Wayback Machine (1984).

[14] См. К. А. Тайпале, Вторичная ответственность в Интернете: к перформативному стандарту конститутивной ответственности , Рабочий документ Центра перспективных исследований № 04-2003 (2003).

[15] См. Д. Панетьер, « Основы ответственности за нарушение авторских прав: закон в юрисдикциях общего права» , 13 European Intellectual Property Review 26 (1998).

[17usc512-16] Jump up to: ^а ^б 17 Кодекса США §512

[17] См. Джейн Коулман, Вторичное нарушение прав на товарный знак: краткий трактат о сопутствующих и косвенных нарушениях прав на товарный знак. Архивировано 13 сентября 2012 г. на archive.today (пересмотрено, сентябрь 2010 г.).

[18] Памела Самуэльсон, Предварительные мысли о реформе авторского права , Utah Law Review (2007); Исследование публичного права Калифорнийского университета в Беркли № 1002676.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]