Первоначальная путаница в процентах

Первоначальная путаница интересов — это юридическая доктрина закона о товарных знаках , которая позволяет выявить нарушение прав, когда возникает временная путаница, которая устраняется до совершения покупки. Как правило, нарушение прав на товарный знак основано на вероятности запутать потребителя на рынке. Эта вероятность обычно определяется с помощью многофакторного теста, который включает в себя такие факторы, как сила знака и наличие фактической путаницы. Однако нарушение прав на товарный знак, основанное на первоначальной путанице интересов, не требует вероятности путаницы во время продажи; знак должен привлечь только первоначальное внимание потребителя.

Примечательный гипотетический пример первоначальной путаницы интересов, впервые обсуждавшийся в деле Брукфилд против West Coast Entertainment . ^[1] включает в себя два видеомагазина. Конкурент West Coast Video, Blockbuster Video, размещает рекламный щит на участке шоссе, рекламирующий West Coast Video на ближайшем выезде. На самом деле на этом выходе нет видео с Западного побережья; вместо этого это видео-блокбастер. Потребитель, ожидающий найти видеомагазин на Западном побережье, видит видео-блокбастер и решает купить подходящую замену. Несмотря на то, что путаница рассеялась, Blockbuster по-прежнему незаконно присваивает приобретенную репутацию торговой марки West Coast Video.

История

Доктрина первоначальной путаницы интересов была применена судами США еще в 1975 году. Однако с появлением Всемирной паутины число исков о первоначальной путанице интересов увеличилось с 10 дел, основанных на этой доктрине до 1990 года, до более чем 100 в период с 1990 по 2005 год. . ^[2]

Источник

Гротриан против Стейнвей и сыновья

Первое судебное решение, связанное с первоначальной путаницей интересов, было вынесено по делу , Helfferich, Schults., Th. Steinweg Nachf. Grotrian ^[3] хотя это точное выражение никогда не используется. На момент спора Гротриан, Хельферих, Шульц., Т. Штайнвег Нахф. (также называемая «Grotrian») импортировала в Соединенные Штаты фортепиано с маркировкой « Grotrian-Steinweg » и рекламировалась под названием «Steinweg». В результате Steinway & Sons подала против Гротриана иск о нарушении прав на товарный знак . Стороны исторически связаны: основатель Steinway & Sons Генри Э. Стейнвей , который англизировал свое имя в честь Генриха Энгельхарда Штайнвега после переезда в Нью-Йорк в 1850 году, первоначально производил в Германии фортепиано под маркой Steinweg, а его сын сотрудничал с Гротрианом. . Когда Steinweg/Steinway уехала в Америку, немецкий бизнес был продан трем сотрудникам, Гротриану, Хельфериху и Шульцу, с разрешением использовать название «Steinweg».

В апелляции судья 2-го окружного суда У.Х. Тимберс подтвердил мнение судьи Л.Ф. Макмахона о том, что «введенный в заблуждение первоначальный интерес, потенциальный покупатель Steinway может убедиться, что менее дорогой Grotrian-Steinweg по крайней мере так же хорош, если не лучше, чем Steinway». ." ^[4] Однако Апелляционный суд признал, что вероятность путаницы в момент покупки может отсутствовать, поскольку тех, кто покупает дорогие фортепиано, можно считать хорошо информированными. Вместо этого Суд постановил, что в данном случае нет необходимости доказывать фактическое или потенциальное замешательство во время покупки. Мотивацией этого решения было то, что «название Grotrian-Steinweg привлечет потенциальных клиентов благодаря репутации, созданной Steinway в [Соединенных Штатах] на протяжении многих лет». Суд пришел к выводу, что Гротриан пытался увеличить свои продажи, основываясь на убедительности названия «Steinway», и что «такая первоначальная путаница наносит ущерб Steinway».

Mobil Oil Corp. против Pegasus Petroleum Corp.

Следующее важное решение ^[2] Основываясь на первоначальной путанице интересов, рассматривалось дело Mobil Oil Corp. против Pegasus Petroleum Corp. ^[5] В этом случае Mobil подала в суд на Pegasus Petroleum, нефтеторговую компанию, основанную в 1981 году, на основании нарушения прав на товарный знак, касающийся названия «Pegasus». Mobil является владельцем зарегистрированного товарного знака как в виде символа летающей лошади, представляющего греческого мифологического персонажа Пегаса , так и в самом названии «Пегас». ^[2] Однако логотип Pegasus Petroleum не представлял никакой летающей лошади и состоял исключительно из двух переплетенных букв «P».

На первом суде судья Л.Ф. МакМахон пришел к выводу, что «существует достаточная вероятность путаницы между символом летающей лошади Mobil и использованием Pegasus Petroleum знака «Пегас» для предоставления Mobil помощи в соответствии с Законом Лэнхема». Находя решение «не явно ошибочным», 2-й окружной суд разъяснил в апелляционном порядке, что вероятность путаницы следует понимать как «вероятность того, что Pegasus Petroleum получит решающее доверие на начальных этапах сделки». Суд пришел к выводу, что Pegasus Petroleum вводила в заблуждение потенциальных клиентов из-за их первоначального интереса, вызванного знаком Pegasus, и постановил, что одно только это первоначальное замешательство представляет собой достаточный ущерб товарному знаку.

Эра Интернета

Первоначальная путаница интересов стала гораздо более заметной в эпоху Интернета. ^[2] Суды удовлетворили иски о нарушении прав на товарные знаки в доменных именах ( киберсквоттинг ), мета-тегах , влияющих на результаты поисковых систем, и рекламных ключевых словах, используя доктрину первоначальной путаницы интересов.

Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp.

В деле Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. , ^[1] 9-й округ принял доктрину первоначального смешения интересов, которая ранее была разработана во 2-м округе и непосредственно решает вопрос, могут ли термины зарегистрированных товарных знаков использоваться в качестве метатегов на веб-страницах владельцев, не являющихся товарными знаками.

Брукфилд разработал программное обеспечение под названием MovieBuff, которое состояло из базы данных прошлых, текущих и предстоящих фильмов с возможностью поиска, обзоров их кассовых сборов, расписаний и других данных. В 1998 году была выдана федеральная регистрация товарного знака MovieBuff, распространяющегося как на товары, так и на услуги. Чтобы продавать программное обеспечение MovieBuff, Брукфилд в 1996 году зарегистрировал два доменных имени : Moviebuffonline.com и Brookfieldcomm.com. Он также разместил версию базы данных на сайте inhollywood.com . В то время Брукфилду не удалось зарегистрировать домен moviebuff.com , поскольку ранее его зарегистрировало Западное побережье.

West Coast, одна из крупнейших в стране сетей магазинов видеопроката, впоследствии запустила на Moviebuff.com онлайн-сервис базы данных фильмов, аналогичный тому, который развернул Брукфилд. Более того, и этот веб-сайт, и сайт westerncoastvideo.com , законный домен Западного побережья, содержали мета-ключевые слова «moviebuff» и «moviebuff.com». Эти мета-ключевые слова предназначались для индексации поисковыми системами , чтобы потребитель, ищущий «moviebuff», мог найти страницу. Хотя это был распространенный способ повысить видимость в более ранних поисковых системах, большинство современных поисковых систем не полагаются на мета-ключевые слова для ранжирования результатов.

Хотя 9-й округ признал отсутствие вероятности путаницы между этими двумя продуктами, суд, тем не менее, признал West Coast ответственным за нарушение прав на товарный знак, поскольку товарный знак «moviebuff», а также «moviebuff.com» появился в метатегах Westcoastvideo. com , домен, не нарушающий авторских прав, используемый Западным побережьем. Суд заявляет, что «хотя нет путаницы в источниках в том смысле, что потребители знают, что они покровительствуют Западному побережью, а не Брукфилду, тем не менее, существует первоначальная путаница интересов в том смысле, что использование Moviebuff.com или MovieBuff для перенаправления людей, ищущих MovieBuff, на На своем веб-сайте West Coast неправомерно извлекает выгоду из доброй репутации, которую Brookfield создала в своем товарном знаке».

Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp.

В деле Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. , ^[6] Playboy обвинил Netscape (вместе с Excite) в продаже рекламных баннеров, использующих торговые марки «playboy» и «playmate». Окружной суд отклонил дело, сославшись на добросовестное использование и другие аргументы. Тем не менее, Девятый округ провел сравнение с Брукфилдом против Западного побережья . ^[1] и пришел к выводу, что «аналогии с Брукфилдом предполагают, что PEI сможет продемонстрировать вероятность путаницы, достаточную для отклонения решения, вынесенного в упрощенном порядке. Суд постановил, что Playboy, скорее всего, покажет, что потребители могут быть привлечены к продуктам конкурентов, бесплатно пользуясь услугами Playboy. репутация при использовании торговых марок «playboy» и «playmate», даже если потребители прекрасно осознают, что они не покупают услуги Playboy.

Споры

Некоторые люди раскритиковали доктрину путаницы первоначальных интересов. Одна из проблем заключается в том, что первоначальная путаница интересов «не имеет строгого определения». ^[7] Другие заявили, что при отсутствии последовательной концепции ущерба, нанесенного владельцу товарного знака, первоначальная путаница интересов делает возможным не «реальный ущерб, понесенный владельцем товарного знака», а что-то вроде «возмущения бренда». ^[8] Кроме того, некоторые утверждают, что, поскольку первоначальную путаницу интересов можно обнаружить без многофакторного анализа вероятности путаницы, она представляет собой «короткий путь к нарушению, подобный судебной игре в «Желоба и лестницы»». ^[9] Еще одной проблемой является отсутствие консенсуса среди судов относительно применимости путаницы в первоначальных процентах. ^[10] Судья Берзон девятого округа в своем совпадающем мнении по делу Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. спросил, хочет ли суд «продолжать применять недопустимое правило», имея в виду первоначальную путаницу интересов, обсуждавшуюся в деле Brookfield . ^[6]

Известные случаи

Дело Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc. , в котором законность программы Google AdWord была оспорена на основании первоначальной путаницы интересов.
Лампарелло против Фалуэлла

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Brookfield Communications Inc. против West Coast Entertainment Corporation , 174 F.3d 1036. Архивировано 29 сентября 2009 г. в Wayback Machine (9-й округ 1999 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Ротман, Дженнифер Э. , Первоначальная путаница интересов: стоим на перепутье закона о товарных знаках , 27 Cardozo Law Review 105 (2005).
^ Апелляционный суд США, второй округ. «523 F.2d 1331: Гротриан, Хелфферих, Шульц, Т. Штайнвег Нахф., истец-апеллянт, против Steinway & Sons, ответчик-апеллянт» . Закон США Justia . Проверено 14 февраля 2012 г. (2-й круг 1975 г.)
^ Гротриан, Хелфферих, Шульц, Штайнвег Нахф против. Steinway & Sons , 365 F. Supp. 707, 717 (SDNY, 1973).
^ Mobil Oil Corp. против Pegasus Petroleum Corp. , 818 F.2d 254 (2-й округ 1987 г.).
^ Jump up to: ^а ^б Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020. Архивировано 17 мая 2010 г. в Wayback Machine (9-й округ 2004 г.).
^ Голдман, Эрик, Дерегулирование релевантности закона о товарных знаках в Интернете , 54 Emory Law Journal 559 (2005).
^ Коулман, Рональд, Замешательство De Minimis в Интернете: усугубление ошибки первоначального интереса , 3 Журнал интернет-права (октябрь 2003 г.).
^ Пинк, Джонатан, Доктрина первоначальной путаницы интересов. Архивировано 11 августа 2005 г. в Wayback Machine , IP Frontline (6 июля 2005 г.).
^ Кравиц, Джейсон К., Первоначальная путаница интересов: развенчание некоторой путаницы , Massachusetts Lawyers Weekly (23 августа 2004 г.).

Внешние ссылки

[brookfield-1] Jump up to: ^а ^б ^с Brookfield Communications Inc. против West Coast Entertainment Corporation , 174 F.3d 1036. Архивировано 29 сентября 2009 г. в Wayback Machine (9-й округ 1999 г.).

[jenniferrothman-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Ротман, Дженнифер Э. , Первоначальная путаница интересов: стоим на перепутье закона о товарных знаках , 27 Cardozo Law Review 105 (2005).

[grotrian-3] Апелляционный суд США, второй округ. «523 F.2d 1331: Гротриан, Хелфферих, Шульц, Т. Штайнвег Нахф., истец-апеллянт, против Steinway & Sons, ответчик-апеллянт» . Закон США Justia . Проверено 14 февраля 2012 г. (2-й круг 1975 г.)

[4] Гротриан, Хелфферих, Шульц, Штайнвег Нахф против. Steinway & Sons , 365 F. Supp. 707, 717 (SDNY, 1973).

[5] Mobil Oil Corp. против Pegasus Petroleum Corp. , 818 F.2d 254 (2-й округ 1987 г.).

[playboy-6] Jump up to: ^а ^б Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020. Архивировано 17 мая 2010 г. в Wayback Machine (9-й округ 2004 г.).

[goldman-7] Голдман, Эрик, Дерегулирование релевантности закона о товарных знаках в Интернете , 54 Emory Law Journal 559 (2005).

[coleman-8] Коулман, Рональд, Замешательство De Minimis в Интернете: усугубление ошибки первоначального интереса , 3 Журнал интернет-права (октябрь 2003 г.).

[pink-9] Пинк, Джонатан, Доктрина первоначальной путаницы интересов. Архивировано 11 августа 2005 г. в Wayback Machine , IP Frontline (6 июля 2005 г.).

[kravitz-10] Кравиц, Джейсон К., Первоначальная путаница интересов: развенчание некоторой путаницы , Massachusetts Lawyers Weekly (23 августа 2004 г.).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]