Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp.
| Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд девятого округа США |
| Полное название дела | Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corporation против Excite, Inc. |
| Спорил | 11 сентября 2001 г. |
| Решенный | 14 января 2004 г. |
| Цитирование | 354 Ф.3д 1020 |
| Холдинг | |
| Использование терминов, защищенных товарными знаками , для целевой рекламы , если полученные в результате объявления не идентифицируют должным образом рекламируемую компанию и не предполагают связь с владельцем товарного знака, может представлять собой нарушение прав на товарный знак и размывание товарного знака . | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Бетти Б. Флетчер , Томас Дж. Нельсон и Марша Берзон |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас Дж. Нельсон |
| Совпадение | Марша Берзон |
| Примененные законы | |
| закон о товарных знаках | |
Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020 (9-й округ 2004 г.) — дело о нарушении прав на товарный знак и размывании товарного знака , решение которого было принято Апелляционным судом девятого округа США . Постановление касалось несанкционированного использования терминов, защищенных торговыми марками, при использовании данных веб-поиска для определения получателей рекламных баннеров . [1]
Факты
[ редактировать ]Интернета Будучи поисковой системой , Netscape позволяла рекламодателям ориентироваться на конкретных пользователей своего сервиса, показывая определенные объявления определенным людям, в зависимости от того, что ищет каждый пользователь. В интернет-индустрии эта практика называется «набором ключей» и считается более эффективной, чем случайный показ рекламы веб-пользователям. [1]
Playboy Enterprises узнала, что Netscape использовала эту технику для рассылки определенных рекламных баннеров пользователям, которые искали термины «Playboy» и «Playmate», которые были зарегистрированы как товарные знаки Playboy. Реклама в целом предназначалась для услуг, ориентированных на развлечения для взрослых , и часто включала в себя конкурентов Playboy. Playboy заявил, что использование Netscape этих терминов в своей технике ввода представляет собой нарушение прав на товарный знак . [1]
Кроме того, показывая рекламу, которая предназначалась для конкурентов Playboy, но которую было нелегко распознать, поскольку названия компаний часто были скрыты, Playboy заявил, что Netscape совершила размытие товарного знака . Это, в свою очередь, могло сбить с толку пользователей Интернета, заставив их думать, что за всей такой рекламой стоит Playboy, согласно первоначальной доктрине путаницы интересов . Наконец, Playboy утверждал, что эта практика позволяет другим компаниям получать прибыль, связывая свои имена с именем Playboy и приобретая престиж благодаря ассоциации. [1]
Судебное разбирательство в районном суде
[ редактировать ]Дело впервые рассматривалось в Окружном суде Центрального округа Калифорнии в 1999 году. [2] Playboy добивался принятия предварительного судебного запрета , чтобы помешать Netscape продолжать свои процессы «ввода ключей» в соответствии с условиями, защищенными товарными знаками компании. Окружной суд постановил, что Playboy не смог доказать, что Netscape использовала термины таким образом, что это наносило вред согласно действующему закону о товарных знаках . Таким образом, суд отклонил иск Playboy о нарушении прав на товарный знак . Кроме того, Playboy не смог доказать, что процесс «ввода ключей» вызвал достаточное замешательство среди пользователей Интернета, чтобы представлять собой размывание товарного знака . Таким образом, суд отклонил просьбу Playboy о наложении судебного запрета на Netscape. [2]
Playboy Enterprises обжаловала это решение в Апелляционном суде девятого округа , который рассматривал дело в 2001 году.
Решение окружного суда
[ редактировать ]Девятый округ проанализировал спор, уделив больше внимания первоначальной доктрине путаницы интересов , которую он рассматривал в другом недавнем деле, связанном с путаницей в использовании терминов, защищенных товарными знаками, в процессе веб-поиска. [3] В соответствии с этим прецедентом Playboy мог заявить, что в соответствии с первоначальной доктриной смешения интересов пользователи, вероятно, с первого взгляда запутались в природе баннерной рекламы и смогут определить, была ли такая реклама связана или не была связана с Playboy, только после дальнейшего расследования. . Это может нанести ущерб стоимости товарных знаков компании, одновременно повысив престиж несвязанных компаний. [1]
Окружной суд применил тест из девяти частей, который был установлен в другом прецеденте закона о товарных знаках, чтобы определить уровень путаницы, которая может возникнуть у зрителей рассматриваемых рекламных баннеров. [4] Факторы, наиболее важные для заявления Playboy, включали доказательства фактического замешательства среди потребителей из-за доказательств на этот счет, представленных Playboy; использование ответчиком товарного знака в собственных маркетинговых целях; забота, которую должен проявлять средний потребитель; и намерение ответчика намеренно или непреднамеренно запутать потребителей. Другие факторы в первоначальной доктрине смешения интересов оказались не имеющими отношения к этому спору, но перечисленные здесь работали в пользу Playboy. [1]
Netscape заявила, что использование ею терминов, являющихся товарными знаками Playboy, для практики ввода ключей представляет собой номинативное использование , но это возражение было отклонено окружным судом из-за связанного с рекламой намерения ввести потребителей в заблуждение во время процесса ввода ключей. Netscape также попыталась защитить функциональное использование; согласно этой доктрине части дизайна, имеющие функциональное использование, не могут получить защиту товарных знаков. Этот иск также был отклонен окружным судом, поскольку журнал Playboy мог получить любое другое название, но сохранил бы ту же функцию. Более широкая попытка защиты добросовестного использования также была отклонена из-за очевидной вероятности запутать потребителей в отношении права собственности на результирующие рекламные баннеры, полученные после поиска терминов, защищенных товарными знаками. [1]
Таким образом, окружной суд отменил решение суда низшей инстанции о нарушении прав на товарный знак и наложил судебный запрет на Playboy Enterprises. Это ограничивало Netscape использование терминов, защищенных товарным знаком Playboy, для создания рекламных баннеров посредством процесса ввода ключей, если только на этих рекламных объявлениях не была четко указана информация об их происхождении, чтобы потребители не могли предположить, что они связаны с Playboy. Тем временем окружной суд постановил, что остаются некоторые фактические вопросы, касающиеся того, привела ли практика ввода ключей к размыванию условий товарного знака Playboy. Это дело было возвращено в районный суд для дальнейшего расследования . [1]
Влияние
[ редактировать ]Дело Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. было отмечено как важный прецедент по вопросу использования терминов, защищенных товарными знаками, для создания целевой рекламы в Интернете, а также необходимости полной идентификации происхождения получаемой рекламы. [5] Это постановление также называют важным событием в оценке замешательства потребителей, которое может вызвать интернет-реклама. [6] [7]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час Playboy Enterprises против Netscape Communications , 354 F. 3d 1020 (9-й округ, 2004 г.).
- ^ Jump up to: а б Playboy Enterprises против Netscape Communications , 55 F. Supp. 2d 1070 (CD Cal., 1999).
- ^ Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corporation , 174 F.3d 1036 (9-й округ 1999 г.).
- ^ AMF Inc. против Sleekcraft Boats , 599 F. 2d 341 (9-й округ, 1979).
- ^ Макки, Патрик Дж. (2001). «Playboy Enterprises, Inc., против Netscape Communications Corp.: первый шаг юридической стороны в установлении нарушения прав на товарный знак и уменьшения масштабов баннерной рекламы в Интернете». Журнал DePaul-LCA по праву в области искусства и развлечений . 11 (1): 157–190 – через HeinOnline.
- ^ Марра, Джозеф В. (2005). «Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp.: Сделать путаницу обязательным условием для первоначальной путаницы в онлайн-интересах». Журнал технологического права Беркли . 20 (1): 209–228 – через HeinOnline.
- ^ Шиловиц, Элиас (2004). «Не смейте связывать Playboy с порно: Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp». Журнал Бостонского университета по праву науки и технологий . 10 (2): 389–396 – через HeinOnline.