Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc.
| Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Решенный | 18 апреля 2007 г. |
| Регистрационные номера. | 5:03-cv-05340 |
| Холдинг | |
| Запрос Google о вынесении упрощенного решения о том, что AdWords не нарушает права на товарные знаки American Blind, был частично отклонен из-за недостаточности фактов, позволяющих установить, что использование Google этих знаков не вызвало путаницы у потребителей. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Джереми Фогель |
| Ключевые слова | |
| AdWords , Торговая марка | |
Google, Inc. против American Blind and Wallpaper Factory, Inc. , № 5:03-cv-05340 (ND Cal, 18 апреля 2007 г.), [ 1 ] — это решение Окружного суда США Северного округа Калифорнии , оспаривающее законность Google программы AdWords . Суд пришел к выводу, что в ожидании результатов суда присяжных Google AdWords может нарушать закон о товарных знаках (см. федеральный закон Лэнхема , 15 USC § 1114 (1)), поскольку он (1) позволял произвольным рекламодателям вводить ключи в свои объявления (см. реклама по ключевым словам ) к товарным знакам American Blind и (2) может сбить с толку пользователей поисковых систем, изначально заинтересованных в посещении веб-сайта American Blind, с посещением веб-сайтов ее конкурентов (см. доктрину «Первоначальная путаница интересов »).
Дело Google против American Blind было не первым делом, посвященным нарушению прав на товарный знак в контексте онлайн-рекламы по ключевым словам (см. Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. , [ 2 ] 1-800-CONTACTS против WhenU Inc. [ 3 ] ). Тем не менее, оно вызвало интерес в сообществе, занимающемся защитой товарных знаков, поскольку последовало сразу за делом Playboy против Netscape. [ 2 ] - дело, в котором не удалось решить вопрос о законности рекламы по ключевым словам, в которой четко указано происхождение рекламы. [ 4 ] Несмотря на четырехлетнюю борьбу, American Blind заключила соглашение с Google вскоре после этого решения, оставив, таким образом, большую часть этой юридической территории неисследованной.
Фон
[ редактировать ]Факты
[ редактировать ]Программа Google AdWords позволяет рекламодателям запускать показ своих объявлений, когда пользователи Google выполняют поиск по ключевым словам. Согласно политике Google рекламодатели могут показывать свои объявления по произвольным ключевым словам, включая ключевые слова, защищенные товарными знаками, которыми они не владеют. [ 1 ] Это позволяет конкурентам American Blinds размещать свою рекламу рядом с рекламой American Blind, когда пользователь выполняет поиск по словам «American Blind», «American Blinds» или «Decoratetoday» — все из которых являются зарегистрированными торговыми марками American Blind. В заявленной цели свести к минимуму путаницу пользователей относительно принадлежности объявлений, [ 1 ] Google размещает рекламу в специально отмеченных разделах веб-страницы «Рекламные ссылки» и запрещает несанкционированное использование товарных знаков в содержании рекламы. Но, несмотря на запросы American Blind и других, Google отказывается прекратить использование товарных знаков для показа рекламы. [ 1 ]
История
[ редактировать ]Дело началось в ноябре 2003 года, когда Google превентивно добивалась судебного решения о том, что ее программа AdWords не нарушает права на товарные знаки American Blind. В мае 2004 года организация American Blind подала встречный иск на Google. за нарушение прав на товарный знак в соответствии с Законом Лэнхема. Впоследствии в 2005 году Google подала ходатайство об увольнении, но оно было отклонено. [ 5 ] Наконец, Google подала ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения , в результате которого было принято такое решение.
Спор
[ редактировать ]Компания American Blind заявила, что Google нарушил права своих товарных знаков, позволив рекламодателям использовать в своих объявлениях знаки American Blind. Google заявила, что претензии American Blind «безосновательны и что политика Google в отношении товарных знаков совершенно разумна и законна». [ 6 ] Согласно Закону Лэнхема , товарный знак нарушается, если (1) знак используется в коммерческих целях согласно 15 USC § 1114 , 15 USC § 1125 (a)(1) и (2) кто-то использует знак для обмана или введения потребителя в заблуждение согласно 15 USC § 1125 (a)(1) (A), оба без согласия владельца знака ( 15 USC § 1114 ). В поддержку своего ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства компания Google утверждала, что компания American Blind не смогла доказать ни один из элементов своего иска.
Использование товарного знака
[ редактировать ]Компания American Blind утверждала, что Google «использовала» свой товарный знак, как это определено в Законе Лэнхема ( 15 USC § 1127 ), на основании прецедента, установленного в деле Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. — дела, в котором реклама Netscape по ключевым словам считалась использовали торговую марку Playboy.
Защита Google
[ редактировать ]Google утверждала, что, несмотря на дело Playboy против Netscape , использование ею ключевых слов, являющихся товарными знаками, не является их использованием в соответствии с Законом Лэнхэма по двум причинам. Во-первых, она не ставила знак ни на один из своих товаров или услуг в соответствии с прецедентом, установленным в деле Rescuecom Corp. против Google Inc .; [ 7 ] так делают только рекламодатели. Во-вторых, используются ключевые слова, защищенные товарными знаками. внутренне и, следовательно, сродни частным мыслям. В частности, суды до дела Playboy против Netscape (например, 1-800-CONTACTS против WhenU Inc. [ 3 ] ) посчитали, что частные мысли выходят за рамки Закона Лэнхема.
Решение суда
[ редактировать ]Суд пришел к выводу, что использование Google товарных знаков American Blind соответствует Закону Лэнхэма по двум причинам. Во-первых, это было связано с прецедентом, установленным в деле Playboy против Netscape , в котором практика Netscape по вводу поисковых запросов на термины, защищенные товарными знаками, рассматривалась как использование товарных знаков Playboy. Суд отмечает, что, хотя использование не было прямо установлено в решении Playboy , суд Playboy уделил большое внимание вопросу путаницы, тем самым косвенно сигнализируя о том, что использование было установлено. Во-вторых, Суд отметил, что прецеденты, установленные в других судебных инстанциях, также подтверждают использование ключей. Например, в деле 800-JR Cigar, Inc. против GoTo.com, Inc. [ 8 ] суд пришел к выводу, что «принимая предложения от конкурентов JR, желающих заплатить за известность в результатах поиска, GoTo торгует на стоимости знаков» и, следовательно, «использует» знак, как это определено в Законе Лэнхэма.
Путаница с товарными знаками
[ редактировать ]American Blind заявила, что «хотя Google публично заявляет, что ее реклама бросается в глаза и отличается от подлинных результатов поиска, это не обязательно так». В поддержку American Blind представила результаты опроса, в котором «29% респондентов ошибочно полагали... что рекламные ссылки были связаны с American Blind». [ 1 ] Обвинение American Blind было актуальным, поскольку суды обратились к многофакторному тесту Sleekcraft (установленному в деле AMF Inc. против Sleekcraft Boats). [ 9 ] ), чтобы определить, существует ли вероятность путаницы. Анализ замешательства, проведенный организацией American Blind, был сосредоточен на четвертом факторе Sleekcraft : свидетельстве фактического замешательства.
Защита Google
[ редактировать ]Google выдвинул два ключевых аргумента против обвинения American's Blind. Во-первых, он утверждал, что, вопреки прецедентному праву, установленному в деле Playboy v. Netscape , факторы Sleekcraft неприменимы в данном случае, поскольку они предназначались для тех, кто предлагает товары. Google утверждал, что он не продает товары, а просто размещает рекламу. [ 1 ] Во-вторых, Google утверждал, что даже если бы факторы Sleekcraft были применимы, не было никаких доказательств фактической путаницы. В частности, Google заявила, что исследование фактического замешательства, проведенное American Blind, было методологически ошибочным: не было контрольной группы, и она изучала только некоторые из рассматриваемые товарные знаки. [ 1 ]
Решение суда
[ редактировать ]Несмотря на аргумент Google против использования факторов Sleekcraft , суд пришел к выводу, что он должен использовать их в соответствии с прецедентом, установленным в деле Playboy v. Netscape , и что имеется достаточно существенных фактов, о которых идет речь, чтобы исключить упрощенное судебное разбирательство. В частности, суд постановил, что некоторые Sleekcraft факторы могут иметь преимущество в пользу American Blind. Например, он отметил, что существуют некоторые свидетельства фактической путаницы, даже если степень, в которой на них можно положиться, сомнительна. В качестве еще одного примера суд отметил, что степень заботы о потребителях ( фактор Sleekcraft шесть) в сфере онлайн-рекламы может быть ниже, чем в других сферах, и, следовательно, может работать в пользу слепых американцев.
Урегулирование
[ редактировать ]Вскоре после этого решения American Blind урегулировала свой спор с Google, что некоторые эксперты по правовым вопросам сочли «ошеломляющей победой Google». [ 6 ] Многие сочли условия соглашения чрезвычайно благоприятными для Google: оно ничего не заплатило компании American Blind, которая, в свою очередь, согласилась не подавать в суд на Google, «пока Google будет следовать действующей политике в отношении товарных знаков». [ 6 ] American Blind не получила взамен никаких уступок от Google и фактически была вынуждена выплатить Google компенсацию в размере 15 тысяч долларов за халатность в процессе обнаружения.
Причина урегулирования была спорной. Генеральный директор American Blind Джоэл Левин заявил, что продолжение судебных разбирательств не имеет особого финансового смысла в свете спора American Airlines с Google по тому же поводу. Проблема: «Американская авиакомпания больше подходит для борьбы с Google, чем мы. Мы продаем жалюзи и обои, и это то, что мы делаем лучше всего. Мы не судебные тяжбы». [ 10 ] Напротив, адвокаты Google заявили, что American Blind урегулировали дело, потому что «у них было ужасное дело, и они решили, что его не стоит рассматривать. Они уволились и пошли домой». [ 10 ]
Влияние
[ редактировать ]Если бы организация American Blind возбудила дело и выиграла бы дело позднее, вполне вероятно, что рекламный бизнес Google серьезно пострадал бы. Действительно, доход AdWords составляет более 98% его годового дохода, при этом процентная доля, на которую влияют проблемы с товарными знаками, неизвестна. Как заметил судья Фогель в своем более раннем постановлении: «Большое количество предприятий и пользователей, затронутых программой Google AdWords, указывает на то, что существует значительный общественный интерес в определении того, нарушает ли программа AdWords закон о товарных знаках».
Исход этого дела поставил под сомнение экономическую обоснованность борьбы с Google по вопросам товарных знаков. American Blind заявила, что действие оправдано тем фактом, что 50% ее доходов поступает от веб-трафика. Однако эксперт по товарным знакам Эрик Голдман отметил, что, во всяком случае, это дело служит примером судебного процесса, который «с точки зрения владельца товарного знака абсолютно не имеет финансового смысла». [ 11 ] В частности, он отметил, что American Blind понесла огромные судебные издержки, хотя, по мнению Goldman, вряд ли понесла большие потери прибыли из-за перенаправления рекламы по ключевым словам.
Тот факт, что «Слепые американцы» не смогли полностью бороться с Google, заставил некоторых задуматься, сможет ли кто-нибудь оспорить использование Google товарных знаков. Эксперт по правовым вопросам Эрик Голдман заметил, что дела против Google о товарных знаках провалились, поскольку истцами в этих делах были небольшие компании с небольшими финансовыми ресурсами и относительно малоизвестными торговыми марками. [ 11 ] Например, American Blind, Rescuecom и Check-n-Go (все из которых имеют спорные проблемы с Google в отношении товарных знаков) — это компании малого и среднего размера, у которых нет особенно известных товарных знаков.
См. также
[ редактировать ]- Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. , 174 F.3d 1036 (9-й округ 1999 г.).
- Network Automation, Inc. против Advanced Systems Concepts, Inc. , 638 F.3d 1137 (9-й округ 2011 г.).
- Розетта Стоун против. Google Inc. , 676 F.3d 144 (4-й округ 2012 г.)).
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Google, Inc. против American Blind and Wallpaper Factory, Inc. , № 03-cv-05340 JF (RS) (ND Cal., 18 апреля 2007 г.).
- ^ Перейти обратно: а б Playboy Enterprises, Inc. против Netscape Communications Corp. , 354 F.3d 1020. Архивировано 17 мая 2010 г. в Wayback Machine (9-й округ 2004 г.).
- ^ Перейти обратно: а б 1-800-CONTACTS против WhenU Inc. , 414 F.3d 400. Архивировано 17 мая 2010 г. в Wayback Machine (2-й округ 2005 г.).
- ^ Кевин Дж. Хеллер, «Американские слепые против Google». Архивировано 30 сентября 2008 г., в Wayback Machine , консультант по техническим юридическим вопросам (31 марта 2005 г.).
- ^ Google, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory, Inc. , № 03-cv-05340 JF (RS) (ND Cal., 30 марта 2005 г.) (частично отрицая ходатайство Google об отклонении обвинений American Blind в нарушении прав на товарный знак) .
- ^ Перейти обратно: а б с Эрик Ошар, истец по товарным знакам, отказался от иска против Google из-за рекламы , Reuters (4 сентября 2007 г.).
- ^ Rescuecom Corp. против Google Inc. , 456 F. Supp. 2d 393 (NDNY, 2006). Позже отменен 562 F.3d 123. Архивировано 27 июля 2011 г. в Wayback Machine (2-й округ 2009 г.).
- ^ 800-JR Cigar, Inc. против GoTo.com, Inc. , 437 F.Supp.2d 273 (DNJ 2006).
- ^ AMF Inc. против Sleekcraft Boats , 599 F.2d 341. Архивировано 21 июля 2011 г., в Wayback Machine , 348-49 (9-й округ 1979 г.).
- ^ Перейти обратно: а б Джесси Сейфер, Противник Google завершил иск об уникальном товарном знаке из-за ключевых слов Law.com (5 сентября 2007 г.).
- ^ Перейти обратно: а б Эрик Голдман, Google получила неоднозначную оценку в последнем решении по делу об американских жалюзи , Блог о законе о технологиях и маркетинге (19 апреля 2007 г.).
