Google судебный процесс
Google участвовал в многочисленных судебных процессах по таким вопросам, как конфиденциальность , реклама , интеллектуальная собственность и различные службы Google, такие как Google Книги и YouTube . За первые пять лет работы юридический отдел компании увеличился с одного до почти 100 юристов, а к 2014 году его число выросло примерно до 400 юристов. [1] [2] Google Главным юридическим директором является старший вице-президент по корпоративному развитию Дэвид Драммонд . [3]
Конфиденциальность [ править ]
США против Google Inc. [ править ]
Соединенные Штаты против Google Inc. — это дело, в котором Окружной суд США Северного округа Калифорнии утвердил предусмотренный приказ о постоянном судебном запрете 22,5 миллионов долларов США и судебном решении о гражданском штрафе в размере — крупнейшем гражданском штрафе, установленном Федеральной торговой комиссией (FTC). когда-либо исторически побеждал. [4] FTC и Google Inc. согласились издать предусмотренный приказ для разрешения спора, возникшего из-за нарушения Google своей политики конфиденциальности . В этом случае Федеральная торговая комиссия признала Google ответственной за искажение «гарантий конфиденциальности пользователям Apple от интернет-браузера Safari ». [5] Это было достигнуто после того, как Федеральная торговая комиссия сочла, что путем размещения файлов cookie для отслеживания рекламы в веб-браузере Safari и показа целевой рекламы компания Google нарушила административный приказ Федеральной торговой комиссии 2011 года, изданный в деле FTC против Google Inc. [6]
Google Испания против AEPD и Марио Костеха Гонсалеса [ править ]
Google Spain SL, Google Inc. против Испанского агентства по защите данных, Марио Костеха Гонсалес — это решение Суда Европейского Союза, согласно которому оператор интернет-поисковой системы несет ответственность за обработку, которую он осуществляет в отношении личной информации, которая появляется на веб-страницах, опубликованных третьими лицами. [7] [8] [9] [10]
Хибник против Google, Inc. [ править ]
«Хибник против Google» — это коллективный иск против Google в 2010 году. В иске Google обвинялась в нарушении нескольких законов об электронных коммуникациях при запуске своего нового продукта Google Buzz . [11] [12] [13] Google Buzz — это социальная сеть, которая автоматически подключалась к Gmail.
Joffe v. Google, Inc. [ edit ]
Иоффе против Google, Inc. — это федеральный иск между Беном Иоффе и Google, Inc., который вошел в официальную юрисдикцию Верховного суда в ноябре 2010 года. Иоффе утверждал, что Google нарушила один из разделов законодательства о прослушивании телефонных разговоров, когда они вторглись в, казалось бы, «общественную» беспроводную сеть. сети частных домов через приложение Street View. Хотя Google неоднократно подавала апелляции, суды вынесли решение в пользу Иоффе.
Mosley v SARL Google [ edit ]
Мосли против SARL Google — это дело во французском суде 2013 года, в ходе которого бывший президент Международной автомобильной федерации Макс Мосли пытался заставить интернет-поисковик Google удалить изображения, на которых он участвует в садомазохистском половом акте с несколькими проститутками. Публикация изображений в (ныне несуществующей) британской газете The News of the World стала предметом судебного разбирательства в деле «Мозли против News Group Newspapers» , в результате которого г-ну Мосли была присуждена компенсация в размере 60 000 фунтов стерлингов.
Rocky Mountain Bank против Google, Inc. [ править ]
Rocky Mountain Bank v. Google Inc. — это решение Окружного суда США Северного округа Калифорнии, согласно которому компания Google должна была раскрыть данные учетной записи пользователя Gmail , которому по ошибке была отправлена конфиденциальная информация из Rocky Mountain Bank.
Patacsil v. Google,. Inc. [ edit ]
Патасил против Google. Инк. По делу об истории местоположений Google, дело № 5:18-cv-05062, Окружной суд США по округу Северной Калифорнии. Юридическая фирма Franklin D. Azar and Associates, PC была назначена временным классным адвокатом по этому делу о конфиденциальности пользователями Google Maps или других приложений Google, утверждая, что Google намеренно собирал личную информацию от частных лиц, чтобы тайно получить миллионы долларов дохода. запись одновременных данных о местоположении пользователей на их мобильных устройствах, которые специально отказались от такого отслеживания. [14] [15] [16]
Реклама [ править ]
, Inc. против American Blind & Wallpaper Factory Google Inc. ,
Google, Inc. против American Blind and Wallpaper Factory, Inc. [17] — это решение Окружного суда США Северного округа Калифорнии, оспаривающее законность программы Google AdWords . Суд пришел к выводу, что, до вынесения решения суда присяжных, Google AdWords может нарушать закон о товарных знаках .
Rescuecom Corp. против Google Inc. [ править ]
Дело Rescuecom Corp. против Google Inc. рассматривалось Апелляционным судом США второго округа, в котором суд постановил, что рекомендация товарного знака для рекламы по ключевым словам является коммерческим использованием товарного знака и может представлять собой нарушение прав на товарный знак . В деле фигурировал Rescuecom. До разрешения дела Google рекомендовал товарный знак Rescuecom компаниям (включая конкурентов Rescuecom), которые покупали ключевые слова Google AdWords через продукт .
против Inc. Розетта Стоун Google
«Розетта Стоун против Google» — решение Апелляционного суда США четвертого округа , оспаривающее законность программы Google AdWords . Суд отменил решение компании Google, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, согласно которому Google AdWords не являлся нарушением закона о товарных знаках .
против Google Годдард Inc. ,
Годдард против Google, Inc. — это дело, в котором Дженна Годдард утверждала, что компания Google причинила ей вред в результате нажатия на предположительно мошеннические рекламные объявления в Интернете об услугах мобильной подписки. Окружной суд США Северного округа Калифорнии постановил, что иск запрещен статьей 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций («CDA»), и отклонил жалобу.
Цензура [ править ]
Гарсия против. , Гугл Инк.
Дело «Гарсия против Google, Inc.» — это дело, в котором Синди Ли Гарсия подала в суд на Google и ее веб-сайт для обмена видео YouTube скандальный фильм « Невиновность мусульман» с требованием удалить с сайта . Окружной суд Калифорнии отклонил ходатайство Гарсии о предварительном судебном запрете , но в ходе рассмотрения апелляции Апелляционный суд девятого округа США отменил решение суда низшей инстанции, обязал YouTube удалить все копии « Невиновности мусульман» и вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции. районный суд на повторное рассмотрение. [18] В мае 2015 года Девятый округ по общему мнению отменил решение комиссии, отменив постановление о предварительном судебном запрете. [19] [20] [21]
Клевета [ править ]
Даффи против Inc. Google
27 октября 2015 г. Верховный суд Южной Австралии вынес решение по делу Даффи против Google Inc. [22] [2015] SASC 170 о том, что Google Autocomplete увековечивает клевету на истца, за которую Google несет ответственность.
Defteros v. Google LLC [ edit ]
30 апреля 2020 года Верховный суд штата Виктория вынес решение по делу Дефтерос против Google LLC. [23] [2020] VSC 219 о том, что Google может быть привлечен к ответственности за клевету в Австралии . « Суд постановил, что Google действительно публикует веб-страницы , на которые можно попасть, нажав на гиперссылки в результатах поиска Google. Разрешение проблемы публикации было необходимым шагом к ответственности Google ; Google преуспела в некоторых защитах и потерпела неудачу в других. Defteros была присуждена 40 000 долларов ». [24]
17 августа 2022 г. высший суд Австралии постановил, что Google не несет ответственности. [25] В совместном заявлении председателя Верховного суда Сьюзан Кифел и судьи Жаклин Глисон говорится: «На самом деле гиперссылка — это просто инструмент, который позволяет человеку перейти на другую веб-страницу». [26]
Интеллектуальная собственность [ править ]
Агентство Франс Пресс [ править ]
В марте 2005 года агентство Франс Пресс (AFP) подало на Google в федеральный суд округа Колумбия иск о нарушении авторских прав. Дело Google урегулировало за нераскрытую сумму в соглашении, которое включало лицензию на полный текст статей AFP для использования в Новости Google. [27]
Viacom International Inc. против YouTube, Inc. [ править ]
Viacom International, Inc. против YouTube, Inc. — это дело окружного суда США Южного округа Нью-Йорка, в котором Viacom подала в суд, утверждая, что YouTube совершил «наглое» и «массовое» нарушение авторских прав , разрешив пользователям загружать и просматривать сотни тысяч видео, принадлежащих Viacom без разрешения. [28] Ходатайство об увольнении в упрощенном порядке было подано Google и было удовлетворено в 2010 году на том основании, что положения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху « безопасной гавани » защищали Google от претензий Viacom о нарушении авторских прав. [29] В 2012 году по апелляции в Апелляционный суд США второго округа оно было частично отменено. 18 апреля 2013 г. окружной судья Стэнтон снова вынес решение в упрощенном порядке в пользу ответчика YouTube. [30] Была начата апелляция, но стороны урегулировали спор в марте 2014 года. [31]
Гильдия авторов против Google, Inc. [ править ]
Гильдия авторов против Google — это дело об авторских правах , которое рассматривалось в Соединенных Штатах и основывалось на утверждениях Гильдии авторов о том, что Google нарушил их авторские права при разработке своей базы данных Поиска книг Google . Мировое соглашение по поиску книг Google было предложенным мировым соглашением между Гильдией авторов, Ассоциацией американских издателей и Google в урегулировании дела Гильдия авторов против Google | Гильдия авторов и др. против Google , коллективный иск о нарушении авторских прав . Первоначально мировое соглашение было предложено в 2008 году и в конечном итоге отклонено судом в 2011 году. В конце 2013 года председательствующий окружной судья США уволил Гильдию авторов и др. против Google . [32]
Филд против Google, Inc. [ править ]
Филд против Google, Inc. — это дело, в котором Google успешно защитила иск о нарушении авторских прав. Филд утверждал, что Google нарушил его исключительное право на воспроизведение его работ, защищенных авторским правом, когда « кэшировал » его веб-сайт и сделал его копию доступной в своей поисковой системе. Google выдвинул несколько аргументов в защиту: добросовестное использование , подразумеваемая лицензия , эстоппель и согласно Закону о защите авторских прав в цифровую эпоху защита безопасной гавани . Суд удовлетворил ходатайство Google о вынесении упрощенного решения и отклонил ходатайство Филда о вынесении упрощенного решения.
Иск Миан Миан [ править ]
В декабре 2009 года китайская писательница Миан Миан подала иск против компании за то, что она отсканировала весь ее роман, не уведомив ее и не заплатив ей за разрешение на авторские права. [33] Google удалил работу Миана из своей онлайн-библиотеки вскоре после того, как узнал об иске. В январе 2013 года китайский суд обязал Google выплатить Миан компенсацию в размере 5000 юаней (800 долларов США) за сканирование ее работ без разрешения. [34]
Bedrock Computer Technologies, LLC против Google , Inc.
В 2016 году суд Техаса присудил компании Bedrock Computer Technologies 5 миллионов долларов по патентному иску против Google. [35] [36] Патент якобы касался использования хеш-таблиц со сборкой мусора и раздельной цепочкой в ядре Red Hat Linux . Позже Google и Bedrock урегулировали дело, и решение было отменено судом. [37]
против Oracle America , Inc. Google LLC
Google LLC против Oracle America, Inc. претензиями Oracle — это спор, связанный с авторскими правами и патентными от Google на операционную систему Android , в частности, в контексте интерфейсов прикладного программирования (API) из реализации Java , которые Google изначально использовала при разработке системы Android. Дело, первоначально возбужденное Oracle в 2010 году, имело сложную историю, состоящую из двух отдельных слушаний и суда присяжных в Окружном суде США Северного округа Калифорнии и двух последующих апелляций в Апелляционном суде США Федерального округа . В мае 2012 года судья Уильям Алсап из Северного округа Калифорнии постановил, что API не подлежат авторскому праву. Судья Алсуп определил, что там, где «есть только один способ объявить функциональность данного метода, [так что] каждый, кто использует эту функцию, должен написать эту конкретную строку кода одинаково», этот язык кодирования не может быть защищен авторским правом. [38] В мае 2013 года Oracle подала апелляцию на решение судьи Алсупа в Апелляционный суд Федерального округа США, а 9 мая 2014 года Федеральный округ отменил решение судьи Алсупа о том, что Java API защищены авторским правом, оставив открытой возможность того, что Google может добросовестно использовать защита. [39] В октябре 2014 года Google подала ходатайство с просьбой в Верховный суд пересмотреть решения Федерального округа, но получила отказ. [40] Когда в мае 2016 года дело было возвращено в окружной суд для защиты Google от добросовестного использования, присяжные единогласно согласились, что использование Google API Java является добросовестным. [41] Затем Oracle подала еще одну апелляцию, и в марте 2018 года Апелляционный суд Федерального округа США отклонил вердикт присяжных и отменил решение окружного суда, снова постановившего, что использование Google не является добросовестным использованием с точки зрения закона. [42] В 2019 году Google подала еще одну петицию с просьбой в Верховный суд США пересмотреть оба решения Федерального округа. Суд заслушал устные аргументы в октябре 2020 года и вынес свое заключение в апреле 2021 года, отменив решение Федерального округа и постановив, что использование Google Java API защищено добросовестным использованием. [43] [44]
против Google, Perfect Inc. 10, Inc.
Perfect 10 против Google, Inc. и др. Это было судебное дело в США, в котором Google потребовал прекратить создание и распространение миниатюр изображений Perfect 10 в своей службе поиска изображений Google , а также прекратить индексацию и ссылки на сайты, размещающие такие изображения. В начале 2006 года суд частично удовлетворил ходатайство и частично отклонил его, постановив, что миниатюры, скорее всего, будут признаны нарушающими авторские права, а ссылки — нет.
Roey Gorodish v. Waze & Google Israel [ edit ]
иск В марте 2014 года бухгалтер Рой Городиш подал коллективный против компаний Google Israel и Waze (приобретенных Google), утверждая, что они нарушили интеллектуальную собственность при использовании карты FreeMap с открытым исходным кодом и кода программного обеспечения RoadMap с открытым исходным кодом. [45] проект, который Эхуд Шабтай внес в версию Windows PocketPC в 2006 году. [46] [47] [48] Иск дважды отклонялся в израильских судах, окончательный вердикт вынесен Верховным судом Израиля 28 января 2019 года. [49]
В январе 2020 года Рой Городиш и Барух Кротман подали против компании очередной иск. [50]
Геноубийство «Google» [ править ]
В 2017 году Дэвид Эллиот и Крис Гиллеспи заявили в Девятом округе Апелляционного суда США, что «Google» подвергся генерициду . Споры начались в 2012 году, когда Гиллеспи приобрел 763 доменных имени, содержащих слово «google». Компания оперативно подала жалобу в Национальный арбитражный форум (НАФ). Затем Эллиот подал петицию об отмене товарного знака Google. В конечном итоге суд вынес решение в пользу Google, поскольку Эллиот не смог представить преобладающих доказательств, подтверждающих универсальность слова «Google». [51]
Дискриминация [ править ]
Google в настоящее время борется с иском, поданным Министерством труда США, в котором утверждается о гендерной дискриминации. Представители Google заявили, что передавать данные о зарплатах, которые правительство запросило для расследования, было слишком финансово обременительно и сложно с точки зрения логистики. [52] Однако судья обязал Google передать отчеты о зарплатах правительству в рамках продолжающегося расследования Министерства труда США. [53]
Джеймс Дамор и др. в. Гугл, ООО [ править ]
В иске, поданном 8 января 2018 года, несколько сотрудников и соискателей работы утверждали, что Google дискриминирует класс, определяемый их «консервативными политическими взглядами[,] мужским полом[,] и/или […] европеоидной или азиатской расой». [54]
Arne Wilberg v. Google, Inc. [ edit ]
29 января 2018 года технический рекрутер YouTube Арне Вилберг подал иск, обвинив Google «в систематической дискриминации в пользу соискателей работы латиноамериканцев, афроамериканцев или женщин, а также в отношении мужчин европеоидной и азиатской расы». [55]
Келли Эллис и др. VS. Google, Inc. [ править ]
14 августа 2017 года трое бывших сотрудников Google подали коллективный иск против интернет-компании, обвинив их в дискриминации в отношении женщин-работниц, в том числе в систематическом снижении заработной платы по сравнению с их коллегами-мужчинами. [56]
Микротранзакции [ править ]
Коллективный иск о покупках в приложении [ править ]
В 2014 году родитель подал коллективный иск против Google за покупки «в приложении», то есть микротранзакции , которые можно совершать внутри приложений. [57] Этот иск последовал за коллективным иском и расследованием Федеральной торговой комиссии против Apple Inc. по аналогичным жалобам. (См. судебный процесс Apple Inc. — Коллективный иск о покупках в приложении ). Родитель утверждал, что существует 30-минутное окно, в течение которого можно авторизовать покупки по кредитной карте, призванные побудить детей совершать такие покупки в «бесплатных приложениях», и что Google должен был знать об этой проблеме из-за Судебный процесс над Apple. [57]
Epic Games против Google [ править ]
13 августа 2020 года Epic Games подала антимонопольный иск против Google после удаления разработанной Epic игры Fortnite из Google Play после того, как выпуск обновления позволил Epic напрямую продавать микротранзакции , минуя 30-процентную долю доходов от Google. Epic утверждает, что Google использует 30-процентную долю дохода, налагаемую на разработчиков, чтобы обеспечить монополию на разработку для Android. [58] Одновременно Epic подала аналогичный иск против Apple Inc , которая также удалила Fortnite из App Store (iOS) по аналогичным причинам. [59]
В октябре 2021 года Google подала встречный иск против Epic Games, утверждая, что Epic нарушила условия контракта с Play Store, когда добавила новую версию Fortnite без своей платежной системы. [60]
Группа совпадений против Google [ править ]
9 мая 2022 года Match Group подала в суд на Google за стратегическое манипулирование рынками и злоупотребление властью, когда компания обязала Match Group использовать платежную систему Google, чтобы оставаться в магазине Google Play. После иска, поданного в Северном округе Калифорнии, компания обвиняется в использовании «антиконкурентной тактики» для сохранения монополии в мобильной экосистеме Android. [61]
Антимонопольное законодательство [ править ]
Умар Джавид, Сукарма Тапар, Акиб Джавид против. Google LLC и Орс. [ редактировать ]
семилетнее антимонопольное расследование Комиссия по конкуренции Индии (CCI) начала в отношении доминирующего бизнеса Google в области Android в Индии. [62]
CCI установила, что Google нарушила антимонопольные правила ЕС, когда [63] « злоупотребляла своим доминированием на рынке в качестве поисковой системы, продвигая в результатах поиска собственную службу сравнения цен и понижая позиции конкурентов». [62] обязал компанию изменить свой алгоритм поискового рейтинга веб-сайтов и оштрафовал на 2,7 миллиарда долларов США Европейский Союз . [62]
США против Google [ править ]
В 2020 году Министерство юстиции США и группа из 38 генеральных прокуроров штатов подали в суд на Google за монополизацию технологий цифровой рекламы. Они обвинили компанию в приобретении конкурентов, привлечении клиентов с помощью своих платформ, а также в использовании или искажении механизмов аукционов для рекламы. [64] Его также обвиняют в том, что он ежегодно платит миллиарды операторам мобильных сетей и производителям смартфонов , чтобы гарантировать, что сервис Google останется поисковой системой по умолчанию на их устройствах. Microsoft дала показания на суде, заявив, что даже соглашения о разделе доходов на 100% или более для производителей телефонов иногда отклонялись ими, что не позволяло Microsoft Bing масштабироваться и улучшать качество результатов поиска. Юрист Google задался вопросом, деньги или качество помешали Bing бросить вызов Google. [65]
Правоохранительные органы [ править ]
Gonzales v. Google [ edit ]
18 января 2006 года Министерство юстиции США попыталось заставить Google передать более миллиона веб-адресов из базы данных компании и недельные запросы поисковых систем без какой-либо личной информации. [66] Генеральный прокурор Альберто Гонсалес заявил, что запрос направлен на помощь в борьбе с порнографией в Интернете и противодействие юридическим оспариваниям Закона о защите детей в Интернете . Google утверждает, что их политика всегда заключалась в обеспечении конфиденциальности и анонимности своих пользователей, и оспорила повестку в суд на том основании, что ее коммерческая тайна будет раскрыта. 18 марта 2006 г. федеральный судья постановил, что, хотя Google должен передать 50 000 случайных URL-адресов, Министерство юстиции не выполнило необходимое бремя, чтобы заставить Google раскрыть любые поисковые запросы, введенные его пользователями в Google. [67]
См. также [ править ]
- Антимонопольные споры с сотрудниками высокотехнологичных компаний
- Патентные войны на смартфонах
- Европейский Союз против Google
- Waymo LLC против Uber Technologies, Inc. и др.
Ссылки [ править ]
- ^ Хафнер, Кэти (23 октября 2006 г.). «Мы — Google. Так что подайте на нас в суд» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 30 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 г.
- ^ «Пособие по дому 2014» (PDF) . Американский юрист. Архивировано (PDF) из оригинала 2 апреля 2015 г. Проверено 20 марта 2015 г.
- ^ «О программе — Google» . о.Google . Архивировано из оригинала 9 февраля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 г.
- ^ Форден, Сара. «Судья Google принял соглашение FTC о конфиденциальности на сумму 22,5 миллиона долларов» . Блумберг. Архивировано из оригинала 18 марта 2014 г. Проверено 18 марта 2014 г.
- ^ Федеральная торговая комиссия-FTC (9 августа 2012 г.). «Google заплатит 22,5 миллиона долларов для урегулирования обвинений Федеральной торговой комиссии в искажении гарантий конфиденциальности пользователям интернет-браузера Safari от Apple» . Архивировано из оригинала 18 марта 2014 года . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ Федеральная торговая комиссия-FTC (20 ноября 2012 г.). «Заявление директора Федеральной торговой комиссии по защите прав потребителей Дэвида Владека относительно одобрения судьями мирового соглашения с Google Safari» . Архивировано из оригинала 20 апреля 2021 года . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ «Суд ЕС поддержал «право на забвение» в деле Google» . Новости BBC . 13 мая 2014 г. Архивировано из оригинала 25 ноября 2020 г. . Проверено 21 июня 2018 г.
- ^ «Пресс-релиз № 70/14 (Решение по делу C-131/12)» (PDF) . СЕС . Архивировано (PDF) из оригинала 18 сентября 2014 г. Проверено 16 марта 2015 г.
- ^ Дэвид Стрейтфельд (13 мая 2014 г.). «Европейский суд разрешил пользователям удалять записи в сети» . Газета "Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 10 августа 2014 года . Проверено 14 августа 2014 г.
- ^ Джулия Паулз (15 мая 2014 г.). «Что мы можем спасти от постановления о «праве на забвение»» . Wired.co.uk. Архивировано из оригинала 16 мая 2014 года . Проверено 16 мая 2014 г.
- ^ Стрейб, Лорен. «Студент юридического факультета Гарварда подал коллективный иск против Google из-за слухов». Архивировано 17 ноября 2014 г. в Wayback Machine , Business Insider , 18 февраля 2010 г. Проверено 8 октября 2014 г.
- ^ «Местный коллективный иск, поданный через Google Buzz». Архивировано 23 октября 2014 г. в Wayback Machine , «SF Gate», 17 февраля 2010 г.
- ^ Хойснер, Ки Мэй. [1] Архивировано 11 августа 2020 г. на Wayback Machine «Google Buzz подал коллективный иск от студента Гарварда»], « ABC News », 18 февраля 2010 г.
- ^ «Дело 5:18-cv-05062-EJD — Служба новостей здания суда» (PDF) . Новости суда . Проверено 19 августа 2022 г.
- ^ «Эксклюзив AP: Google отслеживает ваши перемещения, нравится вам это или нет» . Ассошиэйтед Пресс. 20 апреля 2021 г. Проверено 19 августа 2022 г.
- ^ «Иск Google об отслеживании: местоположение сохранено без разрешения» . Проверено 19 августа 2022 г.
- ^ Google, Inc. против American Blind and Wallpaper Factory, Inc., № 03-cv-05340 JF (RS) (ND Cal., 18 апреля 2007 г.).
- ^ Гарсия против Google. Архивировано 4 июля 2014 г. в Wayback Machine , вып. 12-57302 (9-й округ, 26 февраля 2014 г.). По состоянию на 3 ноября 2014 г.
- ^ Чаппелл, Билл (18 мая 2015 г.). «Google выиграла дело об авторских правах и речи по поводу видео «Невиновность мусульман»» . NPR.org . Архивировано из оригинала 19 мая 2015 г. Проверено 12 июня 2020 г.
- ^ «Спорное решение о невиновности мусульман отменено апелляционным судом» . Голливудский репортер . 18 мая 2015 г. Архивировано из оригинала 12 июня 2020 г. Проверено 12 июня 2020 г.
- ^ «Гарсия против Google» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 21 мая 2015 г. Проверено 12 июня 2020 г.
- ^ «ДАФФИ против GOOGLE INC [2015] SASC 170 (27 октября 2015 г.)» . АустЛий . 19 августа 2019 года . Проверено 8 июня 2020 г.
- ^ «Дефтерос против Google LLC [2020] VSC 219» . Джейд.io . Архивировано из оригинала 8 июня 2020 года . Проверено 8 июня 2020 г.
- ^ Дуглас М., Тарби А. и Бордер Дж. (7 мая 2020 г.). «Google как издатель всего клеветнического в Интернете: Defteros v Google LLC [2020] VSC 219» . Беннетт + Ко . Архивировано из оригинала 8 июня 2020 года . Проверено 8 июня 2020 г.
{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ «Google выиграла битву за клевету, поскольку высокий суд Австралии признал, что технологический гигант не является издателем» . Хранитель . 17 августа 2022 г. Проверено 19 августа 2022 г.
- ^ «Верховный суд Австралии признал Google не ответственным за клевету» . Рейтер . 17 августа 2022 г. Проверено 19 августа 2022 г.
- ^ Трэвис, Ганнибал (2008). «Отказ от Интернета в США и Европейском Союзе: авторское право, безопасные гавани и международное право». Обзор закона Нотр-Дама . 55 : 391–92. ССНН 1221642 .
- ^ «Жалоба Viacom о декларативном и судебном запрете и возмещении убытков против Google» . Docket Alarm, Inc. Архивировано из оригинала 20 апреля 2021 года . Проверено 9 мая 2013 г.
- ^ «Заключение и постановление о вынесении упрощенного решения о том, что ответчик YouTube имеет право на защиту в соответствии со статьей 17 USC § 512 (c) против всех претензий истцов о прямом и вторичном нарушении авторских прав» . Docket Alarm, Inc. Архивировано из оригинала 20 апреля 2021 года . Проверено 9 мая 2013 г.
- ^ «Удовлетворение возобновленного ходатайства ответчика YouTube о вынесении упрощенного решения; вынесение решения о том, что ответчики защищены положениями о безопасной гавани Закона об авторском праве в цифровую эпоху, 17 USC § 512 (c) от всех исков истцов о нарушении авторских прав» . Docket Alarm, Inc., 18 апреля 2013 г. Архивировано из оригинала 20 апреля 2021 г. . Проверено 9 мая 2013 г.
- ^ «Информация о деле Viacom против YouTube» . Архивировано из оригинала 20 апреля 2021 года . Проверено 9 мая 2013 г.
- ^ Google выигрывает: суд выдает убедительное одобрение книг Google, заархивированных 21 февраля 2015 г. в Wayback Machine , еженедельник издателей, 14 ноября 2013 г.
- ^ «Писатель подает в суд на Google за нарушение авторских прав» . Chinadaily.com.cn. 16 декабря 2009 года. Архивировано из оригинала 5 февраля 2013 года . Проверено 30 октября 2012 г.
- ^ «Google приказали заплатить китайскому писателю 800 долларов США за нарушение авторских прав». Архивировано 6 ноября 2014 г. в Wayback Machine , Want China Times (Тайвань), 20 января 2013 г. Проверено 17 ноября 2013 г.
- ↑ Идиотское решение против Linux и Google по патенту. Архивировано 12 мая 2012 г. в Wayback Machine . ЗДНет. Проверено 29 мая 2011 г.
- ^ / СМИ — Google проигрывает иск по патенту Linux. Архивировано 15 сентября 2011 г. в Wayback Machine . Ft.com (23 апреля 2011 г.). Проверено 29 мая 2011 г.
- ^ «ПОРЯДОК об увольнении № 829, поданный Bedrock Computer Technologies, LLC, Google Inc по делу Bedrock Computer Technologies, LLC против Softlayer Technologies, Inc. и др.» . Документы и документы Justia . Архивировано из оригинала 29 декабря 2016 года.
- ^ Сэмюэлс, Джули (31 мая 2012 г.). «Никаких авторских прав на API: судья защищает совместимость и инновации» . Фонд электронных границ . Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 г. Проверено 27 октября 2020 г.
- ^ МакШерри, Коринн (9 мая 2014 г.). «Опасное решение в деле Oracle против Google: Федеральный суд отменяет разумное решение суда низшей инстанции по API» . Фонд электронных границ . Архивировано из оригинала 05.11.2020 . Проверено 27 октября 2020 г.
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 30 августа 2020 г. Проверено 27 октября 2020 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ Хиггинс, Паркер (26 мая 2016 г.). «EFF аплодирует вердикту присяжных в пользу добросовестного использования в деле Oracle против Google» . Фонд электронных границ . Архивировано из оригинала 21 октября 2020 г. Проверено 27 октября 2020 г.
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 12 ноября 2020 г. Проверено 27 октября 2020 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ «Справка на номер 18-956» . Верховный суд США . Архивировано из оригинала 5 апреля 2021 г. Проверено 5 апреля 2021 г.
- ^ «18-956 Google LLC против Oracle America, Inc» (PDF) . Верховный суд США . 05.04.2021. Архивировано (PDF) из оригинала 5 апреля 2021 г. Проверено 5 апреля 2021 г.
- ^ «Waze – Авторские права и лицензии» . Архивировано из оригинала 4 марта 2011 года . Проверено 29 апреля 2015 г.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ) - ^ «Бухгалтер подает в суд на Waze за предположительно украденный код» . tmcnet.com. 31 марта 2014. Архивировано из оригинала 2 мая 2014 года . Проверено 30 апреля 2014 г.
- ^ «Основатель Waze в 2006 году: Карты принадлежат сообществу» . Гаарец . 31 марта 2014. Архивировано из оригинала 3 мая 2014 года . Проверено 30 апреля 2014 г.
- ^ «Выход за 1 миллиард долларов, и вы нас не подрезаете? Нет, Waze Jose!» . Geektime.com. 30 марта 2014. Архивировано из оригинала 2 мая 2014 года . Проверено 30 апреля 2014 г.
- ^ "Верховный суд отклонил иск как необоснованный" . Law.co.il. 2 февраля 2019 года. Архивировано из оригинала 12 февраля 2019 года . Проверено 2 февраля 2019 г.
- ^ Гринцейг, Авиши (29 января 2020 г.). «Разработчики Waze против основателя: «Он присвоил чужой проект » . Глобусы . Проверено 17 августа 2022 г.
- ^ «Эллиотт против Google, Inc., № 15-15809 (9-й округ 2017 г.)» . Закон Юстии . Архивировано из оригинала 1 декабря 2017 г. Проверено 28 ноября 2017 г.
- ^ Левин, Сэм (26 мая 2017 г.). «Google обвиняют в том, что они недоплачивают женщинам, и говорят, что получать данные о заработной плате слишком дорого» . Хранитель . Архивировано из оригинала 4 мая 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 г. - через www.theguardian.com.
- ^ Левин, Сэм (17 июля 2017 г.). «Google приказали предоставить информацию о зарплате в судебном разбирательстве по вопросам гендерного равенства» . Хранитель . Архивировано из оригинала 15 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 г. - через www.theguardian.com.
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 06 июля 2018 г. Проверено 21 августа 2018 г.
{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка ) - ^ «18-CIV-00442 — АРНЕ УИЛБЕРГ против GOOGLE, INC и др. — Вербовка — Дискриминация» . Скрибд . Архивировано из оригинала 3 марта 2018 года . Проверено 30 апреля 2019 г.
- ^ Иск Google о гендерной оплате
- ^ Перейти обратно: а б Гиббс, Сэмюэл (11 марта 2014 г.). «Google грозит иск в США из-за покупок в приложении на сумму 66 долларов» . Хранитель . Архивировано из оригинала 28 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 г. - через www.theguardian.com.
- ^ Брэндом, Рассел (13 августа 2020 г.). «Epic подает в суд на Google из-за удаления Fortnite из Google Play Store» . Грань . Вокс Медиа . Архивировано из оригинала 14 августа 2020 года . Проверено 14 августа 2020 г. .
- ^ Статт, Ник (13 августа 2020 г.). «Epic Games подает в суд на Apple» . Грань . Вокс Медиа . Архивировано из оригинала 13 августа 2020 года . Проверено 14 августа 2020 г. .
- ^ Кван, Кэмпбелл (11 октября 2021 г.). «Google подает встречный иск против Epic за предполагаемое нарушение контракта с Play Store» . ЗДНет . Проверено 21 декабря 2021 г.
- ^ Шляпник, Тейлор (10 мая 2022 г.). «Match Group подает в суд на Google за «монопольную власть» в платежах через приложения для Android» . techcrunch.com . Проверено 12 мая 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Холлистер, Шон (27 июня 2017 г.). «Иск Epic против Google наконец-то обрел смысл» . Грань . Вокс Медиа. Архивировано из оригинала 14 августа 2020 года . Проверено 21 декабря 2021 г.
- ^ Кайра, Адитья. «Антимонопольное расследование в Индии выявило, что Google злоупотреблял доминированием Android, говорится в докладе» . Рейтер . Проверено 21 декабря 2021 г.
- ^ «Министерство юстиции подает в суд на Google за монополизацию технологий цифровой рекламы» . Управление по связям с общественностью Министерства юстиции США . 2023-01-24.
- ^ Барц, Дайан. «Руководитель Microsoft говорит, что сделки с Google сделали Bing небольшим» . Рейтер.
- ^ «Гонсалес: Google не допускает вторжения в частную жизнь» . Реестр округа Ориндж . 21 января 2006 г.
- ↑ Гонсалес против Google, Inc.. Архивировано 8 апреля 2016 г., в Wayback Machine 18 января 2006 г.
