Google делает нас глупыми?

Google делает нас глупыми? Что Интернет делает с нашим мозгом

Обложка номера The Atlantic «Делает ли Google нас тупыми?»
Писатель	Николас Дж. Карр
Категории	Адвокаси-журналистика
Первый выпуск	Опубликовано в The Atlantic , 1 июля 2008 г.
Веб-сайт	Обложка

Google делает нас глупыми? Что Интернет делает с нашим мозгом! (альтернативно «Гугл делает нас тупыми? ») — журнальная статья писателя-технолога Николаса Карра , в которой резко критикуется влияние Интернета на познание . Он был опубликован в номере журнала The Atlantic за июль/август 2008 года в виде шестистраничной обложки. Главный аргумент Карра заключается в том, что Интернет может оказывать пагубное воздействие на познание, снижая способность к концентрации и созерцанию. Несмотря на название, статья ориентирована не конкретно на Google , а скорее на когнитивное воздействие Интернета и Всемирной паутины . Карр расширил свои аргументы в книге «Отмели: что Интернет делает с нашим мозгом» , опубликованной издательством WW Norton в июне 2010 года.

Эссе широко обсуждалось в средствах массовой информации и блогосфере , причем реакция на аргумент Карра была поляризованной. В блоге Britannica часть дискуссии сосредоточилась на явной предвзятости аргументов Карра в пользу литературного чтения. По мнению Карра, чтение в Интернете, как правило, представляет собой более поверхностную форму по сравнению с чтением печатных книг, при котором, по его мнению, осуществляется более интенсивная и продолжительная форма чтения. В других средствах массовой информации обсуждалось влияние Интернета на сохранение памяти; а в научном онлайн-журнале Edge некоторые утверждали, что в конечном итоге ответственность за мониторинг использования Интернета лежит на людях, чтобы это не влияло на их когнитивные способности.

Хотя долгосрочные психологические и неврологические исследования еще не дали окончательных результатов, подтверждающих аргументы Карра, несколько исследований дали представление об изменении когнитивных привычек пользователей Интернета. Исследование Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе заставило некоторых задуматься, действительно ли широкая мозговая активность, которая, как было показано, происходит, когда пользователи выполняют поиск в Интернете в рамках функционального МРТ- сканирования, действительно облегчает чтение и познание или, возможно, перегружает разум; и какое качество мышления можно определить по дополнительному присутствию мозговой активности в областях, которые, как известно, контролируют принятие решений и сложные навыки рассуждения.

Фон

До публикации эссе Карра об Атлантике критики уже давно были обеспокоены тем, что электронные средства массовой информации могут вытеснить литературное чтение. В 1994 году американский академик Свен Биркертс опубликовал книгу под названием «Элегии Гутенберга: судьба чтения в эпоху электронных технологий» , состоящую из сборника эссе, в которых выступал против снижающегося влияния литературной культуры — литературных вкусов, которым отдает предпочтение общественное мнение. группа — с центральной посылкой среди эссе, утверждающей, что альтернативные форматы доставки книги уступают бумажному воплощению. Биркертс был побужден к написанию книги после своего опыта в классе, который он преподавал осенью 1992 года, когда ученики мало ценили литературу, которую он им поручил, что, по его мнению, объяснялось их неспособностью освоить разнообразие задействованных навыков. в глубоком чтении . В эссе из книги «Персей освобожденный» Биркертс высказал несколько оговорок в отношении применения интерактивных технологий в образовательном обучении, предупредив, что «долгосрочные когнитивные эффекты этих новых процессов поглощения данных» неизвестны и что они могут привести к «расширение банков кратковременной памяти и соответствующая атрофия долговременной памяти».

В 2007 году психолог развития Мэриэнн Вольф взялась за защиту культуры чтения и печати в своей книге « Пруст и кальмар: история и наука читающего мозга» , подойдя к предмету с научной точки зрения в отличие от культурно-исторической книги Биркертса. угол. Некоторые рецензенты раскритиковали Вольф за то, что она лишь затронула в своей книге потенциальное влияние Интернета на чтение; однако в эссе, опубликованных одновременно с выпуском книги, она подробно рассказала о своих опасениях. В эссе в The Boston Globe Вульф выразила серьезную обеспокоенность тем, что развитие знаний у детей, активно пользующихся Интернетом, может привести к появлению простых «декодеров информации, у которых нет ни времени, ни мотивации думать за пределами или за пределами своих вселенных, найденных в Google». ", и предупредил, что "незамедлительность и объем информации в Интернете не следует путать с истинными знаниями". В эссе, опубликованном издательством Powell's Books , Вольф утверждал, что некоторые сильные стороны читающего мозга могут быть утрачены в будущих поколениях, «если детей не научат сначала читать и глубоко думать о чтении, а только потом читать в электронном виде». Предпочитая придерживаться академической точки зрения, Вольф твердо заявила, что ее предположения еще не подтверждены научно, но заслуживают серьезного изучения.

В книге Карра «Большой переключатель: перестройка мира: от Эдисона до Google» 2008 года материал последней главы «iGod» лег в основу его более поздней статьи в журнале Atlantic под названием «Делает ли Google нас глупыми?» Вдохновение написать «Делает ли Google нас глупыми?» произошло из-за того, что Карр обнаружил, что ему трудно продолжать заниматься не только книгами, которые ему нужно было прочитать, но даже книгами, которые он находил очень интересными. Иногда это называют глубоким чтением — термин, придуманный академиком Свеном Биркертсом в «Элегиях Гутенберга» и позже определенный психологом развития Марианной Вольф с дополнительным когнитивным подтекстом.

Краткое содержание

«Google делает нас глупыми?» — это статья 2008 года, написанная технологом Николасом Карром для журнала The Atlantic и позже расширенная в издании WW Norton. В книге исследуются когнитивные эффекты технологических достижений, которые передают определенные когнитивные действия, а именно поиск знаний, внешним вычислительным устройствам. Книга получила широкое признание благодаря анализу предположений людей о технологических изменениях и пропаганде компонента личной ответственности в наших отношениях с устройствами.

Карр начинает эссе с того, что его недавние проблемы с концентрацией внимания на чтении длинных текстов, в том числе книг и статей, которые он читал без особых усилий, связаны с тем, что он проводит слишком много времени в Интернете. Он предполагает, что постоянное использование Интернета может снизить способность концентрироваться и размышлять над контентом. Он представляет несколько анекдотов, взятых из уст блоггеров, которые пишут о том, как с течением времени изменились их привычки к чтению и письму. Кроме того, он анализирует исследование Университетского колледжа Лондона, проведенное в 2008 году, о новых «типах» чтения, которые появятся и станут преобладать в информационную эпоху. Он особенно ссылается на работу Мэрианны Вольф, исследователя поведения при чтении, которая включает теории о роли технологий и средств массовой информации в обучении письму на новых языках. Карр утверждает, что, хотя речь является врожденной способностью, которая напрямую связана со структурой мозга, чтение является осознанным и обучаемым. Он признает, что до сих пор этой теории недостаточно доказательств, но ссылается на такие работы, как работа Вольфа. «Пруст и кальмар» , в котором обсуждается, как нейроны мозга адаптируются к требованиям окружающей среды существа, чтобы стать грамотными в новых проблемных областях. Интернет, по его мнению, — это еще одна среда, к которой мы уникальным образом адаптируемся.

Карр обсуждает, как использование Интернета может ухудшить концентрацию. Он ссылается на исторический пример Ницше , который использовал пишущую машинку, которая была новинкой для него в 1880-х годах. Якобы стиль письма Ницше изменился после появления пишущей машинки. Карр классифицирует этот пример как демонстрацию нейропластичности — научной теории, которая утверждает, что нейронные цепи случайны и постоянно изменяются. Он ссылается на идею социолога Дэниела Белла о том, что технологии расширяют человеческое познание, утверждая, что люди бессознательно соответствуют тем самым качествам или типам шаблонов, которые задействованы в функциях этих устройств. Он использует часы как пример устройства, которое одновременно улучшает и регулирует человеческое восприятие и поведение.

Карр утверждает, что Интернет меняет поведение людей на беспрецедентных уровнях, поскольку это одна из самых распространенных и изменяющих жизнь технологий в истории человечества. Он предполагает, что Интернет порождает когнитивные отвлекающие факторы в виде рекламы и всплывающих окон. Эти изменяющие концентрацию события только усугубляются онлайн-СМИ, поскольку они адаптируют свои стратегии и визуальные формы к стратегиям интернет-платформ, чтобы казаться более законными и обманом заставляют зрителя их обрабатывать.

Карр также утверждает, что способность людей концентрироваться может снизиться, поскольку новые алгоритмы освобождают их от умственной работы; то есть процесс манипулирования и синтеза абстрактной информации в новые концепции и выводы. Он сравнивает Интернет с системами промышленного управления, прослеживая, как они заставили рабочих жаловаться на то, что они чувствуют себя автоматами после внедрения тейлористских рабочих процессов управления . Он сравнивает этот пример с современным примером Google, который помещает своих компьютерных инженеров и дизайнеров в среду систематизированных знаний, создавая надежные идеи и результаты за счет творчества. Кроме того, Карр утверждает, что Интернет зарабатывает деньги главным образом за счет эксплуатации конфиденциальности пользователей или бомбардировки их чрезмерной стимуляцией. Это порочный круг, в котором компании способствуют бездумному просмотру информации вместо того, чтобы поощрять устойчивое мышление.

Карр заканчивает свое эссе, прослеживая корни скептического направления. Он обсуждает события, когда люди с осторожностью относились к новым технологиям, в том числе скептицизм Сократа по поводу использования письменного языка и беспокойство итальянского редактора пятнадцатого века по поводу перехода от рукописных работ к печатным. Все эти технологии неизгладимо изменили человеческое познание, но также привели к инновациям, открывающим разум, которые сохраняются и сегодня. Тем не менее, Карр завершает свою аргументацию на двойственной ноте, цитируя цитату Ричарда Формана, в которой он оплакивает эрозию образованных и красноречивых людей. Хотя Google и другие технологии поиска и создания знаний могут ускорить существующие вычислительные процессы человека, они также могут лишить человека возможности легко создавать новые знания.

Прием

Мы можем ожидать… что схемы, сплетенные при использовании нами Сети, будут отличаться от тех, которые сплетаются при чтении книг и других печатных работ.

— Николас Карр , «Делает ли Google нас глупыми?».

Эссе Карра широко обсуждалось в СМИ как критически, так и вскользь. Хотя английский писатель-технолог Билл Томпсон заметил, что аргумент Карра «успех спровоцировал широкую дискуссию», Дэймон Дарлин из The New York Times пошутил, что, хотя «[все] говорили о [этой] статье в журнале The Atlantic », только «[некоторая] часть этой группы действительно прочитала статью Николаса из 4175 слов». Карр». Стива Джонсона, неоднозначные онлайн-ответы на эссе Карра были По мнению критика Chicago Tribune отчасти результатом названия эссе «Делает ли Google нас глупыми?», вопроса, который в самой статье на самом деле не ставится и который, по его мнению, был «идеальным». пища для поста в блоге «не будь смешным»»; Джонсон призвал своих читателей тщательно обдумывать свои онлайн-ответы в интересах повышения качества дебатов.

Многие критики подробно обсуждали достоинства эссе Карра на форумах, официально созданных для этой цели в онлайн-центрах, таких как блог Britannica и издателя Джона Брокмана онлайн-научный журнал Edge , где список имен быстро приобрел подобие «Кто есть кто». современных интернет-критиков. Назвав это «великой дискуссией о цифровой грамотности», британско-американский предприниматель и писатель Эндрю Кин признал победителем американского читателя, обладающего широким спектром убедительных произведений «всех самых красноречивых интернет-светил Америки».

Книжный критик Скотт Эспозито отметил, что в эссе Карра китайские иероглифы неправильно описаны как идеограммы , и эта ошибка, по его мнению, подорвала аргументацию эссе. Миф о том, что китайское письмо является идеографическим, был эффективно развенчан в книге ученого Джона ДеФрэнсиса 1984 года «Китайский язык: факты и фантазии» ; ДеФрансис классифицирует китайский язык как логослоговую систему письма . Карр признал, что были дебаты по поводу терминологии «идеограммы», но в ответ Эспозито он объяснил, что «решил использовать общий термин», и процитировал Оксфордский американский словарь , чтобы продемонстрировать, что они аналогичным образом определяют китайские иероглифы как примеры. идеограмм.

Писатель и активист Сет Финкельштейн отметил, что, как и ожидалось, некоторые критики назовут аргумент Карра луддитским : и ему не пришлось разочаровываться, когда один критик позже утверждал, что «противоположная позиция Карра [] медленно вынуждала его превращаться в карикатуру на луддизм». Затем журналист Дэвид Вулман в статье в журнале Wired назвал «дебильным» предположение о том, что Интернет «приносит нам больше вреда, чем помогает», заявление, которому предшествовал обзор многих технологий, которые исторически осуждались; Вулман пришел к выводу, что решением было «улучшение школ, а также возобновление приверженности разуму и научной строгости, чтобы люди могли отличать знания от мусора».

Несколько видных ученых, работающих в области нейробиологии, поддержали аргумент Карра как научно правдоподобный. Джеймс Олдс, профессор вычислительной нейробиологии, который руководит Институтом перспективных исследований Краснова при Университете Джорджа Мейсона , был процитирован в эссе Карра за его экспертные знания, и после публикации эссе Олдс написал письмо редактору The Atlantic , в котором он повторил что мозг «очень пластичен» — имея в виду изменения, которые происходят в организации мозга в результате опыта. По мнению Олдса, учитывая пластичность мозга, это «не такая уж большая протяженность по сравнению с мемом Карра». Один из пионеров исследований нейропластичности, Майкл Мерцених , позже добавил к дискуссии свой комментарий, заявив, что в 2008 году он выступал в Google с докладом, в котором задал аудитории тот же вопрос, который Карр задал в своем эссе. Мерцених считал, что «нет никаких сомнений в том, что наш мозг менее непосредственно и поверхностно участвует в синтезе информации, когда мы используем исследовательские стратегии, которые полностью ориентированы на «эффективность», «вторичные (и внеконтекстные) ссылки». и «один раз, слегка » ». Другой нейробиолог, Гэри Смолл , директор Исследовательского центра памяти и старения Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, написал письмо редактору The Atlantic , в котором заявил, что, по его мнению, «мозг разрабатывает схемы для онлайн-социальных сетей и адаптируется к новой многозадачной технологической культуре». ".

Свидетельства и опровержения

В средствах массовой информации журналистами было много свидетельств и опровержений первой части аргумента Карра относительно способности к концентрации; Однако трактовки второй части аргумента Карра относительно способности к созерцанию встречались гораздо реже. Хотя обозреватель Эндрю Салливан отметил, что в его распоряжении было мало свободного времени для размышлений по сравнению с тем, когда он рос, анекдоты, предоставленные журналистами, которые указывали на недостаток способности к размышлению, описывались только в контексте третьих лиц, например, анекдот обозревателя Маргарет Венте о том, как один консультант обнаружил у своих клиентов растущую склонность давать необдуманные описания из-за своих технических проблем.

Обозреватель Леонард Питтс из Miami Herald описал, как ему было трудно сесть и прочитать книгу, в которой он чувствовал, что ему «что-то сходит с рук, например, когда вы ускользаете из офиса, чтобы попасть на утренник». Проповедник технологий Джон Уделл признался, что во время своего «отступления» от Интернета ему иногда было трудно привыкнуть к «книгам, особенно художественной, и особенно в печатной форме». Однако он обнаружил, что портативное длинное аудио «трансформирует», поскольку он может легко достичь «устойчивого внимания», что вселяет в него оптимизм в отношении потенциала «реактивировать древние традиции, такие как устное рассказывание историй, и заново открыть их мощные нейронные эффекты».

В своей статье в The Atlantic , спустя год после Карра, футурист Джамаис Касио утверждал, что человеческое познание всегда развивалось для решения экологических проблем, и что проблемы, возникающие в Интернете, ничем не отличаются. Он описал «скимминг», о котором говорит Карр, как форму дефицита внимания, вызванную незрелостью алгоритмов фильтрации: «Проблема не в том, что у нас под рукой слишком много информации, а в том, что наши инструменты для управления ею все еще не работают». их зарождение... многие технологии, о которых беспокоится Карр, были разработаны именно для того, чтобы помочь нам получить некоторый контроль над потоком данных и идей. Google — это не проблема, а начало решения». С тех пор Касио изменил свою позицию, признав, что, хотя Интернет по-прежнему хорош в освещении знаний, он еще лучше управляет эмоциями. «Если бы Карр написал свое эссе об Атлантике сейчас [2020 г.] под названием «Фейсбук делает нас глупыми?» было бы трудно спорить в пользу «Нет » .

Статьи Касио и Карра обсуждались вместе в нескольких местах. Pew Research использовала их для формирования опроса с парами вопросов, который был распространен среди известных ученых. Большинство ответило подробно; соглашаясь с утверждением: «Карр был неправ: Google не делает нас глупыми». В «Гуглизации всего » Вайдхьянатан склонялся на сторону Карра. Однако он считал, что оба аргумента слишком сильно опираются на детерминизм: Карр считает, что чрезмерная зависимость от интернет-инструментов неизбежно приведет к атрофии мозга, а Кашио считает, что повышение интеллекта является необходимым результатом эволюционного давления, которое он описывает. В книге «От Гутенберга до Цукерберга» Нотон отметил, что, хотя многие согласились с тем, что Карр затронул важную тему, его выводы не получили широкой поддержки.

Решительно оспаривая аргументы Карра, журналист Джон Баттел высоко оценил достоинства Интернета: «[Когда] я углублён в поиск знаний в сети, перескакиваю со ссылки на ссылку, глубоко читаю в один момент, просматриваю сотни ссылок в следующий, когда я отступаю, чтобы сформулировать и переформулировать запросы и поглощаю новые связи так быстро, как Google и Интернет могут их обслужить, когда я выполняю бриколаж в реальном времени в течение нескольких часов, я «чувствую» свою мозг загорается, я и [ sic ] 'чувствую', будто становлюсь умнее». Интернет-журналист Скотт Розенберг сообщил, что его привычки к чтению такие же, какими они были, когда он «был подростком, продирающимся сквозь полку с Толстым и Достоевским». По мнению книжного критика Скотта Эспозито, «ответственным взрослым» всегда приходилось иметь дело с отвлекающими факторами, и в его собственном случае он утверждал, что остается «полностью способным выключать шум» и читать внимательно.

Анализ

Критикуя распространение компьютерных технологий в Интернете, был поднят философский вопрос о том, может ли общество контролировать технологический прогресс. В научном онлайн-журнале Edge соучредитель Википедии Ларри Сэнгер утверждал, что индивидуальная воля — это все, что необходимо для поддержания когнитивной способности читать книгу до конца, а ученый-компьютерщик и писатель Джарон Ланье опроверг идею о том, что технологический прогресс «автономный процесс, который будет идти в выбранном направлении независимо от нас». Ланье повторил точку зрения, изложенную американским историком Льюисом Мамфордом в его книге 1970 года «Пентагон власти» , в которой Мамфорд предположил, что технологические достижения, формирующие общество, можно контролировать, если использовать всю мощь свободной воли общества. Ланье считал, что технологиям существенно мешает идея о том, что «есть только одна ось выбора», которая является либо за, либо против, когда дело доходит до внедрения технологий. Тем не менее, Карр заявил в книге «Большой переключатель» , что, по его мнению, личный выбор человека в отношении технологии мало влияет на технологический прогресс. По мнению Карра, точка зрения, высказанная Мамфордом о техническом прогрессе, была неверной, поскольку он рассматривал технологию исключительно как достижения науки и техники, а не как влияние на издержки производства и потребления. По мнению Карра, экономика имела более важное значение, поскольку на конкурентном рынке будут преобладать наиболее эффективные методы обеспечения важного ресурса. Поскольку технологический прогресс формирует общество, человек, возможно, сможет противостоять его последствиям, но его образ жизни «всегда будет одиноким и, в конечном итоге, бесполезным»; несмотря на некоторые возражения, технологии, тем не менее, будут формировать экономику, которая, в свою очередь, будет формировать общество.

Акцент на литературном чтении

Выбор одной конкретной цитаты в эссе Карра от патологоанатома Брюса Фридмана, преподавателя Медицинской школы Мичиганского университета , который прокомментировал развивающиеся трудности с чтением книг и длинных эссе, в частности романа «Война и мир» , подвергся критике за то, что он склонность к повествовательной литературе. Цитата не отражает другие виды литературы, например техническую и научную литературу, которая, напротив, стала гораздо более доступной и широко читаемой с появлением Интернета. В блоге Britannica писатель Клей Ширки драчливо заметил, что « Война и мир » была «слишком длинной и не такой интересной», заявив далее, что «трудно утверждать, что за последние десять лет наблюдалось снижение доступности или понимания материалов по научным или техническим темам». Комментарии Ширки к «Войне и миру» были высмеяны некоторыми его коллегами как граничащие с мещанством . В защиту Ширки изобретатель У. Дэниел Хиллис утверждал, что, хотя книги «были созданы, чтобы служить определенной цели», «той же цели часто можно достичь лучшими средствами». Хотя Хиллис считал книгу «прекрасным и замечательным устройством», он полагал, что глиняные таблички и свитки папируса в свое время «обладали собственным очарованием». Wired Редактор журнала Кевин Келли считал, что следует сопротивляться идее о том, что «книга является вершиной человеческой культуры». А Биркертс отличил онлайн-чтение от литературного чтения, заявив, что в последнем читатель направлен внутрь себя и попадает в «среду, которая совершенно не похожа на открытую информационную зону, то есть киберпространство», в которой он чувствует себя психологически фрагментированным.

Борьба с изобилием

Обилие книг делает людей менее прилежными.

- Иеронимо Скуарчафико , венецианский редактор XV века, оплакивает печатный станок.

Некоторые критики выдвинули теории о последствиях перехода от дефицита к избытку письменных материалов в средствах массовой информации в результате технологий, представленных Интернетом. Этот сдвиг был исследован на предмет его способности привести людей к поверхностному пониманию многих предметов, а не к глубокому пониманию лишь нескольких предметов. По словам Ширки, способности человека концентрироваться способствовала «относительно пустая среда», которая перестала существовать, когда широкая доступность Интернета привела к распространению новых медиа. Хотя Ширки признал, что беспрецедентное количество письменных материалов, доступных в сети, может привести к снижению культурной значимости многих произведений, он считал, что решение состоит в том, чтобы «помочь оправдать жертву». Напротив, Свен Биркертс утверждал, что «некоторое глубокое понимание нашего наследия [было] необходимо», и призывал к «некоторому консенсусному видению среди тех, кто формирует то, к чему могут быть сформированы наше общество и культура», предостерегая против того, чтобы позволять коммерческому рынку диктуют будущее положение традиционно важных произведений культуры. Хотя Карр нашел утешение в тщеславии Ширки о том, что могут появиться «новые формы самовыражения», подходящие для Интернета, он считал, что это тщеславие является результатом веры, а не разума. В более позднем ответе Ширки продолжил развивать свою тему о том, что «технологии, которые делают письменность обильной, всегда требуют, чтобы их сопровождали новые социальные структуры», объясняя, что печатный станок Гутенберга привел к изобилию дешевых книг, которые были встречены «множеством изобретений». большие и малые», такие как отделение художественной литературы от научно-популярной, признание талантов, перечисление понятий по указателям и практика отметки изданий.

Влияние Интернета на сохранение памяти

В результате того, что огромные объемы информации стали доступны в сети, сто критиков указали на снижение желания вспоминать определенные типы информации, что, по их мнению, указывает на изменение процесса припоминания информации, а также на виды информации, которые вспоминаются. По мнению Бена Уортена, блоггера по бизнес-технологиям в Wall Street Journal , растущее значение, придаваемое способности доступа к информации вместо способности вызывать ее прямо из памяти, в долгосрочной перспективе изменит тип профессиональных навыков, которыми обладают компании, которые найм новых сотрудников будет ценным. Уортен предположил, что из-за возросшей зависимости от Интернета вскоре «человек, который помнит каждый факт по теме, может быть не таким ценным, как парень, который знает, как найти все эти факты и многие другие». Эван Рэтлифф из Salon.com задался вопросом, привело ли использование гаджетов для запоминания телефонных номеров, а также географической и исторической информации к высвобождению определенных когнитивных ресурсов, которые, в свою очередь, усилили другие аспекты познания. Проводя параллели с трансактивной памятью — процессом, посредством которого люди запоминают вещи в отношениях и группах, — Рэтлифф размышлял, что, возможно, сеть подобна супругу, который все время рядом, с особой способностью к фактической памяти всех разновидностей. Эти размышления не являются окончательными, но оставляют открытым вопрос влияние Интернета на сохранение памяти.

Темы и мотивы

Влияние технологий на нейронные сети мозга

Модель пишущего мяча Маллинга-Хансена 1878 года , который Ницше начал использовать в 1882 году, когда из-за плохого зрения ему было трудно писать от руки.

В своем эссе Карр представляет обсуждение научной поддержки идеи о том, что нейронные схемы мозга могут быть перепрограммированы, на примере, в котором философ Фридрих Ницше, как говорят, находился под влиянием технологий. По словам немецкого ученого Фридриха А. Киттлера в его книге «Граммофон, фильм, пишущая машинка» , стиль письма Ницше стал более афористичным после того, как он начал пользоваться пишущей машинкой. Ницше начал использовать шарик для письма Маллинга-Хансена из-за ухудшения зрения, которое лишило его способности писать от руки. Идея о том, что стиль письма Ницше изменился в лучшую или худшую сторону, когда он приобрел пишущую машинку, оспаривалась несколькими критиками. Кевин Келли и Скотт Эспозито предложили альтернативные объяснения очевидных изменений. Эспозито считал, что «мозг настолько огромен, удивителен и чрезвычайно сложен, что было бы очень, очень неверно думать, что несколько лет Интернет-СМИ или приобретение пишущей машинки могут фундаментально его перестроить». В ответ на точку зрения Эспозито нейробиолог Джеймс Олдс заявил, что недавние исследования мозга показали, что «совершенно очевидно, что мозг взрослого человека может перенастраиваться на лету». В газете «Нью-Йорк Таймс» сообщалось, что некоторые ученые полагают, что вполне вероятно, что нейронные схемы мозга могут формироваться по-другому при регулярном использовании Интернета по сравнению с чтением печатных работ.

Хотя в научном сообществе существовал консенсус относительно того, как нейронные схемы мозга могут меняться под воздействием опыта, потенциальное влияние веб-технологий на нейронные схемы мозга было неизвестно. Говоря о влиянии Интернета на навыки чтения, Гвиневра Ф. Иден, директор Центра изучения обучения Джорджтаунского университета , заметила, что вопрос заключается в том, изменил ли Интернет мозг таким образом, что это принесло пользу человечеству. индивидуальный. Карр считал, что влияние Интернета на познание пагубно, ослабляя способность концентрироваться и созерцать. Олдс привел потенциальные преимущества компьютерного программного обеспечения, которое специально нацелено на проблемы с обучаемостью , заявив, что среди некоторых нейробиологов существует убеждение, что программное обеспечение, основанное на нейропластичности, полезно для улучшения рецептивных языковых расстройств . Олдс упомянул нейробиолога Майкла Мерцениха , который вместе со своими коллегами основал несколько компаний, в которых были разработаны компьютерные программы на основе нейропластичности для улучшения когнитивных функций детей, взрослых и пожилых людей. В 1996 году Мерцених и его коллеги основали компанию Scientific Learning, в которой нейропластические исследования использовались для разработки программы компьютерного обучения под названием Fast ForWord , которая предлагала семь упражнений для мозга, которые улучшали речевые нарушения и трудности в обучении у детей. Отзывы о Fast ForWord показали, что эти упражнения для мозга даже принесли пользу детям, страдающим аутизмом, - неожиданный побочный эффект, который Мерцених попытался использовать, разработав модификацию Fast ForWord, специально разработанную для аутистов. В последующей компании, основанной Мерценихом, под названием Posit Science, были разработаны упражнения для мозга, подобные Fast ForWord , и другие методы с целью обострить мозг пожилых людей, сохранив пластичность их мозга.

HAL в 2001 году: Космическая одиссея

В научно-фантастическом фильме Стэнли Кубрика 1968 года « 2001: Космическая одиссея » астронавт Дэвид Боуман медленно разбирает разум искусственного интеллекта по имени HAL , последовательно отключая его банки памяти. Карр сравнил эмоции отчаяния, выражаемые HAL, когда его разум разобран, со своими собственными в то время когнитивными трудностями при работе с длинными текстами. Ему казалось, что кто-то «возится с [его] мозгом, переназначая нейронные схемы, перепрограммируя память». HAL также использовался как метафора «совершенной поисковой системы» в интервью PBS с соучредителем Google Сергеем Брином , как отмечено в книге Карра «Большой переключатель» , а также в выступлении Брина на TED . Брин сравнил амбиции Google по созданию искусственного интеллекта с HAL, отвергая при этом возможность того, что ошибка, подобная той, которая привела HAL к убийству пассажиров вымышленного космического корабля Discovery One, может возникнуть в искусственном интеллекте на базе Google. Карр заметил в своем эссе, что на протяжении всей истории технологический прогресс часто вызывал необходимость в новых метафорах, таких как механические часы, порождающие сравнение «как часовой механизм», и эпоха компьютеров, порождающая сравнение «как компьютеры». Карр завершил свое эссе объяснением того, почему он считает, что HAL является подходящей метафорой для аргументации его эссе. Он заметил, что HAL проявлял искренние эмоции, когда его разум был разобран, в то время как на протяжении всего фильма люди на борту космической станции казались автоматами, думая и действуя так, как будто они следовали шагам алгоритма. Карр считал, что пророческое послание фильма заключалось в том, что, поскольку люди все больше полагаются на компьютеры для понимания своего мира, их интеллект может стать более машинным, чем человеческий.

Развитие взгляда на то, как использование Интернета влияет на познание

Мозг очень специализирован в своих схемах, и если вы будете повторять умственные задачи снова и снова, он усилит одни нейронные цепи и проигнорирует другие.

— Гэри Смолл, профессор Института нейробиологии и поведения человека Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.

После публикации эссе Карра в средствах массовой информации распространилась развивающаяся точка зрения, поскольку появились социологические и неврологические исследования, имеющие отношение к определению когнитивного воздействия регулярного использования Интернета. Аргументы Карра оспаривались часто. обратился к Карру и Биркертсу, двум наиболее ярым противникам электронных средств массовой информации, Кевин Келли с просьбой сформулировать более точное определение недостатков, которые они воспринимают в отношении электронных средств массовой информации, чтобы их убеждения могли быть научно подтверждены. Хотя Карр твердо верил, что его скептицизм в отношении преимуществ Интернета для познания оправдан, И в своем эссе, и в книге «Большой переключатель» он предупреждал , что необходимы долгосрочные психологические и неврологические исследования, чтобы окончательно выяснить, как познание развивается под влиянием Интернета.

Ученые Университетского колледжа Лондона провели исследование под названием «Информационное поведение исследователя будущего», результаты которого показали, что исследовательские привычки студентов имеют тенденцию к беглому просмотру и чтению, а не к углубленному чтению. Исследование вызвало серьезные размышления среди преподавателей о последствиях для образовательного обучения.

были получены новые данные о влиянии использования Интернета на когнитивные функции . В октябре 2008 года на основе результатов, представленных в пресс-релизе , об исследовании, проведенном Исследовательским центром памяти и старения Калифорнийского университета в Лос- Анджелесе, в котором были протестированы две группы людей в возрасте от 55 до 76 лет; только одна группа из них была опытными веб-пользователями. Пока они читали книги или выполняли заданные поисковые задачи, активность их мозга контролировалась с помощью функциональной МРТ , которая показала, что и чтение, и поиск в Интернете используют одни и те же области мозга: язык, чтение, память и зрение; однако было обнаружено, что те, кто ищет в Интернете, стимулируют дополнительные области мозга, отвечающие за принятие решений и сложные рассуждения, причем эти области увеличиваются в два раза у опытных пользователей Интернета по сравнению с неопытными пользователями Интернета. Гэри Смолл, директор центра Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и ведущий исследователь исследования Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, одновременно выпустил книгу iBrain: Surviving the Technological Alteration of the Modern Mind , написанную в соавторстве с Джиджи Ворган , с пресс-релизом.

Хотя одна группа критиков и блоггеров использовала исследование Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, чтобы отвергнуть аргумент, выдвинутый в эссе Карра, другая группа более внимательно рассмотрела выводы, которые можно было сделать из исследования, касающегося последствий использования Интернета. Среди размышлений относительно возможных интерпретаций исследования Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе были следующие: улучшает или ухудшает ли большая широта мозговой деятельности при использовании Интернета по сравнению с чтением книги качество сеанса чтения; и предполагают ли, согласно исследованию, навыки принятия решений и сложного рассуждения, которые, очевидно, задействованы при поиске в Интернете, высокое качество мышления или просто использование навыков решения головоломок. Томас Клэберн в InformationWeek заметил, что результаты исследования относительно когнитивного воздействия регулярного использования Интернета были неубедительными, и заявил, что «пройдет время, прежде чем станет ясно, должны ли мы оплакивать старые пути, праздновать новые или научиться перестать беспокоиться и люблю Сеть».

См. также

• Двухпалатный менталитет
• Каптология
• Десятилетие разума
• Информационный выпас
• Четыре аргумента в пользу ликвидации телевидения
• Нейротехнологии
• Мозг, который меняет себя , книга Нормана Дойджа о 2007 г. нейропластичности ,
• Психологические последствия использования Интернета

Библиография

• Биркертс, Свен (1994). Элегии Гутенберга: судьба чтения в электронную эпоху . Винчестер, Массачусетс: Фабер и Фабер . ISBN  0-571-19849-Х .
• Карр, Николас Г. (2008). Большой переключатель: переустройство мира: от Эдисона к Google . Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN  978-0-393-06228-1 .
• Дойдж, Норман (2007). Мозг, который меняет себя: истории личного триумфа на передовых рубежах науки о мозге . Нью-Йорк: Викинг . ISBN  978-0-670-03830-5 .
• Киттлер, Фридрих А. (1999). Граммофон, Фильм, Пишущая машинка . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета . ISBN  978-0-8047-3232-1 .
• Кванса-Айду, Квамена (2005). Актуальные проблемы коммуникаций и медиаисследований . Нью-Йорк: Издательство Nova Science . ISBN  978-1-59454-279-4 .
• Лоури, Мартин Дж. К. (1979). Мир Альда Мануция : Бизнес и наука в Венеции эпохи Возрождения . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета . ISBN  0-8014-1214-5 .
• Онг, Уолтер Дж. (1982). Устность и грамотность: технологизация слова . Лондон: Издательство Метуэн . ISBN  0-416-71370-Х .
• Унгер, Дж. Маршалл (2004). Идеограмма: китайские иероглифы и миф о бестелесном значении . Гонолулу: Гавайский университет Press . ISBN  978-0-8248-2656-7 .
• Вольф, Марианна (2007). Пруст и кальмар: история и наука читающего мозга . Нью-Йорк: ХарперКоллинз . ISBN  978-0-06-018639-5 .

Дальнейшее чтение

• Николас Дж. Карр (7 августа 2008 г.). « « Google делает нас глупыми?»: источники и примечания» . Грубый тип . Проверено 1 ноября 2008 г.
• Мэриэнн Вольф (5 сентября 2007 г.). «Учимся мыслить в цифровом мире» . Бостон Глобус . Проверено 1 ноября 2008 г.
• Мэриэнн Вольф (2007). «Чтение-беспокойство» . Книги Пауэлла . Архивировано из оригинала 29 августа 2011 года . Проверено 13 октября 2007 г.
• Марк Бауэрляйн (19 сентября 2008 г.). «Онлайн-грамотность — это меньший вид: медленное чтение уравновешивает просмотр веб-страниц» . Хроника высшего образования . 54 (31). Вашингтон, округ Колумбия : страница B7.
• Томас Х. Бентон (1 августа 2008 г.). «О глупости» . Хроника высшего образования . Проверено 20 октября 2008 г.
• Джеймс Боуман. « Глупость заставляет нас Google? », The New Atlantis , номер 21, лето 2008 г., стр. 75–80.
• Кевин Келли (21 ноября 2008 г.). «Как стать экранной грамотой» . Нью-Йорк Таймс . {{cite news}}: |author= имеет общее имя ( справка )
• Кристин Розен. « Люди экрана », «Новая Атлантида» , номер 22, осень 2008 г., стр. 20–32.
• Карл Циммер (15 января 2009 г.). «Как Google делает нас умнее» . Откройте для себя журнал.

Внешние ссылки

• Вероника Рюкерт обсуждает влияние Интернета на мозг с гостями Мэриэнн Вольф и Николасом Карром на Общественном радио штата Висконсин (пятница, 18 июля 2008 г.).
• Эдж: Клуб реалити-шоу «ДЕЛАЕТ ГУГЛ НАС ГЛУПЫМИ», Николас Карр. Архивировано 7 ноября 2008 г., в Wayback Machine.
• Британский форум: Ваш мозг онлайн