США против Google Inc.
| США против Google Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Калифорнии |
| Полное название дела | США против Google Inc. |
| Решенный | 16 ноября 2012 г. |
| Регистрационные номера. | 3:12-cv-04177 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Сьюзен Ивонн Илстон |
США против Google Inc. , № 3:12-cv-04177 (ND Cal., 16 ноября 2012 г.), представляет собой дело, в котором Окружной суд США Северного округа Калифорнии утвердил предусмотренный приказ о постоянный судебный запрет на сумму 22,5 миллиона долларов и решение о гражданском штрафе , крупнейшем гражданском штрафе, который Федеральная торговая комиссия (FTC) когда-либо выигрывала в истории. [1] FTC и Google Inc. согласились издать предусмотренный приказ для разрешения спора, возникшего из-за нарушения Google своей политики конфиденциальности . В этом случае Федеральная торговая комиссия признала Google ответственной за искажение «гарантий конфиденциальности пользователям Apple от интернет-браузера Safari ». [2] Это было достигнуто после того, как Федеральная торговая комиссия сочла, что путем размещения файлов cookie для отслеживания рекламы в веб-браузере Safari и показа целевой рекламы компания Google нарушила административный приказ Федеральной торговой комиссии 2011 года, изданный в деле FTC против Google Inc. [3]
Административный приказ FTC г. 2011
В феврале 2011 года Информационный центр электронной конфиденциальности (EPIC) подал жалобу в Федеральную торговую комиссию с просьбой провести расследование против Google Inc. EPIC утверждала, что во время запуска социальной сети Google Buzz деловая практика Google нарушила интересы конфиденциальности ее потребителей. EPIC уточнила, что ее «жалоба касается попытки Google, Inc., поставщика широко используемой службы электронной почты, преобразовать частную личную информацию подписчиков Gmail в общедоступную информацию для социальной сети компании Google Buzz». [4]
В октябре 2011 года Федеральная торговая комиссия возбудила административное дело против Google, обвинив компанию в нарушении Закона о Федеральной торговой комиссии . Федеральная торговая комиссия заявила, что Google, запуская свой инструмент социальных сетей Google Buzz, разработал методы ведения бизнеса, которые несправедливо повлияли на «коммерцию». [5] По мнению FTC, Google нарушила свои обещания о конфиденциальности, данные своим клиентам, поскольку она «ввела в заблуждение пользователей своей службы электронной почты Gmail, что: (1) Google не будет использовать их информацию для каких-либо целей, кроме как для предоставления этой службы электронной почты; (2) пользователи не будут автоматически зарегистрированы в сети Buzz и (3) пользователи смогут контролировать, какая информация будет общедоступной в их профилях Buzz». [6]
В жалобе FTC указывала, что Google запустил социальную сеть Google Buzz через свой Gmail . почтовый веб-продукт [7] Федеральная торговая комиссия заявила, что инструменты для отказа от участия в социальной сети или выхода из нее оказались неэффективными. Более того, в тех случаях, когда пользователи отказывались участвовать в социальной сети, они, тем не менее, были «зарегистрированы в определенных функциях социальной сети Google Buzz. В отношении тех пользователей Gmail, которые нажимали «Приятно!», Федеральная торговая комиссия утверждала, что они были не были должным образом проинформированы о том, что личности людей, которым они отправляли электронные письма чаще всего, будут обнародованы по умолчанию. Google также предложил опцию «Отключить обновление», которая не полностью удаляла пользователя из социальной сети». [7]
Как указано в жалобе, Федеральная торговая комиссия пришла к выводу, что «...процесс настройки для пользователей Gmail, зарегистрировавшихся в Buzz, не обеспечивал адекватного информирования о том, что определенная ранее конфиденциальная информация будет по умолчанию общедоступной. Кроме того, средства контроля, которые позволили бы пользователю изменение настроек по умолчанию сбивало с толку и их было трудно найти» и что «определенная личная информация пользователей Gmail была передана без разрешения потребителей через социальную сеть Google Buzz». [5]
В конце 2011 года Федеральная торговая комиссия и Google договорились о мировом соглашении, согласно которому Google должна была реализовать программу конфиденциальности, предназначенную для эффективной защиты потребительских данных. Кроме того, Google должна была пройти независимый аудит конфиденциальности в течение следующих 20 лет. [8] В соответствии с соглашением Google согласилась, что она, среди прочего, не будет искажать каким-либо образом, прямо или косвенно, «степень, в которой ответчик поддерживает и защищает конфиденциальность и конфиденциальность любой закрытой информации, включая, помимо прочего, искажения, связанные с: (1) целью, для которой он собирает и использует закрытую информацию, и (2) степенью, в которой потребители могут осуществлять контроль над сбором, использованием или раскрытием закрытой информации», а также степенью, в которой Google участвовал в программе « Безопасная гавань» между ЕС и США . [8]
Приказ о согласии был вручен Google 28 октября 2011 года. Известно, что это первое решение такого рода, требующее от компании внедрения комплексной программы конфиденциальности. Приказ предохранил компанию «от будущих искажений конфиденциальности, требует от нее реализации комплексной программы конфиденциальности и призывает к регулярным независимым проверкам конфиденциальности в течение следующих двадцати лет». [7]
Дело Google–Safari [ править ]
8 августа 2012 г. Соединенные Штаты подали жалобу («жалоба Safari») против Google Inc., утверждая, что она нарушила постановление о согласии , которое они заключили с Федеральной торговой комиссией (для урегулирования вышеупомянутого дела Google Buzz). ). Жалоба правительства связана со страницей на веб-сайте Google, на которой пользователям браузера Safari сообщается, что «по умолчанию Safari запрещает так называемые сторонние файлы cookie, которые могут использоваться для отслеживания пользователей. На момент написания это утверждение было правдой». , но позже Apple изменила поведение Safari, чтобы разрешить сторонние файлы cookie с сайтов, которые ранее предоставляли файлы cookie пользователю». [9]
В жалобе Safari говорилось, что Google использовал « DoubleClick Рекламный файл cookie для сбора информации и предоставления целевых рекламных услуг пользователям, которые посещают веб-сайты Google, веб-сайты партнеров Google и веб-сайты, использующие рекламные услуги Google». [10] В рамках контроля конфиденциальности рекламы Google предложил своим пользователям возможность «отказаться» от доставки целевой рекламы. Как указано в жалобе Safari: «Пользователь может отказаться от целевой рекламы, нажав кнопку на веб-странице рекламных предпочтений Google («кнопка отказа») или загрузив «плагин отказа от рекламных файлов cookie» Google » . [11] Эта технология «файла cookie отказа» (также называемая « DoubleClick файлом cookie отказа ») была доступна пользователям только трех браузеров: Internet Explorer , Firefox и Google Chrome . Поскольку расширение отказа не было доступно для браузера Safari, Google заверил пользователей Safari, что им не нужно предпринимать никаких действий, «чтобы отказаться от целевой рекламы DoubleClick». Согласно заявлению Google, Safari по умолчанию блокировал (хотя и допускал в некоторых исключительных обстоятельствах) сторонние файлы cookie, и указанной блокировки было достаточно, чтобы Google не мог размещать файлы cookie для отслеживания или показывать целевую рекламу; однако даже когда пользователи Safari активировали настройки конфиденциальности по умолчанию, они получали файлы cookie для отслеживания и целевую рекламу. [10]
Правительство заявило, что «несмотря на заявления, сделанные пользователям Safari, Google отменил настройки браузера Safari по умолчанию и разместил рекламные файлы cookie DoubleClick в браузерах Safari». Поведение Google отменяло программное обеспечение Safari, которое блокировало файлы cookie, отправляя код, который был невидим для пользователя, для связи с браузером Safari этого пользователя каждый раз, когда пользователь Safari посещал «веб-сайт Google, веб-сайт партнера Google или веб-сайт, который использовал рекламные услуги Google». [10] Это позволило Google хранить, собирать и передавать информацию пользователей.
Учитывая поведение Google, в жалобе рассматривались пять соответствующих причин иска: (i) сбор закрытой информации, (ii) показ целевой рекламы, (iii) искажение информации о соблюдении Кодекса Network Advertising Initiative , (iv) гражданские штрафы и (v) молитва. для облегчения. [10] Более того, правительство заявило, что действия Google нарушили постановление от октября 2011 года (Google Buzz).
Мнение суда [ править ]
Правительство подало Предлагаемый оговоренный приказ о постоянном судебном запрете и решении о гражданском штрафе («Предлагаемый приказ»), который был одобрен Окружным судом Северного округа Калифорнии 16 ноября 2012 года. [12]
В предлагаемом постановлении стороны согласились, что компания Google отрицает свою вину в отношении невыполнения FTC против Google Inc. постановления об урегулировании дела Однако Google согласилась: (i) выплатить гражданский штраф в размере 22,5 миллионов долларов США; (ii) поддерживать до 15 февраля 2014 г. систему, которая должна была удалять файлы cookie пользователей браузера Safari; и (iii) подать в Федеральную торговую комиссию отчет в течение 20 дней с 15 февраля 2014 г., в котором будет документально подтверждено, что Google выполнила компонент приказа о возмещении ущерба. [12]
Consumer Watchdog возражала против предлагаемого постановления, призывая к ужесточению гражданского штрафа и признанию ответственности со стороны Google. [13] Consumer Watchdog далее утверждала, что судебный запрет будет действовать в течение слишком короткого периода времени и что приказ дает Google возможность возобновить несанкционированную деятельность после 15 февраля 2014 года. Суд постановил, что предлагаемый приказ стал результатом «хороших действий». Вера, переговоры на расстоянии вытянутой руки», что предлагаемый приказ считается справедливым и разумным, и, таким образом, возражающая сторона несет бремя опровержения этой презумпции. [14] Судья Сьюзан Илстон пришла к выводу, что возражений Consumer Watchdog недостаточно для удовлетворения этого бремени. В частности, судья Илстон счел, что в более длительном судебном запрете нет необходимости, поскольку Google по-прежнему была юридически обязана работать в соответствии с условиями, указанными в ее предыдущем постановлении о согласии с Федеральной торговой комиссией ( Google Buzz )». [14]
Влияние [ править ]
Это дело оказало большое влияние на технологическую индустрию, поскольку продемонстрировало диапазон исполнительной силы в отношении распоряжений Федеральной торговой комиссии о согласии. Это было не только второе дело против одной и той же компании менее чем за двенадцать месяцев, но и первое дело, в котором Федеральная торговая комиссия смогла оштрафовать частную компанию. Франсуаза Жильбер из Bloomberg заявила, что «данный иск Google II — не просто еще одно дело Федеральной торговой комиссии в соответствии с разделом 5 Закона о Федеральной торговой комиссии. Оно уникально во многих отношениях. Это второе дело против Google менее чем за 12 месяцев. не имеет полномочий штрафовать компанию в соответствии с разделом 5 Закона о Федеральной торговой комиссии, но может оштрафовать компанию, которая нарушает постановление о согласии с комиссией. Федеральная торговая комиссия приняла это право во внимание и основывалась на своем предыдущем иске против компании (Google I. Аргументы в некоторых отношениях отличаются от аргументов в других подобных делах, касающихся конфиденциальности потребителей , а жалоба (Жалоба Google II) и предлагаемый приказ дают существенное представление о доводах Федеральной торговой комиссии, что является очень ценной информацией для компаний, которые собирают или используют. личную информацию и предпочитают снизить риск действий правительства». [15]
Кроме того, дело также подчеркнуло влияние, которое это дело могло оказать на международное сообщество: «Действие Федеральной торговой комиссии против самой популярной поисковой системы в мире дает правительству США возможность показать остальному миру, и особенно Европейскому Союзу, и страны-члены Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, что они заботятся о конфиденциальности и серьезно относятся к обеспечению соблюдения конфиденциальности. В своем пресс-релизе Федеральная торговая комиссия объявила, что это соглашение является «частью постоянных усилий Федеральной торговой комиссии по обеспечению соблюдения компаниями обещаний в отношении конфиденциальности». что они делают потребителям». [15]
Внешние ссылки [ править ]
- «Активисты по защите конфиденциальности могут подать в суд на Google в Великобритании из-за отслеживания Safari, решение суда»
- «Google будет привлечена к ответственности в британском суде за скрытое отслеживание браузера Safari»
- «Судьи одобрили компенсацию Google с Федеральной торговой комиссией на сумму 22,5 миллиона долларов за нарушение конфиденциальности Safari»
Ссылки [ править ]
- ^ Форден, Сара (17 ноября 2012 г.). «Судья Google принял соглашение FTC о конфиденциальности на сумму 22,5 миллиона долларов» . Блумберг . Проверено 18 марта 2014 г.
- ^ Федеральная торговая комиссия-FTC (9 августа 2012 г.). «Google заплатит 22,5 миллиона долларов для урегулирования обвинений Федеральной торговой комиссии в искажении гарантий конфиденциальности пользователям интернет-браузера Safari от Apple» . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ Федеральная торговая комиссия-FTC (20 ноября 2012 г.). «Заявление директора Федеральной торговой комиссии по защите прав потребителей Дэвида Владека относительно одобрения судьями мирового соглашения с Google Safari» . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ Электронный информационный центр конфиденциальности-EPIC. «Жалоба в Живой ленте Google» (PDF) . Проверено 2 марта 2014 г.
{{cite web}}:|last=имеет общее имя ( справка ) - ^ Перейти обратно: а б Google, Inc., По делу (30 марта 2011 г.). «Жалоба в Живой ленте Google» . Федеральная торговая комиссия-FTC . Проверено 2 марта 2014 г.
{{cite web}}:|last=имеет общее имя ( справка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Жалоба (9 августа 2012 г.). «Соединенные Штаты против Google, Inc., дело № 5:12-cv-04177-HRL, дело Федеральной торговой комиссии № C-4336 (ND Cal, 8 августа 2012 г.)» . Федеральная торговая комиссия . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Федеральная торговая комиссия-FTC (30 марта 2011 г.). «ФТК обвиняет Google в обманных действиях по обеспечению конфиденциальности при внедрении социальной сети Buzz» . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Федеральная торговая комиссия-FTC. «По вопросу решения и приказа Google, Inc.» (PDF) . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ Блэк, Эд. «Принесут ли онлайн-урегулирования конфиденциальности FTC больше вреда, чем пользы?» . Форбс . Проверено 6 апреля 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Федеральная торговая комиссия-FTC (9 августа 2012 г.). «Соединенные Штаты против Google Inc. – жалоба» . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ Федеральная торговая комиссия США. Жалоба на гражданские штрафы и другие меры правовой защиты, а также приложения A и B. 8 августа 2012 г. Проверено 22 ноября 2012 г.
- ^ Перейти обратно: а б «Соединенные Штаты против Google Inc. – Постановление об утверждении предусмотренного постановления о постоянном судебном запрете и гражданском штрафе (16 ноября 2012 г.)» (PDF) . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ Дэвид Мейер; исходно с ZDNET.COM (19 ноября 2012 г.). «Судья одобрил мировое соглашение между Google и FTC на сумму 22,5 миллиона долларов, что дало отпор потребительской группе» . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Хользапфель, Кейси (4 декабря 2012 г.). «Судьи одобрили компенсацию Google с Федеральной торговой комиссией на сумму 22,5 миллиона долларов за нарушение конфиденциальности Safari» . Jolt Digest, Гарвардский журнал права и технологий . Проверено 2 марта 2014 г.
- ^ Перейти обратно: а б Жильбер, Франсуаза (2012). «ФТК против САГИ GOOGLE — ЭПИЗОД II: КАКИЕ УРОКИ ДЛЯ БИЗНЕСА США?» . Проверено 2 марта 2014 г.
