Joffe v. Google, Inc.
| Joffe V. Google, Inc | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Joffe v. Google, Inc. |
| Спорил | 10 июня 2013 г. |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Джеймс Уэр |
Иоффе против Google, Inc. — это федеральный иск между Беном Иоффе и Google, Inc. Иоффе утверждал, что Google нарушила один из разделов Закона о прослушивании телефонных разговоров, когда они вторглись в, казалось бы, «общественные» беспроводные сети частных домов через свое приложение Street View. Хотя Google неоднократно пыталась подать апелляцию, суды поддержали доводы Иоффе. В конечном итоге Верховный суд отказался рассматривать дело, подтвердив решение Апелляционного суда девятого округа США о том, что Закон о прослушивании телефонных разговоров охватывает перехват незашифрованных сообщений Wi-Fi .
Предыстория [ править ]
В 2007 году Google запустил проект Street View — дополнение к функции Google Maps, которое собирало изображения улиц из различных городов США и всего мира. Транспортные средства Street View имели возможность перехватывать и хранить огромное количество данных Wi-Fi из ближайшей домашней сети благодаря сложной технологической настройке, созданной Google для того, чтобы делать снимки. В мае 2010 года компания Google признала, что ее автомобили Street View собирали фрагменты полезных данных из незашифрованных сетей Wi-Fi. Сюда также входила любая информация, подключенная к Интернету, которая была взломана, например личные адреса электронной почты и пароли. Всего Google собрал около 600 гигабайт информации из 30 разных стран.Судебное дело Иоффе против Google было возбуждено в ноябре 2010 года, когда Бен Иоффе обвинил Street View в нарушении Закона о прослушивании телефонных разговоров . Иоффе, представляющий интересы истцов, утверждал, что Google нарушила Закон, который регулирует сбор фактического содержания проводных и электронных сообщений и запрещает преднамеренный перехват, использование или раскрытие проводных и электронных сообщений, за исключением случаев, предусмотренных законом. Апелляции Google продолжались до июня 2013 года.Федеральный закон о прослушивании телефонных разговоров требует, чтобы кто-то получил приказ о прослушивании, прежде чем он будет отслеживать или записывать общение человека или компании. Он регулирует сбор фактического содержания проводных и электронных сообщений. Согласно закону, незаконно намеренно или целенаправленно:1. Перехватывать, раскрывать или использовать содержимое2. Любое проводное, устное или электронное общение. [1]
Факты [ править ]
В августе 2010 года дела были переданы в судебную коллегию по судебному разбирательству, проводимому в нескольких округах Северного округа Калифорнии . В 2013 году Google попыталась подать апелляцию по делу, но апелляционный суд оставил в силе свое первоначальное решение, поскольку Google не освобождена от действия Закона о прослушивании телефонных разговоров . 10 сентября 2013 года дело было передано в федеральное решение А. Уоллесу Ташиме, Джею С. Байби и Уильяму Х. Стаффорду-младшему. Оно было подтверждено судьей: JSB Authoring. 16 мая 2013 года дело было возбуждено и началось судебное заседание. Адвокат Майкл Рубин представлял истца Google. Суд проходил в Сан-Франциско , родном городе Google Corporation. Вскоре после этого было подано несколько коллективных исков о наказании. [2]
Районный суд [ править ]
Суду пришлось рассмотреть вопрос о том, являются ли данные, передаваемые по незашифрованным сетям Wi-Fi, электронным сообщением, легко доступным для широкой публики. Суд постановил, что данные, передаваемые по зашифрованной сети Wi-Fi, недоступны широкой публике. Это означает, что какая бы информация ни хранилась в Google, она была сделана незаконно, без согласия владельца сети. Исключение не распространяется на поведение Google. Исключение распространяется на радиосвязь, а не на электронную связь. [3]
Окружной суд [ править ]
Девятый округ подтвердил решение окружного суда о том, что Закон о прослушивании телефонных разговоров охватывает перехват незашифрованных сообщений Wi-Fi . Суд пришел к выводу, что такие сообщения не подпадают под обычное определение «радиосвязь», поскольку они не были преимущественно слуховыми. Кроме того, такие коммуникации не подпадают под исключение «легкодоступных для широкой публики», поскольку даже незашифрованные соединения Wi-Fi (1) географически ограничены и (2) доступны только с «некоторыми трудностями» для «широкой публики». «Поскольку у большей части населения нет опыта перехвата и декодирования полезных данных, передаваемых по сети Wi-Fi». [4]
Верховный суд США [ править ]
Google попыталась подать апелляцию в Верховный суд США. [5] однако он отказался рассматривать дело, тем самым в конечном итоге подтвердив решение окружного суда. [6]
Ссылки [ править ]
- ^ Джон Байус (апрель 2003 г.). «Технология Java: первые годы» . Сан Микросистемс . Архивировано из оригинала 30 мая 2008 года . Проверено 2 августа 2009 г.
- ^ Джон Байус (октябрь 2011 г.). «Декреты и документы Джастии» . Проверено 12 мая 2014 г.
- ^ Джеймс Уэр (10 сентября 2013 г.). «Апелляционный суд девятого округа США» (PDF) . Проверено 12 мая 2014 г.
- ^ «Апелляционный суд девятого округа США» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 12 мая 2014 г.
- ^ Кевин Поулсен (1 апреля 2014 г.). «Google подает в Верховный суд дело о слежке за Wi-Fi» . Проводной . Проверено 12 мая 2014 г.
- ^ Грег Стор (30 июня 2014 г.). «Высший суд США отклонил Google по иску о конфиденциальности» . Блумберг . Проверено 1 июля 2014 г.
