Список прецедентного права по товарным знакам

Этот список содержит алфавитный список исторически значимых или ведущих прецедентов в области законодательства США о товарных знаках .

А

Anheuser-Busch, Inc. против L & L Wings, Inc. 962 F.2d 316 (4-й округ 1992 г.)
Abercrombie & Fitch Co. против Hunting World 537 F.2d 4 (2-й округ, 1976 г.) (установлен спектр отличительных особенностей товарных знаков в Соединенных Штатах, разбив товарные знаки на классы, которым предоставляются разные степени защиты)
Aycock Engineering против Airflite, Inc. 560 F.3d 1350 (Федеральный округ, 2009 г.)

Б

Barclays Capital Inc. против Theflyonthewall.com 650 F.3d 876 (2-й округ 2011 г.) Неправомерное присвоение («горячие новости» исключается законом об авторском праве, если претензии подпадают под действие Закона об авторском праве)
Blue Bell, Inc. против Farah Manufacturing Co. 508 F.2d 1260 (5-й округ 1975 г.)

С

Институт производителей кашемира и верблюжьей шерсти против Saks Fifth Avenue 284 F.3d 302 (1-й округ 2002 г.)
Ciba-Geigy Canada Ltd. против Apotex Inc. [1992] 3 SCR 120
Cliffs Notes, Inc. против Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. 886 F.2d 490 (2-й округ 1989 г.)
Consumers Distributing Co. против Seiko Time Canada Ltd .: вынесение приговора

Д

Dastar Corp. против Twentieth Century Fox Film Corp. 539 US 23 (2003) (попытка использовать доктрину обратной передачи для защиты произведения, ранее защищенного авторским правом, которое перешло в общественное достояние, является злоупотреблением законом о товарных знаках)
Дерри против Пика (1888) LR 14 Приложение Cas 337

И

Эрвен Варнинк против Townend & Sons Ltd. [1979] AC 731 (HL)
Eva's Bridal Ltd. против Halanick Enterprises, Inc. 639 F.3d 788 (7-й округ 2011 г.) (голое лицензирование привело к отмене знака по причине отказа)

Ф

Fagnelli Plumbing Co. против Gillece Plumbing and Heating, Inc., 2011 г., US Dist. LEXIS 15090 (WD, 2011 г.) (оценка вводящих в заблуждение описаний и претензий, вводящих потребителей в заблуждение в споре о домене)
Frank Reddaway Ltd. v. George Banham [1896] A.C. 199 (H.L.)
Frosty Treats, Inc. против Sony Computer Entertainment America, Inc. (8-й округ 2005 г.)

Г

Gibson Guitar Corp. против Paul Reed Smith Guitars 423 F.3d 539 (6-й округ 2005 г.)
GoPets Ltd против Hise 657 F.3d 1024 (9-й округ 2011 г.) (Закон о защите потребителей от киберсквоттинга (ACPA) требует оценки в момент регистрации, а не перерегистрации)
Goto.com, Inc. против Walt Disney Company 202 F.3d 1199 (9-й округ 2000 г.)

ЧАС

Хоулдсворт против городского банка Глазго (1818 г.)
Хорнби против TJX Companies 87 USPQ2d 1411 (TTAB 2008) (отмена вынесена на основании ложного предположения о связи между Твигги и линией детской одежды)

я

Institut National против Andres Wines Ltd. (1987) 16 CPR (3d) 385 (Онтарио, ХК): «разделенная добрая воля»
Inwood Labs против Ives Labs 456 US 844 (1982) (оценка соображений функциональности и вторичной ответственности за нарушение авторских прав)

К

KP Permanent Make-Up, Inc. против Lasting Impression I. Inc. 543 US 111, 124 (2004) («истец, заявляющий о нарушении неоспоримого знака, должен продемонстрировать вероятность введения потребителя в заблуждение в рамках дела prima facie, .. .в то время как у ответчика нет независимого бремени, чтобы исключить вероятность какой-либо путаницы при выдвижении утвердительной защиты о том, что термин используется описательно, а не как знак, справедливо и добросовестно»).

л

В отношении Lebanese Arak Corp., 94 USPQ2d 1215 (TTAB 2010) (знак считается пренебрежительным из-за его сходства с термином, оскорбительным для религиозной группы)
Louis Vuitton против Haute Diggity Dog 507 F.3d 252 (CA4 2007) (пародия не является автоматически защитой от разбавления, но успешная пародия меняет подход к 6 факторам разбавления)

М

Mattel, Inc. против MCA Records, Inc. 296 F.3d 894 (9-й округ 2002 г.), свидетельство. отказано, 537 US 1171 (2003) (песня, которая пародирует Барби, не нарушая свободу слова, а не недобросовестную конкуренцию или запрещенное разбавление)
Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. 537 US 418 (2003) (должны быть представлены доказательства фактического разбавления, а не просто вероятность разбавления)
Взаимная компания Omaha Ins. Ко против Новака , 775 F.2d 247 (8-й округ 1985 г.)
Murphy Door Bed Co. против Interior Sleep Systems, Inc. 874 F.2d 95 (2-й округ 1989 г.) (отклонение иска о нарушении прав на товарный знак из-за непатентованного товарного знака)

Н

Nabisco, Inc. против PF Brands, Inc. 191 F.3d 208 (2-й округ 1999 г.)
New Kids on the Block против News America Publishing 971 F.2d 302 (9-й округ 1992 г.)

ТО

Orkin Extermination Co. Inc. против Pestco Co. of Canada Ltd. (1985) 5 CPR (3d) 433 (Онтарио, Калифорния): выдача приговора

П

Park 'n Fly, Inc. против Dollar Park and Fly, Inc. 469 США 189 (1985)
Пик против Герни (1873) LR 6 HL 377
Люди за этичное обращение с животными против Дауни , 263 F.3d 359 (4-й округ 2001 г.)
Перри против Труфитта (1842 г.) 6 Бив. 66, 49 ER 749: случай первой выдачи
Polaroid Corp. против Polarad Elects. 287 F.2d 492 (2-й округ 1961 г.)
Pro-Football, Inc. против Харджо 565 F.3d 880 (округ округа Колумбия, 2009 г.)

Р

Reckitt & Colman Products Ltd. против Borden Inc. [1990] RPC 341 (HL) упаковка
Зал славы рок-н-ролла против Gentile Productions 134 F.3d 749 (6-й округ 1998 г.) (изображения зданий не нарушают закон о товарных знаках)
Роджерс против Гримальди , 875 F.2d 994 (2-й округ 1989 г.) (выразительное использование товарных знаков не нарушает права)

вопрос

Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc. , 514 US 159 (1995 г.) (один цвет может претендовать на защиту товарного знака, если он приобрел вторичное значение на рынке)

С

Société des Produits Nestlé SA против. Cadbury UK Limited [2012] EWHC 2637 (Ch) (1 октября 2012 г.)
Источник Перье (Societe Anonyme) против Fira-Less Marketing Co. Ltd. (1983) 70 CPR (2d) 61
Spalding v. Gamage (1915) 84 L.J.Ch. 449
Stork Restaurant Inc. против Сахати 166 F. 2d 348 (9-й округ 1948 г.)
Шугар Бастерс против Бреннана 177 F.3d 258 (5-й округ 1999 г.)
Synergistic International LLC против Кормана 470 F.3d 162 (4-й округ 2006 г.)

Т

Tiffany (NJ) Inc. против eBay Inc. 600 F.3d 93 (2-й округ 2010 г.) ( владельцы товарных знаков несут бремя контроля за контрафактной продукцией , когда их продукция продается на онлайн-рынке )
Top Tobacco, LP против North Atlantic Operating Co. 509 F.3d 380 (7-й округ 2007 г.)
TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. 532 US 23 (2001 г.) (функциональная конструкция не может быть зарегистрирована как товарный знак, а запатентованная конструкция считается функциональной)
Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. 505 US 763 (1992) (Верховный суд применил спектр различительных свойств товарного знака к фирменному оформлению, возможно, дав официальную санкцию на объединение требований к товарному знаку и фирменному оформлению, отметив, что отличительная торговая марка по своей сути платье не требовало демонстрации второстепенного значения.)

В

Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd. 746 F.2d 112 (SDNY 1982)
United Industries Corp. против Clorox Co. 140 F.3d 1175 (8-й округ 1998 г.)

В

Wal-Mart Stores v. Samara Brothers 529 US 205 (2000) (относительно фирменного оформления - дизайн продукта является отличительным и, следовательно, подлежит охране только при проявлении вторичного значения)

И

Yale Electric Corp. против Робертсона 26 F. 2d 972 (2-й округ 1928 г.) (защита торговых наименований; даже если знаки находятся на товарах, не участвующих в конкуренции, знак может нарушать авторские права, если существует значительная вероятность введения потребителей в заблуждение )