Размывание товарного знака

Размытие товарного знака — это концепция закона о товарных знаках , дающая владельцу известного товарного знака право запрещать другим использовать этот знак таким образом, чтобы уменьшить его уникальность. В большинстве случаев размывание товарного знака предполагает несанкционированное использование чужого товарного знака на продуктах, которые не конкурируют с товарами владельца товарного знака и имеют мало общего с ними. Например, известный товарный знак, используемый одной компанией для обозначения средств по уходу за волосами, может быть ослаблен , если другая компания начнет использовать аналогичный товарный знак для обозначения сухих завтраков или свечей зажигания . ^[1]

Размывание является основой нарушения прав на товарный знак, которое применимо только к известным знакам. В случае с малоизвестным знаком владелец знака должен продемонстрировать, что предположительно нарушающее авторские права использование создает вероятность путаницы в отношении источника продукта или услуги, идентифицируемого в результате предположительно нарушающего авторские права использования: вероятность путаницы весьма маловероятна. быть найдены, если продукты или услуги находятся на несвязанных рынках. Любое другое использование известного знака может привести к путанице, поскольку потребители могут предполагать принадлежность к владельцу знака независимо от продукта или услуги.

Фон

Закон о товарных знаках традиционно касался ситуаций, когда несанкционированная сторона продавала товары, которые напрямую конкурируют или, по крайней мере, связаны с товарами, продаваемыми владельцем товарного знака. Товарный знак является размытым, когда использование аналогичных или идентичных товарных знаков на других неконкурентных рынках означает, что товарный знак сам по себе утратит свою способность обозначать единый источник. Другими словами, в отличие от обычного закона о товарных знаках, защита от размывания распространяется на использование товарных знаков, которое не вводит потребителей в заблуждение относительно того, кто изготовил продукт. Вместо этого закон о защите от размывания направлен на защиту достаточно сильных товарных знаков от потери их особой ассоциации в общественном сознании с конкретным продуктом, возможно, воображаемой, если бы товарный знак можно было встретить независимо от какого-либо продукта (например, просто произнесенного слова « Пепси » или рекламный щит ). ^[1]

Требования к защите

Сила, необходимая для того, чтобы товарный знак заслуживал защиты от размывания, различается в зависимости от юрисдикции, хотя обычно включает требование о том, что он должен быть отличительным, известным или даже уникальным. Такие товарные знаки будут включать мгновенно узнаваемые торговые марки, такие как Coca-Cola , Kleenex , Kool-Aid или Sony , а также уникальные термины, которые были изобретены (например, Exxon ), а не фамилии (например, Ford или Zamboni ) или обычные слова в языке. . В некоторых юрисдикциях требуется дополнительная регистрация этих товарных знаков в качестве защитных знаков , чтобы претендовать на защиту от размывания.

Другой способ описания необходимой силы товарного знака может создать некоторую основу для защиты от размывания с точки зрения введения потребителя в заблуждение. По-настоящему известные товарные знаки, вероятно, будут встречаться в самых разных контекстах из-за разветвления или простого спонсорства, вплоть до того, что может быть очень мало рынков, если таковые вообще имеются, на которых потребитель был бы удивлен, увидев участие в этом известном товарном знаке. Примером может служить прошлое участие Coca-Cola в производстве линий одежды.

Еще одно использование защиты товарного знака касается спорных изображений, в том числе Cleveland Guardians бывшего талисмана и логотипа , вождя Ваху , в то время как команда в то время была известна как Cleveland Indians вместе с Washington Commanders , ранее известными как Redskins. . В этих случаях ограниченный выбор товаров распространяется исключительно в их физических магазинах с их бывшими спорными логотипами коренных американцев , как для сохранения товарных знаков и предотвращения их узурпации другими, так и для того, чтобы исключить дальнейшее использование этих логотипов в общественных местах.

Размытие и потускнение

Разбавление иногда делят на два родственных понятия: размытие или, по сути, базовое разбавление, которое «размывает» знак из-за ассоциации только с одним продуктом с целью обозначения других продуктов на других рынках (например, «обувь Kodak»); и потускнение, то есть ослабление знака из-за сомнительных или нелестных ассоциаций. ^[2] Не все законы о защите от разбавления признают потускнение как включенное понятие.

Законы по странам

Канада

В Канаде правовую основу можно найти в ст. 22 Закона о товарных знаках :

22 . (1) никто не имеет права использовать товарный знак, зарегистрированный другим лицом, способом, который может привести к обесцениванию стоимости связанной с ним деловой репутации.(2) В любом иске в отношении использования товарного знака, противоречащего подразделу (1), суд может отказать в взыскании убытков или прибыли и может разрешить ответчику продолжать продавать товары, отмеченные товарным знаком. которые находились в его владении или под его контролем на момент направления ему уведомления о том, что владелец зарегистрированного товарного знака подал жалобу на использование товарного знака. ^[3]

Общепризнано, что репутация торговой марки и ее убедительный эффект составляют репутацию торговой марки. ^[4]

Применение раздела 22 канадскими судами

В с Клеролом случае ^[5] суд заявил, что гудвилл может быть обесценен за счет «уменьшения уважения к самому знаку или за счет прямого убеждения и соблазнения клиентов, от которых в противном случае можно было бы ожидать, что они будут покупать или продолжать покупать товары с товарным знаком». Суд добавил, что критерий путаницы здесь не имеет значения и что «тестом является вероятность обесценивания стоимости деловой репутации, связанной с товарным знаком», и что этот результат может быть получен без фактического обмана/путаницы. ^[5]

Таким образом, S. 22 делает шаги туда, куда не может прийти путаница. Даже если нет реального риска того, что потребитель может запутаться между двумя продуктами, владелец товарного знака все равно сможет запретить другому лицу использовать его/ее товарный знак, если такое использование может привести к снижению стоимости товарного знака. .

В с Вдовой Клико случае ^[6] торговую марку знаменитого французского шампанского использовала небольшая сеть магазинов женской одежды, торгующая в восточном Квебеке и Оттаве. По мнению суда, с. 22 применяется даже в том случае, если товары или услуги ответчика не конкурируют с товарами или услугами истца и их товарный знак не идентичен. Марки не были идентичными («Клико» и «Вдова Клико»), и риск спутать марку шампанского и магазин одежды был невелик. Однако суд постановил, что единственным необходимым элементом является способность обычного потребителя распознать первый отличительный признак. Даже если торговая марка не так широко известна, того факта, что к ней прикреплена значительная репутация, может быть достаточно, чтобы суд признал использование ее другим лицом незаконным. ^[7] Однако в этом конкретном случае суд заявил, что истец Вдова Клико не смогла доказать, что связь между шампанским и одеждой могла вызвать обесценивание.

В с Перье случае ^[8] истец, французская компания, занималась розливом и распространением родниковой воды. Он добивался судебного запрета на запрет другой компании в Онтарио рекламировать и распространять бутилированную воду в сочетании с именем «Пьер, а!» утверждая, что стоимость деловой репутации, связанной с французской торговой маркой, вероятно, будет обесценена. Истцу удалось на основании раздела 22 прекратить использование фразы «Пьер Э!» на бутилированной воде.

Доказательство амортизации гудвилла

Истец должен доказать элементы раздела 22, в частности, то, что использование, вероятно, приведет к снижению стоимости деловой репутации знака истца. Вавер уточнил, что того факта, «что использование вполне могло вызвать обесценивание, недостаточно. Использование действительно должно было вызвать обесценивание». ^[7]

Ограничения использования Раздела 22

Использование раздела 22 в деле Clairol было ограничено использованием «в техническом смысле товарного знака». Например, профсоюзам разрешено использовать торговую марку для создания карикатур, поскольку карикатура или критика не являются ни нарушением прав на торговую марку, ни использованием торговой марки, если это происходит за пределами «обычного хода торговли». (см. также дело «Мишлен против CAW». В этом деле суд отклонил довод о нарушении прав на товарный знак, поскольку никто не планировал использовать товарный знак для продажи продукта).

Соединенные Штаты

До принятия конкретных целевых законов защита от размывания использовалась в некоторых юрисдикциях США для борьбы с нарушением прав на доменные имена и товарные знаки (см. Киберсквоттинг ). Например, в деле Panavision International против Топпена в 1998 году ответчик Деннис Топпен виды с воздуха города Пана, штат Иллинойс зарегистрировал доменное имя www.panavision.com и разместил на сайте установил . Апелляционный суд девятого округа , что размывание товарного знака произошло, когда потенциальные клиенты Panavision не могли найти ее веб-сайт panavision.com и вместо этого были вынуждены искать по другим (менее очевидным) доменным именам. Тот факт, что потенциальные клиенты могут отговориться от поиска законного веб-сайта Panavision, в сочетании с доказательствами того, что Топпен занимался регистрацией доменных имен с целью получения прибыли, побудили суд прийти к выводу, что поведение Топпена «уменьшило способность знаков Panavision идентифицировать и отличать товаров и услуг Panavision в Интернете», и, таким образом, представляет собой размывание. ^[9]

Недавно Закон о пересмотре прав на товарные знаки был подписан 2006 года (HR 683), который отменил решение Moseley v. V Secret Catalogue, Inc. , 537 U.S. 418 (2003). Мозли считал, что истцу необходимо доказать фактическое размывание в соответствии с Федеральным законом о размывании товарных знаков («FTDA»). Новый закон вносит изменения в FTDA, требуя от истца доказать только то, что знак ответчика может привести к размыванию. ^[10] Однако пересмотр также сократил круг знаков, подпадающих под его защиту, требуя, чтобы знаки были хорошо известны на национальном уровне и могли претендовать на защиту от размывания.

Например, когда Wolfe's Borough Coffee, Inc., кофейная компания из Нью-Гемпшира, продавала свой кофе под товарными знаками, включавшими слова «Charbucks Blend» и «Mr. Charbucks», корпорация Starbucks подала в суд, утверждая, что использование Слово «Чарбакс» ослабило марку «Старбакс», затуманив и запятнав ее. округа апелляционного суда второго Решение ^[11] что знаки не обязательно должны быть «по существу схожими» в соответствии с FTDA, чтобы размытие имело место, когда присутствуют другие факторы, подтверждающие вывод о разбавлении, такие как различительная способность известного знака и степень его признания. В своем решении суд установил, что этих других факторов может быть достаточно для обоснования иска о разводнении, и вернул дело в районный суд, чтобы определить, действительно ли произошло разводнение. ^[12]^{[ ненадежный источник? ]} Окружной суд постановил, что продажи Charbucks не нарушают права товарного знака и могут продолжаться. ^[11]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Ty Inc. v. Perryman , 306 F.3d 509 (7th Cir. 2002).
^ Louis Vuitton Malletier SA против Haute Diggity Dog, LLC , 464 F. Supp. 2d 495 , 504–505 (ED Va. 2006).
^ « Закон о товарных знаках (RSC, 1985 г., п. Т-13), ст. 22» . 28 июня 2021 г.
^ Вавер 2011 , с. 525.
^ Jump up to: ^а ^б Clairol International Corp. против Thomas Supply & Equipment Co. Ltd. , (1968) 55 CPR 176, [1968] 2 Ex. КР 552
^ Вдова Клико Консарден против Cliquot Boutiques Ltéé
^ Jump up to: ^а ^б Вавер 2011 , с. 526.
^ Источник Перье против Fira-Less Marketing Co. Limited , [1983] 2 FC 18
^ Panavision Int'l против США. Топпен , 141 F.3d 1316 (9-й округ 1998 г.).
^ Закон о пересмотре закона о разбавлении товарных знаков 2006 г., Pub. L. Tooltip Public Law (США) 109–312 (текст) (PDF) , 120 Stat. 1730 г. , вносящий поправки в 15 USC § 1125(c)
^ Jump up to: ^а ^б Корпорация Starbucks против Wolfe's Borough Coffee, Inc. d/b/a Black Bear Micro Roastery , 588 F.3d 97 (2-й округ 2009 г.).
^ Стив Абреу (январь 2010 г.). «Разбавлена ли компания STARBUCKS? Продолжающиеся усилия по защите известных марок» . Санстейн Канн Мерфи и Тимберс ЛЛП.

Дальнейшее чтение

Саймон, Илана (лето 2006 г.). «Фактические требования к разбавлению в США, Великобритании и Европейском Союзе: сравнительный анализ» (PDF) . Журнал права науки и технологий . 12 (2). Архивировано из оригинала (PDF) 1 сентября 2009 г. Проверено 9 марта 2007 г.
Вавер, Дэвид (2011). Право интеллектуальной собственности: авторское право, патенты, товарные знаки (2-е изд.). Irwin Law Inc. Торонто: ISBN 978-1-55221-209-7 .

Внешние ссылки

Закон о товарных знаках 1946 года (также известный как Раздел 15, Глава 22 Кодекса законов США) также здесь . Регистрация товарных знаков находится в разделе. 1051, а запрет на разбавление содержится в гл. 1125
Текст Закона о пересмотре закона о размытии товарных знаков 2006 г. от GPO

[Ty_Inc.-1] Jump up to: ^а ^б Ty Inc. v. Perryman , 306 F.3d 509 (7th Cir. 2002).

[2] Louis Vuitton Malletier SA против Haute Diggity Dog, LLC , 464 F. Supp. 2d 495 , 504–505 (ED Va. 2006).

[3] « Закон о товарных знаках (RSC, 1985 г., п. Т-13), ст. 22» . 28 июня 2021 г.

[FOOTNOTEVaver2011525-4] Вавер 2011 , с. 525.

[Clairol-5] Jump up to: ^а ^б Clairol International Corp. против Thomas Supply & Equipment Co. Ltd. , (1968) 55 CPR 176, [1968] 2 Ex. КР 552

[6] Вдова Клико Консарден против Cliquot Boutiques Ltéé

[FOOTNOTEVaver2011526-7] Jump up to: ^а ^б Вавер 2011 , с. 526.

[8] Источник Перье против Fira-Less Marketing Co. Limited , [1983] 2 FC 18

[9] Panavision Int'l против США. Топпен , 141 F.3d 1316 (9-й округ 1998 г.).

[10] Закон о пересмотре закона о разбавлении товарных знаков 2006 г., Pub. L. Tooltip Public Law (США) 109–312 (текст) (PDF) , 120 Stat. 1730 г. , вносящий поправки в 15 USC § 1125(c)

[leagle-11] Jump up to: ^а ^б Корпорация Starbucks против Wolfe's Borough Coffee, Inc. d/b/a Black Bear Micro Roastery , 588 F.3d 97 (2-й округ 2009 г.).

[12] Стив Абреу (январь 2010 г.). «Разбавлена ли компания STARBUCKS? Продолжающиеся усилия по защите известных марок» . Санстейн Канн Мерфи и Тимберс ЛЛП.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]