Люди за этичное обращение с животными против Дауни

Люди за этичное обращение с животными против Дауни
Люди за этичное обращение с животными против Дауни
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Полное название дела	Люди за этичное обращение с животными против Дауни
Спорил	7 мая 2001 г.
Решенный	23 августа 2001 г.
Цитирование	113 Ф. Доп. 2d 915, 2000 г., дист. США. ЛЕКСИС 13421, 263 F.3d 359
Холдинг
	Использование имени, зарегистрированного как торговая марка, в URL-адресе независимого веб-сайта, даже в пародийных целях, является нарушением Закона о защите потребителей от киберсквоттинга .
Членство в суде
Судьи сидят	Роджер Грегори , М. Блейн Майкл , Бенсон Эверетт Легг
Мнения по делу
Большинство	Роджер Грегори , к которому присоединились М. Блейн Майкл , Бенсон Эверетт Легг
Примененные законы
	15 USC §1114, 15 USC §1125(a), 15 USC §1125(d)

Дело «Люди за этичное обращение с животными против Дауни» , 263 F.3d 359 (4-й округ 2001 г.), было знак в Интернете нарушении прав на товарный решением Апелляционного суда США четвертого округа о . Это постановление стало ранним прецедентом, утверждающим, что доменные имена являются одновременно интеллектуальной собственностью, защищенной товарными знаками, и свободой слова.

Фон

В 1995 году Майкл Дауни зарегистрировал доменное имя peta.org для своего веб-сайта под названием «Люди, которые едят вкусных животных». ^{[ 1 ]} На веб-сайте содержались ссылки на более чем 30 сайтов, в том числе те, которые рекламировали продажу изделий из кожи и мяса. Внизу страницы веб-сайт спросил: «Чувствуете себя потерянным? Обиженным? Возможно, вам следует немедленно выйти » и предоставил ссылку на официальный веб-сайт «Люди за этичное обращение с животными» (PETA). ^{[ 2 ]} которому из-за действий Дауни пришлось использовать менее интуитивно понятное доменное имя.

В 1996 году PETA потребовала, чтобы компания Doughney добровольно передала доменное имя, поскольку ей принадлежала торговая марка «PETA», хотя она еще не использовала эту аббревиатуру в качестве доменного имени. Дауни отказался сделать это, что привело к судебному иску, в котором PETA утверждала, что Дауни совершил нарушение прав на товарный знак , размывание товарного знака , недобросовестную конкуренцию и киберсквоттинг . Дело впервые слушалось в Окружном суде Восточного округа Вирджинии . ^{[ 3 ]}

Первоначально PETA не требовала компенсации, кроме как запретить Дауни использовать домен peta.org и потребовать от него передать peta.org PETA. Тем временем Дауни заявил, что его веб-сайт представляет собой пародию , которая является актом свободы слова и должна освободить его от обвинений в нарушении прав на товарный знак. ^{[ 3 ]}

Окружной суд Восточного округа Вирджинии вынес решение в пользу PETA и обязал Дауни прекратить использование домена peta.org и передать его организации. ^{[ 3 ]} Дауни обжаловал это решение в четвертом округе . Окружной суд не удовлетворил просьбу PETA о выплате Дауни судебных издержек, поэтому организация подала встречную апелляцию на это решение. ^{[ 2 ]}

Заключение окружного суда

Обвинение в нарушении прав на товарный знак

Аббревиатура PETA была зарегистрированной торговой маркой, принадлежавшей организации «Люди за этичное обращение с животными» . Таким образом, иск о нарушении прав на товарный знак был сосредоточен на том, использовал ли ответчик этот знак «в связи с продажей, предложением к продаже, распространением или рекламой» товаров или услуг». Окружной суд пришел к выводу, что, поскольку веб-сайт мог сбить с толку пользователей, которые хотели покупать товары на реальном веб-сайте PETA, он был «связан» с коммерцией, хотя Дауни не продавал никаких товаров или услуг. ^{[ 2 ]}

Дауни утверждал, что его веб-сайт peta.org является пародией на организацию PETA и что свобода слова разрешена Первой поправкой . Суд опирался на дело Cliffs Notes, Inc. против Bantam Doubleday Dell Publishing Group, Inc. ^{[ 4 ]} постановить, что для того, чтобы представлять собой пародию, домен peta.org действовал как заголовок, который должен одновременно передавать, что (1) этот сайт не был официальным сайтом PETA и (2) что это была просто пародия. ^{[ 2 ]}

Суд постановил, что доменное имя «peta.org» подразумевает право собственности организации и, следовательно, не может квалифицироваться как пародия. Суд счел ненужным проверять содержание сайта Дауни и рассмотрел только использование им доменного имени. Таким образом, хотя суд сослался на право Первой поправки Дауни создавать пародию, он постановил, что создание пародии в форме веб-сайта с доменным именем, нарушающим права на товарный знак объекта, недопустимо из-за возможной путаницы для зрителей сайта. над своей собственностью. ^{[ 5 ]}

Этот отказ учитывать содержание сайта при определении того, квалифицируется ли он как пародия, возможно, был отклонен Четвертым округом в деле Лампарелло против Фалуэлла (2005 г.), где при обсуждении дела PETA против Дауни суд написал: «[t]o определить, является ли существует вероятность путаницы, суд не должен рассматривать, насколько точно фрагмент данного использования дублирует товарный знак, а вместо этого должен рассмотреть, создает ли использование в целом вероятность путаницы». ^{[ 6 ]}

Обвинение в киберсквоттинге

PETA также заявила, что использование Дауни аббревиатуры, защищенной торговой маркой, в доменном имени своего веб-сайта до того, как у них появилась возможность сделать то же самое, было нарушением Закона о защите потребителей от киберсквоттинга (ACPA). До и во время судебного процесса Дауни делал заявления, в которых предлагал PETA « рассчитаться » с ним и «сделать ему предложение» по поводу доменного имени. ^{[ 7 ]} Суд расценил это как попытку получить прибыль от доменного имени peta.org. Из-за этого, а также из-за того, что доменное имя идентично отличительному товарному знаку PETA, суд постановил, что Дауни нарушил ACPA. Однако суд также постановил, что PETA не имела права на денежную компенсацию, поскольку Дауни зарегистрировал и использовал доменное имя до вступления в силу ACPA. Вместо этого от Дауни просто потребовали отказаться от доменного имени. ^{[ 2 ]} Вскоре работа была завершена, и теперь сайт peta.org ведет на официальный сайт организации «Люди за этичное обращение с животными».

Запрос на компенсацию

Суд постановил, что PETA не имеет права на возмещение гонорара адвоката, поскольку Дауни не нарушал злонамеренно права на товарный знак, полагая в то время, что он может создать пародийный веб-сайт, который будет защищен Первой поправкой . ^{[ 2 ]}

См. также

Американская федерация планирования семьи, Inc. против Буччи

Ссылки

↑ МакКаллах, Деклан (25 августа 2001 г.). «Этическое обращение с доменом PETA». Архивировано 2 июня 2017 г. в Wayback Machine . Проводной .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Люди за этичное обращение с животными против Дауни , 263 F. 3d 359 (4-й округ, 2001 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Люди за этичное обращение с животными против Дауни , 113 F.Supp.2d 915 (ED Va., 2000).
^ Cliffs Notes, Inc. против Bantam Doubleday Dell Publ. Group, Inc., 886 F.2d 490 (2-й округ, 1989 г.).
^ Раджапаксе, Мими (2003). «Доменные имена как защищенная речь: пересмотр решения четвертого округа по делу «Люди об этическом обращении с животными» против Дауни». Ежеквартальный журнал AIPLA . 31 (3): 353–384 – через HeinOnline.
^ Лампарелло против Фалуэлла , 420 F. 3d 309 (4-й округ, 2005 г.).
^ Апелляционный суд 4-го округа США, PETA против Дауни https://cyber.harvard.edu/stjohns/PETA_v_Doughney.html

Внешние ссылки

От обложек книг до доменных имен: в поисках истинного значения временного теста Cliffs Notes на пародию , 7 J. High Tech. Л. 19 (2007).
«Люди за этичное обращение с животными против Дауни» . Найти Закон . Архивировано из оригинала 3 марта 2016 года . Проверено 3 мая 2020 г. — Заключение четвертого округа, подтверждающее вынесение решения в упрощенном порядке PETA.

[wired-1] МакКаллах, Деклан (25 августа 2001 г.). «Этическое обращение с доменом PETA». Архивировано 2 июня 2017 г. в Wayback Machine . Проводной .

[:0-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Люди за этичное обращение с животными против Дауни , 263 F. 3d 359 (4-й округ, 2001 г.).

[:1-3] Jump up to: ^а ^б ^с Люди за этичное обращение с животными против Дауни , 113 F.Supp.2d 915 (ED Va., 2000).

[4] Cliffs Notes, Inc. против Bantam Doubleday Dell Publ. Group, Inc., 886 F.2d 490 (2-й округ, 1989 г.).

[5] Раджапаксе, Мими (2003). «Доменные имена как защищенная речь: пересмотр решения четвертого округа по делу «Люди об этическом обращении с животными» против Дауни». Ежеквартальный журнал AIPLA . 31 (3): 353–384 – через HeinOnline.

[6] Лампарелло против Фалуэлла , 420 F. 3d 309 (4-й округ, 2005 г.).

[7] Апелляционный суд 4-го округа США, PETA против Дауни https://cyber.harvard.edu/stjohns/PETA_v_Doughney.html

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]