Закон о защите прав потребителей против киберсквоттинга
Закон о защите потребителей от киберсквоттинга ( ACPA ), 15 USC § 1125(d), (принятый как часть Публичного права Pub. L. 106–113 (текст) (PDF) ) — закон США, принятый в 1999 году. которое установило причину иска для регистрации , незаконного оборота или использования доменного имени, сходного до степени смешения с или личным именем или разбавляющего его товарным знаком . [1] [2] Закон был разработан, чтобы помешать « киберсквоттерам », которые регистрируют доменные имена в Интернете, содержащие товарные знаки, без намерения создать законный веб-сайт, а вместо этого планируют продать доменное имя владельцу товарного знака или третьей стороне. [3] Критики ACPA жалуются на неглобальный масштаб закона и его потенциал ограничения свободы слова . [4] в то время как другие оспаривают эти жалобы. До принятия ACPA владельцы товарных знаков в значительной степени полагались на Федеральный закон о размывании товарных знаков (FTDA), когда предъявляли иски владельцам регистраций доменных имен. [5] Соглашение FTDA было принято в 1995 году частично с намерением ограничить злоупотребления доменными именами. [6] В законодательной истории FTDA особо упоминается, что размывание товарных знаков в доменных именах было предметом озабоченности Конгресса, мотивировавшим этот закон. [7] Сенатор Лихи заявил, что «я надеюсь, что этот закон о запрете размывания денег поможет остановить использование обманных интернет-адресов, используемых теми, кто выбирает знаки, которые связаны с продуктами и репутацией других». [7]
Например, в деле Panavision Int'l LP против Топпена , 141 F.3d 1316 (9-й округ 1998 г.), Деннис Топпен зарегистрировал доменное имя Panavision.com. Компания Panavision, владелец товарного знака, узнала, что компания Toeppen зарегистрировала свой товарный знак, когда попыталась зарегистрировать товарный знак «Panavision» в качестве доменного имени. [8] Топпен использовал домен panavision.com для показа фотографий Паны , штат Иллинойс, и, когда его попросили прекратить это, он предложил продать доменное имя компании Panavision за 13 000 долларов. [7] После того как Panavision отказалась купить доменное имя у Топпена, он зарегистрировал в качестве доменного имени другой товарный знак Panaflex. [7] Суд постановил, что FTDA может быть нарушено без традиционного запятнания или размытия, которого требовали суды. [3] Подобные постановления существенно расширили действие FTDA.
Обзор
[ редактировать ]В соответствии с ACPA владелец товарного знака может возбудить иск против владельца регистрации доменного имени, который:
- Имеет недобросовестное намерение получить прибыль от знака
- Регистрирует, передает или использует доменное имя, которое
- Идентичен или сходен до степени смешения с отличительным знаком
- Идентичен, сходен до степени смешения со знаменитым знаком или разбавляет его
- Является ли товарный знак защищенным 18 USC § 706 (знаки, связанные с Красным Крестом) или 36 USC § 220506 (знаки, относящиеся к « Олимпийским играм »). [9]
Товарный знак является известным, если владелец может доказать, что этот знак «широко признан широкой общественностью Соединенных Штатов как обозначение источника товаров или услуг владельца знака». [10]
«Торговля» в контексте доменных имен включает, помимо прочего, «продажу, покупку, кредит, залог, лицензию, обмен валюты и любую другую передачу за вознаграждение или получение в обмен на вознаграждение». [11] ACPA также требует, чтобы знак был отличительным или известным на момент регистрации. [12]
При определении того, имеет ли владелец регистрации доменного имени недобросовестное намерение получить прибыль, суд может учитывать множество факторов, в том числе девять, изложенных в законе:
- Товарный знак регистранта или другие права интеллектуальной собственности на доменное имя;
- Содержит ли доменное имя юридическое или общее имя регистранта;
- предшествующее использование регистратором доменного имени в связи с добросовестным предложением товаров или услуг;
- добросовестное некоммерческое или добросовестное использование регистратором знака на сайте, доступном по доменному имени;
- Намерение регистранта отвлечь клиентов от онлайн-адреса владельца знака, что может нанести вред деловой репутации , представленной знаком, ради коммерческой выгоды или с намерением запятнать или унизить знак;
- Предложение регистранта передать, продать или иным образом передать доменное имя владельцу знака или третьей стороне с целью получения финансовой выгоды без использования знака на законном сайте;
- Предоставление регистратором вводящей в заблуждение ложной контактной информации при подаче заявки на регистрацию доменного имени;
- Регистрация или приобретение регистратором нескольких доменных имен, которые идентичны или похожи до степени смешения с товарными знаками других лиц; и
- Степень отличительности или известности знака в домене. [13]
ACPA не препятствует добросовестному использованию товарных знаков или любому использованию, защищенному Первой поправкой , включая сайты, вызывающие недовольство . [14] В деле Mayflower Transit, LLC против Принса , 314 F. Supp. 2d 362 (DNJ 2004), суд установил, что первые два пункта иска Mayflower ACPA были легко удовлетворены, поскольку (1) их зарегистрированный товарный знак был отличительным и (2) «mayflowervanline.com» Ответчика был до степени смешения похож на товарный знак Mayflower Истца. [15] Однако, когда суд рассматривал третий аспект иска Истца ACPA, а именно, зарегистрировал ли Ответчик свое доменное имя с недобросовестным намерением получить прибыль от Истца, суд установил, что Ответчик добросовестно некоммерчески использовал знак, поэтому иск ACPA неуспешный. [16] «Мотивом ответчика зарегистрировать спорные доменные имена было выражение недовольства своего клиента через Интернет». [17]
Регистратор доменных имен , реестр или другой орган, отвечающий за доменные имена, не несет ответственности за судебный запрет или денежную компенсацию, за исключением случаев недобросовестности или неосторожного игнорирования. [18]
В то время как § 1125 защищает владельцев товарных знаков, § 1129 раздела 15 USC защищает любого живого человека от включения его личного имени в доменное имя, но только в том случае, если доменное имя зарегистрировано для прибыльной перепродажи. [19]
Апелляционный суд девятого округа вызвал переполох в 2013 году, когда он рассмотрел дело Petroliam Nasional Berhad (Petronas) против GoDaddy.com , 737 F.3d 546 (9-й округ 2013 г.), ходатайство о выдаче сертификата. отказано в 135 S.Ct. 55 (2014 г.), что нет оснований для иска за пособничество в киберсквоттинге, то есть вторичной ответственности в соответствии с ACPA. Это решение сохранялось, несмотря на обширную судебную практику, допускающую такую ответственность, если было доказано, что регистратор действовал за пределами обычных министерских рамок регистрации доменов. [20] Он также ссылался на дело Центральный банк Денвера против Первого межгосударственного банка Денвера и исходил из решения окружного суда о том, что ACPA не является частью Закона Лэнхема и, следовательно, не включен в правило, разрешающее субсидиарную ответственность за нарушение прав на товарный знак, изложенное в деле Inwood Labs v. Ives Labs , 456 US 844 (1982). [21]
В вещной юрисдикции
[ редактировать ]ACPA также предусматривает, что владелец товарного знака может подать иск против доменного имени в судебном округе, где находится регистратор доменных имен, реестр доменных имен или другой орган управления доменными именами, зарегистрированный или назначенный доменному имени, если: [22]
- (1) доменное имя нарушает любые права владельца товарного знака и
- (2) суд приходит к выводу, что собственник
- (a) не может получить юрисдикцию in personam в отношении лица, которое могло бы быть ответчиком в соответствии с § 1125(d)(1) раздела 15 Кодекса США; или
- (b) в результате комплексной проверки не смог найти лицо, которое могло бы стать ответчиком в соответствии с разделом 15 USC § 1125(d)(1), отправив уведомление о предполагаемом нарушении и опубликовав уведомление о иске.
Однако это положение используется редко, поскольку многие владельцы товарных знаков могут добиться тех же результатов с помощью процедуры Единой политики разрешения споров в отношении доменных имен (UDRP). [23]
ACPA против UDRP
[ редактировать ]Вместо того, чтобы подавать иск в федеральный суд в соответствии с ACPA, владелец товарного знака может возбудить административное разбирательство в соответствии с Единой политикой разрешения споров о доменных именах (UDRP) ICANN. UDRP позволяет владельцу товарного знака оспаривать регистрацию доменного имени в ускоренном административном порядке. [3]
Процедура UDRP может быть быстрее и дешевле для владельцев товарных знаков, чем иск ACPA. [3] Кроме того, результаты UDRP, как правило, оказываются в пользу истца, поскольку многие арбитры UDRP являются юристами по товарным знакам. [3] Однако некоторые владельцы товарных знаков предпочитают подавать иски ACPA, поскольку они предлагают больше средств правовой защиты, чем аннулирование или передача доменного имени (единственные средства правовой защиты, доступные в рамках процедур UDRP). [3] и решение суда может привести к окончательному разрешению дела. [3] Кроме того, иск по ACPA может более эффективно сдерживать будущих киберсквоттеров, чем процедура UDRP. [3]
Домение и ACPA
[ редактировать ]Хотя ACPA рассматривала возможность покупки доменных имен для перепродажи владельцам товарных знаков, оно не рассматривало более современную практику доменирования . Домейнирование — это бизнес по регистрации доменного имени и его парковке или размещению на нем рекламы с оплатой за клик . Домейнеры полагаются на вводимый трафик , то есть когда пользователи Интернета вводят имя домена, а не используют поисковую систему . [24] Домейнеры могут заработать много денег, покупая и продавая доменные имена. [24]
Некоторые владельцы доменов полагались на дегустацию домена , которая предполагает размещение в домене рекламы с оплатой за клик на пять дней (или меньше), чтобы определить, принесет ли реклама прибыль, превышающую годовую стоимость домена. [25] Если домен удаляется в течение пятидневного льготного периода, плата не взимается. [25] Из этого бизнеса выросла индустрия, и доменеры приняли участие в этих массовых регистрациях. [25] Эта практика была в значительной степени устранена к 2009 году, когда ICANN начала взимать плату с регистраторов за чрезмерную проверку доменов. [26]
В деле Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems , 568 F. Supp. 2d 1088 (CD Cal. 2008), доменер проиграл по ACPA. [27] Один из ответчиков, компания Basic Fusion, Inc., утверждала, что они не были киберсквоттерами, но как интернет-регистратор, аккредитованный ICANN, они могли регистрировать доменные имена от имени своих клиентов и специализировались на «массовой регистрации». [28] Navigation Catalyst Systems , еще один ответчик и клиент Basic Fusion, использовала свой «собственный автоматизированный инструмент» для поиска доменных имен, которые еще не были зарегистрированы, а затем зарегистрировала их с помощью Basic Fusion. [28] Компания Navigation использовала пять дней после регистрации («льготный период для рекламы») для размещения рекламы на веб-сайтах, зарабатывающих на рекламе, даже если они прекращали регистрацию доменного имени до закрытия пятидневного окна. [29] Истец Verizon утверждал, что ответчики «зарегистрировали» 1392 доменных имени, которые были похожи до степени смешения с товарными знаками истца. [28] Суд установил, что ответчики использовали сходные до степени смешения доменные имена с недобросовестным намерением получить прибыль. [30]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Джейн К. Гинзберг, Закон о товарных знаках и недобросовестной конкуренции 748 (Роберт К. Кларк и др. Ред., Foundation Press, 4-е изд. 2007 г.) (2001)
- ^ Кибертелеком :: Закон о защите потребителей от киберсквоттинга с историей законодательства, судебной практикой и ссылками.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час 2-7A Гилсон о товарных знаках §7A.06, Киберпиратство и киберсквоттинг товарных знаков (Мэттью Бендер и компания, 2009 г.)
- ^ Серена К. Ханн, Закон о защите потребителей от киберсквоттинга: мощное средство правовой защиты в спорах о доменных именах? Или угроза электронной коммерции? , http://www.fmew.com/archive/cybersquat/index.html .
- ^ 2-7A Гилсон о товарных знаках §7A.07, Размывание доменных имен (Мэттью Бендер и компания, 2009 г.)
- ^ Panavision Int'l LP против США. Топпен, 141 F.3d 1316, 1326 (9-й округ 1998 г.);
- ^ Panavision Int'l LP против США. Топпен, 141 F.3d 1316, 1319 (9-й округ 1998 г.);
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (A)
- ^ 15 USC § 1125 (c) (2) (A)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (E)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (A) (ii)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (B)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (1) (B) (ii)
- ^ Mayflower Transit, LLC против Принса, 314 F. Supp. 2d 362, 367 (DNJ, 2004 г.)
- ^ Mayflower Transit, LLC против Принса, 314 F. Supp. 2d 362, 367, 369 (DNJ, 2004 г.)
- ^ Mayflower Transit, LLC против Принса, 314 F. Supp. 2d 362, 369 (DNJ, 2004 г.)
- ^ 15 USC § 1125 (d) (2) (D) (ii)
- ^ 15 USC § 1129 (1) (A) (перенесено в 15 USC § 8131)
- ^ «Девятый округ постановил, что нет оснований для иска за пособничество в киберсквоттинге» . Secondarytrademarkinfringement.com/ . Проверено 1 октября 2014 г.
- ^ «Как 9-й округ отклонился от курса в деле Petroliam Nasional Berhad (Petronas) против GoDaddy.com: Неправомерное применение Центрального банка Денвера, Северная Каролина, против Первого межгосударственного банка Денвера, Северная Каролина (Центральный банк)» . Secondarytrademarkinfringement.com/ . Проверено 1 октября 2014 г.
- ^ 15 USC § 1125 (d) (2) (A)
- ^ Единая политика разрешения споров о доменных именах. Получено с http://www.icann.org/en/udrp/udrp-policy-24oct99.htm .
- ^ Jump up to: а б Пол Слоан, «Властелины своих владений» , https://money.cnn.com/magazines/business2/business2_archive/2005/12/01/8364591/
- ^ Jump up to: а б с Проблемы ICANN: дегустация доменных имен, http://public.icann.org/issues/domain-name-tasting. Архивировано 29 марта 2010 г. на Wayback Machine.
- ^ «Конец дегустации доменов | Количество удалений AGP снизилось на 99,7%» . ИКАНН. 12 августа 2009 г. Проверено 22 сентября 2013 г.
- ^ Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088 (CD, Калифорния, 2008 г.)
- ^ Jump up to: а б с Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1092 (CD, Калифорния, 2008 г.)
- ^ Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1092–93 (CD, Калифорния, 2008 г.)
- ^ Verizon California, Inc. против Navigation Catalyst Systems, Inc., 568 F. Supp. 2d 1088, 1094–97 (CD, Калифорния, 2008 г.)