Обратный захват домена

Обратный захват доменного имени (также известный как обратный киберсквоттинг или обычно сокращенно «RDNH») происходит, когда законный владелец товарного знака пытается защитить доменное имя, выдвигая иски о киберсквоттинге против «киберсквоттера» владельца доменного имени . ^[1] Это часто вынуждает владельцев доменных имен передать право собственности на свои доменные имена владельцам товарных знаков, чтобы избежать судебных исков, особенно когда доменные имена принадлежат небольшим организациям или частным лицам. ^[2] Обратный захват доменного имени чаще всего осуществляется крупными корпорациями и известными людьми для защиты своих законных товарных знаков или для предотвращения клеветы или клеветы. ^[3]

Обратный «захват» доменных имен — это законное средство борьбы с практикой сквоттинга доменов , когда отдельные лица владеют многими зарегистрированными доменными именами, содержащими известные торговые марки третьих лиц, с целью получения прибыли за счет продажи доменных имен обратно владельцам торговых марок. ^[4] Владельцы товарных знаков первоначально отреагировали на это, подав иски о киберсквоттинге против владельцев регистраций, чтобы защитить свои права на товарные знаки. ^[5] Однако по мере того, как число инцидентов с киберсквоттингом росло, владельцы товарных знаков заметили, что владельцы регистраций часто предпочитают урегулировать свои дела, а не судиться. ^[6] Иски о киберсквоттинге являются защитной стратегией борьбы с киберсквоттингом, однако такие иски также могут использоваться как способ заставить невиновных владельцев регистрации доменных имен отказаться от доменных имен, на которые владелец товарного знака фактически не имеет права. ^[7]^[8]

Ограничения UDRP на обратный захват доменных имен

В пункте 15(e) Правил UDRP обратный захват доменного имени определяется как недобросовестная подача жалобы, приводящая к злоупотреблению административным процессом UDRP. ^[9] Становится трудно дать объективную количественную оценку того, что представляет собой субъективную « недобросовестность », в результате чего комиссии часто рассматривают фактические расхождения сторон как неопределенные или в лучшем случае несущественные. ^[10] Таким образом, несмотря на прямое признание в UDRP, факты обратного захвата доменных имен редки и во многом основаны на фактических обстоятельствах каждого случая. ^[11]

Обстоятельства, которые были названы комиссиями ВОИС в качестве обоснования факта обратного захвата доменных имен, включают:

Когда регистрация домена предшествует любым правам на товарный знак Истца.
Если в жалобе не предоставлено доказательств недобросовестной регистрации или использования в отношении Заявителя.
Если истец использовал UDRP в качестве варианта «Плана Б», чтобы попытаться защитить домен после того, как коммерческие переговоры были прерваны.
Если истец попытался обмануть владельца домена, исказил факты или не смог раскрыть существенную информацию комиссии.

Примеры таких выводов включают следующие дела ВОИС: Sanofi SA против Monogram Naming LLC по домену Initiv.com (2022 г.). Грегори Рикс против RVK, Inc. ( официально RVKuhns and Associates ) (2015 г.). Рон Пол против RonPaul.org ^[12] (2013), Webpass, Inc. против Пола Брайтенбаха ^[13] (2010), Urban Logic, Inc. против Urban Logic, Питер Холланд (2009), Дэвид Робинсон против Брендана (2008), Декаль против Грегори Рикса (2008), Герой против Героического сэндвича ^[14] (2008 г.), Poker Host Inc. против Расса «Датча» Бойда (2008 г.), FCC Fomento de Construcciones y Contratas против «FCC.COM» (2007 г.), Liquid Nutrition против Liquidnutrition.com (2007 г.), Rohl, LLC против ROHL SA (2006 г.), Ее Величества Королевы ( Елизаветы II ) против Virtual Countries, Inc. , ^[15] и Deutsche Welle против DiamondWare ^[16] (2000). Список из более чем ста решений об обратном захвате доменных имен доступен на сайте rdnh.com . ^[17]

Хотя у членов комиссии UDRP в настоящее время нет инструментов, с помощью которых можно было бы наказать за злоупотребления, такие как обратный захват доменного имени, такой вывод может быть использован в местной юрисдикции, где такие злоупотребления могут представлять собой правонарушение, такое как вредное вмешательство в договор или недобросовестная деловая практика . ^[18]

Ограничения ACPA на обратный захват доменных имен

Закон о защите потребителей от киберсквоттинга прямо не признает обратный захват доменного имени и часто ограничивает восстановление ответчиков только сохранением или передачей доменного имени. ^[19] Он также не предоставляет никаких средств правовой защиты жертвам попыток обратного киберсквоттинга. ^[20] Однако закон допускает некоторую денежную помощь в случае недобросовестности, безответственного игнорирования или умышленного нарушения постановления суда. ^[21]

Аналогично, поправка 1975 года к Закону Лэнхема дает судам право присуждать разумные гонорары адвокатам выигравшей стороне в «исключительных» обстоятельствах. ^[22] Пытаясь определить понятие «исключительное», окружные суды разделились во мнениях относительно того, что объективно представляет собой злонамеренное, мошенническое или преднамеренное неправомерное поведение. ^[23] Некоторые суды присуждают такие сборы, когда речь идет о недобросовестном или необоснованном судебном разбирательстве, в то время как другие суды рассматривают экономическое принуждение или несоблюдение контролирующего закона. ^[24] Тем не менее, из-за присущей им враждебности, возникающей в результате предъявления иска, суды обычно привлекают к преобладающим ответчикам более строгий уровень проверки, требуя досадного или оскорбительного поведения для перераспределения гонораров адвокатов в их пользу.

Подразумеваемое

Ни UDRP, ни ACPA не обеспечивают достаточного сдерживающего фактора для сдерживания злоупотреблений владельцами товарных знаков своими правами. ^[25] Некоторые юристы считают, что для борьбы с практикой обратного захвата доменных имен Конгрессу следует принять законы, специально разработанные для облегчения судебных разбирательств против обратных киберсквоттеров. ^[26] Аналогичным образом, некоторые сторонники выступают за более строгие наказания, чтобы предотвратить незаконное лишение законно зарегистрированных доменных имен. ^[27] такие как штрафы и лишение владельцев товарных знаков-нарушителей возможности подавать иски о киберсквоттинге в течение определенного периода времени. ^[28]

Ссылки

^ Саллен против. Corinthians Licensing Ltda., 2002 г., США. LEXIS 19976 (D. Mass., 19 декабря 2000 г.), ред., 273 F.3d 14, 17 (1-й округ 2001 г.) [далее Саллен].
^ Уоррен Б. Чик, Властелин вашего домена, но не хозяин ни в чем: необходимость гармонизации и перекалибровки режима владения и контроля над доменными именами, 16 INT'L JL & INFO. ТЕХ. 8, 60 (2008) [далее Чик].
^ Там же.
^ Саллен, примечание 1 выше.
^ Там же.
^ Там же.
^ Шмидхейни против Вебера, 164 F.Supp.2d 484, 487 (ED Pa. 2001).
^ Фридман, Дэвид. «Захват домена и риски, которые он представляет для вашего бренда» . БрендЩилд . Проверено 22 октября 2014 г. Меньшие законные владельцы доменов часто запуганы судебными исками и в большинстве случаев отказываются от прав на этот домен.
^ Там же.
^ Там же.
^ Int'l Driver Training, Inc. против Web Integrations, LLC и Comedy Driving Inc., D2009-0129 (Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству, 9 апреля 2009 г.).
^ «Решение ВОИС по названию домена: D2013-0371» .
^ «Решение ВОИС по названию домена: D2010-1796» .
^ «Решение ВОИС по названию домена: D2008-0779» .
^ «Решение ВОИС по названию домена: D2002-0754» . www.wipo.int . Проверено 20 ноября 2023 г.
^ «Решение ВОИС по названию домена: D2000-1202» .
^ "Дом" . rdnh.com .
^ Дуг Айзенберг (19 октября 2016 г.). «Что такое «обратный захват доменного имени»?» . Проверено 17 декабря 2018 г.
^ Закон о защите потребителей от киберсквоттинга, 15 USC 1125(d)(2) (2006).
^ Фрейн против Чикаго, 2016, 2009 WL 65236 *2 (ND III, 2009); General Media Comm., Inc. против Crazy Troll, LLC, 2007 WL 102988 (SDNY 2007).
^ Там же. в 1125(d)(2)(ii).
^ Кристофер П. Бассерт, Интерпретация положения «Исключительные случаи» раздела 117 (a) Закона Лэнхэма: Когда присуждение гонорара адвокату является целесообразным, 92 TRADEMARK REP. 1118, 1118-19 (2002).
^ S. Rep. № 93-1440, № 5 (1974), перепечатано в 1974 г. USCCAN 7132, 7136.
^ Энн М. Меллен, Присуждение гонораров адвокатам в соответствии с Законом Лэнхэма: вопиющее ведение судебного процесса в «исключительном» деле, 74 U. CIN. Л. РЕВ. 1111, 1117 (2006).
^ Льюис, Бретт. «Обратный захват домена: экстремальное преображение» . DNЖурнал . Проверено 22 октября 2014 г.
↑ Чик, примечание 2 выше, 60.
^ Там же.
^ Там же.

[1] Саллен против. Corinthians Licensing Ltda., 2002 г., США. LEXIS 19976 (D. Mass., 19 декабря 2000 г.), ред., 273 F.3d 14, 17 (1-й округ 2001 г.) [далее Саллен].

[2] Уоррен Б. Чик, Властелин вашего домена, но не хозяин ни в чем: необходимость гармонизации и перекалибровки режима владения и контроля над доменными именами, 16 INT'L JL & INFO. ТЕХ. 8, 60 (2008) [далее Чик].

[3] Там же.

[4] Саллен, примечание 1 выше.

[5] Там же.

[6] Там же.

[7] Шмидхейни против Вебера, 164 F.Supp.2d 484, 487 (ED Pa. 2001).

[8] Фридман, Дэвид. «Захват домена и риски, которые он представляет для вашего бренда» . БрендЩилд . Проверено 22 октября 2014 г. Меньшие законные владельцы доменов часто запуганы судебными исками и в большинстве случаев отказываются от прав на этот домен.

[9] Там же.

[10] Там же.

[11] Int'l Driver Training, Inc. против Web Integrations, LLC и Comedy Driving Inc., D2009-0129 (Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству, 9 апреля 2009 г.).

[12] «Решение ВОИС по названию домена: D2013-0371» .

[13] «Решение ВОИС по названию домена: D2010-1796» .

[14] «Решение ВОИС по названию домена: D2008-0779» .

[15] «Решение ВОИС по названию домена: D2002-0754» . www.wipo.int . Проверено 20 ноября 2023 г.

[16] «Решение ВОИС по названию домена: D2000-1202» .

[17] "Дом" . rdnh.com .

[Doug_Isenberg-18] Дуг Айзенберг (19 октября 2016 г.). «Что такое «обратный захват доменного имени»?» . Проверено 17 декабря 2018 г.

[19] Закон о защите потребителей от киберсквоттинга, 15 USC 1125(d)(2) (2006).

[20] Фрейн против Чикаго, 2016, 2009 WL 65236 *2 (ND III, 2009); General Media Comm., Inc. против Crazy Troll, LLC, 2007 WL 102988 (SDNY 2007).

[21] Там же. в 1125(d)(2)(ii).

[22] Кристофер П. Бассерт, Интерпретация положения «Исключительные случаи» раздела 117 (a) Закона Лэнхэма: Когда присуждение гонорара адвокату является целесообразным, 92 TRADEMARK REP. 1118, 1118-19 (2002).

[23] S. Rep. № 93-1440, № 5 (1974), перепечатано в 1974 г. USCCAN 7132, 7136.

[24] Энн М. Меллен, Присуждение гонораров адвокатам в соответствии с Законом Лэнхэма: вопиющее ведение судебного процесса в «исключительном» деле, 74 U. CIN. Л. РЕВ. 1111, 1117 (2006).

[25] Льюис, Бретт. «Обратный захват домена: экстремальное преображение» . DNЖурнал . Проверено 22 октября 2014 г.

[26] Чик, примечание 2 выше, 60.

[27] Там же.

[28] Там же.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

v т и доменного имени Парковка
Общий	Обратный захват домена Киберсквоттинг Выпадающий список доменных имен Спекуляции с доменными именами Снайпинг домена Парковка домена Дегустация домена Хранение доменных имен Домен двойника Введите трафик Тайпсквоттинг Атака по омографу IDN Доменное имя находится на переднем крае Удаление регистратора
Юридический	Единая политика разрешения споров о доменных именах Закон о защите потребителей от киберсквоттинга (Закон о предотвращении киберпиратства в области товарных знаков) Закон о ЗАЩИТЕ 2003 г.
Технический	Взлом домена DNS-запись с подстановочным знаком Быстрый поток