Microsoft Corp. против Шаха
| Microsoft Corp. v. Shah et al. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Западного округа Вашингтона |
| Полное название дела | Корпорация Microsoft против Амиша П. Шаха, Хосе А. Риверы, Digispace Solutions LLC, YMultimedia LLC и DOES 1-50 |
| Решенный | 11 июля 2011 г. |
| Цитирование | Дело № C10-0653 RSM |
| Стенограмма | Подведение итогов |
| Холдинг | |
| Ходатайство об увольнении отклонено; дело урегулировано во внесудебном порядке | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Рикардо С. Мартинес |
Microsoft Corp. против Шаха было Дело о Законе о защите прав потребителей в области киберсквоттинга (ACPA), рассмотренное до Окружной суд США Западного округа Вашингтона . Microsoft подала в суд на ответчиков , Амиша Шаха и других, среди прочего, за пособничество в киберсквоттинге Microsoft за побуждение других с помощью видео и программного обеспечения к нарушению товарных знаков . Дело было урегулировано во внесудебном порядке в июле 2011 года после того, как судья Рикардо С. Мартинес отклонил ходатайство Шаха об увольнении. [1] Юридические наблюдатели предположили, что, если дело будет оставлено в силе, это будет примечательно расширением состава суда.ответственности ACPA, включая пособный киберсквоттинг. [2] [3] [4]
Фон
[ редактировать ]Амиш Шах с помощью других ответчиков зарегистрировал доменные имена , содержащие товарные знаки Microsoft, и побудил других зарегистрировать аналогичные домены. В некоторых из этих доменов использовались возможные ошибки в написании названий Microsoft, являющихся товарными знаками. [5] Потребители, ищущие продукты Microsoft, могут по ошибке оказаться на веб-сайте ответчиков и обманом заставить их загрузить продукты ответчиков. Помимо киберсквоттинга , ответчики также предоставили инструкции (включая видео) о том, как использовать знаки Microsoft вводящим в заблуждение способом, чтобы максимизировать посещаемость веб-сайта. Шах также предложил систему программного обеспечения, которая позволяла покупателям легко создавать веб-сайты с товарными знаками Microsoft.
На основании последнего Microsoft предъявила иски о содействии киберсквоттингу и содействии размыванию товарных знаков , а также о киберсквоттинге, размывании товарных знаков и нарушении прав на товарные знаки . Ответчики предложили отклонить иски о содействии киберсквоттингу и размывании средств, утверждая, что такие основания для иска не признаются законом. ACPA установил ответственность только за регистрацию, незаконный оборот или использование доменного имени, идентичного или сходного до степени смешения с охраняемым знаком. Кроме того, ACPA потребовало доказательств того, что ответчик действовал «недобросовестно с намерением получить прибыль от знака». [6]
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Рикардо Мартинес отказался от увольнения 12 января 2011 года, подтвердив, что у Microsoft есть возможное дело против Шаха. [7] Суд сначала отметил, что, хотя сопутствующее нарушение прав на товарный знак хорошо установлено, ACPA, в отличие от закона о товарных знаках, требует демонстрации «недобросовестных намерений». [ нужна ссылка ] Предыдущие суды, в частности, в деле Ford Motor Co. против Greatdomains.com , [8] пришли к выводу, что для заявлений о содействии киберсквоттингу необходимы более высокие стандарты.
Суд отметил, что в решении суда Форда указано, что суд признал основание для иска по содействию киберсквоттингу, но вынес решение в пользу GreatDomains.com, поскольку Форд не смог продемонстрировать необходимую недобросовестность со стороны GreatDomains.com. [ нужна ссылка ] Судья отметил, что в данном конкретном случае факты явно продемонстрировали недобросовестность с намерением получить прибыль, и, таким образом, отклонил ходатайство ответчиков об увольнении. [ нужна ссылка ] Хотя ACPA прямо не рассматривает причины иска в рамках ответственности за вклад , суд отметил, что иск в соответствии с ACPA является основанием для иска , подобным правонарушению, и традиционные принципы деликтного права налагают ответственность на тех, кто помогает или способствует нарушению. [ нужна ссылка ]
Влияние
[ редактировать ]Решение суда заметно расширило ответственность по ACPA, включив в нее возмещение убытков, основываясь на традиционных принципах ответственности по деликтному праву. Некоторые ученые отметили, что решение суда создает прецедент для расширения ответственности ACPA за пределы действий, прямо запрещенных текстом закона. [2] [4] Это было особенно примечательно, поскольку Microsoft не нужно было доказывать, что ответчик действительно продавал какие-либо доменные имена третьим лицам или помогал третьим лицам приобретать доменные имена. [4]
В 2009 году была предпринята попытка подать в суд на GoDaddy , регистратора доменов , по другому обвинению в «содействии киберсквоттингу». По этому делу Северный окружной суд Калифорнии в январе 2012 года вынес решение в пользу GoDaddy. [9]
См. также
[ редактировать ]- Закон о защите прав потребителей против киберсквоттинга
- Киберсквоттинг
- Система доменных имен
- Microsoft против MikeRoweSoft
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Microsoft Corp. против Амиша П. Шаха (WD Washington, 20 июля 2011 г.), Текст .
- ^ Перейти обратно: а б Элина Савихарью (14 февраля 2011 г.). «Федеральный окружной суд отклонил ходатайство об отклонении исков о киберсквоттинге и уменьшении взносов» .
- ^ Майкл Аткинс (19 января 2011 г.). «Западный округ отрицает отклонение новых теорий о товарных знаках» .
- ^ Перейти обратно: а б с Венкат Баласубрамани (19 января 2011 г.). «Суд разрешает рассмотрение исков Microsoft о содействии киберсквоттингу и размыванию бизнеса — Microsoft против Шаха» .
- ^ Эшби Джонс, « О Microsoft и киберсквоттинге с участием », Юридический блог Wall Street Journal , 14 января 2011 г.
- ^
- ^ Microsoft Corp. против Амиша П. Шаха (WD Washington, 12 января 2011 г.), Текст .
- ^ Ford Motor Co. против Greatdomains.com (ED, Мичиган, 12 января 2011 г.), Текст .
- ^ « Godaddy в костюме для киберсквоттинга и киберсквоттинга с участием », Tiger Intellectual , 12 января 2012 г.
