Microsoft Corp. против США

Microsoft Corp. против США
Microsoft Corp. против США
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	В случае ордера на обыск определенной учетной записи электронной почты, контролируемой и поддерживаемой корпорацией Microsoft
Спорил	9 сентября 2015 г.
Решенный	14 июля 2016 г.
История болезни
Последующая история	Освобождено Верховным судом США по делу United States v. Microsoft Corp. , № 17-2, 584 US ___ (2018 г.) , после того, как спор был поднят на обсуждение принятием Закона CLOUD (март 2018 г.)
Холдинг
	Перевернутый. Ордер отменен, а решение о гражданском неуважении к суду отменено
Членство в суде
Судьи сидят	Сьюзан Л. Карни , Джерард Э. Линч , Виктор А. Болден (окружной судья)
Мнения по делу
Большинство	Карни, Болден
Совпадение	Линч
Примененные законы
	Закон о хранимых коммуникациях 1986 г.

Microsoft Corp. против США
Microsoft Corp. против США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 27 февраля 2018 г. ; Принято 17 апреля 2018 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Microsoft Corp.
Номер квитанции.	17-2
Цитаты	584 США ___ ( подробнее ) 138 С.Кт. 1186
История болезни
Прежний	Microsoft Corp. против США , SDNY отменено, ордер отменен, решение о гражданском неуважении к суду отменено (2-й округ, 2016 г.); сертификат. предоставлено (Сентябрь 2018 г.)
Холдинг
	Второй округ был освобожден и помещен под стражу после того, как спор был поднят на обсуждение принятием Закона CLOUD (март 2018 г.).
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер ; Сэмюэл Алито · Соня Сотомайор ; Елена Каган · Нил Горсач
Мнение по делу
	Судом
Примененные законы
	Закон о хранимых коммуникациях 1986 г. ; ОБЛАКО Закон 2018 года ;

Microsoft Corp. против Соединенных Штатов , известное по апелляции в Верховном суде США как Соединенные Штаты против Microsoft Corp. , 584 US ___, 138 S. Ct. 1186 (2018 г.) представляло собой дело о конфиденциальности данных , связанное с экстерриториальностью правоохранительных органов, требующих электронные данные в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях 1986 года (SCA) , Раздел II Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года (ECPA) , в свете современных вычислений и Интернета. такие технологии, как центры обработки данных и облачные хранилища .

В 2013 году Microsoft оспорила ордер Федерального бюро расследований (ФБР) на передачу электронных писем целевой учетной записи, хранящихся в Ирландии, утверждая, что ордер, выданный в соответствии с разделом 2703 Закона о хранимых коммуникациях, не может заставить американские компании предоставить данные, хранящиеся в Ирландии. на серверах за пределами США. Первоначально Microsoft проиграла дело в Южном округе Нью-Йорка , когда судья заявил, что характер ордера Закона о хранимых коммуникациях, принятого в 1986 году, не подпадает под территориальные ограничения. Microsoft подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа , который в 2016 году вынес решение в пользу Microsoft и признал ордер недействительным. В ответ Министерство юстиции США обратилось в Верховный суд США , который принял решение рассмотреть апелляцию.

Пока дело находилось на рассмотрении в Верховном суде, Конгресс принял Закон о разъяснении законного использования данных за рубежом (Закон CLOUD) , который внес поправки в SCA, чтобы разрешить опасения правительства и Microsoft, связанные с первоначальным ордером. Верховный суд, после согласия правительства и Microsoft, принял решение о принятии закона CLOUD, и новый ордер на данные, представленные в соответствии с ним, сделал дело спорным и отменил решение Второго округа.

Фон

В рамках расследования дела о незаконном обороте наркотиков в декабре 2013 года мировой судья Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка выдал ордер в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях 1986 года (SCA), требующий от Microsoft предоставить все электронные письма и информация, связанная с размещенной у них учетной записью. Хотя информация хранилась на серверах Microsoft в США, электронные письма хранились на сервере в Дублине , Ирландия, одном из многочисленных серверов Microsoft, расположенных по всему миру. ^[1]

Microsoft согласилась предоставить информацию об учетной записи, но отказалась передать электронные письма, утверждая, что американский судья не имеет полномочий выдавать ордер на информацию, хранящуюся за границей. 18 декабря 2013 года Microsoft предприняла попытку отменить ордер на содержание, хранившееся за границей. В мае 2014 года федеральный мировой судья , рассматривая историю SCA (в которую не вносились поправки с момента его принятия), не согласился с Microsoft и приказал ей передавайте электронные письма, мотивируя это тем, что в отличие от типичного ордера, ордера SCA действуют как ордер и повестка в суд и, таким образом, не ограничиваются территориальными ограничениями. ^[2] Мировой судья посчитал, что Microsoft контролировала материалы за пределами Соединенных Штатов и, таким образом, могла выполнить требования ордера SCA, аналогичного повестке в суд. ^[2]

Microsoft подала апелляцию к федеральному окружному судье . ^[3] Окружной суд оставил в силе решение мирового судьи, потребовав от Microsoft предоставить электронные письма в полном объеме. ^[4]^[5]^[2]

Мнение второго округа

Затем Microsoft подала апелляцию во Второй округ. ^[2] Несколько технологических компаний, издателей и частных лиц, базирующихся в США, представили заключения amicus, поддерживающие позицию Microsoft. ^[6] Правительство Ирландии также подало заявление в поддержку ни одной из сторон. ^[6] Правительство Ирландии посчитало, что действия правительства США нарушают как Европейского Союза о Директиву защите данных , так и собственные законы Ирландии о конфиденциальности данных, и заявило, что электронные письма должны раскрываться только по запросу правительства Ирландии в соответствии с давним договором о взаимной правовой помощи. (MLAT) между США и Ирландией, образованная в 2001 году; правительство предложило рассмотреть такую просьбу в ускоренном порядке по данному делу. ^[7]^[8]^[9] Ян Филипп Альбрехт из Европейского парламента подал заключение amicus в поддержку Microsoft, заявив, что, если суд разрешит исполнение ордера, это может «распространить сферу этого беспокойства на значительное большинство данных, хранящихся в мировых центрах обработки данных за пределами США». ^[6]

В апелляции во второй округ коллегия из трех судей единогласно отменила решение суда низшей инстанции в июле 2016 года и признала ордер правительства недействительным. ^[10]^[11] Группа в первую очередь сосредоточилась на экстерриториальности SCA, используя двусторонний тест. ^[12] Окружной судья Сьюзан Л. Карни написала заключение суда вместе с судьей окружного суда Виктором А. Болденом. Окружной судья Джерард Э. Линч написал совпадающее мнение. Суд в значительной степени опирался на постановление Верховного суда США от 2010 года по делу Моррисон против Национального банка Австралии , согласно которому «давний принцип американского законодательства заключается в том, что законодательство Конгресса, если не возникает иного намерения, должно применяться только в пределах территориальной юрисдикции Соединенных Штатов». Государства» применяется во всех случаях. Второй округ не обнаружил никаких упоминаний об экстерриториальном применении ни в SCA, ни в истории его законодательства. Суд заявил, что использование SCA термина «ордер» как обычного термина предполагает конкретную территорию. Он также пришел к выводу, что основной задачей SCA является защита конфиденциальности пользователей электронных услуг. ^[12]

В своем согласии судья Линч отметил, что в протоколе нет ничего, что указывало бы на то, был ли владелец разыскиваемых электронных писем гражданином или резидентом США. Он согласился с правительством в том, что термин «ордер» подразумевает только необходимость выдачи в соответствии со стандартами Четвертой поправки, а не предполагает, что это ордер на обыск с конкретным местом. Он также отметил, что Microsoft решила хранить электронные письма в Ирландии на основании неподтвержденного заявления о месте жительства владельца учетной записи и деловой заинтересованности Microsoft в минимизации задержек в сети . Никто не оспаривал, что если бы Microsoft решила хранить электронные письма в США, ордер был бы действительным. Хотя он согласился с большинством в том, что презумпция против экстерриториальности, как разъяснено в деле Моррисона, имела решающее значение в данном случае, он не считал ее оптимальным политическим результатом и призвал Конгресс уточнить и модернизировать SCA. ^[12]

В октябре 2016 года правительство США подало ходатайство о повторном слушании дела в полном составе во втором округе. ^[13]^[14] В январе 2017 года суд в полном составе разделился 4 против 4 при голосовании за повторное слушание дела, оставив решение в силе в пользу Microsoft. Окружной судья Хосе Кабранес, выражавший несогласие, написал, что вынесенное решение «существенно обременило законные усилия правительства по обеспечению правопорядка; создало дорожную карту для содействия преступной деятельности; и препятствовало программам по защите национальной безопасности Соединенных Штатов и их союзники» и призвал суд высшей инстанции или Конгресс США исправить устаревшие формулировки SCA. ^[15]

Помимо апелляции, правительство США вынесло по крайней мере еще одно решение в свою пользу, особенно против решения Второго окружного суда, по аналогичным экстерриториальным запросам в рамках SCA. В феврале 2017 года федеральный мировой судья, председательствующий в окружном суде третьего округа, постановил, что Google должна выполнить правительственный ордер на передачу данных с иностранных серверов. Мировой судья отверг утверждение Google о том, что компания Google ссылается на текущую позицию по делу Microsoft, и заявил, что, по его мнению, масштабы вторжения в частную жизнь по этому делу полностью находились в пределах Соединенных Штатов, а не там, где происходит электронная передача данных, что делает ордер SCA подлежит исполнению. ^[7]^[16]

Верховный суд

В июне 2017 года Министерство юстиции США подало апелляцию в Верховный суд. ^[17] Заместитель генерального прокурора Джеффри Уолл заявил, что постановление Второго округа привело к тому, что Microsoft, Google и Yahoo! отказывать сотрудникам правоохранительных органов в предоставлении запрошенной информации, хранящейся на серверах за пределами США, что затрудняет многочисленные уголовные расследования. К поддержке департамента присоединились 33 штата. ^[18] Microsoft утверждала, что Суду не следует рассматривать это дело, а вместо этого Конгрессу следует заняться обновлением формулировок устаревшего закона 1986 года. ^[18]

Устные аргументы

Запись устных прений в Верховном суде.

Проблемы с воспроизведением этого файла? См. справку для СМИ .

Верховный суд вынес решение certiorari в октябре 2017 года. ^[19] Дело « Соединенные Штаты против Microsoft Corp. » было рассмотрено судом 27 февраля 2018 года, а решение первоначально ожидалось к концу срока полномочий суда в июне 2018 года. ^[20]

Пока дело рассматривалось Верховным судом, Конгресс представил Закон о разъяснении законного использования данных за рубежом («Закон CLOUD») вскоре после устных слушаний . Помимо других положений, Закон об CLOUD внес изменения в SCA, включив в него конкретно аспекты облачного хранения для провайдеров связи в Соединенных Штатах, независимо от того, где могут быть расположены облачные серверы. Законопроект был поддержан как Министерством юстиции, так и Microsoft. ^[21] В марте 2018 года Конгресс принял Закон CLOUD в рамках сводного законопроекта о государственных расходах, который был подписан президентом Дональдом Трампом 22 марта. ^[22] К концу марта Министерство юстиции направило запрос на новый ордер на первоначальные электронные письма, полученные в ходе расследования 2013 года, в соответствии с новыми полномочиями, предоставленными Законом CLOUD, и больше не требовало разрешения первоначального ордера. Он также просил суд прекратить дело и вернуть его во второй округ, где дело может быть признано спорным из-за принятия Закона CLOUD. ^[23]^[24] Microsoft согласилась с позицией Министерства юстиции. ^[25] 17 апреля 2018 года суд вынес решение per curiam, в котором заявил, что дело признано спорным, а также отменил и вернул дело в суды низшей инстанции для отклонения иска. ^[26]

См. также

Экстерриториальная юрисдикция
Европейского Союза о защите данных Директива
Карпентер против США – еще одно дело Верховного суда в 2017–2018 гг., касающееся Закона о хранимых коммуникациях, касающееся конфиденциальности мобильных телефонных разговоров.

Ссылки

^ Барнс, Роберт (16 октября 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит крупное дело о цифровой конфиденциальности, связанное с хранением электронной почты Microsoft» . Вашингтон Пост . Проверено 16 октября 2017 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «В отношении ордера на поиск определенной учетной записи электронной почты, контролируемой и поддерживаемой корпорацией Microsoft» . Harvardlawreview.org . Гарвардский обзор права . 12 января 2015 г.
^ «Дело Microsoft в Ирландии: может ли ордер США заставить американского провайдера раскрыть данные, хранящиеся за границей?» . cdt.org . Центр демократии и технологий . 30 июля 2014 г.
^ «Дело Microsoft Ireland (Amicus Brief)» . brennancenter.org . Центр юстиции Бреннана .
^ «Гарантия на электронную почту Microsoft, хранящуюся в Дублине, Ирландия» . eff.org . Фонд электронных границ . 12 июня 2014 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Скотт, Марк (24 декабря 2014 г.). «Ирландия оказывает поддержку Microsoft в деле о конфиденциальности электронной почты» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 апреля 2018 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Брайер, Томас младший (2017). «Определение границ государственного доступа к персональным данным, хранящимся в облаке: анализ и критика Microsoft Ireland» . Журнал информационной политики . 7 : 327–371. дои : 10.5325/jinfopoli.7.2017.0327 . JSTOR 10.5325/jinfopoli.7.2017.0327 .
^ Портер, Кэтлин. «Microsoft против федерального правительства: раунд третий» . jdsupra.com . Джей Ди Супра.
^ «Краткая информация для Ирландии в качестве Amicus Curiae в поддержку ни одной из сторон» . Фонд электронных границ . 23 декабря 2014 года . Проверено 4 апреля 2018 г. Ирландия готова применить процесс MLAT к этому ордеру... Ирландия была бы рада как можно скорее рассмотреть запрос в соответствии с договором, если таковой будет сделан.
^ «Microsoft побеждает: суд постановил, что федеральные органы не могут использовать SCA для сбора зарубежных данных» . Арс Техника . Проверено 16 октября 2017 г.
↑ Microsoft выиграла апелляцию по поводу поиска данных за рубежом , Ник Вингфилд, Сесилия Канг, New York Times, 14 июля 2016 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Корпорация Microsoft против США» . Гарвардский обзор права . 9 декабря 2016 года . Проверено 16 октября 2017 г.
^ «Петиция Соединенных Штатов Америки о повторных слушаниях и повторных слушаниях в банке» (PDF) . Проверено 8 декабря 2016 г.
^ «Решение суда остается в силе: США не имеют права изымать данные с мировых серверов» . Арс Техника . Проверено 17 августа 2017 г.
^ Стемпель, Джонатан (24 января 2017 г.). «Победа Microsoft в деле об изъятии электронной почты за рубежом подтверждена» . Рейтер . Проверено 16 октября 2017 г.
^ Керр, Орин (3 февраля 2017 г.). «Google обязан передать электронные письма, хранящиеся за рубежом, в соответствии с ордером и постановлением суда» . Вашингтон Пост . Проверено 17 октября 2017 г.
^ «Имеют ли США право на данные на зарубежных серверах? Мы собираемся это выяснить» . Арс Техника . Проверено 20 июля 2017 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Стор, Грег (16 октября 2017 г.). «Борьба Microsoft с США по поводу доступа к электронной почте получила рассмотрение Верховного суда» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 16 октября 2017 г.
^ «Суд включил в список по существу четыре новых дела» . SCOTUБлог . 16 октября 2017 г. Проверено 16 октября 2017 г.
^ Чон, Сара (26 февраля 2018 г.). «Что поставлено на карту в деле Microsoft в Верховном суде» . Грань . Проверено 26 февраля 2018 г.
^ Бреланд, Али (1 августа 2017 г.). «Законопроект Сената облегчит доступ правоохранительных органов к зарубежным данным» . Холм . Проверено 23 марта 2018 г.
^ Брэндом, Рассел; Лечер, Колин (22 марта 2018 г.). «Палата представителей принимает противоречивый закон, предоставляющий США больший доступ к зарубежным данным» . Грань . Проверено 23 марта 2018 г.
^ Стор, Грег (31 марта 2018 г.). «Министерство юстиции просит суд прекратить дело об электронной почте Microsoft» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 2 апреля 2018 г.
^ Накашима, Эллен (31 марта 2018 г.). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть дело об электронной почте Microsoft, ссылаясь на новый закон» . Вашингтон Пост . Проверено 2 апреля 2018 г.
^ Херли, Лоуренс (3 апреля 2018 г.). «Microsoft призывает прекратить борьбу за конфиденциальность в Верховном суде США» . Рейтер . Проверено 4 апреля 2018 г.
^ «Верховный суд постановил, что спор о конфиденциальности электронной почты Microsoft является спорным» . Рейтер . 17 апреля 2018 года . Проверено 17 апреля 2018 г.

Внешние ссылки

Страница SCOTUSblog - содержит ссылки на поданные краткие описания.
Письмо Microsoft для Апелляционного суда второго округа

[wapost_scotus_oct2017-1] Барнс, Роберт (16 октября 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит крупное дело о цифровой конфиденциальности, связанное с хранением электронной почты Microsoft» . Вашингтон Пост . Проверено 16 октября 2017 г.

[HLR-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д «В отношении ордера на поиск определенной учетной записи электронной почты, контролируемой и поддерживаемой корпорацией Microsoft» . Harvardlawreview.org . Гарвардский обзор права . 12 января 2015 г.

[CDT-3] «Дело Microsoft в Ирландии: может ли ордер США заставить американского провайдера раскрыть данные, хранящиеся за границей?» . cdt.org . Центр демократии и технологий . 30 июля 2014 г.

[Brennan-4] «Дело Microsoft Ireland (Amicus Brief)» . brennancenter.org . Центр юстиции Бреннана .

[EFF-5] «Гарантия на электронную почту Microsoft, хранящуюся в Дублине, Ирландия» . eff.org . Фонд электронных границ . 12 июня 2014 г.

[Scott-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с Скотт, Марк (24 декабря 2014 г.). «Ирландия оказывает поддержку Microsoft в деле о конфиденциальности электронной почты» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 4 апреля 2018 г.

[brier_joip-7] Перейти обратно: ^а ^б Брайер, Томас младший (2017). «Определение границ государственного доступа к персональным данным, хранящимся в облаке: анализ и критика Microsoft Ireland» . Журнал информационной политики . 7 : 327–371. дои : 10.5325/jinfopoli.7.2017.0327 . JSTOR 10.5325/jinfopoli.7.2017.0327 .

[8] Портер, Кэтлин. «Microsoft против федерального правительства: раунд третий» . jdsupra.com . Джей Ди Супра.

[9] «Краткая информация для Ирландии в качестве Amicus Curiae в поддержку ни одной из сторон» . Фонд электронных границ . 23 декабря 2014 года . Проверено 4 апреля 2018 г. Ирландия готова применить процесс MLAT к этому ордеру... Ирландия была бы рада как можно скорее рассмотреть запрос в соответствии с договором, если таковой будет сделан.

[10] «Microsoft побеждает: суд постановил, что федеральные органы не могут использовать SCA для сбора зарубежных данных» . Арс Техника . Проверено 16 октября 2017 г.

[11] Microsoft выиграла апелляцию по поводу поиска данных за рубежом , Ник Вингфилд, Сесилия Канг, New York Times, 14 июля 2016 г.

[hrl2-12] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Корпорация Microsoft против США» . Гарвардский обзор права . 9 декабря 2016 года . Проверено 16 октября 2017 г.

[13] «Петиция Соединенных Штатов Америки о повторных слушаниях и повторных слушаниях в банке» (PDF) . Проверено 8 декабря 2016 г.

[14] «Решение суда остается в силе: США не имеют права изымать данные с мировых серверов» . Арс Техника . Проверено 17 августа 2017 г.

[15] Стемпель, Джонатан (24 января 2017 г.). «Победа Microsoft в деле об изъятии электронной почты за рубежом подтверждена» . Рейтер . Проверено 16 октября 2017 г.

[16] Керр, Орин (3 февраля 2017 г.). «Google обязан передать электронные письма, хранящиеся за рубежом, в соответствии с ордером и постановлением суда» . Вашингтон Пост . Проверено 17 октября 2017 г.

[17] «Имеют ли США право на данные на зарубежных серверах? Мы собираемся это выяснить» . Арс Техника . Проверено 20 июля 2017 г.

[bloomberg_scotus_oct2017-18] Перейти обратно: ^а ^б Стор, Грег (16 октября 2017 г.). «Борьба Microsoft с США по поводу доступа к электронной почте получила рассмотрение Верховного суда» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 16 октября 2017 г.

[19] «Суд включил в список по существу четыре новых дела» . SCOTUБлог . 16 октября 2017 г. Проверено 16 октября 2017 г.

[20] Чон, Сара (26 февраля 2018 г.). «Что поставлено на карту в деле Microsoft в Верховном суде» . Грань . Проверено 26 февраля 2018 г.

[21] Бреланд, Али (1 августа 2017 г.). «Законопроект Сената облегчит доступ правоохранительных органов к зарубежным данным» . Холм . Проверено 23 марта 2018 г.

[22] Брэндом, Рассел; Лечер, Колин (22 марта 2018 г.). «Палата представителей принимает противоречивый закон, предоставляющий США больший доступ к зарубежным данным» . Грань . Проверено 23 марта 2018 г.

[23] Стор, Грег (31 марта 2018 г.). «Министерство юстиции просит суд прекратить дело об электронной почте Microsoft» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 2 апреля 2018 г.

[24] Накашима, Эллен (31 марта 2018 г.). «Министерство юстиции просит Верховный суд рассмотреть дело об электронной почте Microsoft, ссылаясь на новый закон» . Вашингтон Пост . Проверено 2 апреля 2018 г.

[25] Херли, Лоуренс (3 апреля 2018 г.). «Microsoft призывает прекратить борьбу за конфиденциальность в Верховном суде США» . Рейтер . Проверено 4 апреля 2018 г.

[26] «Верховный суд постановил, что спор о конфиденциальности электронной почты Microsoft является спорным» . Рейтер . 17 апреля 2018 года . Проверено 17 апреля 2018 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]