Роджерс против Гримальди
| Роджерс против Гримальди | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Джинджер Роджерс против Альберто Гримальди и др. |
| Спорил | 22 декабря 1988 г. |
| Решенный | 5 мая 1989 г. |
| Цитаты | 875 Ф.2д 994 ; 57 USLW 2692; 10 USPQ2d 1825 г.; 16 Медиа Л., Республика 1648 г. |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 695 Ф.Супп. 112 ( СДНЙ , 1988) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джон О. Ньюман , Фрэнк Алтимари , Томас П. Гриза (SDNY) |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ньюман, к которому присоединился Альтимари |
| Совпадение | Гриза |
| Примененные законы | |
| Закон Лэнхема | |
Роджерс против Гримальди , 875 F.2d 994 ( 2-й округ 1989 г.) [ 1 ] Это дело о товарных знаках и интеллектуальной свободе, известное тем, что было установлено « тест Роджерса » для защиты использования товарных знаков , которое затрагивает вопросы интеллектуальной свободы .
Фактическая информация
[ редактировать ]Актриса Джинджер Роджерс подала в суд на Альберто Гримальди и кинокомпанию MGM за производство и распространение фильма Феллини Федерико 1986 года « Джинджер и Фред» , фильма о Пиппо и Амелии, двух артистах итальянского кабаре, чья программа подражала более известной паре Фреда Астера и Джинджер Роджерс . Роджерс заявила, что фильм нарушил ее права на товарный знак по Закону Лэнхема , право на гласность и представлял собой клевету в « ложном свете ». [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]Основной юридический вопрос в этом деле заключался в том, может ли создатель выразительного произведения, которое будет подпадать под защиту Первой поправки , нести ответственность в соответствии с Законом Лэнхэма (а также законодательством штата) за использование имени знаменитости в качестве названия произведения. . Второй округ в апелляции отметил:
Это обращение представляет собой конфликт между правом Роджерс защищать свое знаменитое имя и правом других свободно выражать свое мнение в своих творческих произведениях. В частности, мы должны решить, может ли Роджерс предотвратить использование названия «Джинджер и Фред» для художественного фильма, который лишь косвенно относится к Роджерсу и Астеру. [ 1 ]
Суд низшей инстанции ранее признал Гримальди невиновным и вынес решение в упрощенном порядке . [ 2 ] Второй окружной суд подтвердил, а судья Джон О. Ньюман написал для комиссии, что «подавление художественно значимого, хотя и двусмысленного [ly] названия [d] фильма» на основании товарного знака «неоправданно ограничит самовыражение». [ 3 ] Суд постановил, что «в целом мы считаем, что раздел 43(a) Закона Лэнхема не запрещает минимально уместное использование имени знаменитости в названии художественного произведения, если название явно не указывает на авторство, спонсорство или одобрение знаменитости или явное введение в заблуждение относительно содержания». [ 4 ]
Судья Томас Гриза согласился с решением, но написал отдельно, утверждая, что Второму округу не нужно было устанавливать общее правило, поскольку установленное правило вряд ли подойдет для будущих, более неоднозначных дел. [ 5 ]
Влияние
[ редактировать ]Так называемый « тест Роджерса » с тех пор цитировался многими судами, принимая его обоснование для защиты использования товарных знаков в произведениях творческого выражения. [ 6 ] Однако Верховный суд ограничил применимость теста в деле Jack Daniel's Properties, Inc. против VIP Products LLC , единогласно постановив, что тест не применяется в случаях, когда предполагаемый нарушитель использует этот знак в качестве обозначения источника для своих собственных товаров. [ 7 ] по согласию Кроме того, судья Горсач раскритиковал тест Роджерса за неясную правовую основу. [ 8 ] Некоторые комментаторы утверждали, что Джек Дэниелс может означать конец теста Роджерса , хотя на самом деле это дело не отменило Роджерса . [ 7 ] [ 9 ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Роджерс против Гримальди , 875 F.2d 994 (2-й округ 1989 г.).
- ^ Роджерс против Гримальди , 695 F.Supp. 112 (SDNY, 1988).
- ^ Роджерс , 875 F.2d в 1001.
- ^ Роджерс , 875 F.2d в 1005.
- ^ Роджерс , 875 F.2d в 1007.
- ^ См., например, дело ESS Entertainment 2000, Inc. против Rock Star Videos, Inc. , 547 F.3d 1095 (9-й округ 2008 г.) (изображение логотипа истца в видеоигре с изображением реальных мест не нарушает права истца на товарный знак) ; Попечительский совет Университета Алабамы против New Life Art., Inc. , 683 F.3d 1266 (11-й округ 2012 г.) (изображение логотипов университетов и спортивных товарных знаков на картинах известных пьес в документальном стиле не нарушает права товарных знаков Университета).
- ^ Jump up to: а б «Верховный суд резко ограничивает применимость теста Роджерса против Гримальди на нарушение прав на товарный знак | Аналитика | Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom LLP» . www.skadden.com . Проверено 27 декабря 2023 г.
- ^ Реквизит Джека Дэниела. v. VIP-продукты. ООО , 143 С. Кт. 1578, 1594 (2023).
- ^ Адли, Дариуш Г. (сентябрь 2023 г.). «Особенность: Верховный суд отклонил защиту Первой поправки к нарушению прав на товарный знак» . Юрист округа Ориндж . 65 : 33–36.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Роджерс против Гримальди , 875 F.2d 994 (2-й округ 1989 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar