Американский геофизический союз против Texaco, Inc.

Американский геофизический союз против Texaco, Inc.
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Спорил	20 мая 1993 г.
Решенный	28 октября 1994 г.
Цитаты	60 Ф.3д 913 ; 1995 Copper.L.Декабрь. ( CCH ) § 27,417, 35 USPQ2d 1513
История болезни
Предыдущая история	Решение для истцов, 802 Ф.Супп. 1 ( СДНЙ , 1992)
Последующая история	С изменениями от 23 декабря 1994 г.; с дальнейшими поправками от 17 июля 1995 г., сертификат. , 516 США 1005 (1995)
Холдинг
Фотокопирование статей из научных журналов в пользу ученых-исследователей библиотекой в ​​частном коммерческом учреждении не считалось добросовестным использованием, поскольку конечной целью было помочь исследователям в разработке более качественных продуктов для коммерческой продажи, а фотокопии использовались практически так же, как и статьи. скопировано; копирование также стоило издателям лицензионных сборов, которые они в противном случае могли бы получить.
Членство в суде
Судьи сидят	Джон О. Ньюман , Ральф К. Винтер мл. , Деннис Джейкобс
Мнения по делу
Большинство	Ньюман, к которому присоединилась Винтер
Несогласие	Джейкобс
Примененные законы
Закон об авторском праве 1976 г.

Американский геофизический союз против Texaco, Inc. , 60 F.3d 913, В 1995 году в США было возбуждено дело об авторском праве, в котором утверждалось, что частная коммерческая корпоративная библиотека не может полагаться на добросовестное использование при систематическом копировании статей в научных журналах для своих сотрудников. Разделенная коллегия Апелляционного суда второго округа США подтвердила решение судьи Пьера Леваля Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка в пользу академических издателей, подавших иск. Это дело было первым делом, рассмотренным во Втором округе, где серьезно рассматривался вопрос преобразующего использования , концепция, которую Леваль представил при оценке заявления о добросовестном использовании.

После более раннего дела, в котором подобное архивное фотокопирование научных статей внутренней библиотекой правительственного учреждения было признано добросовестным использованием в связи с общественными целями агентства, Конгресс призвал академическую издательскую индустрию разработать способы адекватного лицензирования такого фотокопирования. , обычная практика частных коммерческих библиотек. Одна из таких систем действовала в 1980-е годы, но Texaco отказалась ее использовать, сославшись на громоздкие бюрократические требования и убежденность в том, что такая практика является добросовестным использованием, что побудило несколько академических издателей, в том числе Американский геофизический союз (AGU), подать в суд за нарушение авторских прав. нарушение.

В ходе судебного разбирательства Леваль обнаружил, что защита Texaco по добросовестному использованию не удалась по трем из четырех факторов, использованных для определения добросовестного использования. Копии использовались с той же информационной целью, что и оригинальные статьи, и Леваль не обнаружил, что возможность, которую они дали ученым, чтобы принести их в лабораторию или домой, была достаточно преобразующей. Статьи были скопированы целиком, что отрицательно сказалось на коммерческих возможностях издателей в виде упущенной выгоды, которую они в противном случае получили бы от лицензирования фотокопирования и/или продажи дополнительных подписок на их журналы. Только по второму фактору — цели работы — Леваль поддержал Texaco, поскольку и оригиналы, и копии использовались в коммерческих целях.

Верховного суда по делу Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. Два года спустя Второй округ принял во внимание временное решение , которое признало преобразующее использование, когда оно считало пародию защищенной в рамках добросовестного использования. Мнение большинства судьи Джона О. Ньюмана , в которое дважды в течение следующего года были внесены поправки, критиковало Леваля за то, что он подчеркнул коммерческую цель Texaco, и постановило, что второй факторный тест, цель работы, не отдавал предпочтение ни одной из сторон, но в остальном подтвердил его точку зрения. . Судья Деннис Джейкобс не согласился, заявив, что использование фотокопий статей действительно имело преобразующий характер, поскольку в конечном итоге они могли привести к новым исследованиям и новым идеям, а также назвав «циркулярным» вывод большинства о потерянных доходах, когда вся цель дела заключалась в том, чтобы определить, было ли использование, приведшее к получению этих доходов, справедливым, эти темы нашли отклик в критике со стороны академических комментаторов. После того, как дальнейшие апелляции были отклонены, Texaco урегулировала дело.

Фон

Williams & Wilkins Co. против США

Основная статья: Williams & Wilkins Co. против США

С начала 20-го века библиотеки предлагали посетителям возможность делать копии документов за значительные деньги с помощью фотостатов . В 1960-е годы коммерческие ксерографические фотокопировальные машины стали широко доступны в библиотеках, что позволило посетителям дублировать материалы для чтения для личного использования. Это уменьшало ценность, которую издатели могли получить за свою работу, и многие, в частности, возражали против практики институциональных библиотек делать копии больших объемов работ, которые считались полезными для специализированных покровителей, которым в противном случае пришлось бы ждать возврата книги, делать подробные записи. из копии, находясь в библиотеке, или напишите или перепечатайте статью от руки. В 1973 году несколько академических издателей подали иск против федерального правительства в Претензионный суд США , утверждая, что такое фотокопирование библиотекой Национальных институтов здравоохранения (NIH) и Национальной медицинской библиотекой (NLM) для работающих у них исследователей было незаконным. нарушение авторских прав. Правительство возразило, что фотокопирование является добросовестным использованием . На суде судья Джеймс Ф. Дэвис признал ответственность правительства, но по апелляции полный состав суда изменился.

Копировальный аппарат, используемый для массового копирования (в 2023 г.)

Судья Оскар Хирш Дэвис , писавший от имени большинства, обнаружил, что расплывчатые формулировки Закона об авторском праве 1909 года, касающиеся копирования, усложняют дело. Вместо этого он обратился к добросовестному использованию , отметив, что практика фотокопирования в библиотеках существует по крайней мере полвека, что NIH и NLM ограничивают количество копий, которые пользователь может запросить в месяц, что они не являются коммерческими организациями, а являются правительственные учреждения, работающие на благо общества, и что фотокопирование, похоже, не оказало заметного влияния на рынок подписки на журналы истца. Главный судья Арнольд Уилсон Коуэн , к которому присоединились Роберт Лоу Кунциг и Филип Николс-младший , не согласился, утверждая, что большинство уделило слишком много внимания фактам в пользу защиты. Он не отметил, в отличие от судьи первой инстанции, что в Законе 1909 года совсем не было неясно, что означает копирование, что библиотеки обычно делали исключения из ограничений, отмеченных большинством, и что это измерялось с точки зрения журналов истца, которые они имели . пострадало негативно. В свое несогласие он включил часть мнения судьи первой инстанции, которое, по его мнению, не нуждалось в разъяснении.

Издатели подали апелляцию в Верховный суд США , который удовлетворил требование certiorari и рассмотрел дело. Судья Гарри Блэкмун отказался от участия, и, выслушав устные аргументы, оставшиеся судьи разделились поровну. Таким образом, в 1975 году было вынесено краткое заключение per curiam , которое оставило решение Претензионного суда в силе.

Последующие события

Вскоре после этого Конгресс принял Закон об авторском праве 1976 года , ставший первым крупным пересмотром закона об авторском праве с 1909 года. Добросовестное использование, которое ранее являлось предметом судебного решения, было официально закреплено в разделе 107 (§107), при этом судам были предоставлены четыре фактора, которые они должны были оценить, чтобы определить, было ли это заявлено должным образом: цель второстепенной работы, характер оригинального произведения, часть оригинального произведения и влияние оригинального произведения на коммерческие возможности. В соответствии с этими правилами, призванными учитывать быстрые улучшения в технологиях распространения и хранения информации, Верховный суд в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. в 1984 году установил , что телезрители, записывающие передачи на свои видеомагнитофоны , чтобы посмотреть их позже, делают это справедливо. использование программ, защищенных авторским правом. В следующем году он предоставил судам некоторые рекомендации по применению четырех факторов добросовестного использования, когда он сделал это впервые в деле Harper & Row v. Nation Enterprises , постановив, что публикация просочившихся отрывков из будущей книги не выдержала проверки. .

Закон 1976 года не содержал каких-либо конкретных положений, направленных на решение проблемы массового фотокопирования, которая была в центре внимания Williams & Wilkins . Итак, в ответ на рекомендацию Конгресса, когда он рассматривал и разрабатывал закон, издатели академических журналов в 1977 году сформировали Центр проверки авторских прав (CCC) для управления системой лицензирования и роялти. Его Система отчетности о транзакциях, созданная в следующем году, требовала, чтобы все учреждения-подписчики предоставляли отчет со списком всех сделанных ими копий, что некоторые сочли громоздким. В 1983 году CCC представил еще одну опцию — услугу ежегодной авторизации (AAS), которая позволяла неограниченное копирование за уплату общей пошлины. Этот вариант оказался популярным среди крупных компаний, и к 1991 году у CCC было 500 подписчиков на оба плана, что приносило около 27 миллионов долларов в год.

В 1990 году федеральный судья Пьер Леваль из Южного округа Нью-Йорка , который рассматривает множество дел об авторских правах, связанных со многими медиа-компаниями в Нью-Йорке, опубликовал влиятельную статью Harvard Law Review о добросовестном использовании. В книге « К стандарту добросовестного использования » использованы дела Апелляционного суда второго округа , который обладает апелляционной юрисдикцией в отношении Южного округа, и Верховного суда, начиная с 1978 года, когда Закон 1976 года вступил в полную силу, чтобы определить, какие судьи возможно, придет к общему пониманию при интерпретации его положений о добросовестном использовании. Принимая во внимание первый фактор, цель вторичной, предположительно нарушающей авторские права работы, которая чаще всего заключалась в том, была ли эта цель в первую очередь коммерческой, Леваль определил концепцию, которую он назвал « преобразующим использованием », вытекающую из решений судов:

[Оно] должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал другим способом или для другой цели, чем оригинал. Цитата материала, защищенного авторским правом, которая либо переупаковывает, либо переиздает оригинал, вряд ли пройдет проверку... Если, с другой стороны, вторичное использование увеличивает ценность оригинала - если цитируемый материал используется в качестве исходного материала, преобразованного в создание новой информации, новой эстетики, нового понимания и понимания — это тот самый вид деятельности, который доктрина добросовестного использования призвана защищать для обогащения общества.

Основной спор

Texaco (после слияния с Chevron ) была коммерческой корпорацией, занимавшейся переработкой и продажей всех видов нефтепродуктов. На момент подачи иска в нем работало от 400 до 500 ученых и инженеров в шести исследовательских центрах в США, один из которых находился за пределами Бикона, штат Нью-Йорк , примерно в 60 милях (97 км) к северу от Манхэттена. В центре, как и в других центрах, содержалась внутренняя библиотека, которая, помимо своих фондов, подписывалась на многие научные журналы в интересах своих исследователей.

Бывшее место Исследовательского центра маяков Texaco, 2023 год.

Как и другие внутренние библиотеки корпораций, Texaco регулярно снабжала исследователей компании фотокопиями статей из журналов, на которые она подписана, как тех, которые, по ее мнению, могли их заинтересовать, так и тех, которые они специально запрашивали. В отличие от других компаний, включая большинство других крупных нефтяных компаний, в то время как Texaco приобрела лицензию в соответствии с планом CCC на каждую транзакцию, CCC и ее издатели-члены заметили, что компания копирует гораздо меньше, чем сопоставимые лицензиаты. Они пришли к выводу, что Texaco, вероятно, занижала общее количество выпущенных копий. По словам адвоката по авторскому праву Уильяма Пэтри , который представлял издателей на первых этапах иска, цель иска заключалась в том, чтобы лишить компании стимула экономить средства таким образом и побудить их платить больше за общий план, позволяющий им копировать как столько, сколько они хотели.

В 1985 году шесть издателей журналов, получивших лицензию на фотокопирование через CCC, возглавляемая Американским геофизическим союзом , подала в суд на компанию Texaco в Южном округе Нью-Йорка, утверждая, что она нарушает авторские права. Texaco ответила, что согласно Williams & Wilkins эта деятельность защищена принципами добросовестного использования.

Левалю было поручено рассмотреть дело. Хотя истцы на момент подачи иска не представили никаких доказательств нарушения прав, он разрешил рассмотрение дела на том основании, что, вполне вероятно, было принято необычное решение. Доказательственный протокол достиг 31 переплетенного тома. В 1992 году Леваль отклонил заявление Texaco о добросовестном использовании и заявил, что оно нарушает авторские права журнала.

Районный суд

на Здание суда США Тергуда Маршалла Манхэттене, где дело рассматривалось и рассматривалось по апелляции.

Стороны оговорили, что вопрос о добросовестном использовании будет оспариваться на восьми материалах — четырех статьях, двух заметках и двух письмах в редакцию — из журнала Journal of Catalice , издававшегося в то время издательством Academic Press (ныне часть Elsevier ). Библиотека исследовательского центра получила на нее три подписки стоимостью почти 2500 долларов (6000 долларов в текущих долларах). ) ежегодно. Они хранились в досье исследователя Texaco, Дональда Чикеринга, доктора химических наук, изучавшего катализ — процесс, посредством которого небольшие количества дополнительного химического вещества могут ускорить реакцию. Его работа заключалась в разработке и проведении экспериментов в лабораториях.

Первый фактор

Что касается первого фактора, цели дополнительной работы, Леваль заметил, что, хотя обычно речь идет о коммерческом или некоммерческом использовании, суды все чаще разрешают коммерческое повторное использование компенсировать достаточно преобразующее использование. Но фотокопирование Texaco не было ни тем, ни другим, а просто «заменой», поскольку оно:

просто делает механические фотокопии всех соответствующих статей. Копия оригинала также не используется как часть более крупного целого для какой-то новой цели. Размеры оригинала и копии идентичны. Основная цель копий Texaco — заменить оригинал и обеспечить возможность копирования, а точнее, размножения. Ученый может сделать копию для последующего прочтения и сохранения для дальнейшего использования, не препятствуя распространению журнала среди коллег. Этот вид копирования не вносит ничего нового или отличного от оригинального произведения, защищенного авторским правом. Это увеличивает количество копий.

Texaco утверждала, что фотокопии изменили ситуацию, поскольку они способствовали исследованиям ее ученых. Леваль отверг это утверждение, поскольку, если бы это было правдой, авторские права на научные или научно-исследовательские работы не сохранились бы. Он согласился, что еще один аргумент, заключающийся в том, что фотокопии имеют преобразующее значение, поскольку на них можно делать пометки на полях и их можно отнести в лабораторию, где они могут быть повреждены или уничтожены химическими веществами, используемыми в исследованиях, или в дома ученых, имеет «некоторые аргументы». заслуга», но только если Чикеринг был единственным, кто читал «Катализ» или копировал его. «Однако здесь, где три подписки на Catalesis удовлетворяют потребности сотен ученых, основной особенностью фотокопирования является его способность дать многочисленным ученым Texaco свои собственные копии на основе покупки Texaco оригинала».

Некоторый прецедент поддержал еще один из первостепенных аргументов Texaco о том, что копии являются необходимым способом передачи точной информации, в данном случае «формул, графиков и таблиц, в которых изложены результаты исследований и экспериментов». Но Леваль отметил, что ученые компании копировали не только эти страницы, но и целые статьи, зачастую даже еще не прочитав их. «Аргументация Тексако, хотя и гениальна, просто не соответствует фактам дела».

Наконец, Texaco сравнила свое фотокопирование с тем, что было признано добросовестным использованием в деле Williams & Wilkins , утверждая, что ее ученые также использовали ранее опубликованные исследования в качестве строительных блоков для собственного прогресса в развитии науки. Компания поощряла своих ученых публиковать свои исследования в журналах, подобных тем, из которых она фотокопировала, указав на 130 статей, написанных ими за пять лет с момента подачи иска, и посещать конференции; он также финансировал исследования в университетах. Но Леваль сказал, что, хотя ученые Texaco не перепродавали свои скопированные статьи, «их исследования проводятся с целью получения коммерческой выгоды. Их цель — создать для Texaco новые продукты и процессы, которые повысят ее конкурентоспособность и прибыльность». Таким образом, первый фактор теста на добросовестное использование оказался в пользу издателей.

Второй и третий факторы

Обращаясь ко второму фактору — характеру произведения, защищенного авторским правом, — Леваль пришел к выводу, что факты говорят в пользу Texaco. Хотя, как он заметил в своей статье в Harvard Law Review , защита авторских прав особенно важна для распространения научных исследований из-за связанных с этим расходов и рисков. Но в то же время прецедент был более щедрым в отношении претензий на добросовестное использование произведений, которые в основном передают фактическую информацию, поскольку сами факты не могут быть защищены авторским правом. Леваль не был уверен, было ли предыдущее решение Второго округа о том, что факты, как правило, получали более широкую защиту добросовестного использования, «описательным или предписывающим». но «несомненно верно, что добросовестное использование легче найти там, где материал, защищенный авторским правом, имеет фактический характер, а не вымышленный». Статьи в основном описывали экспериментальную методологию и давали результаты в поддающихся количественной оценке формах, таких как диаграммы и графики, что делало их сообщением фактов.

По третьему фактору — использованной части работы — Леваль отстоял интересы истцов, поскольку исследователи скопировали статьи целиком. Texaco утверждала, что это еще не вся работа, поскольку иски по поводу своих журналов предъявляют издатели, а не отдельные авторы. По этому стандарту исследователи компании скопировали только 4 процента журналов издателей за рассматриваемый период времени. «Этот аргумент представляет собой творческую юриспруденцию, — писал Леваль, — но он не преобладает», поскольку авторы передали издателям авторские права в обмен на публикацию. Хотя издатель регистрировал в Бюро регистрации авторских прав только каждый выпуск , это было сделано только ради удобства и логически не делало каждый выпуск отдельным отдельным произведением, защищенным авторским правом.

Четвертый фактор

Что касается четвертого фактора, влияния на коммерческие возможности произведений, защищенных авторским правом, Texaco выдвинула как фактические, так и юридические аргументы против утверждения издателей о том, что фотокопирование нанесло вред их бизнесу. Если бы фотокопирование было признано нарушающим авторские права, Texaco утверждала, что не сможет заменить копии дополнительными копиями журналов, поскольку ее исследователям конкретно нужны фотокопии. Леваль нашел это «по существу правильным», но сам по себе этот вывод не решил вопрос для Texaco.

Texaco указала на увеличение общей прибыли издателей как на свидетельство против ущерба рынку от фотокопирования. Хотя Претензионный суд счел этот факт полезным для доводов правительства в деле Williams & Wilkins , здесь Леваль заявил следующее:

искажает законодательную норму. Чтобы преобладать по четвертому фактору, владелец авторских прав не обязан доказывать, что он довел себя до нищеты в результате копирования ответчика... Тот факт, что владелец авторских прав получает огромную прибыль от использования своих авторских прав, несмотря на несанкционированное копирование не имеет логической тенденции доказывать, что копирование вторичного пользователя не уменьшает эту прибыль. Если бы владелец авторских прав получал бы значительно больший доход, если бы не некомпенсированное копирование со стороны ответчика, стандарт удовлетворяется, независимо от уже полученных доходов.

От правообладателя в любом случае требовалось лишь доказать потенциальный вред, отметил Леваль.

На юридическом фронте Texaco утверждает, что судам не следует переоценивать четвертый фактор. Поскольку, по словам компании, в некоторых случаях добросовестного использования аргументы, основанные на первых трех факторах, достаточно сильны, а общественная потребность, которую они удовлетворяют, велика, отказ от добросовестного использования на основании причинения вреда рынку лишит общественность выгоды и уйдет. против принципов добросовестного использования. Леваль согласился: «Аргумент Texaco о том, что это не должно быть законом, имеет значительную силу… Ее аргументы отражают правильное понимание закона добросовестного использования. Я не думаю, что Верховный суд не согласился бы…»

Но в данном случае компания не могла привести такой аргумент, продолжил Леваль. «Это не тот случай, когда гипотетическая потеря дохода превращает добросовестное использование в нарушение», - написал он. «Здесь, не касаясь четвертого фактора, анализ других соображений решительно поддерживает утверждение истцов о том, что копирование Texaco нарушает авторские права издателей. Четвертый фактор просто подтверждает этот вывод». На этом основании он считал, что издатели продемонстрировали ущерб рынку, особенно потому, что они были готовы продать Texaco лицензию по любому из планов CCC, а Texaco не хотела покупать ее, поскольку все еще могла заказать отрывные листы у стороннего сервиса или пусть сделает фотокопирование.

Справедливые факторы

Суды могут учитывать справедливые факторы, помимо четырех, связанных с двумя произведениями, при оценке защиты добросовестного использования, и Texaco привела некоторые аргументы в этой области. Во-первых, он сравнил этот случай с делами Williams & Wilkins и Sony , заявив, что они достаточно похожи, чтобы не требовать отдельной оценки. Леваль отверг это утверждение, отметив, что эти два дела «не претендуют на определение центра добросовестного использования. Напротив, они представляют собой определение его отдаленных пределов».

В то время как Sony также использовала механически созданные почти идеальные копии целых произведений, Леваль различал эти два случая в том, что владельцы видеомагнитофонов создавали отдельные копии программ для личного повторного использования, в то время как фотокопии Texaco предназначались «для помощи Texaco в ее проведении научных исследований». это делается для того, чтобы принести ему конкурентное коммерческое преимущество». Предвидя это, Texaco попыталась провести более близкое сравнение: «купив подписку на «Катализ» , издатель затем предложил каждому из своих ученых прочитать «Катализ» бесплатно и, следовательно, находится в сопоставимом положении. домашнему таймеру Sony, когда он разрешает своим ученым делать фотокопии для облегчения такого чтения».

«Аргумент имеет некоторую силу», - написал Леваль, отметив, что Texaco была в более выгодном положении, поскольку использовала собственную библиотеку, чем если бы ее исследователи делали свои собственные копии в публичных библиотеках. Но это все равно не удалось, так как «Texaco использует три подписки на Catalesis для предоставления копий сотням ученых. Это далеко от однократного просмотра одним пользователем, как предполагалось в Sony ».

И, как писал Леваль, Williams & Wilkins не помогли компании. «Принимая свою собственность за чистую монету, она настоятельно предполагает, что использование Texaco следует рассматривать как нарушение авторских прав», - сказал он. Мало того, что это решение было принято до того, как Закон об авторском праве 1976 года закрепил добросовестное использование и разрешил такой вид копирования в данном случае, копирование для правительственных учреждений в деле Williams & Wilkins было конкретно признано «предназначенным исключительно для научного прогресса, незапятнанным каким-либо коммерческая выгода, [в то время как] здесь именно коммерческая прибыль является отличительной чертой предприятия».

Претензионный суд также сослался на сложность управления лицензированием такого большого количества фотокопий из разных источников, для решения которой временно был создан CCC, отметил Леваль. «[Частная] кооперативная изобретательность нашла практические решения проблем, которые казались непреодолимыми». Хотя Леваль снова признал Texaco второстепенным моментом, фотокопирование стало «разумным и обычным» использованием, на которое автор мог рассчитывать и против которого не возражал, «[т]а аргументы зависят, однако, от отсутствия удобной и разумной системы лицензирования. ", чего уже не было.

Леваль нашел следующий аргумент Texaco о том, что план AAS, который одобрили многие пользователи CCC, не имеет значения, поскольку некоторые статьи, скопированные Чикерингом, были написаны до его создания, «извращенно- струтистским ». Компания утверждала, что вялая корпоративная реакция на TRS, которая была единственным вариантом CCC, доступным во время первых статей, скопированных Чикерингом, показала, что она действительно была слишком обременительной. быть реалистичной альтернативой, но «[т] его доказательства не доказывают столько, сколько утверждает Texaco. Тот факт, что члены сообщества пользователей вели переговоры о чем-то более выгодном, ни в коем случае не доказывает, что TRS была слишком обременительной, чтобы быть практичной» , - написал Леваль.

Texaco подняла еще несколько справедливых вопросов, которые Леваль нашел «на первый взгляд соблазнительными, но в конечном итоге неубедительными». Он напал на издателей как на «алчных злоупотребителей, которые получают свою продукцию бесплатно, продают ее с высокой прибылью и, наконец, стремятся задушить научные исследования, вымогая дань за фотокопирование», и отметил, что многие авторы газет поддерживают либеральную концепцию Texaco. добросовестное использование применительно к фотокопированию. «Практически каждый сегмент этой конструкции ошибочен, нелогичен и противоречит принципам, на которых основан закон об авторском праве», - ответил Леваль.

Хотя авторы не получали финансового вознаграждения непосредственно за свою работу, публикации действительно улучшили их академическую и профессиональную репутацию, что «переводится в вознаграждение... через рост престижа и, как следствие, возможность получать более высокие зарплаты или более престижные и влиятельные должности». — написал Леваль. Позиция авторов в отношении фотокопирования не имела значения, поскольку они отказались от авторских прав на свои работы, чтобы их опубликовать, и поэтому они, вероятно, поддержали любую политику, которая расширила сферу применения их работ, даже за счет выплат роялти. «Но авторы не рисковали своим капиталом ради распространения. Это сделали издатели».

А прибыль, отметил Леваль, важна для работы авторского права на общественное благо.

Закон об авторском праве прославляет мотив прибыли, признавая, что стимул к получению прибыли от использования авторских прав принесет общественную пользу, приводя к распространению знаний ... Мотив прибыли - это двигатель, обеспечивающий прогресс науки. Этот принцип превосходно демонстрируется фактами этого дела. Благодаря возможности получать прибыль от исключительных прав на переданные ему произведения, Academic Press расширила свой ассортимент и теперь публикует 105 научных, медицинских и технических журналов. Результатом является прогресс науки; средство — это мотив получения прибыли, гарантированный законом об авторском праве.

Таким образом, возмущение Texaco не только не имело юридического значения, но и было «более того, странным аргументом, выдвинутым нефтяной компанией, которая сообщила о чистой прибыли в 2,4 миллиарда долларов за 1989 финансовый год при доходах, превышающих 32 миллиарда долларов», заметил Леваль в сноске.

Апелляционный суд

Хотя решение обычно не подлежит обжалованию, Леваль предоставил Texaco право сделать это несколько месяцев спустя в соответствии с положением федерального закона, допускающим такой отказ: поскольку речь шла о «контролирующем правовом вопросе», существовало разумное пространство для разногласий, и разрешение на апелляцию положило бы конец судебному разбирательству, если бы истцы и здесь одержали победу; стороны приветствовали это и заявили, что в этом случае начнут переговоры по урегулированию. В противном случае «суду придется столкнуться с объемистым и ненужным рассмотрением исков 84 истцов, включая бесчисленные технические средства защиты».

Судья Ньюман, в 2016 году

. Апелляционный суд второго округа Дело рассмотрел Судье Южного округа Чарльзу Э. Стюарту-младшему , заседавшему по назначению , было поручено заслушать дело вместе с Ральфом К. Винтером-младшим и Деннисом Джейкобсом . Устные прения состоялись в 1993 году; после чего Стюарт отказался от участия из-за болезни и его заменил Джон О. Ньюман , главный судья округа. В конце 1994 года, более года спустя, разделившийся суд подтвердил решение Леваля, хотя и раскритиковал некоторые его аспекты. Ньюман написал мнение большинства, к которому присоединился Уинтер, а Джейкобс не согласился.

После решения окружного суда Верховный суд вынес решение « Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc.» , дело об авторском праве, в котором он признал преобразующее использование впервые , постановив, что пародия защищена этой концепцией. Ньюман написал, что комиссия включила в себя материалы этого дела, что повлияло на некоторые его интерпретации, хотя она и подтвердила решение Леваля.

Подводя итоги спора, Ньюман ответил на многие записки amici , затрагивающие более широкие вопросы, касающиеся добросовестного использования массового фотокопирования в научных кругах, ясно давая понять, что суд решает узкий вопрос, стоящий перед ним: «[Наше] мнение не решает дело, которое может возникнуть. если бы Чикеринг был профессором или независимым ученым, занимающимся копированием и созданием файлов для независимых исследований, а не нанятым учреждением для проведения своих исследований от имени учреждения». Ньюман выразил некоторую обеспокоенность по поводу того, «применим ли анализ добросовестного использования, который был разработан в отношении авторских произведений, предположительно использующих части материалов, защищенных авторским правом, к копиям, созданным механическими средствами», и пожаловался, что Конгресс предложил мало рекомендаций по интерпретации добросовестного использования. в этой области. Он нашел Sony лучшим прецедентом.

Первый фактор

Изложив спорные материалы (статьи в деле Чикеринга) и то, каково бремя доказывания, Ньюман обратился к факторам добросовестного использования. Texaco указала на три ошибки в первом факторном анализе Леваля: он запутал пользователя и способ использования, определив, что копирование Texaco является по своей сути коммерческим, что он уделил слишком много внимания преобразовательному использованию и что фотокопирование было «разумным и обычное» использование статей, защищенных авторским правом.

Хотя Ньюман назвал анализ Леваля вопроса о коммерческом использовании «содержательным», он согласился, что окружной судья уделил «неоправданное внимание» статусу Texaco как коммерческой компании. «Поскольку многие, если не большинство, вторичные пользователи стремятся получить хотя бы некоторую коммерческую выгоду от их использования, неоправданный акцент на коммерческой мотивации копировального аппарата приведет к чрезмерно ограничительному взгляду на добросовестное использование», - заметил он. Он отметил, что недавно принятое решение Кэмпбелла заменило презумпцию против справедливости коммерческого повторного использования, подтвержденную в Sony, параллельным анализом преобразующего использования. По словам Ньюмана, Левал не осознавал, что сам акт фотокопирования не имел прямого коммерческого характера. «Скорее, фотокопирование Texaco служило, в лучшем случае, облегчению исследований Чикеринга, которые, в свою очередь, могли привести к разработке новых продуктов и технологий, которые могли бы улучшить коммерческие показатели Texaco». целое, добавил он.

Но то, что Texaco была коммерческим предприятием, по-прежнему имело значение. Хотя он согласился с тем, что Texaco подняла обоснованный вопрос, «было бы слишком упрощенно предполагать, что «цель и характер использования» можно полностью определить без учета характера и целей пользователя», повторил Ньюман. Прецеденты и юридические комментарии позволяют предположить, что, когда вторичное использование приносит как общественную, так и частную выгоду, справедливость этого использования зависит от того, насколько увеличивается прежний интерес. «[Мы] можем с уверенностью заключить, что Texaco извлекает по крайней мере некоторую косвенную экономическую выгоду от фотокопирования», - сказал Ньюман. «Если рассуждать таким образом, неочевидно, почему для Texaco справедливо избегать необходимости платить хотя бы некоторую цену правообладателям за право фотокопировать оригинальные статьи».

Что касается вопроса преобразующего использования, Ньюман объяснил его роль в первофакторном анализе:

Концепция «преобразующего использования» применима к судебному расследованию по первому фактору, поскольку она оценивает ценность, создаваемую вторичным использованием, и средства, с помощью которых такая стоимость создается. В той степени, в которой вторичное использование включает в себя просто нетрансформированное дублирование, ценность, создаваемая вторичным использованием, незначительна или не более чем ценность, присущая оригиналу. Вместо того, чтобы внести некоторый вклад в новую интеллектуальную ценность и тем самым способствовать развитию искусства и науки, нетрансформированная копия, скорее всего, будет использоваться просто для той же внутренней цели, что и оригинал, тем самым предоставляя ограниченное обоснование для заключения о добросовестном использовании.

Texaco повторила свои аргументы о том, что фотокопии, позволяющие использовать изделия в лаборатории, в значительной степени изменили ситуацию. Но это «просто трансформирует материальный объект, воплощая нематериальный предмет, который является оригинальной работой, защищенной авторским правом», писал Ньюман. Он признал, что аргумент Тексако, опять же, не лишен ценности, поскольку прямая копия была улучшением по сравнению с записями, которые Чикеринг мог вести в прошлом. «Тем не менее, какую бы независимую ценность ни получал более удобный формат фотокопии, это не означает, что каждый случай фотокопирования выигрывает от первого фактора. В этом случае преобладающая архивная цель копирования склоняет первый фактор против копировального аппарата, несмотря на преимущество более удобного формата».

Ньюман согласился с Левалем в том, что требование о «разумном и обычном использовании», которое рассматривалось в деле Williams & Wilkins, больше не может быть предъявлено, поскольку предусматриваемые кооперативные лицензионные соглашения теперь стали реальностью. «В целом, — заключил он, — мы согласны с Окружным судом в том, что первый фактор благоприятствует издателям, прежде всего потому, что доминирующей целью использования является систематическая институциональная политика увеличения доступного количества копий соответствующих статей, защищенных авторским правом, путем распространения журналы среди нанятых ученых, чтобы они могли делать копии, тем самым служа той же цели, для которой обычно продаются дополнительные подписки или, как будет обсуждаться, для которой можно получить лицензии на фотокопирование».

Второй фактор

Что касается второго фактора, характера произведения, защищенного авторским правом, издатели обжаловали решение Леваля в отношении Texaco. Издатели опровергли его вывод о том, что журнальные статьи представляют собой чисто фактические сообщения, отметив его заявления о важности закона об авторском праве для защиты их произведений и заявив, что статьи на самом деле являются творческими произведениями. Ньюман счел первый аргумент не впечатляющим: «[Почти] каждая категория произведений, охраняемых авторским правом, могла бы правдоподобно утверждать, что широкая защита авторских прав необходима для дальнейшего существования этой категории произведений». Что касается второго пункта, Ньюман согласился с тем, что Леваль заявил, что они «явно соответствуют действительности» и что судья первой инстанции был прав в этом отношении.

Третий фактор

Texaco выдвинула три аргумента против вывода Леваля о том, что третий фактор, использованная часть, имеет значение в пользу издателей: он не имеет значения, если после копирования не происходит перепродажи или перераспределения, его более ранний аргумент о том, что статьи должны учитываться только в отношении всего журнала. они присутствовали и, следовательно, были несовершеннолетними, и что Sony и Williams & Wilkins постановили, что при некоторых обстоятельствах копия всей работы все еще может быть добросовестно использована. Ньюман повторил выводы Леваля относительно последних двух, отметив, что Williams & Wilkins также рассматривали рассматриваемые статьи как отдельные произведения, и Sony установила высокую планку для этого владения. Что касается первого, «мы чувствительны к утверждению Texaco о том, что третий фактор служит просто показателем для определения того, существенно ли вторичное использование мешает спросу на оригинал… [но] мы считаем, что этот фактор служит дальнейшей цели, которая продвигает «Анализ добросовестного использования», поскольку он способствовал лучшему пониманию цели копировального аппарата в первом факторном тесте, пишет Ньюман. Решение Texaco скопировать статьи целиком «ослабляет ее утверждение о том, что первоочередной целью и характером ее использования было обеспечение возможности немедленного использования статьи в лаборатории, и укрепляет наше мнение о том, что основной целью и характером использования было создание личной библиотеки». соответствующих статей для Чикеринга». Ньюман снова подтвердил мнение Леваля.

Четвертый фактор

Ньюман подробно писал, рассматривая четвертый факторный анализ, влияние копирования на рынок оригинального произведения. Он начал с того, что отметил, что Кэмпбелл сделал этот аспект анализа менее важным, чем раньше, когда он был «единственным наиболее важным элементом добросовестного использования», как охарактеризовал его Верховный суд в деле Harper & Row . Кэмпбелл изменил ситуацию, поручив судам взвесить все четыре фактора вместе.

Этот анализ осложнялся тем фактом, что, хотя существовал рынок для журналов, не было заметного рынка для отдельных статей, которые были скопированы, что затрудняло оценку их стоимости. Леваль подошел к расследованию с точки зрения влияния на подписки, но Ньюман счел это «имеющим несколько ограниченное значение». Издатели действительно могли потерять несколько подписок на журналы, но, поскольку ни одна из сторон в любом случае не предоставила особых доказательств, Ньюман не считал, что эта область может предложить какую-либо помощь любой из сторон.

Ньюман нашел более убедительные аргументы, рассматривая вопрос с точки зрения потери доходов от лицензирования фотокопирования. Леваль посчитал это в пользу издателей, что, по мнению Texaco, было ошибкой, поскольку предполагалось, что издатели имеют право на этот доход, вопрос, который стоит на рассмотрении суда. Ньюман признал, что прецедентное право признает некоторые ограничения по этому вопросу, например, рынок, на который первоначальный автор не может выйти или к которому не проявил интереса, но они не применимы здесь, поскольку издатели, начиная с Williams & Wilkins , создали CCC и его лицензирование. планы. Texaco утверждала, что из этого не следует, что упрощение оплаты повлияет на оценку добросовестного использования, но Ньюман сказал, что это логично. Отвечая на критику в несогласии, он написал: «[t] Порок кругового рассуждения возникает только в том случае, если наличие оплаты является убедительным доказательством против добросовестного использования».

Наконец Ньюман нашел косвенные доказательства того, что Конгресс ожидал, что издатели смогут собирать лицензионные сборы за фотокопирование их работ библиотеками. Во-первых, раздел Закона об авторском праве 1976 года ограничивал возможности библиотек делать это. «Хотя в этом разделе говорится, что он никоим образом не затрагивает право добросовестного использования, — заметил Ньюман, — сам факт ограничения Конгрессом права библиотек на изготовление копий косвенно предполагает, что Конгресс рассматривает издателей журналов как обладающих правом ограничивать фотокопирование или, по крайней мере, право требовать лицензионный гонорар от негосударственных учреждений, занимающихся фотокопированием». Как и Леваль, он также отметил предложения о создании чего-то вроде CCC в отчетах комитетов, которые предшествовали Закону об авторском праве.

По словам Ньюмана, потеря доходов от лицензирования стала основной причиной, по которой суд согласился с Левалем в том, что издатели выиграли дело по четвертому фактору. Поскольку два других фактора также имели место, большинство подтвердило вывод Леваля о том, что копирование Texaco не является добросовестным использованием и, следовательно, нарушением авторских прав.

Изменения решения

Второй округ вынес свое заключение в октябре 1994 года. Он дважды вносил в него поправки.

Два месяца спустя он отклонил ходатайство Texaco о повторном слушании. Большинство поправок, внесенных в то время, касались анализа четвертого фактора - влияния оригинального произведения на коммерческие возможности. Одним из этих изменений было более четкое определение убеждения суда в том, что в деле Кэмпбелл Верховный суд отступил от своей предыдущей инструкции (в деле Harper & Row ), согласно которой четвертому фактору следует придавать наибольшее значение.

В июле 1995 года он снова внес поправки в решение. Новая формулировка включала в себя формулировку преамбулы, разъясняющую, что более широкий вопрос академического и институционального фотокопирования не решался и что восемь копий Чикеринга оценивались не сами по себе, а как репрезентативная выборка всех копий, выполненных учеными Texaco.

Несогласие

Джейкобс согласился с выводами Ньюмана и Уинтера относительно второго и третьего факторов. Он подробно описал, почему, по его мнению, большинство неправильно истолковали первый и четвертый факторы, которые, по его мнению, были в пользу Texaco. «Цель и характер использования доктора Чикеринга являются неотъемлемой частью преобразующих и продуктивных целей научных исследований», - сказал Джейкобс. «Что касается четвертого фактора: неблагоприятное воздействие использования доктора Чикеринга на потенциальный рынок произведения или на его стоимость иллюзорно».

Приняв большинство фактов о том, что Чикеринг использовал статьи для обоснования своего исследования, Джейкобс указал на преамбулу закона, регулирующего добросовестное использование, в котором конкретно упоминается «исследование» как действительное добросовестное использование материалов, защищенных авторским правом. Несколькими годами ранее Второй округ постановил, что виды использования по смыслу этой преамбулы имеют сильную презумпцию добросовестного использования, Хотя это предположение исходило из случаев цитирования из частных сообщений в биографиях, Джейкобс не видел разницы между этим и копиями, сделанными для Чикеринга, поскольку он полагал, что большинство видело цель ученого слишком узко. охарактеризовав свои копии как «архивные», поскольку он хранил их и не брал их в лабораторию и не использовал иным образом в своих исследованиях на момент подачи иска.

[T] Исследовательская функция гораздо шире, чем предполагает мнение большинства и мнение окружного суда ... Воспроизведение лабораторных экспериментов, конечно, является формой научного исследования, но это не вся и не основная его часть. Часто исследователю необходимо знать, что думали и делали другие, чтобы избежать повторений и тупиков, оценить теории и гипотезы на предмет возможного теоретического развития или коммерческого применения, отдать должное другим и многое другое. Ничто из этого не требует от ученого входа в лабораторию... Личное дело доктора Чикеринга содержит статьи, доступные для справки, которые помогут памяти, любопытству и постоянным запросам одного исследователя. По существу, это часть преобразующего процесса научных исследований, имеющего долгую историю... На мой взгляд, не будет преувеличением назвать этот процесс исследованием. Мне трудно придумать, как еще это назвать.

Джейкобс также утверждал, что большинство не уделило должного внимания «разумному и обычному» аспекту анализа; копирование научных статей осуществлялось с тех пор, как были изобретены фотокопировальные машины. Так и осталось, несмотря на развитие CCC после Williams & Wilkins . Джейкобс считал, что это не имеет юридической силы: «Я совершенно не согласен с тем, что разумное и общепринятое использование становится несправедливым, когда владелец авторских прав находит способ взыскать дополнительную цену за тот же продукт». То, что на самом деле сделал Чикеринг, было «просто технологической формой ведения заметок». В этом контексте не имело значения, что он их подал; что имело значение, так это то, что он не перепродавал и не распространял их.

Заметки Чикеринга были «важным сырьем для синтеза новых идей». Джейкобс заключил. «Соответственно, я считаю, что природа и цель использования полностью преобразуют». Он также не принял во внимание институциональный характер Texaco, который большинство считало важным, поскольку Чикеринг, как и другие ученые, контролировал, какие статьи копирует библиотека компании по их запросам.

Переходя к четвертому фактору, Джейкобс согласился с большинством в том, что издатели не установили значительных убытков от дополнительных подписок, которые Texaco могла бы приобрести, если бы у нее не было возможности фотокопировать без уплаты лицензионных сборов. Он отметил, что Леваль обнаружил, что Texaco не обязательно будет приобретать дополнительные подписки, если у нее нет возможности фотокопировать, что затрудняет количественную оценку потерь издателей от копирования. Кроме того, поскольку институциональная плата за подписку на «Катализ» в два раза превышала индивидуальную ставку, он предположил, что издатели предполагали, что содержащиеся в ней статьи будут в некоторой степени копироваться и распространяться читателями в учреждениях, и соответственно оценивали подписку.

Джейкобс расстался с большинством по вопросу утраты лицензионных сборов за фотокопирование. Проблема, как он настаивал, носит замкнутый характер: «[Р]ынок не выкристаллизуется, пока суды не отклонят аргумент о добросовестном использовании, который представляет Texaco; но, согласно установленному законом критерию, мы не можем объявить использование нарушением, если только также склоняются в пользу вторичного пользователя) есть рынок, который может пострадать». Поскольку «не существует нормального рынка лицензий на фотокопии и нет реального консенсуса среди издателей о том, что он должен быть», он считал четвертый фактор в пользу Texaco.

В поддержку этого утверждения Джейкобс указал на факты из протокола, оговоренные сторонами: только 30 процентов издателей академических журналов имели лицензию CCC, что некоторые издатели-члены CCC не предлагали через него лицензирование всем своим журналам и что не все статьи в охваченных журналах были защищены авторским правом. Некоторые крупные издательства, такие как Bell Labs , вообще не были членами CCC. В результате такой фрагментации необходимо было определить статус авторских прав каждой скопированной статьи перед копированием, и даже тогда, как показал руководитель Springer-Verlag , это было «почти невозможно определить». Общая лицензия AAS устранила лишь некоторые бюрократические требования к регистрации, но не путаницу с авторскими правами.

«Трудно избежать вывода о том, что существование CCC – или представление о том, что CCC и другие схемы сбора лицензионных сборов являются или могут стать «административно терпимыми» – является главным подтверждением идеи о том, что фотокопирование научных статей несправедливо. во-первых», — заметил Джейкобс. Он назвал позицию большинства о том, что ранее добросовестное использование становится менее справедливым, как только существует механизм лицензирования, «разумным только до определенного момента», поскольку, по его мнению, это не применимо к пародии или использованию цитат в биографии, даже если бы таковые существовали.

Джейкобс еще раз рассмотрел анализ справедливых факторов, ориентируясь на конечную цель авторского права: общественное благо. Для него имело значение, что авторы журнальных статей передали издателям свои авторские права, а вместе с ними и любые претензии на гонорары, чтобы обеспечить максимальное распространение и распространение своих идей. Джейкобс считал это «очень важным: это означает, что, пока система авторского права обеспечивает достаточный доход для печати и распространения научных журналов, уровень доходов от авторских прав не входит в число стимулов, побуждающих авторов к творческим действиям, которые законы об авторском праве призваны способствовать развитию». Отвергнув интересы автора после того, как они передали авторские права, Леваль и большинство снова сформулировали проблему слишком узко, поскольку «соображения справедливости в соответствии с законом об авторском праве оправдывают исследование стимулов для создания произведения».

Издатели не утверждали, что доходы от CCC напрямую привели к изданию большего количества журналов, пишет Джейкобс, ссылаясь на статистику, которая показывает, что общее количество публикуемых журналов удваивается каждые 10–15 лет. «Очевидно, что существующие в настоящее время стимулы для публикации журналов гарантируют справедливую прибыль». Суду следовало бы рассмотреть стимулы с точки зрения ученых, утверждал Джейкобс, поскольку процесс обмена идеями теперь стал бы более бюрократически обремененным. «Нигде в прецедентном праве нет поддержки предположения о том, что монополия, предоставляемая авторским правом, призвана обеспечить владельцу максимальную экономическую отдачу; скорее, цель закона состоит в том, чтобы сбалансировать конкурирующие интересы, гарантируя автору справедливую прибыль, одновременно разрешая творческую деятельность». использования, основанные на работе автора», - заключил он, заявив, что считает копирование Чикеринга добросовестным использованием.

Последствия

Texaco подала прошение во Второй округ о повторном слушании в полном составе и в Верховный суд о рассмотрении дела certiorari , но приостановила оба процесса до завершения переговоров с издателями. В 1995 году компания объявила, что выплатит семизначную сумму (точная сумма была конфиденциальной) CCC, а также ретроактивные лицензионные сборы.

CCC достиг своей цели по устранению юридической неопределенности вокруг вопроса институционального массового фотокопирования посредством иска, чтобы побудить больше компаний подписаться. После решения Леваля в 1993 году число подписчиков AAS, в основном принадлежащих AAS, выросло до 3500 в 1993 году. К 2000 году их число составляло 10 000, и на этом уровне оно оставалось до 2007 года (хотя и без увеличения базы авторов и издателей в такой же степени).

Последующая судебная практика

Другие суды полагались на Texaco, чтобы поддержать утверждение о том, что в случае с Кэмпбеллом Верховный суд, не говоря об этом, отступил от своего прежнего требования о главенству четвертого фактора. В деле Princeton University Press против Michigan Document Services, Inc. , деле 1996 года, также связанном с массовым фотокопированием, Шестой округ признал, что отказ Верховного суда в выдаче сертификата в Тексако может представлять собой одобрение этого холдинга, даже несмотря на то, что он объявил, что все еще считается четвертым. фактор первого среди равных.

Компания Texaco помогала другим судам рассматривать аналогичные дела, касающиеся массового фотокопирования в возможных общественно-полезных целях, даже с явной прибылью. Как большинство, так и несогласные в Мичиганском документе , рассмотренном в полном составе после того, как первоначальная апелляционная комиссия единогласно проголосовала за это после отмены решения окружного суда о том, что требование ответчика о добросовестном использовании при создании пакетов документов для университетских курсов не является добросовестным использованием, цитируется случай. По мнению большинства судьи Дэвида А. Нельсона, Ньюман отверг аргумент о цикличности рынка лицензионных сборов. в то время как судья Джеймс Л. Райан принял это решение в этом деле, поскольку считал, что издатели-истцы не смогут выйти на этот рынок.

В 2012 году Северный округ Джорджии рассмотрел Cambridge University Press против Беккера дело , связанное с академическим фотокопированием Университетом штата Джорджия , которое позволяло включать оцифрованные части работ в онлайн-пакеты курсов для студентов. Второй округ заявил, что это недопустимо. решение в Тексако . Издатели-истцы, утверждая, что первый фактор был в их пользу, сравнили это дело с Texaco and Michigan Document , но судья Оринда Д. Эванс определила, что эти дела связаны с копированием исключительно ради коммерческой выгоды, тогда как в данном случае это был некоммерческий государственный университет, занимающийся копирование. Поскольку у университета также были отношения с CCC, она согласилась, что потерянные доходы от лицензирования решили четвертый фактор в пользу издателей. Эванс согласился с тем, что речь идет о циклическом рассуждении, но не нашел «идеального решения» проблемы, кроме независимой оценки всех факторов, без учета цикличности.

В 2013 году Американский институт физики обратился к Texaco с иском (опять же вместе с другими издателями в качестве истцов) против двух юридических фирм, одной в Миннеаполисе и другой в Далласе , которые они обвинили в аналогичном нарушении нелицензионного копирования статей. И округ Миннесота , и Северный округ Техаса отвергли это сравнение. Фирмы-ответчики практиковали патентное право и печатали статьи не для архивных исследовательских целей, а для того, чтобы представить их клиентам в качестве доказательства соответствующего уровня техники .

«Суд находит Texaco неприменимым в данном случае, — написала судья Барбара М.Г. Линн , анализируя четвертый фактор в деле Техаса, — где денежная выгода, полученная ответчиками за чтение статьи, создается за счет использования собственного времени адвокатов, а не за счет использования собственного времени адвокатов». содержание самой статьи». Мировой судья, слушавший дело Миннесоты, в ходе первофакторного анализа установил, что печать и копирование, в отличие от дела Texaco, были преобразующим использованием: «Это дело не Texaco ... доказательный характер копирования Швегмана отличает использование фирмой статьи от первоначальной цели статей».

Анализ и комментарии

Ученые критики Texaco повторили аргументы Джейкобса, в первую очередь по вопросам цикличности и промежуточного копирования, а также добавили некоторые свои собственные. Николь Касарес из Университета Сент-Томаса обнаружила, что подход Второго округа слишком сосредоточен на экономических факторах в ущерб более широкой цели защиты авторских прав, в результате чего некоторые вопросы остаются без ответа или неудовлетворительно. Она написала, что суд должен был последовать примеру Девятого округа в деле Sega v. Accolade , где скопированный компьютерный код служил временной цели в обратном проектировании , обходя систему лицензирования истца для создания игр, в которые можно было играть на его платформе. «[П]отокопирование само по себе, — писала она, — никогда не создает нового авторского произведения, а лишь помогает в его создании».

В ответ Ньюмана на ссылку Джейкобса на преамбулу §107 Статут неверно истолкован, Касарес продолжил: «[Его] слова... явно относятся к деятельности, а не к авторским произведениям; в противном случае Конгресс сослался бы на «новостные статьи» и «научные исследования». трактаты», а не «новостные репортажи» и «исследования». По ее словам, из-за этого неправильного прочтения суд позволил решить вопрос преобразующего использования на основе экономических соображений, которые по праву оставались частью анализа четвертого фактора. Как и Джейкобс, Касарес считал, что «цель и характер использования» следует оценивать в свете возможной конечной выгоды для общества, а не для пользователя.

Аналогичным образом Касарес утверждал, что анализ судом третьего и четвертого факторов был обусловлен чисто коммерческими соображениями, как и первый фактор. Аргументу Texaco о том, что издатели продавали отдельные статьи в журналах только в комплекте с другими, следовало бы уделить больше внимания, поскольку основная цель анализа третьего фактора состоит в том, чтобы направлять рассмотрение влияния на рынок, написала она, и «[t] поэтому кажется явно несправедливым игнорировать тот факт, что произведение, защищенное авторским правом, продавалось отдельно, а не было доступно для покупки только в составе коллективного произведения». Не имело значения, приобрела ли Texaco лицензию, поскольку предполагалось, что при этом она уже приобрела оригинальное произведение. Кроме того, «[он] должен был признать, что, хотя доктор Чикеринг скопировал полные статьи в качестве предварительного шага в своем исследовании, в конечном итоге он будет использовать очень небольшую часть оригинальных работ, защищенных авторским правом». Суд был прав в том, что третий фактор был в пользу издателей, но ему следовало придать этому меньшее значение, заключил Касарес.

Касарес также написал, что большинство неправильно поняли различие, проведенное между Sony и данным делом. Клиенты, записывающие телепередачи, чтобы посмотреть их позже, в более подходящее время, скорее всего, записали их только один раз, а затем позже наклеили на пленку, в то время как исследователи сохраняли статьи, которые они фотокопировали, даже после того, как использовали их для исследования, пока им не нужно было освободить место. в своих файлах. Касарес назвал это « яблоками и апельсинами », предполагая, что сотни копий, сделанных Texaco, представляют собой более серьезное потенциальное нарушение авторских прав, чем множество домашних копий ранее транслируемых программ; для нее все было наоборот, поскольку миллионы пользователей видеомагнитофонов, сделавшие одну копию, составили гораздо больше копий (которые ни одна из сторон не перепродавала). Она также отметила, что зрители, записывающие программы, получили их бесплатно, в то время как Texaco уже оплатила подписку.

По мнению Касареса, дело призывало Конгресс дополнить добросовестное использование освобождением от использования в личных целях. Она отметила, что формулировка измененного решения прямо исключает такое использование из его сферы действия, и спросила: «Имеет ли (или должно ли) личное копирование материалов, защищенных авторским правом, пользоваться привилегированным статусом в соответствии с законом об авторском праве либо в качестве отдельного исключения, либо как часть добросовестного использования? ; и если да, то (2) при каких обстоятельствах применяется (или должно) освобождение от использования в личных целях?" Такие решения, как Texaco , утверждала Касарес, стали результатом относительного молчания закона по этим вопросам, что она объяснила тем, что Конгресс в первую очередь консультировался с издателями и другими отраслевыми группами при разработке закона 1976 года. «Если [он] читается как требование от отдельного пользователя приобрести лицензию или заплатить гонорар, прежде чем он или она сможет дублировать статью, защищенную авторским правом, для личного использования, то закон об авторском праве применяется не для расширения, а скорее для ограничения возможностей этого пользователя.учиться», — написала она. Исключение для личного использования справится с этим лучше, чем добросовестное использование, которое, по словам Касареса, было оценено и систематизировано с учетом коммерческого повторного использования.

В журнале Georgia Law Review Карен Стилл повторила многие опасения Касареса, особенно в отношении первого и четвертого факторов, назвав анализ суда «чрезмерно широким и ориентированным на результат», заявив, что он применил преамбулу к §107 более узко, чем предполагал Конгресс, и неверно истолковал Уильямса. и Уилкинс о «разумном и обычном» характере массового фотокопирования. Она также заявила, что Texaco также неконституционно расширила монополию издателей на авторское право, ложно трактуя свой мандат как предпочтение прибыли издателей над общественным благом, а также вторгалась в полномочия законодательной власти, фактически предписывая обязательное лицензирование, даже несмотря на то, что она отметила, что то же самое и будет задачей Конгресса.

Оглядываясь назад на Texaco в 2007 году, комментаторы William & Mary сосредоточили внимание на решениях, в которых цитировались как компания, так и Кэмпбелл, чтобы изучить состояние понимания судами этих прецедентов в решениях о добросовестном использовании. Авторы согласились с Джейкобсом и другими критиками в том, что цикличность рыночного анализа имеет тенденцию отдавать предпочтение истцам при анализе четвертого фактора, называя это доктриной «можешь платить / должен платить», поскольку, если суд обнаружит, что существует хоть малейший рынок, предполагаемое нарушение неизменно находило влияние на рынок. Это закончилось в 2006 году делом Bill Graham Archives против Dorling Kindersley, Ltd. , в котором истец утверждал, что рыночный ущерб причинен нелицензионным воспроизведением плакатов и билетов на прошлые концерты Grateful Dead , использованных в истории группы ответчика. Суд счел повторное использование преобразующим, поскольку изображения были уменьшены в размере и использовались для изложения истории группы, а не как художественные произведения, отличив дело от Texaco , где трансформации не было, и постановив, что архивы не могут предвосхитить рынки преобразующих материалов. производные произведения, просто введя их, как это можно было бы сделать с нетрансформирующими произведениями.

Дальнейшее чтение

• Сара К. Вайант, «Право пользователей на фотокопирование: влияние Американского геофизического союза против Тексако и издательства Принстонского университета на права пользователей на фотокопирование», в книге « Боль роста: адаптация авторского права для библиотек, образования и общества» , под ред. ( Лоры Гасауэй 1997)

Внешние ссылки

Текст дела Американский геофизический союз против Тексако , 60 F.3d 913 (2-й округ 1995 г.) доступен по адресу:   Cornell    Justia    OpenJurist    Google Scholar.