В ре Бильски

В ре Бильски
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	По поводу Бернарда Л. Бильски и Рэнда А. Варшавы
Спорил	8 мая 2008 г.
Решенный	30 октября 2008 г.
Цитирование	545 F.3d 943, 88 USPQ2d 1385
История болезни
Предыдущая история	Претензии отклонены, Ex parte Bilski ( BPAI 2006), подан апелляция в CAFC, в банке назначено слушание sua sponte .
Последующая история	Бильски против Каппоса , 561 США ___ (2010 г.) (Аффд, машинное испытание или испытание на трансформацию не является единственным испытанием для объекта, имеющего право на получение патента)
Холдинг
На тест Стейт-стрит на «полезный, конкретный и осязаемый результат» больше нельзя полагаться. Заявка на метод, безусловно, является патентоспособным предметом, если (1) она привязана к конкретной машине или аппарату или (2) преобразует конкретное изделие в другое состояние или вещь. BPAI подтвердил.
Членство в суде
Судьи сидят	в полном составе Суд : главный судья Пол Редмонд Мишель ; Окружные судьи Полин Ньюман , Холдейн Роберт Майер , Алан Дэвид Лури , Рэндалл Рэй Рейдер , Элвин Энтони Шалл , Уильям Кертис Брайсон , Артур Дж. Гахарса , Ричард Линн , Тимоти Б. Дайк , Шэрон Прост и Кимберли Энн Мур
Мнения по делу
Большинство	Мишель, к которому присоединились Лури, Шалл, Брайсон, Гахарса, Линн, Дайк, Прост и Мур.
Совпадение	Дайк, к которому присоединилась Линн
Несогласие	Ньюман
Несогласие	Майер
Несогласие	Рейдер
Примененные законы
35 Кодекса США,   § 101

In re Bilski , 545 F.3d 943, 88 USPQ2d 1385 (Федеральный округ, 2008 г.), было полным решением Апелляционного суда Федерального округа США (CAFC) о патентовании заявлений о методах , в частности о деловых методах. . Суд подтвердил отказ от патентных исков, касающихся способа хеджирования рисков при торговле сырьевыми товарами, как непатентуемого объекта . Самое главное, заключил Суд, что испытание машины или трансформации «было подходящим тестом для определения патентоспособности процесса» и что «полезный, конкретный и осязаемый результат» в деле State Street Bank против Signature Financial Group и На дело AT&T Corp. против Excel Communications, Inc. больше нельзя полагаться.

В деле In re Ferguson , 558 F.3d 1359, 1364–1365 (Fed. Cir. 2009) Федеральный округ говорил о деле Билски как о «четких заявлениях этого суда о том, что «единственное», «окончательное», «применимое» «, «регулирующий» и «правильный» тест для процессуального иска в соответствии с § 101 — это тест Верховного суда на машину или преобразование».

Решение Федерального округа по делу Ин ре Бильски было обжаловано в Верховном суде США по делу Бильски против Каппоса . Хотя SCOTUS подтвердил решение CAFC, он пересмотрел многие аспекты методологии CAFC. В частности, большинство в своем решении отклонило испытание «машина или преобразование» как единственный тест на право на получение патента на процесс, основанный на интерпретации формулировок § 101. Большинство, однако, высоко оценило мнения Федерального округа, посоветовав, что «[студентам, изучающим патентное право, следует изучить эти научные мнения».

Предыстория и предыстория

Заявители (Бернард Л. Бильски и Рэнд Варшава) подали заявку на патент (10 апреля 1997 г.) на метод хеджирования рисков при торговле сырьевыми товарами с помощью системы фиксированных векселей . Такие патентные заявки часто называют заявками на бизнес-методы .

Серийный номер заявки на патент — 08/833892. Текст доступен на веб-сайте USPTO. В заявке на патент описан метод предоставления с фиксированным счетом потребителям контракта на электроэнергию . По контрактам на электроэнергию с фиксированным счетом потребители платят ежемесячные цены за свое будущее потребление энергии перед наступлением зимы, исходя из их прошлого потребления энергии. Ежемесячные цены остаются неизменными независимо от того, сколько энергии они затем потребляют. Таким образом, потребители экономят деньги по сравнению с другими, если, например, данная зима необычно холодная и они используют необычно большое количество энергии для отопления. С другой стороны, потребители платят больше, чем другие, если зима необычно теплая, а потребление энергии ниже среднего.

В пункте 1 метода патентной заявки заявлен трехэтапный метод, позволяющий брокеру хеджировать риски для покупателей-пользователей продукта или услуги (называемых товаром). Например, электростанция может быть покупателем и потребителем угля, который она приобретает у угледобывающих компаний (производителей-продавцов) и использует для производства электроэнергии. Электростанция может попытаться оградить себя от повышательных изменений цен на уголь, участвуя в операциях «хеджирования». Риск может быть выражен количественно в долларах (так называемая «рисковая позиция»). Таким образом, если покупатель-пользователь использует 1000 тонн угля в определенный период, а потенциальный скачок цен составляет 10 долларов США за тонну, общая позиция риска покупателя-пользователя за этот период составит 1000 × 10 долларов США, или 10 000 долларов США.

Заявляемый процесс включает следующие этапы (упрощенные для удобства чтения):

1. инициирование серии транзакций продаж или опционов между брокером и пользователями-покупателями, посредством которых пользователи-покупатели покупают товар по первой фиксированной ставке, основанной на исторических уровнях цен;
2. выявление производителей-продавцов товара; и
3. инициирование серии сделок по продаже или опционам между брокером и производителем-продавцом по второй фиксированной ставке, так что соответствующие позиции риска покупателей и продавцов уравновешиваются.

Патентный эксперт отклонил все 11 заявок на том основании, что «изобретение не реализовано на конкретном устройстве, а просто манипулирует [] абстрактной идеей и решает чисто математическую задачу без каких-либо ограничений практического применения, поэтому изобретение является не направленный на технологические искусства».

Заявители обжаловали отказ в Совете по патентным апелляциям и вмешательствам (BPAI), который подтвердил отказ, хотя и по разным основаниям. Совет постановил, что эксперт допустил ошибку, полагаясь на тест на «технологическое искусство», поскольку прецедентное право не поддерживает такой тест. Кроме того, Совет постановил, что требование о конкретном устройстве также было ошибочным, поскольку формула изобретения, в которой не упоминается конкретное устройство, все же может быть направлена ​​на патентоспособный объект, «если происходит преобразование физического объекта из одного состояния в другое». ." Совет пришел к выводу, что претензии заявителей не включают в себя какую-либо трансформацию, отвечающую критериям патентования, постановив, что трансформация «нефизических финансовых рисков и юридических обязательств поставщика товаров, потребителя и участников рынка» не является предметом патентования. Совет также постановил, что претензии заявителей «предвосхищают [] любой и каждый возможный способ выполнения этапов [заявляемого процесса] человеком, любым видом машины или любой их комбинацией», и, таким образом, пришел к выводу, что они лишь заявляют, что абстрактная идея, не имеющая права на патентную защиту. Наконец, Совет постановил, что заявленный заявителями процесс не дал «полезного, конкретного и ощутимого результата» и по этой причине также не был связан с объектом, имеющим право на получение патента.

Заявители обжаловали отказ в Федеральном округе. Дело рассматривалось коллегией суда 1 октября 2007 г. Затем суд назначил повторное слушание в полном составе sua sponte , которое состоялось 8 мая 2008 г. Федеральный округ вынес свое решение 30 октября 2008 г.

Мнение большинства

Федеральный округ en banc поддержал отказ со счетом 9–3. По мнению большинства главного судьи Пола Редмонда Мишеля, вопрос охарактеризован следующим образом: является ли заявленный метод «процессом», имеющим право на получение патента, поскольку в патентном статуте (35 USC § 101) используется этот термин. Суд пояснил, что хотя любая серия действий или операций представляет собой процесс в словарном смысле этого термина, Верховный суд постановил, что статутное значение уже, чем словарное значение, которое «препятствует чисто буквальному прочтению». Процессы, подпадающие под патент, не включают «законы природы, природные явления или абстрактные идеи». Ограничивающий правовой принцип применяется не только к процессам, но и ко всему, на что испрашивается патент. Как учила трилогия решений Верховного суда о патентоспособности, вынесенных примерно три десятилетия назад, «явления природы, хотя и только что открытые, психические процессы и абстрактные интеллектуальные концепции не подлежат патентованию, поскольку они являются основными инструментами научной и технологической работы». ." Таким образом, вопрос заключался в том, подпадает ли процесс Бильски под какую-либо из запрещенных категорий (то есть является ли он претензией на «принцип»), а основной юридический вопрос заключался в том, какие правовые критерии или критерии должны определять это определение, когда иск направлен на принцип.

Суд пришел к выводу, что предыдущие решения Верховного суда имели ограниченную полезность в качестве руководства, поскольку они представляли полярные случаи в спектре абстракции и конкретности. Тем не менее, из них можно провести юридическую проверку: «Заявленный процесс, безусловно, является патентоспособным в соответствии с § 101, если: (1) он привязан к конкретной машине или аппарату, или (2) он преобразует конкретное изделие в другое изделие. состояние или вещь». Суд объяснил, что не только трилогия о патентоспособности ( Бенсон , Флук и Дир ) поддержала этот тест, но и более ранние прецеденты Верховного суда, относящиеся к XIX веку.

Затем суд рассмотрел вопрос о том, следует ли считать этот двухфакторный тест всеобъемлющим, то есть как устанавливающий обязательные условия патентоспособности. Он пришел к выводу, что ответ был утвердительным, хотя большая часть формулировок в трилогии Верховного суда о патентоспособности была более сдержанной.

Федеральный округ придал большое значение использованию определенного артикля в нескольких заявлениях Верховного суда о том, что преобразование и использование конкретной машины дают « ключ к патентоспособности иска процесса». В то же время суд не придал никакого значения тому факту, что суд Бенсона не принял довод правительства о том, что прецедентное право «не может быть рационализировано иначе».

Федеральный округ отметил, что в отношении испытания машины-трансформатора существуют два предостережения : (1) ограничение области использования недостаточно, чтобы избежать запрета на преимущественное право покупки, как Флук прямо заявил ; и (2) традиционная или очевидная «незначительная деятельность после решения» не делает то, что в противном случае является претензией на принцип, патентоспособным (опять-таки ссылка на Флука ). Суд добавил, что незначительная деятельность перед принятием решения (например, сбор данных) в равной степени неэффективна, как и незначительный шаг в середине процесса (например, запись результата).

Затем суд отклонил другие предложенные тесты на право получения патента, которые предлагались после трилогии Верховного суда. В нескольких решениях комиссии Федерального округа было указано, что процесс может быть запатентован, если он дает «полезный, конкретный и осязаемый результат» — например, преобразование финансовых данных из одной формы в другую. Так, в State Street Bank против Signature Financial Group деле суд оставил в силе патент на схему уклонения от уплаты налогов в соответствии с этим стандартом. Теперь суд признал, что этот тест является «неадекватным», как уже говорилось в особом мнении Верховного суда: и поэтому отказался от этой формулировки, отрицая, что Федеральный округ когда-либо «намеревался заменить тест Верховного суда». Однако суд прямо не постановил, что решение State Street следует отменить: он просто опустил сноску, в которой говорилось, что «те части наших мнений на State Street и AT&T, опирающиеся исключительно на анализ «полезных, конкретных и осязаемых результатов», больше не должны можно положиться».

Затем суд обратился к тесту «технологического искусства» (право на получение патента достижение должно быть «технологическим» по своей природе) и отклонил его по нескольким причинам: значения «технологического искусства» и «технологии» являются спорными и двусмысленными. Ни один суд никогда не принимал этот тест. Суд настаивал на том, что тест на технологические навыки не является эквивалентом или «сокращенным вариантом», который можно использовать вместо теста на трансформационную машину. «Скорее, тест на машину или трансформацию является единственным применимым тестом и должен применяться в свете указаний Верховного суда и этого суда при оценке патентоспособности технологических претензий».

С другой стороны, суд отказался принять критерий, который лишает методы ведения бизнеса, подпадающие под эту категорию, права на получение патента. Кроме того, хотя суд заявил, что испытание машины или преобразования является применимым тестом , Верховный суд в деле Бенсона заявил, что могут быть случаи, когда иск, который не соответствует «требованиям [его] предыдущих прецедентов», тем не менее может быть рассмотрен. патентоспособный объект. Бенсон , 409 лет, США, 71 год. Точно так же нельзя категорически исключать программное обеспечение. Суд также заявил, что будущие события могут изменить статус или применение теста.

метод Бильского

Наконец, обратившись к методу Бильски, суд признал его непатентованным. Во-первых, как заявил суд, Бильски не утверждал, что в отклоненных исках упоминалась какая-либо конкретная или «конкретная» машина, поэтому суд счел излишним решать какие-либо вопросы, относящиеся к части испытаний, связанной с машинной реализацией. «Мы оставляем на будущее разработку точных контуров реализации машины, а также ответы на конкретные вопросы, например, достаточно ли описания компьютера, чтобы привязать требование процесса к конкретной машине, и если да, то когда». Во-вторых, суд обратился к преобразованию статей из одной вещи или состояния в другое. Что такое «статья»? Бенсон ясно дал понять, что дубление шкур, выплавка руд и вулканизация каучука — все это примеры преобразования предметов. Это соответствовало тесту трансформации, как его сформулировали ПТО и некоторые amici curiae : одна физическая субстанция трансформируется во вторую физическую субстанцию. А как насчет электронных сигналов и данных, обрабатываемых электроникой? Или даже более абстрактные конструкции, такие как юридические обязательства, о которых речь шла в деле Бильского ? Никакие прецеденты Верховного суда не касались таких организаций.

Однако в некоторых решениях Федерального округа некоторые преобразования сигналов и данных были признаны патентоспособными. Например, решение Абеле утвердило зависимый иск к методу преобразования данных об ослаблении рентгеновских лучей, полученных в XY-поле рентгеновского томографического сканера, в изображение органов тела и костей, в то же время суд Абеле отклонил иск Абеле. более общее и абстрактное независимое требование к процессу графического отображения отклонений от их средних значений неуказанных данных, полученных неустановленным способом. Суд заявил, что такого рода разница между двумя требованиями имеет решающее значение для права на получение патента. Зависимая формула, в отличие от независимой претензии, включала в себя сигнальные данные, представляющие материальные физические объекты, которые подвергались электронным манипуляциям для получения экранного изображения физических объектов. Но процесс Бильского не имел ничего общего с такой процедурой. Как и State Street , Билски занимался манипулированием финансовыми данными.

Заявление о методе Бильски не подпадало под действие патента, поскольку оно «не преобразовывало какой-либо предмет в другое состояние или вещь». Юридические обязательства (такие как опционы и фьючерсные контракты) и деловые риски «не могут пройти проверку, поскольку они не являются физическими объектами или веществами и не являются репрезентативными для физических объектов или веществ». Более того, в той степени, в которой сигналы участвуют и преобразуются, они не являются «представителями какого-либо физического объекта или вещества». Соответственно, утверждение Бильски полностью не выдержало испытания машины трансформации.

Конкуренция и разногласия

Согласие судьи Дайка

Судья Дайк , к которому присоединился судья Линн , согласился с мнением большинства, поддержавшим отказ ВПП от патента Бильски, но согласился также с историческим анализом судьи Майера о том, что создатели Конституции намеревались исключить из действия патентной системы США «методы организации человеческая деятельность, не связанная с производством, машинами или составами материи». Поскольку метод Бильски не прошел проверку, он не подлежит патентованию.

Несогласие судьи Майера

Судья Майер выразил несогласие, во-первых, на том основании, что мнение большинства не смогло явно отклонить решение State Street . Вопрос о том, следует ли это делать, был вопросом, который суд попросил проинформировать о новой аргументации. «Я бы ответил на этот вопрос решительным «да». Затем он перешел к основной теме своего несогласия: патенты на бизнес-методы неконституционны, или патентный статут должен интерпретироваться так, чтобы не распространяться на них, чтобы избежать неконституционности. Он утверждал:

Патентная система предназначена для защиты и продвижения достижений науки и техники, а не идей о том, как структурировать коммерческие транзакции. Пункт 1 приложения. . . не имеет права на патентную защиту, поскольку направлен на способ ведения бизнеса. Предоставление патентной защиты методам ведения бизнеса не имеет конституционной и законодательной поддержки, скорее препятствует, чем поощряет инновации, и узурпирует то, что по праву принадлежит общественному достоянию. State Street и AT&T следует отменить.

Указывая на Статут о монополиях и общественную враждебность к «одиозным монополиям», он пришел к выводу, что, когда Конгресс принял первый закон о патентах (в формулировках, практически не изменившихся по сей день в отношении патентоспособности), Конгресс не хотел, чтобы система разрешать патенты на методы ведения торговли. Стейт-стрит была серьезной ошибкой. «Прежде чем State Street повела нас по неверному пути, этот суд справедливо пришел к выводу, что патенты предназначены для защиты технологических инноваций, а не идей о том, как лучше всего вести бизнес».

Судья Майер также раскритиковал мнение большинства за то, что оно ничего не сделало для исправления недостатков «патентной системы, [которая] вышла из-под контроля», за уклонение от важнейших вопросов и за неспособность просветить пользователей патентной системы в отношении

три наиболее острых вопроса в дебрях патентоспособности: (1) сохранение жизнеспособности патентов на бизнес-методы, (2) что представляет собой достаточную физическую трансформацию или машинную реализацию, чтобы сделать процесс патентоспособным, и (3) степень, в которой компьютерное программное обеспечение и процессы, реализуемые с помощью компьютера, являются предметом закона.

Несогласие судьи Рейдера

Судья Рейдер выразил несогласие на том основании, что большинство должно было «сказать в одном предложении: «Поскольку Бильски утверждает просто абстрактную идею, этот суд подтверждает несогласие Совета». Затем он пожаловался, что вместо этого мнение большинства

порождает вопросы, на которые нет ответа: какая форма или объем «трансформации» достаточны? Когда «представитель» физического объекта достаточно связан с этим объектом, чтобы пройти тест на трансформацию? (Например, подходят ли только данные о жизненно важных показателях, полученные непосредственно от пациента, или можно использовать популяционные данные, частично полученные на основе статистики и экстраполяции?) Какая связь с машиной достаточна, чтобы вызвать вариант «или машина»? Требуются ли «специфические» машины Benson или можно использовать компьютер общего назначения? Что представляет собой «экстрарешающая деятельность»? Если процесс может соответствовать критериям приемлемости как «машина», почему Закон «требует» ссылки на машину для «процесса», чтобы подтвердить право на участие?

Судья Рейдер выразил убежденность в том, что нет ничего плохого в патентах на методы ведения бизнеса или природные явления, если они утверждают, что «достигают полезного, осязаемого и конкретного результата». По его мнению, несогласная критика со стороны LabCorp этого теста и патентов на бизнес-методы в целом упускает из виду потребности инноваций и предпринимательства 21-го века.

Несогласие судьи Ньюмана

Судья Ньюман выразил несогласие на том основании, что УПП должно было разрешить патент Билски. Это мнение во многом представляет собой спор с мнением судьи Дайка о том, привели ли Статут о монополиях , прецеденты общего права и широко распространенная оппозиция «одиозным монополиям» к запрету на патенты на бизнес-методы в США. Судья Ньюман настаивает на том, что «[не]мыслимо, чтобы на этом фоне создатели, а также авторы первых патентных статутов Соединенных Штатов в 1790 и 1793 годах, намеревались молча наложить ограничения на «процесс», созданный сейчас этим судом». ."

Короче говоря, судья Ньюман считал, что нынешнее определение слова «процесс», используемое судом, прямо противоречит статуту, прецеденту и конституционному мандату по развитию полезных искусств и науки. Поскольку решение суда может повлиять на тысячи уже выданных патентов, Ньюман предупредил о неопределенности в вопросах, имеющих право на получение патента, что препятствует инновациям.

Влияние

До решения Верховного суда по апелляции широко сообщалось, что решение Бильского поставит под сомнение действительность многих уже выданных патентов на методы ведения бизнеса . Этот вопрос получил освещение в мировых новостях с в целом положительной оценкой решения. По данным Associated Press , это решение «может изменить способ защиты интеллектуальной собственности банками и высокотехнологичными фирмами». Более того, в результате этого решения, по данным The Washington Post и других, многие патенты на бизнес-методы, возможно, тысячи, теперь могут стать недействительными.

Последующие решения BPAI использовали Бильски для отклонения претензий, связанных с более традиционными компьютерными изобретениями . четыре из пяти первоначальных отказов по делу Билски касались патентных заявок IBM, не относящихся к области бизнес-методов. Например,

В январе 2009 года Бильский и Варшава подали прошение в Верховный суд США о выдаче судебного приказа об отмене решения Федерального округа. Оно было предоставлено 1 июня 2009 года. (В конечном итоге это привело к решению Верховного суда по делу Бильски против Каппоса .)

В марте 2009 года комиссия Федерального округа разделилась по поводу того, что Бильски держал . В деле Фергюсона мнение большинства (по мнению судьи Гахарсы, к которому присоединился судья Майер) заявило, что Бильски постановил, что «тест на полезный, конкретный и осязаемый результат» «недостаточен для определения того, является ли заявление патентоспособным в соответствии с § 101». что оно «неадекватно» и что «на те части наших мнений по делу State Street и AT&T Corp. против Excel Communications, Inc., которые полагаются на анализ «полезных, конкретных и осязаемых результатов», больше нельзя полагаться». Кроме того, большинство Фергюсона заявило: «В деле Бильски суд также отклонил так называемый тест Фримена-Уолтера-Абеле , тест «технологического искусства» и тест «физических шагов». В своем особом мнении судья Ньюман не согласилась с мнением большинства, назвав его ошибочным «решительным отказом от прецедента». Она настаивала на том, что Бильски покинул Стейт-стрит фактически частично . Она утверждала, что Бильски «признал, что тест State Street Bank был направлен на процессы, выполняемые компьютером, «таким образом, отвечая тесту Бильски », и указала на примечание 18 заключения Билски , в котором говорилось: «На State Street , как часто забывают, мы обратились к претензии, предъявленной не процессу, а машине».

В решении окружного суда от марта 2009 года Бильски «задумался, наступил ли конец патентам на бизнес-методы». Затем суд заметил:

Не отвергая прямо решения State Street , большинство Бильски подорвало ее основы. Это заставило одного несогласного, судью Ньюмана, написать, что Стейт-стрит «остается в подвешенном состоянии», в то время как другой несогласный, судья Майер, выразил «решительное «да»» отклонению Стейт-стрит … Хотя большинство отказалось заявить об этом прямо Холдинг Бильски . предполагает опасное будущее для большинства патентов на бизнес-методы

Суд пришел к выводу: «Возможно, прозвенел последний звонок для патентов на методы ведения бизнеса, и их патентообладатели могут обнаружить, что стали держателями пакетов ».

Хотя решение Верховного суда по делу Бильски против Каппоса , подтвердившее это решение, но ограничившее объем теста «машина или трансформация», в значительной степени заменило мнение Бильски Федерального округа как прецедент, тем не менее, большая часть существенного содержания большинства решений Федерального округа Мнение повторяется и содержится в Бильски решении в решении Алисы Верховного суда, а затем и . Статистика признаний недействительными по § 101 показывает, что по состоянию на июнь 2015 года «уровень недействительности 73,1% в федеральных судах распадается на 70,2% (66 из 96) в окружных судах и ошеломляющие 92,9% в федеральных судах ( 13 из 14)». В то же время количество окончательных отклонений заявок на патенты на бизнес-методы, поданные в Управление по техническому надзору, «взлетело до 90%».

Внешние ссылки

• In re Bilski (Федеральный округ, 2008 г.) ( в банке ) (pdf)
• Certiorari Ходатайство .
• Стенограмма устных прений по делу Bilski v. Каппос
• Ссылки на брифы, в т.ч. amici, по Cert. ходатайство и суть дела по делу Бильски против Каппоса

Комментарий

• Решение Бильски уже принято: прощайте (большинство) патентов на бизнес-методы
• Ex Parte Bilski: On the Briefs (ссылки на многие amici curiae по делу Апелляционного суда)
• Bilski Briefs (ссылки на многие amici curiae по делу Верховного суда)
• Таблица отчетов Bilski Amicus (краткое содержание отчетов amicus любезно предоставлено Юридическим центром Франклина Пирса)
• Предсказуемость и патентоспособные процессы: решение Федерального округа по делу Бильски и его влияние на стимулы к изобретениям, 11 Обзор закона о науке и технологиях Колумбийского университета 1 (В. Майкл Шустер II)
• Право на получение патента и компьютерные процессы: критика Ин ре Бильски и теста «машина или трансформация», 14 Журнал штата Вирджиния по праву и технологиям 181 (Эндрю Патрик)
• Патентное право на перепутье: Билски и за его пределами Эбен Моглен @ Юридическая школа Бенджамина Н. Кардозо, Нью-Йорк (2 ноября 2009 г.) (аудио/видео)
• Патентный абсурд: как патенты на программы сломали систему Документальный фильм об этом деле (2010)
• Информационный центр Бильского Статьи и аудиокомментарии, анализирующие влияние Бильского (2010 г.)
• Хидео Фурутани Патентованность изобретений бизнес-методов в Японии по сравнению с США и Европой (файл PDF), представлено в USPTO, Арлингтон, Вирджиния (2003 г.)