Макгоуэн против. Мэриленд

Макгоуэн против. Мэриленд
Макгоуэн против. Мэриленд
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 декабря 1960 г. ; Принято 29 мая 1961 г.
Полное название дела	Маргарет М. Макгоуэн и др. против штата Мэриленд
Цитаты	366 США 420 ( подробнее ) 81 С. Кт. 1101; 6 Л. Ред. 2д 393; 1961 ЛЕКСИС США 2008
История болезни
Прежний	Приговор оставлен в силе, Макгоуэн против штата , 220 Md. 117, 151 A.2d 156 (1959); вероятная юрисдикция отмечена, 362 U.S. 959 (1960).
Холдинг
	Законы, запрещающие или ограничивающие воскресную торговлю, не обязательно являются неконституционными.
Членство в суде
	Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк · Феликс Франкфуртер ; Уильям О. Дуглас · Том С. Кларк ; Джон М. Харлан II · Уильям Дж. Бреннан мл. ; Чарльз Э. Уиттакер · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Блэк, Кларк, Бреннан, Уиттакер, Стюарт.
Совпадение	Франкфуртер, к которому присоединился Харлан
Несогласие	Дуглас
Примененные законы
	Доктор Энн. Кодекс, ст. 27, § 521; 1-я и 14-я поправки

McGowan v. Maryland , 366 US 420 (1961), было делом Верховного суда США , которое подтвердило решение Верховного суда штата Мэриленд о том, что законы штата о закрытии воскресенья не преследуют религиозной цели, чтобы помочь религии, и что светская цель законодательства выделение дня отдыха и оздоровления не является нарушением Устава . ^{[ 1 ]}

Фон

Большой дисконтный магазин в округе Энн-Арундел, штат Мэриленд, был оштрафован за продажу товаров в воскресенье в нарушение местного закона о синих товарах . Суд отклонил оспаривание основополагающей статьи законов, утверждая, что большинство крупных коммерческих предприятий закрыты по воскресеньям. Анализ истории Судом показал, что законы о закрытии воскресенья изначально были попыткой стимулировать посещение церкви . «Но, несмотря на сильно религиозное происхождение этих законов, нерелигиозные аргументы в пользу закрытия воскресенья стали звучать более отчетливо».

Суд заявил, что Конституция не запрещает федеральное или государственное регулирование поведения, причина или следствие которого просто совпадает с принципами некоторых или всех религий. Он пришел к выводу, что в нынешнем виде большинство законов о закрытии воскресенья имеют скорее светский, чем религиозный характер. Они предусматривают единый день отдыха для всех граждан. Сказать, что государство не может предписать воскресенье как день отдыха для этих целей только потому, что столетия назад такие законы возникли в религии, означало бы конституционное толкование враждебности общественному благосостоянию, а не простое разделение церкви и государства.

Конституционный текст

Соответствующие статьи 1-й и 14-й поправок к Конституции США :

Первая поправка

Конгресс не может издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

Раздел 1 14-й поправки

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов.

Решение суда

Суд постановил, что законы Мэриленда не нарушают Первую поправку.

В своем письме для суда председатель Верховного суда Уоррен объяснил, что заявители не имели права отстаивать свое требование о свободе передвижения, поскольку они заявляли только об экономическом ущербе, а их религиозные убеждения не были официально зафиксированы. ^{[ 2 ]}

Поскольку общее правило состоит в том, что «истец может отстаивать только свои собственные конституционные права или иммунитеты» (Соединенные Штаты против Рейнса , 362 US 17, 22), мы считаем, что апеллянты не имеют права поднимать этот спор».

Суд установил, что заявители действительно выступали в качестве налогоплательщиков по своему иску Учреждения, основанному на деле Эверсон против Совета по образованию : ^{[ 3 ]}

Апеллянтам, по общему признанию, был нанесен прямой экономический ущерб, предположительно из-за навязывания им христианской религии. Мы считаем, что в данных обстоятельствах эти апеллянты имеют право жаловаться на то, что статуты являются законами, уважающими установление религии.

Суд также постановил, что закон не нарушает Четырнадцатую поправку. Главный судья Уоррен снова:

... Суд [ранее] постановил, что Четырнадцатая поправка предоставляет штатам широкую свободу действий при принятии законов, которые затрагивают одни группы граждан иначе, чем другие. Конституционная гарантия нарушается только в том случае, если классификация основывается на основаниях, совершенно не имеющих отношения к достижению цели государства. Предполагается, что законодательные органы штатов действовали в пределах своих конституционных полномочий [даже тогда, когда на практике их законы приводят к некоторому неравенству.

Придя к своему выводу, Суд также рассмотрел более широкий вопрос о том, являются ли законы, запрещающие или ограничивающие воскресную торговлю, конституционными. Они считали, что такие законы не нарушают разделения между церковью и государством , потому что — независимо от исторических корней таких законов — законы существовали в том виде, в котором они были созданы для достижения светской цели. Другими словами, даже если законы о воскресной торговле изначально были предназначены для облегчения и поощрения посещения церкви в колониальных Соединенных Штатах , законы в их нынешнем виде были предназначены для улучшения «здоровья, безопасности, отдыха и общего благополучия» граждан. Настоящая цель законов — обеспечить единый день отдыха для всех; тот факт, что этот день имеет особое значение для одной или нескольких религий, не мешает государству достигать своих светских целей таким образом.

Выражая несогласие, судья Дуглас утверждал, что законы о закрытии воскресенья были попыткой протестантского большинства навязать стране свои убеждения. Он написал:

Суд выбирает формулировки из различных решений, чтобы подкрепить свой вывод о том, что эти воскресные законы в современных условиях являются «гражданскими правилами». Независимо от того, сколько написано, независимо от того, что сказано, источником этих законов является Четвертая Заповедь, и они служат и удовлетворяют религиозные предрасположенности наших христианских общин. (А также:) «Первая поправка предписывает правительству не интересоваться теологией или ритуалами; он призывает правительство быть заинтересованным в том, чтобы позволить религиозной свободе процветать, независимо от того, приведет ли это к появлению католиков, евреев или протестантов, или к обращению людей на путь Будды, или к образованию преимущественно мусульманской нации, или к созданию в долгосрочные атеисты или агностики. В вопросах такого рода правительство должно быть нейтральным».

См. также

Галлахер против Crown Kosher Super Market of Massachusetts, Inc. (1961): еще одно по воскресным покупкам судебное дело
Список дел Верховного суда США, том 366

Ссылки

^ Макгоуэн против Мэриленда , 366 США 449 420, 448, 449 (1961).
^ Макгоуэн против Мэриленда , 366 США 420, 429 (1961)
^ Макгоуэн против Мэриленда , 366 США 420, 430 431 (1961)

См. также

Список дел Верховного суда США, том 366

Внешние ссылки

Текст дела Макгоуэн против Мэриленда , 366 U.S. 420 (1961) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[1] Макгоуэн против Мэриленда , 366 США 449 420, 448, 449 (1961).

[2] Макгоуэн против Мэриленда , 366 США 420, 429 (1961)

[3] Макгоуэн против Мэриленда , 366 США 420, 430 431 (1961)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]