Джонс против Профсоюза заключенных Северной Каролины

Джонс против Профсоюза заключенных Северной Каролины
Джонс против Профсоюза заключенных Северной Каролины
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 апреля 1977 г. ; Решение принято 23 июня 1977 г.
Полное название дела	Джонс, секретарь Департамента исправительных учреждений Северной Каролины и др. против Профсоюза заключенных Северной Каролины, Inc.
Цитаты	433 США 119 ( подробнее ) 97 С. Кт. 2532; 53 Л. Ред. 2д 629; 1977 г. ЛЕКСИС США 136; 81 Лаб. Кас. (CCH) ¶ 13,281
История болезни
Прежний	Апелляция от Окружного суда США Восточного округа Северной Каролины
Холдинг
	заключенные не имеют права Согласно Первой поправке вступать в профсоюзы .
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл.
Совпадение	Бургер
Согласен/Они бы сказали	Стивенс
Несогласие	Маршалл, к которому присоединился Бреннан

Джонс против профсоюза заключенных Северной Каролины , 433 US 119 (1977), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что заключенные не имеют права в соответствии с Первой поправкой вступать в профсоюзы . ^{[ 1 ]}

Фон

Конституционные права заключенных

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит, что Конгресс не должен издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати ; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб. ^{[ 2 ]} Однако от этого права на свободу слова можно отказаться во имя общественного порядка и национальной безопасности. ^{[ 3 ]}

В далеком прошлом на заключенных смотрели как на рабов государства. Это означало, что они были вынуждены делать то, что государство решило предоставить им, и лишились своей абсолютной свободы. Однако в 1941 году по делу Ex parte Hull заключенным было предоставлено право доступа в суд. Это означало, что их право на хабеас корпус не могло быть нарушено. ^{[ 4 ]} После этого постановления заключенным было разрешено оспаривать нарушения других прав, защищенных конституцией. Хотя заключенные продолжали подчиняться воле государства, администраторы по-прежнему находились под защитой доктрины «невмешательства» . ^{[ 5 ]} В этой доктрине говорилось, что федеральное правительство не будет вмешиваться в конституционные ограничения, пока они находятся внутри государственных институтов. ^{[ 6 ]} В 1960-е годы суды начали рассматривать конкретные дела, которые могли нарушать права заключенных. ^{[ 7 ]} Одним из примеров является более позднее дело Тернер против Сафли в 1987 году. В этом случае было решено, что почта внутри тюрем должна продолжать контролироваться. Это означало, что тюрьмы могли отменять конституционные права заключенных, если причины были «разумно связаны» с пенологическими интересами. ^{[ 8 ]}

Профсоюз апелляционных заключенных

Профсоюз апелляционных заключенных был сформирован в 1974 году. Заявленная цель организации состояла в том, чтобы продвигать благотворительный труд через профсоюз и формировать профсоюзы в каждой тюрьме и тюрьме Северной Каролины для улучшения условий труда. Это означало изменение или отмену практики и политики Департамента исправительных учреждений, которые оно не одобряло. К началу 1975 года в 40 различных тюремных учреждениях по всей Северной Каролине содержалось около 2000 заключенных. ^{[ 9 ]}

Однако штат Северная Каролина не одобрил такое развитие событий и решил попытаться ликвидировать профсоюзы среди этих заключенных. Государство выступало за отдельных членов внутри профсоюза, но стремилось исключить почту, вымогательства и собрания. 26 марта 1975 г. была запрещена деятельность по вымогательству и членству в группах. ^{[ 10 ]}

За неделю до вступления этого решения в силу 18 марта 1975 года Союз подал иск в Окружной суд США Восточного округа Северной Каролины. В этом иске говорилось, что их права, предусмотренные Первой поправкой, в том числе попирались свобода слова, ассоциации и собрания. ^{[ 10 ]}

Представленные аргументы

Апелляционный профсоюз заключенных утверждал, что их Первая поправка и права на равную защиту были нарушены постановлениями Департамента исправительных учреждений Северной Каролины . Эти правила не позволяли заключенным вступать в профсоюз или призывать к вступлению других заключенных, а также не разрешали профсоюзные собрания. ^{[ 10 ]} Джейкоб Л. Сафрон, специальный заместитель генерального прокурора Северной Каролины, был адвокатом по делу апеллянтов. Брифинг проводил Руфус Л. Эдмистен . ^{[ 11 ]}

Тюремная администрация заявила, что, по ее мнению, существование Союза создаст серьезную угрозу и создаст более тяжелое бремя для дисциплины и контроля тюремной администрации. Они считали, что, создавая профсоюзы, заключенные будут использовать организацию, чтобы замедлить работу, вызвать простои и другие нежелательные проблемы. ^{[ 10 ]} Норман Б. Смит был адвокатом по делу апеллянтов. Брифинг проводился с Деборой Мэйлман. ^{[ 11 ]}

Решение районного суда

Окружной суд пришел к выводу, что не существует единого мнения о том, является ли объединение заключенных обязательно хорошим или плохим. Их заявление гласило: «Мы не можем понять, почему необходимо или важно для обеспечения безопасности и порядка в тюрьмах запрещать призывы к членству в профсоюзе, разрешенном властями. Это не случай бунта. доказательств, позволяющих предположить, что профсоюз использовался для срыва работы пенитенциарных учреждений». ^{[ 10 ]}

По решению районного суда было решено, что они не проявили должного уважения к решениям тюремной администрации. При рассмотрении этого аргумента упускались из виду естественные законы защиты должностных лиц в тюрьмах. Противники этого решения заявили, что вполне естественно, что тюремной администрации придется ввести ограничения на конституционные права, в том числе те, которые закреплены Первой поправкой. ^{[ 5 ]}

Решение Верховного суда

Решение суда было вынесено 23 июня 1977 года. ^{[ 10 ]} Такое решение вынес судья Верховного суда Уильям Ренквист . Верховный суд встал на сторону администрации тюрьмы. Окончательное решение было 7–2. Причины были следующими:

Тюремные правила, представленные в суд, не нарушали Первую поправку. Представленный аргумент, с которым согласились, заключался в том, что должны быть ограничения конституционных прав за пределами тюремных стен, находясь внутри пенитенциарного учреждения. ^{[ 12 ]}
Запреты на приставания между заключенными не ограничивают права заключенных на свободу слова. Тюремные чиновники имеют право контролировать организованную деятельность на территории тюрьмы. Эти правила одновременно «разумны и необходимы». ^{[ 10 ]}

Будущие последствия

Вывод о том, что наличие профсоюза заключенных будет вредным, не оказался убедительно ложным. ^{[ 12 ]} Однако после вынесения постановления было высказано множество аргументов в пользу его отмены. Кроме того, были приведены аргументы в пользу сохранения этого правила.

Аргументы в пользу

Основная причина непризнания профсоюзов заключенных заключается в том, что они часто не представляют население заключенных и не часто преуспевают в улучшении общения между персоналом и заключенными. Зачастую эти союзы заключенных рассматриваются как шоу, призванное доставить удовольствие зрителям, а заключенные, входящие в эти союзы, являются теми, кого предпочитает тюремный персонал. Более того, действия, предпринимаемые этими профсоюзами, часто подвергаются вето и мало приносят пользы самим заключенным. Решение Джонса не окажет существенного влияния на права многих заключенных, поскольку большинство уже не вмешивается. ^{[ 13 ]} Скорее, имеющиеся интересы безопасности намного перевешивают возможность нескольких незначительных конституционных нарушений, которые могут быть устранены в гражданском порядке внутри института. ^{[ 10 ]}

Аргументы против решения

До решения Джонса права заключенных были сбалансированы с административными потребностями соответствующим и справедливым образом. Однако после вынесения постановления последние тенденции в реформировании тюрем сойдут на нет. Предоставление администраторам всей власти не даст самим заключенным справедливой возможности реализовать свои права. Конституционные права мужчин будут сведены к заботе о безопасности мужчин, которым не платят за реформы, а, скорее, контролируют. ^{[ 12 ]}
До вынесения постановления и после него утверждалось, что тюрьмы в Соединенных Штатах не предназначены для реформы здравоохранения. Общение в большинстве тюрем может быть полезным для заключенных, а также создавать среду, способствующую позитивному настрою и лучшему обращению. В то время, когда многие заключенные получали и должны были принять роли, чтобы выступить против этой несправедливости, их заставили замолчать. Отсутствие приставаний среди заключенных лишит возможностей тех, кто получит наибольшую выгоду. Кроме того, разрешение общения и гражданского диалога уменьшит вероятность жестоких тюремных бунтов. ^{[ 12 ]}
Многие утверждают, что в связи с решением по делу Джонса Суд продолжит придерживаться подхода, основанного на «невмешательстве». Окончательное решение было принято в пользу тюремной администрации и ее необходимости обеспечить безопасность в тюрьмах, которыми они управляют. Прочно передав власть в их руки, они переведут большинство дальнейших решений в категорию необходимых для сохранения безопасности. ^{[ 12 ]}

Влияние и наследие

После вынесения решения по делу «Джонс против Профсоюза заключенных Северной Каролины» в настоящее время ведутся разговоры о том, насколько суд может вмешиваться в работу тюремной системы, в основном о том, насколько сотрудники исправительных учреждений внутри тюрьмы могут вмешиваться в дела Первого Изменение прав заключенных. В деле Гудвин против Освальда Второй окружной суд рассмотрел дело о том, что надзиратель удерживал почту от заключенного, и постановил, что на основании Шестой и Четырнадцатой поправок было установлено, что удержание почты у заключенного было неоправданным и неконституционным. согласно указанным поправкам. ^{[ 12 ]} Важно не рассматривать влияние движения за права заключенных слишком узко. С социально-политической точки зрения важно признать, что движение заключенных построено на поддержке меньшинства. Как и в случае с другими движениями, такими как движение за гражданские права или феминистское движение, группам заключенных очень сложно и напряженно высказываться. ^{[ 14 ]}

В течение 1970-х годов в федеральные суды было подано 11 195 петиций о правах заключенных . Это на 451% больше, чем в 1970 году. Хотя многие из этих дел рассматриваются без участия заключенных, те дела, которые идут дальше, поддерживаются более высококвалифицированной группой юристов. стал Национальный тюремный проект ACLU основным катализатором опыта тюремных судебных процессов. ^{[ 14 ]}

См. также

Ссылки

^ Джонс против профсоюза заключенных Северной Каролины , 433 US 119 (1977).
^ «Конституция» . Белый дом . Проверено 27 марта 2023 г.
^ Соединенные Штаты против Робела, 389 US 258,267 (1967) («Хотя Конституция защищает от посягательств на права личности, она не лишает правительство полномочий защищать его жизненно важные интересы».).
^ «Ex parte HULL. № —-, оригинал» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 1 апреля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Глюк, Алан Х. «Права заключенных на свободу слова: право на получение публикаций». Обзор права Вашингтонского университета 1977.4 (1977): 649–685.
^ Фокс, Барри М. « Права заключенных по Первой поправке ». Журнал уголовного права, криминологии и полицейской науки , том. 63, нет. 2, 1972, стр. 162–84. ДЖСТОР ,
^ Джайлз, Шерил Данн (1993). « Тернер против Сейфали и его потомков: постепенное отступление к доктрине невмешательства ». Обзор права штата Аризона . 35 : 219–236.
^ Суини, Меган (май 2007 г.). « Бэрд против Бэнкса : лишение как реабилитация» . Публикации Американской ассоциации современного языка . 122 (3): 779–783. дои : 10.1632/pmla.2007.122.3.779 . ISSN 0030-8129 . S2CID 159681370 .
^ Тиббс, Дональд Ф. От власти черных к власти в тюрьме: Создание Джонса В. Профсоюза заключенных Северной Каролины . Palgrave Macmillan, 2012. INSERT-MISSING-DATABASE-NAME , INSERT-MISSING-URL. По состоянию на 1 апреля 2023 г. Глава 9.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час «Джонс против профсоюза заключенных Северной Каролины» . Ойез Получено 1 , апреля
^ Перейти обратно: ^а ^б Джонс против профсоюза заключенных Северной Каролины, Inc. , vol. 433, 19 апреля 1977 г., с. 119 , получено 19 апреля 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Фалькоф, Брэдли Б. (1979). «Организации представителей заключенных, тюремная реформа и Джонс против профсоюза заключенных Северной Каролины: аргумент в пользу более активного вмешательства суда в управление тюрьмами» . Журнал уголовного права и криминологии . 70 (1): 42–56. дои : 10.2307/1142963 . ISSN 0091-4169 . JSTOR 1142963 .
^ «ПРАВО НА УЧАСТИЕ – УЧАСТИЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ В УПРАВЛЕНИИ ТЮРЬМАМИ | Программы Управления юстиции» . www.ojp.gov . Проверено 9 мая 2023 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Джейкобс, Джеймс Б. (1980). «Движение за права заключенных и его последствия, 1960-80» . Преступность и справедливость . 2 : 429–470. дои : 10.1086/449074 . ISSN 0192-3234 . JSTOR 1147419 . S2CID 145076332 .

Внешние ссылки

Текст дела Джонс против профсоюза заключенных Северной Каролины , 433 U.S. 119 (1977) доступен по адресу: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса

[case-findlaw-1] Джонс против профсоюза заключенных Северной Каролины , 433 US 119 (1977).

[2] «Конституция» . Белый дом . Проверено 27 марта 2023 г.

[3] Соединенные Штаты против Робела, 389 US 258,267 (1967) («Хотя Конституция защищает от посягательств на права личности, она не лишает правительство полномочий защищать его жизненно важные интересы».).

[4] «Ex parte HULL. № —-, оригинал» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 1 апреля 2023 г.

[:02-5] Перейти обратно: ^а ^б Глюк, Алан Х. «Права заключенных на свободу слова: право на получение публикаций». Обзор права Вашингтонского университета 1977.4 (1977): 649–685.

[6] Фокс, Барри М. « Права заключенных по Первой поправке ». Журнал уголовного права, криминологии и полицейской науки , том. 63, нет. 2, 1972, стр. 162–84. ДЖСТОР ,

[7] Джайлз, Шерил Данн (1993). « Тернер против Сейфали и его потомков: постепенное отступление к доктрине невмешательства ». Обзор права штата Аризона . 35 : 219–236.

[8] Суини, Меган (май 2007 г.). « Бэрд против Бэнкса : лишение как реабилитация» . Публикации Американской ассоциации современного языка . 122 (3): 779–783. дои : 10.1632/pmla.2007.122.3.779 . ISSN 0030-8129 . S2CID 159681370 .

[9] Тиббс, Дональд Ф. От власти черных к власти в тюрьме: Создание Джонса В. Профсоюза заключенных Северной Каролины . Palgrave Macmillan, 2012. INSERT-MISSING-DATABASE-NAME , INSERT-MISSING-URL. По состоянию на 1 апреля 2023 г. Глава 9.

[:13-10] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час «Джонс против профсоюза заключенных Северной Каролины» . Ойез Получено 1 , апреля

[:4-11] Перейти обратно: ^а ^б Джонс против профсоюза заключенных Северной Каролины, Inc. , vol. 433, 19 апреля 1977 г., с. 119 , получено 19 апреля 2023 г.

[:0-12] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Фалькоф, Брэдли Б. (1979). «Организации представителей заключенных, тюремная реформа и Джонс против профсоюза заключенных Северной Каролины: аргумент в пользу более активного вмешательства суда в управление тюрьмами» . Журнал уголовного права и криминологии . 70 (1): 42–56. дои : 10.2307/1142963 . ISSN 0091-4169 . JSTOR 1142963 .

[13] «ПРАВО НА УЧАСТИЕ – УЧАСТИЕ ЗАКЛЮЧЕННЫХ В УПРАВЛЕНИИ ТЮРЬМАМИ | Программы Управления юстиции» . www.ojp.gov . Проверено 9 мая 2023 г.

[:1-14] Перейти обратно: ^а ^б Джейкобс, Джеймс Б. (1980). «Движение за права заключенных и его последствия, 1960-80» . Преступность и справедливость . 2 : 429–470. дои : 10.1086/449074 . ISSN 0192-3234 . JSTOR 1147419 . S2CID 145076332 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]