Рено против Американского союза гражданских свобод

Рено против Американского союза гражданских свобод
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 19 марта 1997 г. Принято 26 июня 1997 г.
Полное название дела	Джанет Рино , генеральный прокурор США и др. против Американского союза гражданских свобод и др.
Номер квитанции.	96-511
Цитаты	521 США 844 ( подробнее ) 117 С. Кт. 2329; 138 Л. Эд. 2д 874; 1997 ЛЕКСИС США 4037
История болезни
Прежний	Предварительный. судебный запрет вынесен (суд с тремя судьями, ED, 1996 г.); ускоренное рассмотрение S.Ct. согласно CDA §561
Холдинг
Интернет имеет право на полную защиту, которая предоставляется другим формам средств массовой информации, таким как печатная пресса или телевидение, и особые факторы, оправдывающие правительственное регулирование вещания средств массовой информации, в этом случае не применяются. За исключением детской порнографии и непристойности, Закон о порядочности в средствах массовой информации 1996 года не имеет исковой силы, когда применяется к его мерам по борьбе с приличием, поскольку такие положения являются слишком широкими . Раздел 502 Закона о телекоммуникациях 1996 года является неконституционным, поскольку нарушает пункт о свободе слова Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки .
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Скалиа, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург, Брейер.
Согласен/Они бы сказали	О'Коннор, к которому присоединился Ренквист
Примененные законы
Конст. США. исправлять. я ; 47 Кодекса США,   § 223

Рено против Американского союза гражданских свобод , 521 US 844 (1997), стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов , единогласно постановившего, что направленные против непристойности, в сфере коммуникаций 1996 года, положения Закона о порядочности нарушают закрепленную в Первой поправке. гарантию свободы, речи . Это было первое крупное постановление Верховного суда о регулировании материалов, распространяемых через Интернет .

Предыстория и процессуальная история

Закон о порядочности в общении (CDA) был попыткой защитить несовершеннолетних от откровенных материалов в Интернете путем введения уголовной ответственности за заведомую передачу «непристойных или непристойных» сообщений любому получателю младше 18 лет; а также сознательно отправлять лицу младше 18 лет что-либо, «что в контексте изображает или описывает в явно оскорбительных терминах, если судить по современным общественным стандартам, сексуальную или экскреторную деятельность или органы». Американский союз гражданских свобод утверждал, что некоторые части закона явно неконституционны, и добивался принятия предварительного судебного запрета, не позволяющего правительству обеспечить соблюдение этих положений.

Раздел 561 закона требовал, чтобы любые жалобы на лицо рассматривались коллегией из трех окружных судей; эта комиссия удовлетворила судебный запрет. Поскольку закон также разрешал рассматривать апелляции непосредственно Верховным судом, этот суд рассмотрел дело без обычного промежуточного апелляционного решения.

Основная защита CDA правительством заключалась в том, что Верховный суд оставил в силе аналогичные законы о порядочности в трех предыдущих решениях: Гинзберг против Нью-Йорка (1968 г.); FCC против Фонда Pacifica (1978 г.); и Рентон против Playtime Theatres, Inc. (1986).

В деле «Гинзберг против Нью-Йорка» Верховный суд постановил, что материалы, которые не являются непристойными, тем не менее, могут быть вредными для детей, и их маркетинг может регулироваться. В деле FCC против Pacifica Foundation Верховный суд подтвердил возможность применения FCC административных санкций к радиостанции за трансляцию комедийного номера Джорджа Карлина « Семь грязных слов ».

Однако в деле Рено против ACLU Верховный суд постановил, что эта прецедентная практика не оправдывает CDA. Суд пришел к выводу, что санкции Федеральной комиссии по связи не являются уголовным наказанием, а теле- и радиопередачи «исторически «получили самую ограниченную защиту Первой поправки»… в значительной степени потому, что предупреждения не могли адекватно защитить слушателя от неожиданное содержание программы», в отличие от пользователей Интернета, которые должны предпринять «ряд позитивных шагов», чтобы получить доступ к откровенным материалам.

Наконец, в деле «Рентон против Playtime Theatres, Inc. » Верховный суд оставил в силе постановление о зонировании, согласно которому кинотеатры для взрослых находились вне жилых кварталов. Правительство утверждало, что CDA было попыткой ввести «своего рода «киберзонирование» в Интернете». Однако в деле «Рено против ACLU » суд постановил, что «постановление о времени, месте и порядке», принятое Рентоном , не соответствует CDA, которое представляет собой «полное ограничение высказываний на основе содержания».

Мнение Суда

В своем тонком решении судья Джон Пол Стивенс написал о различиях между общением через Интернет и предыдущими видами общения, по которым вынес решение Суд. В заключение он написал:

Мы убеждены, что CDA не хватает точности, которую требует Первая поправка, когда закон регулирует содержание речи. Чтобы лишить несовершеннолетних доступа к потенциально опасной речи, CDA эффективно подавляет большое количество высказываний, которые взрослые имеют конституционное право получать и адресовать друг другу. Такое бремя свободы слова взрослых неприемлемо, если менее ограничительные альтернативы будут, по крайней мере, столь же эффективны в достижении законной цели, ради которой был принят закон. ... Это правда, что мы неоднократно признавали заинтересованность правительства в защите детей от вредных материалов. Но этот интерес не оправдывает излишне широкое подавление высказываний, адресованных взрослым. Как мы объясняли, правительство не может «сокращать взрослое население… до… только того, что подходит для детей».

Остальная часть CDA, включая положение о « безопасной гавани » в разделе 230, защищающее интернет-провайдеров от ответственности за слова других, не была затронута этим решением и остается законом.

Совпадающее мнение

Судья О'Коннор , к которому присоединился главный судья Ренквист , согласился с решением «по состоянию на 1997 год», но выразил интерес к идее создания «зоны для взрослых» в Интернете, которая была бы сделана недоступной для несовершеннолетних благодаря «технологии шлюза», которая была расследуется нижестоящим районным судом. Если бы такая технология могла быть внедрена, писали они, зонирование частей Интернета для запрета контента для взрослых могло бы стать таким же конституционным, как такое зонирование в физическом мире.

Эти двое выразили частичное несогласие, написав, что они бы признали недействительной более узкую часть двух рассматриваемых положений CDA.

См. также

• Крис Хансен , юрист ACLU, организовавший дело
• Закон о порядочности в сфере коммуникаций , Закон 1996 года, признанный недействительным в результате решения Рено против ACLU.
• Закон о защите детей в Интернете , пришедший на смену закону, также признан недействительным
• Закон о защите детей в Интернете , преемник закона, в конечном итоге оставлен в силе

Дальнейшее чтение

• Фрели, Дуглас (2003). «Рено против ACLU». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 298–312. ISBN  0-8173-1301-Х .
• Литс, Лаура (2001). «Реакция на сайты ненависти в Интернете: слишком ли свобода слова в киберпространстве?». Коммуникационный закон и политика . 6 (2): 287–317. дои : 10.1207/S15326926CLP0602_2 . S2CID   145214652 .
• Раппапорт, Ким Л. (1997). «После дела Рино против ACLU : продолжающаяся борьба в западных конституционных демократиях с интернет-цензурой и свободой слова в Интернете». Обзор международного права Американского университета . 13 : 765. ISSN   1520-460X .
• Аксельрод-Контрада, Джоан (2007). Рено против ACLU: Интернет-цензура . Основные этапы работы Верховного суда. Торритаун, штат Нью-Йорк: Индикатор Маршалла Конвендиша. ISBN  978-0-7614-2144-3 . Архивировано из оригинала 2 апреля 2009 года . Проверено 25 марта 2009 г.

Внешние ссылки

• Текст дела Рино против Американского союза гражданских свобод , 521 U.S. 844 (1997) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Запись в Библиотеке Первой поправки по делу Рено против ACLU
• Краткое изложение и обзор дела по нетто-тяжбам
• Показания Говарда Рейнгольда в качестве свидетеля-эксперта