Доу против Рида

Доу против Рида
Доу против Рида
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 28 апреля 2010 г. ; Принято 24 июня 2010 г.
Полное название дела	Доу и др. против Рида, государственного секретаря Вашингтона и др.
Номер квитанции.	09-559
Цитаты	561 США 186 ( подробнее ) 130 С. Кт. 2811; 177 Л. Эд. 2д 493; 2010 США ЛЕКСИС 5256
История болезни
Прежний	661 Ф. Доп. 2d 1194 ( WD Washington, 2009); 586 F.3d 671 ( 9-й округ 2009 г.); сертификат . предоставлено, 558 US 1142 (2010).
Холдинг
	Раскрытие петиций о референдуме, как правило, не нарушает положения о петициях Первой поправки.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Кларенс Томас ; Рут Бэйдер Гинзбург · Стивен Брейер ; Сэмюэл Алито · Соня Сотомайор
Мнения по делу
Большинство	Робертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор.
Совпадение	Брейер
Совпадение	Алито
Совпадение	Сотомайор, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург
Совпадение	Стивенс (частично), к которому присоединился Брейер
Совпадение	Скалиа (в суде)
Несогласие	Томас
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Доу против Рида , 561 US 186 (2010), является делом Верховного суда США , в котором установлено, что раскрытие подписей на референдуме не нарушает положения о петициях Первой поправки к Конституции США . ^{[ 1 ]}

Фон

Конституция штата Вашингтон содержит положения о системе референдума , посредством которой граждане, проживающие в штате, могут оспаривать законы штата. Чтобы отвод был добавлен в избирательный бюллетень , необходимо подать петицию государственному секретарю Вашингтона, содержащую подписи зарегистрированных избирателей, эквивалентных 4% тех, кто голосовал на последних губернаторских выборах . Чтобы подпись считалась действительной, подписавший должен быть не только зарегистрированным избирателем, но также указать свой адрес, а также округ, в котором он был зарегистрирован для голосования.

После предложенного законопроекта о расширении прав, предоставляемых лицам, состоящим в семейных партнерствах (чтобы закон рассматривал их так, как если бы они были женаты) в Вашингтоне, группа Protect Marriage Washington , выступающая против однополых браков, возглавила кампанию по предложение было вынесено на референдум. Эта попытка увенчалась успехом, однако референдум с небольшим перевесом прошёл в пользу законопроекта о расширении прав, предоставляемых лицам, состоящим в семейном партнёрстве. После этого ряд лиц запросили подписные листы, которые использовались для вынесения вопроса на референдум, поскольку исторически они считались общедоступными вопросами, касающимися принятия законодательства. Организация Protect Marriage Вашингтон подала заявку на блокирование публикации этих подписей из-за крайне острого характера темы. Окружной суд США Западного округа Вашингтона вынес предварительный судебный запрет, блокирующий публикацию подписных списков. ^{[ 2 ]} которое было отменено Апелляционным судом девятого округа США . ^{[ 3 ]}

Вопрос был передан в Верховный суд, когда 19 октября 2009 г. судья Энтони Кеннеди издал временный запрет на разглашение подписей. Аргументы были заслушаны 28 апреля 2010 г., а в решении от 24 июня 2010 г. была признана конституционность Закон Вашингтона о публичных отчетах (PRA), в соответствии с которым запрос на подписи был сделан решением 8–1, при этом судья Кларенс Томас не согласился.

Мнение

Суд пришел к выводу, при котором не согласился только судья Кларенс Томас, что закон штата Вашингтон, разрешающий публичное раскрытие подписей под петициями в рамках избирательных инициатив, «подлежал пересмотру в соответствии с Первой поправкой», но что он подпадал под более низкие стандарты проверки, чем строгий контроль, который Суд определил как « пристальный контроль ». ^{[ 4 ]} Тщательная проверка «требует «существенной связи» между требованием о раскрытии информации и «достаточно важным» интересом правительства».

PRA выдержала тщательную проверку, поскольку Суд посчитал, что у государства есть достаточно важный правительственный интерес в «сохранении честности выборов». Суд отметил, что государство защищает не только от мошенничества, но и от «простых ошибок, таких как дубликаты подписей или подписей лиц, не зарегистрированных для голосования в штате». Несмотря на то, что госсекретарю Вашингтона поручено проверять подписи, он проверяет лишь от 3 до 5% из них. «Публичное раскрытие информации может помочь исправить недостатки процесса проверки и сбора информации». В конечном итоге Суд пришел к выводу, что «публичное раскрытие петиций о референдуме в целом существенно связано с важным интересом сохранения целостности избирательного процесса».

Суд уточнил, что широкое решение по этому делу не исключает более узкого решения в будущем деле, в котором истец может продемонстрировать «разумную вероятность того, что вынужденное раскрытие [личной информации] подвергнет его угрозам, преследованию или репрессии со стороны правительственных чиновников или частных лиц». Buckley, см. выше, at 74, 96 S.Ct 612, см. также Citizens United, 558 США, at ----, 130 S.Ct., at 915. Однако, в большинстве случаев референдумы касаются таких вопросов, как «налоговая политика, доходы, бюджет или другие вопросы законодательства штата». . . Избирателей волнуют такие вопросы, некоторые весьма глубоко, но нет никаких оснований предполагать, что любое бремя, налагаемое раскрытием типичных петиций о референдуме, будет отдаленно похоже на бремя, которого истцы опасаются в этом случае». доказательства того, что люди, проголосовавшие на этом референдуме, столкнутся с такими препятствиями.

Суд «пришел к выводу, что раскрытие информации в соответствии с PRA не нарушит Первую поправку в отношении петиций о референдуме в целом, и, следовательно, подтвердил решение Апелляционного суда».

Судья Кларенс Томас в своем единственном особом мнении заявил, что PRA серьезно ущемляет право Первой поправки на свободу слова и «ограничивает участие в процессе референдума».

См. также

Связанные случаи

Ссылки

^ Doe v. Reed , 561 U.S. 186 (2010).
^ Доу против Рида , 661 F. Supp. 2d 1194 (WD Washington, 2009).
^ Доу против Рида , 586 F.3d 671 (9-й округ, 2009 г.).
^ См., например , Buckley v. Валео , 424 США 1 (1976); Граждане Юнайтед против. ФЭК , 558 США 310 (2010); Дэвис против. ФЭК , 554 США 724 (2008) .

Внешние ссылки

Текст дела Доу против Рида , 561 U.S. 186 (2010) доступен по адресу: Cornell CourtListener, Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)
Кто такой Публий? или «Кто боится анонимных политических высказываний?» , Reason.com (18.10.2010)

[1] Doe v. Reed , 561 U.S. 186 (2010).

[2] Доу против Рида , 661 F. Supp. 2d 1194 (WD Washington, 2009).

[3] Доу против Рида , 586 F.3d 671 (9-й округ, 2009 г.).

[4] См., например , Buckley v. Валео , 424 США 1 (1976); Граждане Юнайтед против. ФЭК , 558 США 310 (2010); Дэвис против. ФЭК , 554 США 724 (2008) .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]