США против Килбрайда

США против Килбрайда
США против Килбрайда
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против Джеффри А. Килбрайда и Джеймса Роберта Шаффера
Спорил	8 июня 2009 г.
Решенный	29 октября 2009 г.
Цитирование	584 F.3d 1240 (2009)
История болезни
Предыдущая история	Апелляция от Окружного суда США по округу Аризона
Холдинг
	Подтверждено, но отправлено на доработку.
Членство в суде
Судьи сидят	Проктер Хаг мл. , Бетти Б. Флетчер , Майкл Дэйли Хокинс
Мнения по делу
Большинство	Бетти Б. Флетчер
Примененные законы
	18 USC § 1037(a)(3), 18 USC § 1037(a)(4), 18 USC § 1462, 18 USC § 1465, 18 USC § 1956

Соединенные Штаты против Килбрайда , 584 F.3d 1240 (9-й округ 2009 г.) — это дело Апелляционного суда девятого округа США, отклоняющее апелляцию двух лиц, признанных виновными в нарушении Закона США о спаме в банках США и закона о непристойности . Обвиняемые обжаловали приговоры окружного суда Аризоны по 8 пунктам обвинения в распространении порнографического спама по электронной почте. Второй пункт обвинения, по которому обвиняемые были признаны виновными, касался фальсификации поля «От» в заголовках электронных писем . ^{[ 1 ]} что незаконно делать несколько раз в коммерческих условиях в соответствии с разделом 18 USC § 1037(a)(3). ^{[ 2 ]} Это дело особенно примечательно из-за мнения большинства о непристойности, в котором судья Флетчер приводит аргумент в пользу использования национального стандарта непристойности сообщества в Интернете.

Фон

Джеффри А. Килбрайд и Джеймс Роберт Шаффер управляли компанией по рассылке нежелательных писем под названием Ganymede Marketing, которая рассылала от сотен тысяч до миллионов спам-сообщений в год. В этих электронных письмах рекламировались различные продукты, в том числе веб-сайты откровенно сексуального характера , а часть из них содержала изображения откровенно сексуального характера. Килбрайд и Шаффер создали «Ганимед» как иностранную подставную компанию в попытке обойти законы США. ^{[ 3 ]} и предоставили фальшивую контактную информацию как в отправленных ими электронных письмах, так и при регистрации на веб-сайте. Федеральная торговая комиссия и AOL заявили, что получили более 600 000 жалоб на спам-сообщения, отправленные Ганимедом, прежде чем они наконец были переданы в суд в Аризоне за нарушение законов о борьбе со спамом и непристойностью. ^{[ 1 ]}

25 июня 2007 г. Окружной суд США в штате Аризона признал подсудимых виновными по 8 пунктам обвинения: ^{[ 4 ]}

Пункт 1: Сговор с целью нарушения 18 USC § 1037(a)(3) и 18 USC § 1037(a)(4) Закона о спаме.
Пункты 2 и 3: Нарушение двух положений Закона о спаме, 18 USC § 1037(a)(3) и 18 USC § 1037(a)(4), за фальсификацию информации заголовка электронного письма , включая поле «от». ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} и регистрация доменных имен с использованием ложной информации соответственно
Пункты 4–7: Нарушение 18 USC § 1462 и 18 USC § 1465 за транспортировку непристойности и транспортировку непристойности с целью коммерции соответственно. Ответчикам были предъявлены обвинения в нарушениях по каждой из двух конкретных непристойных фотографий, которые их компания разослала в качестве рекламы.
Пункт 8: Нарушение статьи 18 USC § 1956 об отмывании денег из-за перевода денег, полученных от незаконной рассылки спама, за границу в попытке скрыть их происхождение.

После вынесения приговора Килбрайд и Шаффер подали ходатайство об оправдании или повторном судебном разбирательстве на основании ряда аргументов, включающих инструкции присяжных и доказательства, относящиеся к обвинениям в непристойности. Районный суд отклонил эти доводы и отклонил их ходатайство. ^{[ 4 ]}

Впоследствии Килбрайд и Шаффер подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа (по этому делу), утверждая, что: ^{[ 1 ]}

Инструкции присяжных по определению непристойности были ошибочными
Соответствующие разделы Закона о спаме слишком расплывчаты и, следовательно, неконституционны.
Произошла техническая ошибка, из-за которой пункты 1–3 были перечислены как тяжкие преступления , тогда как они должны быть правонарушениями.
Если предыдущие апелляции будут успешными, обвинение в отмывании денег по сговору будет недействительным, поскольку оно больше не имеет предварительного обвинения в совершении уголовного преступления.
Обвинение Килбрайда в препятствовании осуществлению правосудия было ошибочным

Мнение суда

По мнению большинства, судья Флетчер согласился с ответчиками в том, что в отношении пунктов 1–3 и помещения под стражу была допущена техническая ошибка, но подтвердил другие решения окружного суда. В каждом случае либо апелляция была полностью отклонена, либо ошибка районного суда была признана, но не была признана простой ошибкой или существенно повлияла на исход дела.

Непристойность и общественные стандарты

Самый сложный и важный раздел заключения касается довода ответчиков о том, что инструкции, данные присяжным относительно определения непристойности, были ошибочными. Этот аргумент сосредоточен на применении окружным судом теста Миллера для определения того, что изображения, распространяемые Килбрайдом и Шаффером, были непристойными и, следовательно, не защищались как свобода слова . В соответствующем разделе теста Миллера говорится, что непристойным является то, что «средний человек, применяющий современные общественные стандарты», обнаружит, что работа, взятая в целом, апеллирует к похотливым интересам». ^{[ 5 ]}

Ответчики оспорили данные присяжным инструкции о непристойности двумя способами. Во-первых, они оспаривали то, что присяжным было дано указание «применять стандарты сообществ за пределами их собственного сообщества». ^{[ 1 ]} в отличие от прецедента. ^{[ 6 ]} Во-вторых, они оспаривали, что суд был прав даже в применении стандарта сообщества, учитывая, что электронная почта не ограничена определенными географическими областями или сообществами.

В ответ на первый вызов суд ссылается на прецедент, предполагая, что «часть инструкции, прямо или косвенно позволяющая присяжным рассматривать доказательства стандартов, существующих за пределами округа, явно разрешена Хэмлингом». ^{[ 1 ]} Кроме того, они утверждают, что ссылки на стандарты, выходящие за рамки непосредственного сообщества, никоим образом не наносят ущерба присяжным против обвиняемых.

Напротив, суд согласен с главным пунктом второго вопроса – что общественные стандарты устарели в эпоху Интернета. Как пишет судья Флетчер в своем заключении: «Мы согласны с ответчиками в том, что окружной суд должен был дать указание присяжным применять национальный общественный стандарт». ^{[ 1 ]} Суд утверждает, что электронная почта отличается от других видов связи, подчиняющихся стандартам сообщества, поскольку «они не могут адаптировать свое сообщение к конкретным сообществам, в которых они распространяют свою речь, и действительно должны соответствовать стандартам наименее толерантного сообщества, как ответчики в [ прецедент] не сделал». ^{[ 1 ]}

Поскольку эта позиция была новой и не была четко подтверждена прецедентом, суд обратился к делу Верховного суда, чтобы найти оправдание. Ссылаясь на множество различных мнений по делу Эшкрофт против ACLU , 535 US 564 (2002), ^{[ 7 ]} Суд приводит доводы в пользу того, что большинство судей рассматривают стандарты местного сообщества как проблему применительно к Интернету. Кроме того, представлены доказательства того, что многие судьи не считают стандарты национального сообщества проблемой или неконституционными. Вкратце судья Флетчер пишет: «Соответственно, пять судей, поддержавших решение, а также несогласный судья, рассматривали применение стандартов местного сообщества при определении непристойности в Интернете как вызывающее серьезные конституционные проблемы. В то же время пять судей соглашаясь с решением, считали, что применение национального стандарта сообщества само по себе не вызывает или, вероятно, не вызывает таких же проблем». ^{[ 1 ]}

Несмотря на этот огромный сдвиг в том, как суд предлагает судить о непристойности, приговор за непристойность по этому делу был подтвержден. Суд заявляет, что его доводы, хотя и основаны на «различных мнениях в Эшкрофте... были далеко не ясны и очевидны для окружного суда» ^{[ 1 ]} и поэтому это не обратимая ошибка, которую нужно устранять.

Последующие события

Хотя Девятый окружной суд предложил новые правила оценки непристойности в Интернете, другие окружные суды предпочли не следовать этому примеру. В неопубликованном заключении Одиннадцатый окружной суд отверг идею национального общественного стандарта, вместо этого опираясь на местный стандарт. ^{[ 8 ]} Это было интерпретировано ^{[ 9 ]} в качестве доказательства того, что существуют разногласия по поводу того, неправильно ли Девятый округ истолковал мнение Верховного суда. С тех пор Верховный суд напрямую не рассматривал этот вопрос.

Побег из тюрьмы и возвращение в плен

27 декабря 2013 года Килбрайд сбежал из федеральной тюрьмы в Ломпоке . Он был задержан и возвращен в тюрьму 28 декабря 2013 года. ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж «584 F.3d 1240 (2009) / Соединенные Штаты Америки, Истец-апеллянт, против Джеффри А. Килбрайда, Ответчик-Апеллянт. Соединенные Штаты Америки, Истец-Апеллянт, против Джеймса Роберта Шаффера, Ответчик-Апеллянт» . Апелляционный суд девятого округа. 8 июня 2009 года . Проверено 8 марта 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б «18 USC 1037 — Мошенничество и связанная с ним деятельность, связанная с электронной почтой» . Открыть Юрист. Архивировано из оригинала 27 июля 2011 г. Проверено 8 марта 2011 г.
^ «Присяжные признали двух мужчин виновными в ведении международного бизнеса по распространению порнографического спама» . Министерство юстиции США . 25 июня 2007 года. Архивировано из оригинала 24 марта 2011 года . Проверено 8 марта 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б «(2007) / Соединенные Штаты Америки, Истец, против Джеффри А. Килбрайда (2), Джеймса Р. Шаффера (3), Ответчики» . Окружной суд США, Д. Аризона. 24 августа 2007 года . Проверено 8 марта 2011 г.
^ «413 US 15 (1973) / Миллер против Калифорнии» . Верховный суд США . 21 июня 1973 года. Архивировано из оригинала 18 октября 2015 года . Проверено 8 марта 2011 г.
^ «418 US 87 (1974) / Хэмлинг и др. против Соединенных Штатов» . Верховный суд США. 24 июня 1974 года . Проверено 8 марта 2011 г.
^ «542 US 656 (2004) / Эшкрофт, Генеральный прокурор против Американского союза гражданских свобод и др.» . Верховный суд США. 29 июня 2004 года . Проверено 8 марта 2011 г.
^ «Соединенные Штаты Америки против Пола Ф. Литтла» (PDF) . Апелляционный суд одиннадцатого округа США. 2 февраля 2010 г. Архивировано (PDF) из оригинала 13 июня 2011 г. . Проверено 8 марта 2011 г.
^ Джонсон, Дэвид Д. (11 февраля 2010 г.). «США против Литтла: возник раскол в суде по вопросу о том, следует ли применять стандарты национального сообщества в делах о непристойности в Интернете» . Блог по праву Интернета и электронной коммерции. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 8 марта 2011 г.
^ «Заключенный сбегает из лагеря для военнопленных Ломпок | KSBY.com | Сан-Луис-Обиспо, Санта-Мария, Санта-Барбара, Пасо-Роблес» . Архивировано из оригинала 30 декабря 2013 г. Проверено 28 декабря 2013 г.
^ «Заключенный тюрьмы Ломпок снова под стражей | KSBY.com | Сан-Луис-Обиспо, Санта-Мария, Санта-Барбара, Пасо-Роблес» . Архивировано из оригинала 30 декабря 2013 г. Проверено 30 декабря 2013 г.

Внешние ссылки

[Main_Case-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж «584 F.3d 1240 (2009) / Соединенные Штаты Америки, Истец-апеллянт, против Джеффри А. Килбрайда, Ответчик-Апеллянт. Соединенные Штаты Америки, Истец-Апеллянт, против Джеймса Роберта Шаффера, Ответчик-Апеллянт» . Апелляционный суд девятого округа. 8 июня 2009 года . Проверено 8 марта 2011 г.

[USC1037-2] Jump up to: ^а ^б «18 USC 1037 — Мошенничество и связанная с ним деятельность, связанная с электронной почтой» . Открыть Юрист. Архивировано из оригинала 27 июля 2011 г. Проверено 8 марта 2011 г.

[justice_article-3] «Присяжные признали двух мужчин виновными в ведении международного бизнеса по распространению порнографического спама» . Министерство юстиции США . 25 июня 2007 года. Архивировано из оригинала 24 марта 2011 года . Проверено 8 марта 2011 г.

[Dcourt-4] Jump up to: ^а ^б «(2007) / Соединенные Штаты Америки, Истец, против Джеффри А. Килбрайда (2), Джеймса Р. Шаффера (3), Ответчики» . Окружной суд США, Д. Аризона. 24 августа 2007 года . Проверено 8 марта 2011 г.

[5] «413 US 15 (1973) / Миллер против Калифорнии» . Верховный суд США . 21 июня 1973 года. Архивировано из оригинала 18 октября 2015 года . Проверено 8 марта 2011 г.

[6] «418 US 87 (1974) / Хэмлинг и др. против Соединенных Штатов» . Верховный суд США. 24 июня 1974 года . Проверено 8 марта 2011 г.

[Ashcroft-7] «542 US 656 (2004) / Эшкрофт, Генеральный прокурор против Американского союза гражданских свобод и др.» . Верховный суд США. 29 июня 2004 года . Проверено 8 марта 2011 г.

[8] «Соединенные Штаты Америки против Пола Ф. Литтла» (PDF) . Апелляционный суд одиннадцатого округа США. 2 февраля 2010 г. Архивировано (PDF) из оригинала 13 июня 2011 г. . Проверено 8 марта 2011 г.

[9] Джонсон, Дэвид Д. (11 февраля 2010 г.). «США против Литтла: возник раскол в суде по вопросу о том, следует ли применять стандарты национального сообщества в делах о непристойности в Интернете» . Блог по праву Интернета и электронной коммерции. Архивировано из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 8 марта 2011 г.

[10] «Заключенный сбегает из лагеря для военнопленных Ломпок | KSBY.com | Сан-Луис-Обиспо, Санта-Мария, Санта-Барбара, Пасо-Роблес» . Архивировано из оригинала 30 декабря 2013 г. Проверено 28 декабря 2013 г.

[11] «Заключенный тюрьмы Ломпок снова под стражей | KSBY.com | Сан-Луис-Обиспо, Санта-Мария, Санта-Барбара, Пасо-Роблес» . Архивировано из оригинала 30 декабря 2013 г. Проверено 30 декабря 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]