Давенпорт против Вашингтонской ассоциации по образованию

Давенпорт против Вашингтона Ред. доц.
Давенпорт против Вашингтона Ред. доц.
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10 января 2007 г. ; Принято 14 июня 2007 г.
Полное название дела	Гэри Давенпорт и др., Апеллянт против Вашингтонской ассоциации образования
Номер квитанции.	05-1589
Цитаты	551 США 177 ( подробнее ) 127 С. Кт. 2372; 168 Л. Эд. 2д 71; 2007 США ЛЕКСИС 7722
История болезни
Прежний	Certiorari в Верховный суд Вашингтона
Холдинг
	Требование штата о том, чтобы его профсоюзы государственного сектора получили положительное разрешение от нечлена, прежде чем тратить агентские сборы этого нечлена на цели, связанные с выборами, не нарушает Первую поправку.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Антонин Скалиа ; Энтони Кеннеди · Дэвид Соутер ; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, присоединился единогласно (части I и II–A и второй абзац сноски 2); Стивенс, Кеннеди, Саутер, Томас, Гинзбург (остальные)
Совпадение	Брейер (частично), к нему присоединились Робертс, Алито
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я ; Закон штата Вашингтон о проведении честных кампаний § 760; Национальный закон о трудовых отношениях

Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования , 551 US 177 (2007), представляет собой постановление Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что требование государственного сектора штата требовать от своих профсоюзов получения положительное разрешение от лица, не являющегося членом, прежде чем тратить агентское вознаграждение этого лица, не являющегося членом , на цели, связанные с выборами.

Предыстория дела

Национальный закон о трудовых отношениях с поправками позволяет профсоюзам требовать от членов, не являющихся членами профсоюза, уплаты агентских вознаграждений для покрытия затрат на ведение коллективных переговоров и предотвращения проблем безбилетников . Верховный суд постановил в ряде случаев, что требование уплаты агентских вознаграждений нечленам является одновременно конституционным и законным, при условии соблюдения ряда условий. В деле Департамент железнодорожных служащих против Хэнсона , 351 US 225 (1956). ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Суд постановил, что положения Закона о труде на железнодорожном транспорте в отношении агентских предприятий являются конституционными . ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]} но воздержался от решения относительно «действительности или возможности исполнения профсоюзного соглашения или соглашения о закрытом цехе , если налагаются другие условия членства в профсоюзе или если взимание членских взносов, вступительных взносов или оценок используется в качестве прикрытия для принуждения к идеологическому соответствию или других действий, противоречащих Первой или Пятой поправок». ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Пять лет спустя в деле Machinists v. Street , 367 US 740 (1961) суд постановил, что Закон о труде на железнодорожном транспорте «лишает профсоюз права, несмотря на возражения работника, тратить его деньги на политические цели, против которых он выступает». ^{[ 5 ]}

Высокий суд также рассмотрел вопрос о средствах правовой защиты (как лица, не являющиеся членами, могут оспорить расчет агентских вознаграждений) в деле «Машинисты против Стрит» и наметил несколько вариантов, которые могли бы принять профсоюзы и работодатели (а также отклонил средства правовой защиты, которые окружной суд в случай выбрал). ^{[ 1 ]}^{[ 6 ]} Вынося свое первое решение в отношении частного сектора в деле NLRB против General Motors Corp. , 373 US 734 (1963), Суд постановил, что агентские вознаграждения, равные взносам, не запрещены Национальным законом о трудовых отношениях. ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]} Тем не менее, в деле Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 US 746 (1963), Суд поставил под сомнение несправедливость агентского вознаграждения, установленного на уровне, равном членским взносам, поскольку он установил более высокую плату за ведение коллективных переговоров для нечленов, чем для членов. ^{[ 9 ]} Однако после повторной аргументации Суд по делу Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963), не вернулся к этому вопросу снова и вместо этого решил дело на узких процессуальных основаниях (заключив, что закон Флориды о праве на труд объявил профсоюз профсоюзов вне закона). рассматриваемое положение). ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]} Суд далее подробно остановился на вопросе о средствах правовой защиты в деле « Железнодорожные служащие против Аллена» , 373 US 113 (1963), разрешая плательщикам агентских сборов отказаться от всех политических расходов, а не приводить конкретные примеры, но отказываясь разрешить нечленам действовать в качестве класс. ^{[ 1 ]}^{[ 12 ]}

Верховный суд распространил свой анализ конституции и справедливости на государственных служащих в деле «Абуд против Детройтского совета по образованию» , 431 US 209 (1977) (с момента отмены в 2018 году, см. «Янус против AFSCME» ), постановив, что там, где коллективные переговоры государственных служащих существуют и Положения об агентском вознаграждении четко разрешены законом, механизмы агентского вознаграждения государственных служащих также являются конституционными. ^{[ 1 ]}^{[ 3 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} В деле Ellis v. Railway Clerks , 466 US 435 (1984) Верховный суд пришел к выводу, что агентское вознаграждение может покрывать только те виды деятельности, которые непосредственно связаны с ролью профсоюза как представителя на коллективных переговорах. К ним относятся национальные съезды (где устанавливались уровни взносов, а также обсуждались и утверждались профсоюзные программы), социальная деятельность (которая укрепляла профсоюзную солидарность, особенно во время переговоров), рассмотрение жалоб, затраты на переговоры по контрактам и профсоюзные коммуникации, но исключались профсоюзные организационные мероприятия. ^{[ 1 ]}^{[ 11 ]}^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]} Суд в деле Эллиса также боролся с проблемой скидок и пришел к выводу, что профсоюз не может просто возвращать работникам агентские вознаграждения, поскольку это, по сути, представляло бы собой принудительную беспроцентную ссуду от работника профсоюзу. ^{[ 11 ]}^{[ 16 ]}

В 1985 году суд постановил в деле Pattern Makers v. NLRB , 473 US 95, что член профсоюза может уйти в отставку в любое время без предварительного уведомления. ^{[ 18 ]} Создатели моделей еще больше подорвали профсоюз, предоставив работникам право выйти из профсоюза в любое время и не понести никаких наказаний (например, увольнения). Суд также разработал дополнительные правила в отношении агентских вознаграждений в деле Учителя против Хадсона , 475 US 292 (1986). В деле «Учителя» профсоюз не смог свести к минимуму риск того, что агентское вознаграждение может быть использовано в недопустимых целях, и не предоставил плательщикам агентского вознаграждения адекватную информацию о том, как рассчитывается агентское вознаграждение. ^{[ 11 ]}^{[ 16 ]}^{[ 19 ]} Теперь Верховный суд выдвинул третье требование: плательщикам агентских вознаграждений должен быть предложен своевременный, справедливый и объективный механизм оспаривания расчета агентских вознаграждений. ^{[ 11 ]}^{[ 16 ]}^{[ 19 ]} Однако Суд поддержал использование процентных счетов условного депонирования для удержания спорных взносов. ^{[ 20 ]}

В 1992 году избиратели штата Вашингтон одобрили избирательную инициативу, которая требует от профсоюзов получения разрешения от членов, не являющихся членами профсоюза, на использование их гонораров для поддержки политических кампаний. ^{[ 21 ]} Это включало получение одобрения каждого человека даже на мягкие денежные расходы, вопрос, который ранее не рассматривался в постановлениях Верховного суда. ^{[ 21 ]} Гэри Давенпорт, государственный служащий, не являющийся членом профсоюза, и другие государственные служащие подали в суд, утверждая, что профсоюз не смог получить их одобрение, прежде чем тратить агентские гонорары на политические усилия.

Иск против Вашингтонской ассоциации образования подала генеральный прокурор Вашингтона Кристин Грегуар . Верховный суд округа Терстон , штат Вашингтон, постановил, что профсоюз должен выплатить штраф в размере 590 375 долларов США за умышленное нарушение устава штата Вашингтон. По апелляции Апелляционный суд Вашингтона постановил со счетом 2–1, что раздел 760 Вашингтонского закона о проведении честных кампаний нарушил Первую поправку к Конституции, поставив речь членов профсоюза более ценной, чем речь учителей. Однако затем дело было обжаловано в Верховном суде Вашингтона , который вынес решение в пользу профсоюза, заявив, что закон является неконституционным, поскольку он возлагает на профсоюз слишком большое административное бремя. Таким образом, лица, не являющиеся членами профсоюза, не могли помешать профсоюзу использовать их деньги в целях политической кампании.

В 2006 году Верховный суд США согласился рассмотреть дело. Устные прения состоялись 10 января 2007 г., и суд вынес решение 14 июня 2007 г. ^{[ 22 ]}

Решение суда

Судья Антонин Скалиа написал решение для единогласного суда и отменил предыдущее решение Верховного суда Вашингтона. Судья Скалиа выделил две причины, по которым Суд считал Вашингтонский статут конституционным:

Используя судебные прецеденты, установленные Абудом и Учителями , Суд утверждает, что Верховный суд Вашингтона неверно истолковал доводы Верховного суда в этих предыдущих решениях. Верховный суд Вашингтона заявил, что это положение «несогласие не должно презюмироваться — о нем должно быть сообщено профсоюзу несогласным работником». в Гудзоне демонстрирует пристрастие Первой поправки к одной группе (заявителям) и маргинализирует профсоюзы, понимающие свободу выражения мнений. Судья Скалиа утверждает, что суд неправильно истолковал это решение, и на самом деле избиратели могут ограничить право профсоюзов собирать и использовать средства нечленов.

Вашингтонский статут не был неконституционным из-за различия между профсоюзами государственного и частного секторов. Профсоюзы нарушили степень свободы слова для нечленов, поскольку использовали доллары налогоплательщиков для финансирования политических избирательных кампаний. Это ограничение профсоюзной защиты свободы слова не основано на содержании, утверждает судья Скалиа. Избиратели Вашингтона приняли закон, который запрещает правительству «действовать в качестве иного, чем регулятор». Таким образом, это не угрожает «рынку идей», который призвана защитить Первая поправка.

Согласие Брейера

В своем совпадающем мнении судья Стивен Брейер согласился со всеми аспектами мнения судьи Скалиа, за исключением доводов ответчика, которые не были выдвинуты в судах низшей инстанции. Эта критика носит процедурный, а не содержательный характер. Судья Брейер считал, что суды низшей инстанции должны были рассмотреть эти аргументы до того, как они были заслушаны Верховным судом.

Влияние

Решение Давенпорта было спорным с момента его вынесения, поскольку законодательный орган штата Вашингтон до того, как решение было вынесено, изменил закон, чтобы профсоюзам было намного проще соблюдать его положения. ^{[ 23 ]}

Тем не менее, ученые-юристы резко критиковали решение Верховного суда по делу Давенпорта. Как сказал один ученый-юрист (который резко критикует агентское вознаграждение): «Если правильно понять, это решение мало что обещает и дает еще меньше результатов, потому что оно не в состоянии решительно и всесторонне решить проблемы, которые раньше решали как частный сектор, так и союз государственного сектора. споры по взносам были освещены, но не решены». ^{[ 24 ]} Другие ученые-юристы раскритиковали судебную аргументацию судьи Скалиа в Давенпорте, заключив, что он должен был вынести решение исключительно на основании Первой поправки и полностью отменить закон о гонорарах агентств. ^{[ 23 ]}^{[ 25 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Кирни, Ричард К. и Карневейл, Дэвид Г. Трудовые отношения в государственном секторе. 3-е изд. Нью-Йорк: CRC Press, 2001. ISBN 0-8247-0420-7
^ Департамент железнодорожных служащих против Хэнсона, 351 US 225 (1956).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Колер, Томас К. «Создание условий для самоуправления: союзы, ассоциации, наш дискурс о Первой поправке и проблема ДеБартоло». Обзор права штата Висконсин. 1990:149 (январь 1990 г./февраль 1990 г.).
^ Департамент железнодорожных служащих против Хэнсона, 351 US 225, 238.
^ Машинисты против Стрит , 367 США 740, 749.
^ Машинисты против Стрит , 367 США 740, 771-775.
^ NLRB против General Motors Corp., 373 US 734 (1963).
^ Кэнфилд, Джефф. «Примечание: Что за обман (е): сломанная система прав Бекса на рабочем месте в реальном мире». Обзор закона Уэйна. 47:1049 (осень 2001 г.).
^ «... если платежи, не являющиеся членами, равные платежам члена, полностью идут на затраты по коллективным переговорам, то нечлен будет платить больше этих расходов, чем его пропорциональная доля. Член будет платить меньше и в этой степени часть своей нечлен субсидирует институциональную деятельность профсоюза. большую часть расходов по коллективным переговорам , взносы и взносы доступны для покрытия институциональных расходов. Бюджет профсоюза является сбалансированным. Платя 746, 754.
^ Продавцы розничной торговли против Шермерхорна, 375 US 96 (1963).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Туми, Дэвид. Законодательство о труде и занятости: текст и примеры. 14-е изд. Флоренс, Кентукки: Cengage Learning, 2009. ISBN 0-324-59484-4
^ Железнодорожные служащие против Аллена, 373 US 113 (1963).
^ Карелли, Ричард. «Постановление облегчит оплату взносов странам, не входящим в профсоюз». Ассошиэйтед Пресс. 29 июня 1988 года.
^ Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 US 209 (1977).
^ Перл, Питер. «Дело неохотного члена профсоюза». Вашингтон Пост. 2 ноября 1984 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Бельман, Дейл; Гандерсон, Морли; и Хаятт, Дуглас. Занятость в государственном секторе в переходный период. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1996. ISBN 0-913447-67-6
^ Эллис против железнодорожных служащих, 466 США 435 (1984)
^ Создатели шаблонов против NLRB , 473 US 95 (1985).
^ Jump up to: ^а ^б Учителя против Хадсона, 475 US 292, 304–309.
^ Учителя против Хадсона, 475 США 292, 309-310.
^ Jump up to: ^а ^б Кочкодин, Майкл К. «Комментарий: Хороший политик — это тот, которого покупают: анализ законов о защите зарплат и их влияния на расходы профсоюзов на политическую кампанию». Журнал Пенсильванского университета по трудовому и трудовому праву. 2:807 (весна 2000 г.).
^ Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования, 551 США 177.
^ Jump up to: ^а ^б Химебо, Дэниел А. «Рассмотрим источник: записка об ограничениях расходов профсоюзов государственного сектора, поддержанных в деле Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования ». Журнал Национальной ассоциации судебной власти по административному праву. 28:533 (осень 2008 г.).
^ Хатчисон, Гарри Г. «Восстановление профсоюзного движения посредством профсоюзных взносов? Постмодернистская перспектива в зеркале теории общественного выбора». Журнал правовой реформы Мичиганского университета. 33:447 (2000). (Сноски опущены)
^ Джаффе, Эрик С. «Финансирование избирательной кампании и свобода слова: когда простые дела делают плохой закон: Давенпорт против Вашингтонской образовательной ассоциации и Вашингтон против Вашингтона ». Обзор Верховного суда Катона. 2006-07:115 (2006/2007).

Внешние ссылки

Текст дела Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования , 551 U.S. 177 (2007) доступен по адресу: Cornell CourtListener, Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)
Отчеты Вашингтонской ассоциации образования , 1920–1977 гг. 63,56 кубических футов. В Трудовом архиве Вашингтона , в специальных коллекциях библиотек Вашингтонского университета.

[Kearney-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Кирни, Ричард К. и Карневейл, Дэвид Г. Трудовые отношения в государственном секторе. 3-е изд. Нью-Йорк: CRC Press, 2001. ISBN 0-8247-0420-7

[2] Департамент железнодорожных служащих против Хэнсона, 351 US 225 (1956).

[Kohler-3] Jump up to: ^а ^б ^с Колер, Томас К. «Создание условий для самоуправления: союзы, ассоциации, наш дискурс о Первой поправке и проблема ДеБартоло». Обзор права штата Висконсин. 1990:149 (январь 1990 г./февраль 1990 г.).

[4] Департамент железнодорожных служащих против Хэнсона, 351 US 225, 238.

[5] Машинисты против Стрит , 367 США 740, 749.

[6] Машинисты против Стрит , 367 США 740, 771-775.

[7] NLRB против General Motors Corp., 373 US 734 (1963).

[Canfield-8] Кэнфилд, Джефф. «Примечание: Что за обман (е): сломанная система прав Бекса на рабочем месте в реальном мире». Обзор закона Уэйна. 47:1049 (осень 2001 г.).

[9] «... если платежи, не являющиеся членами, равные платежам члена, полностью идут на затраты по коллективным переговорам, то нечлен будет платить больше этих расходов, чем его пропорциональная доля. Член будет платить меньше и в этой степени часть своей нечлен субсидирует институциональную деятельность профсоюза. большую часть расходов по коллективным переговорам , взносы и взносы доступны для покрытия институциональных расходов. Бюджет профсоюза является сбалансированным. Платя 746, 754.

[10] Продавцы розничной торговли против Шермерхорна, 375 US 96 (1963).

[Twomey-11] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Туми, Дэвид. Законодательство о труде и занятости: текст и примеры. 14-е изд. Флоренс, Кентукки: Cengage Learning, 2009. ISBN 0-324-59484-4

[12] Железнодорожные служащие против Аллена, 373 US 113 (1963).

[Carelli-13] Карелли, Ричард. «Постановление облегчит оплату взносов странам, не входящим в профсоюз». Ассошиэйтед Пресс. 29 июня 1988 года.

[14] Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 US 209 (1977).

[Perl-15] Перл, Питер. «Дело неохотного члена профсоюза». Вашингтон Пост. 2 ноября 1984 года.

[Belman-16] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Бельман, Дейл; Гандерсон, Морли; и Хаятт, Дуглас. Занятость в государственном секторе в переходный период. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 1996. ISBN 0-913447-67-6

[17] Эллис против железнодорожных служащих, 466 США 435 (1984)

[18] Создатели шаблонов против NLRB , 473 US 95 (1985).

[Teachers-19] Jump up to: ^а ^б Учителя против Хадсона, 475 US 292, 304–309.

[20] Учителя против Хадсона, 475 США 292, 309-310.

[Kochkodin-21] Jump up to: ^а ^б Кочкодин, Майкл К. «Комментарий: Хороший политик — это тот, которого покупают: анализ законов о защите зарплат и их влияния на расходы профсоюзов на политическую кампанию». Журнал Пенсильванского университета по трудовому и трудовому праву. 2:807 (весна 2000 г.).

[22] Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования, 551 США 177.

[Himebaugh-23] Jump up to: ^а ^б Химебо, Дэниел А. «Рассмотрим источник: записка об ограничениях расходов профсоюзов государственного сектора, поддержанных в деле Давенпорт против Вашингтонской ассоциации образования ». Журнал Национальной ассоциации судебной власти по административному праву. 28:533 (осень 2008 г.).

[24] Хатчисон, Гарри Г. «Восстановление профсоюзного движения посредством профсоюзных взносов? Постмодернистская перспектива в зеркале теории общественного выбора». Журнал правовой реформы Мичиганского университета. 33:447 (2000). (Сноски опущены)

[Jaffe-25] Джаффе, Эрик С. «Финансирование избирательной кампании и свобода слова: когда простые дела делают плохой закон: Давенпорт против Вашингтонской образовательной ассоциации и Вашингтон против Вашингтона ». Обзор Верховного суда Катона. 2006-07:115 (2006/2007).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]