Obsidian Finance Group, LLC против Кокса

*Obsidian Finance Group, LLC против Кокса*
Obsidian Finance Group, LLC против Кокса
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	' Obsidian Finance Group, LLC и Кевин Д. Падрик против Кристала Кокса
Решенный	17 января 2014 г.
История болезни
Предыдущие действия	Окружной суд постановил, что Коксу отказывают в защите в соответствии с законами штата Орегон о защите СМИ и законами об опровержении, поскольку она не является журналистом.
Последующие действия	Новое судебное разбирательство по обсуждаемой публикации в блоге.
Холдинг
	Стандарт халатности Первой поправки для частных исков о диффамации не ограничивается делами, в которых обвиняются институциональные СМИ, и Кокс как блоггер не может быть привлечена к ответственности за клевету, если она не действовала по халатности.
Членство в суде
Судьи сидят	Артур Аларкон , Милан Смит и Эндрю Д. Гурвиц
Ключевые слова
	Закон о диффамации , Закон о медиащите

Obsidian Finance Group, LLC против Кокса — это дело Окружного суда США округа Орегон в 2011 году, касающееся клеветы в Интернете . Истцы Obsidian Finance Group и ее соучредитель Кевин Падрик подали в суд на Кристал Кокс за ведение нескольких блогов , в которых Obsidian и Падрик обвинялись в коррумпированном и мошенническом поведении. Суд отклонил большинство сообщений в блоге Кокса как мнение, но счел одно единственное сообщение более обоснованным в своих утверждениях и, следовательно, клеветническим. За этот пост суд присудил истцам компенсацию в размере 2,5 миллиона долларов . Это дело примечательно тем, что суд постановил, что Кокс, как интернет-блогер, не был журналистом и, следовательно, не был защищен законами штата Орегон о защите СМИ . ^{[ 1 ]} хотя позже суд уточнил, что его решение не исключало категорически блоги из числа средств массовой информации, и указал, что его решение было частично основано на предложении Кокса удалять негативные публикации за плату в размере 2500 долларов. ^{[ 2 ]} В январе 2014 года Девятый окружной суд частично подтвердил и частично отменил решение суда. решение суда о возмещении убытков конкурсному управляющему. ^{[ 3 ]} Он также назначил новое судебное разбирательство по обсуждаемой публикации в блоге. ^{[ 3 ]}

Фон

Obsidian Finance Group — финансовая консалтинговая фирма, которая управляла банкротством компании Summit 1031, занимающейся недвижимостью . Кристал Кокс — самопровозглашенный « блогер -расследователь », который вёл , среди прочего, блоги obsidianfinancesucks.com, Summit1031sucks.com ибанкротствокоррупция.com. В своих блогах Кокс обвинила Obsidian и ее сооснователя Кевина Падрика в налоговых махинациях , подкупе средств массовой информации и политиков, запугивании и угрозах информаторам , а также в различных других незаконных действиях при проведении процедуры банкротства. Кокс неоднократно заявляла, что ее расследования раскроют коррупцию Obsidian и Падрика. В ответ Obsidian и Падрик подали иск против Кокса за клевету , утверждая, что все утверждения Кокса были ложными и нанесли ущерб репутации Падрика. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Процедурная история

Первоначально суд намеревался отклонить иск против Кокса о клевете. Чтобы обосновать иск о клевете, предполагаемый клеветнический материал должен констатировать факт, истинность или ложность которого можно доказать, а не просто излагать мнение. Суд постановил, что, хотя обвинения Кокса в мошенничестве и коррупции формально являются констатацией фактов, они появились в явно предвзятых блогах, и Кокс не предпринял никаких попыток предоставить подтверждающие доказательства. Суд постановил, что в контексте разглагольствований и гиперболических сообщений Кокс в блоге обвинения вряд ли будут восприняты как факт кем-либо из ее аудитории. В результате суд постановил, что право Кокс выражать свое мнение защищено Первой поправкой и что ее заявления не могут считаться клеветой. ^{[ 4 ]}

Однако после того, как истцы представили на рассмотрение дополнительные сообщения в блоге, суд счел, что одно сообщение более фактическое по тону и содержанию, чем другие. В сообщении были подробно рассмотрены детали заявления о банкротстве Summit и налоговых обязательств, а также выдвинуты конкретные обвинения против Obsidian и Падрика во лжи в налоговых декларациях и краже денег. Суд разрешил рассмотрение иска о клевете в отношении этого конкретного поста. ^{[ 5 ]}

Судебный процесс состоялся 29 ноября 2011 года, и присяжные вынесли решение в пользу истцов, присудив Obsidian и Падрику компенсацию в размере 2,5 миллионов долларов. ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Мнение Суда

После суда, 30 ноября 2011 года, суд вынес заключение, разъясняющее некоторые досудебные устные решения. ^{[ 6 ]}

Законы штата Орегон о щите и отзыве

Кокс заявила, что ее обвинения против Obsidian и Падрика основаны на доказательствах из секретного источника , и отказалась назвать свой источник, ссылаясь на защиту СМИ . ^{[ 1 ]} В соответствии с законами штата Орегон о защите средств массовой информации любое лицо, связанное с «средством общения с общественностью», не обязано раскрывать источник своей информации, где «средство общения» определяется как «включая, помимо прочего» список традиционных средства массовой информации, такие как газеты, журналы, телевидение и так далее. ^{[ 8 ]} Суд специально не отказался интерпретировать устав, включающий блоггеров в число «СМИ», а скорее постановил, что, исходя из фактов дела, Кокс не был связан ни с одним из перечисленных средств массовой информации, не имел никаких признаков надежности как журналист и таким образом, она не подпадала под действие законов о защите СМИ. ^{[ 6 ]}

Кроме того, суд постановил, что даже если бы Кокс можно было считать «медиа», она все равно не соответствовала бы критериям. Защита СМИ штата Орегон не применяется в гражданском иске о клевете, в котором ответчик представил «защиту, основанную на [...] источнике предположительно клеветнической информации». ^{[ 6 ]}^{[ 8 ]}

Кокс также пытался заявить об иммунитете в соответствии с законами штата Орегон об опровержении, в которых говорится, что общий ущерб за клевету может быть присужден только в том случае, если истцы потребовали опровержения , чего Падрик не сделал. Суд снова постановил, что Кокс не соответствует критериям, поскольку ее блоги и практика не подпадают ни под один из традиционных способов СМИ, конкретно перечисленных в статуте. ^{[ 6 ]}^{[ 9 ]}

Проблемы Первой поправки

Кокс утверждала, что, поскольку истцы являются общественными деятелями и поскольку она писала в блоге о проблеме, вызывающей общественный интерес, Первой поправки срабатывают меры защиты . В результате, чтобы доказать клевету, необходимо показать настоящий злой умысел со стороны Кокса. «Настоящий злой умысел» потребует, чтобы Кокс знала правду и сознательно игнорировала факты, а не просто делала ложное утверждение фактов в своем блоге. В конечном итоге суд постановил, что ни Obsidian, ни Падрик не были публичными фигурами, заявив, что банкротство Summit 1031, о котором Кокс писал в блоге, не было ни спорным, ни заслуживающим освещения в печати, и Кокс был единственным человеком, пытавшимся предать гласности эту проблему. В результате истцам не нужно было доказывать факт злого умысла. ^{[ 6 ]}

Защита СМИ от клеветы

Кокс также утверждала, что даже если истцы не были общественными деятелями, для того, чтобы истцы могли потребовать возмещения ущерба, они должны доказать реальный злой умысел, поскольку она является «медийным» учреждением. Здесь суд снова постановил, что Кокс не квалифицируется как «СМИ». В своей аргументации суд сослался на отсутствие у нее журналистского образования, отсутствие связи с традиционными средствами массовой информации, несоблюдение журналистских стандартов, таких как проверка фактов и честное освещение, а также отсутствие у Кокс написания каких-либо оригинальных материалов вместо того, чтобы собирать работы других. Таким образом, истцы могли требовать возмещения ущерба без каких-либо дополнительных доказательств реального злого умысла. ^{[ 6 ]}

Реакция и статус после решения районного суда

В данном случае холдинги вновь разожгли общественную дискуссию о том, следует ли считать блоггеров журналистами и иметь ли право на такую же защиту. ^{[ 10 ]} Кокс предположила, что это дело «должно иметь значение для всех, кто пишет в Интернете» и что, если она «[не] выиграет [свою] апелляцию, мы все проиграем». ^{[ 1 ]}^{[ 11 ]} Падрик в ответ заявил, что «концепция СМИ [будет] обесценена [...], если кто-то сможет самопровозгласить себя СМИ». Падрик также указал на реальный ущерб, нанесенный Коксом его репутации и бизнесу, и заявил, что уверен, что он выиграл бы дело, даже если бы Кокс считался «медиа». ^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}^{[ 13 ]} Впоследствии арбитражное решение Всемирной организации интеллектуальной собственности предписало передать спорные доменные имена marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info и marcrandazza.mobi Марку Дж. Рандацце. ^{[ 14 ]}

Ходатайство Кокса о новом судебном разбирательстве было отклонено. В настоящее время Кокс пытается обжаловать решение, ссылаясь на положения Первой поправки. Obsidian подала ходатайство об аресте и продаже права Кокса на апелляцию, чтобы помочь удовлетворить решение суда на сумму 2,5 миллиона долларов, на том основании, что право Кокса на апелляцию является нематериальной личной собственностью, подлежащей конфискации. Кокс пытается заблокировать арест, чтобы подать апелляцию. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}

Решение Апелляционного суда США девятого округа

После удовлетворения ходатайства Кокса об апелляции коллегия из трех судей Девятого окружного суда вынесла решение по делу Obsidian Finance Group LLC и Кевина Падрика против Кристал Кокс (2014 г.). 17 января 2014 года ^{[ 3 ]}

Краткое изложение решения и влияние Первой поправки на клевету

Краткое изложение решения

В судебном заключении, подготовленном сотрудниками суда, решение Девятого округа резюмировалось следующим образом:

Коллегия частично подтвердила и частично отменила решение районного суда о присуждении компенсации конкурсному управляющему по иску о клевете против интернет-блогера. Комиссия расширила принцип, закрепленный в деле Герц против Роберта Уэлча, Inc. , 418 US 323, 350 (1974), согласно которому Первая поправка требовала только «стандарта халатности для частных исков о диффамации», не ограничиваясь делами с ответчиками из институциональных СМИ. . Комиссия также постановила, что рассматриваемое сообщение в блоге затрагивало вопрос, вызывающий общественный интерес, и окружной суд должен был проинструктировать присяжных о том, что он не может признать блоггершу ответственной за клевету, если только не будет установлено, что она действовала небрежно. Коллегия постановила, что конкурсный управляющий не стал «государственным должностным лицом» просто в силу назначения судом или получения компенсации от суда. Комиссия направила новое судебное разбирательство по рассматриваемому сообщению в блоге и подтвердила упрощенное решение окружного суда по другим сообщениям в блоге, которые были признаны мнениями, защищенными конституцией. ^{[ 3 ]}

Влияние первой поправки на клевету

Вопрос о том, применяются ли правила о диффамации Первой поправки в равной степени как к институциональной прессе, так и к отдельным ораторам, никогда не решался Верховным судом США. ^{[ 3 ]} Однако все апелляционные суды США, рассматривавшие этот вопрос, пришли к выводу, что ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]}^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}^{[ 22 ]}^{[ 23 ]}^{[ 3 ]} что правила о диффамации Первой поправки в деле Салливана (1964 г.) и порожденном им деле Герц против Роберта Уэлча, Инк. (1974 г.) в равной степени применимы к институциональной прессе и отдельным ораторам. ^{[ 3 ]}^{[ 24 ]} Девятый округ последовал этой тенденции в своем постановлении от января 2014 года, постановив, что блоггер имеет право на ту же защиту свободы слова, что и традиционный журналист, и не может нести ответственность за клевету, если только он не действовал по неосторожности. ^{[ 25 ]} По сути, суд заявил, что журналисты и блоггеры — одно и то же, когда дело касается Первой поправки. ^{[ 26 ]} Решение суда также является новинкой, поскольку впервые ^{[ 27 ]}^{[ 28 ]} Апелляционный суд постановил, что блоггер имеет право на такую же защиту свободы слова, как и традиционный журналист, и не может нести ответственность за клевету, если только блоггер не действовал по неосторожности. ^{[ 25 ]}

Три судьи девятого округа вынесли решение ^{[ 3 ]} постановил, что ответственность за клеветническую публикацию в блоге, затрагивающую вопрос, вызывающий общественный интерес, не может быть наложена без доказательства вины и реального ущерба. ^{[ 25 ]} Блоггерам, говорящим клеветнические вещи о частных лицах, касающихся общественных вопросов, можно предъявить иск только в том случае, если они проявляют халатность, т.е. истец должен доказать халатность ответчиков – тот же стандарт, который применяется, когда предъявляются иски к средствам массовой информации. Таким образом, федеральный апелляционный суд по сути заявил, что журналисты и блоггеры — одно и то же, когда речь идет о Первой поправке. ^{[ 26 ]} и, по словам Юджина Волоха , профессора юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, непрофессиональная пресса, особенно блоггеры, «в целях Первой поправки имеют те же права, что и другие, как, например, институциональные СМИ». ^{[ 24 ]}

Коллегия в составе трех судей единогласно отклонила аргумент о том, что стандарт халатности, установленный Верховным судом США для частных исков о диффамации в деле Герц против Роберта Уэлча, Inc., применим только к «институциональной прессе». ^{[ 24 ]} «Суд Герца прямо не ограничил свое решение клеветой на обвиняемых в институциональных СМИ», - написал судья Эндрю Гурвиц для коллегии из трех судей. «И, хотя Верховный суд никогда прямо не постановлял, что правило Герца применимо за пределами институциональной прессы, он неоднократно отказывался в контексте отсутствия диффамации предоставить институциональным средствам массовой информации большую защиту Первой поправки, чем другим ораторам». ^{[ 24 ]} Гурвиц писал: «Защита Первой поправки не зависит от того, был ли обвиняемый обученным журналистом, официально связанным с традиционными новостными агентствами, занимался раскрытием информации о конфликте интересов, выходил за рамки простого объединения чужих статей или пытался получить и то, и другое». стороны истории… В делах о диффамации критерием Первой поправки является статус публичного деятеля и общественная значимость рассматриваемого заявления, а не личность говорящего». ^{[ 29 ]}

См. также

Mortgage Specialists, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc. (Нью-Хэмпшир, 2010 г.)

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с Кертис Картье (6 декабря 2011 г.). «Кристал Кокс, блоггер из Орегона, не является журналистом, пришла к выводу, что суд США вынес ей приговор на 2,5 миллиона долларов» . Еженедельные блоги Сиэтла.
^ «Obsidian Finance Group, LLC и Кевин Д. Падрик В. Кристал Кокс» (pdf) . Проверено 24 января 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Артур Л. Аларкон ; Милан Д. Смит-младший ; Эндрю Д. Гурвиц (17 января 2014 г.). «Апелляционный суд США по делу девятого округа Obsidian Finance Group LLC и Кевина Падрика против Кристал Кокса (12-35238)» (PDF) . Апелляционный суд США девятого округа . Апелляционный суд США по делу девятого округа . Проверено 2 февраля 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б Obsidian Finance Group, LLC против Кокса , CV-11-57-HZ (D. Ore. 07.07.2011).
^ Jump up to: ^а ^б Obsidian Finance Group, LLC против Кокса , CV-11-57-HZ (D. Ore. 23 августа 2011 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Obsidian Finance Group, LLC против Кокса , CV-11-57-HZ (D. Ore. 30 ноября 2011 г.).
^ Тимоти Б. Ли (декабрь 2011 г.). «Блогеру, не подпадающему под действие закона о защите СМИ, грозит приговор в размере 2,5 миллиона долларов» . Арс Техника.
^ Jump up to: ^а ^б «ОРС §44.510–§44.540» .
^ «ОРС §31.215» .
^ «Все ли блоггеры журналисты?» . Нью-Йорк Таймс . 11 декабря 2011 г.
^ Jump up to: ^а ^б Кертис Картье (7 декабря 2011 г.). «Кевин Пэдрик, оклеветанный адвокат, отвечает на историю Кристал Кокс о том, что «блогер-не-журналист»» . Еженедельные блоги Сиэтла.
^ Дэвид Карр (11 декабря 2011 г.). «Когда истина побеждает свободу слова» . Нью-Йорк Таймс .
^ Кашмир-Хилл (7 декабря 2011 г.). «Почему инвестиционная фирма получила 2,5 миллиона долларов после того, как ее оклеветал блоггер» . Форбс .
^ Марк Дж. Рандацца против преподобного Кристала Кокса, дело Элиота Бернштейна № D2012-1525 |url= http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2012-1525
^ Волох Евгений (11 января 2013 г.). «Может ли истец прекратить апелляцию бедного ответчика, заставив шерифа продать право ответчика на апелляцию?» . Проверено 11 января 2013 г.
^ Волох, Евгений. «Меморандум Кокса в поддержку временного запретительного приказа» (PDF) . Проверено 11 января 2013 г.
^ «Ответ Obsidian на ходатайство Кокса о приостановлении исполнения решения» (PDF) . Обсидиан Финансовая Группа, ООО . Проверено 11 января 2013 г.
^ Дэвис против Шучата, 510 F.2d 731, 734 n.3 (Апелляционный суд США по округу Колумбия, 1975 г.)
^ Авинс против Уайта, 627 F.2d 637, 649 (Апелляционный суд США третьего округа, 1980 г.)
^ Гарсия против Совета по образованию, 777 F.2d 1403, 1410 (Апелляционный суд США десятого округа, 1985 г.)
^ В отношении конфиденциальной шины IBP. Судебный процесс по документам, 797 F.2d 632, 642 (Апелляционный суд восьмого округа США, 1986 г.)
^ Фламм против Американской ассоциации университетов. Women, 201 F.3d 144, 149 (Апелляционный суд США второго округа, 2000 г.) (постановление, что «различие, проводимое в зависимости от того, является ли ответчик представителем средств массовой информации или нет, несостоятельно»)
^ Снайдер против Фелпса, 580 F.3d 206, 219 n.13 (Апелляционный суд США четвертого округа), подтверждено, 131 S. Ct. 1207 (2011) («Любые попытки оправдать различие между СМИ и немедиа опираются на нестабильную почву, учитывая сложность точного определения того, кто принадлежит к «СМИ»»).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Халл, Тим (17 января 2014 г.). «Права блоггеров на свободу слова отстаиваются в 9-м округе» . Служба новостей здания суда . Проверено 2 февраля 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Левин, Дэн (17 января 2014 г.). «Блогер пользуется той же защитой слова, что и традиционная пресса: суд США» . Рейтер . Проверено 2 февраля 2014 г.
^ Jump up to: ^а ^б Полсон, Кен (24 января 2014 г.). «Блоггеры пользуются защитой Первой поправки от исков о клевете» . Центр Первой поправки . Проверено 2 февраля 2014 г.
^ Полсон, Кен (24 января 2014 г.). «Блоггеры пользуются защитой Первой поправки от исков о клевете» . Центр Первой поправки . Проверено 2 февраля 2014 г. В знаковом решении, принятом в пятницу, федеральный апелляционный суд впервые постановил, что блоги пользуются той же защитой Первой поправки от исков о клевете, что и традиционные средства массовой информации.
^ Халл, Тим (17 января 2014 г.). «Права блоггеров на свободу слова отстаиваются в 9-м округе» . Служба новостей здания суда . Проверено 2 февраля 2014 г. Я думаю, что это создает важный прецедент, согласно которому блоггеры в целях Первой поправки имеют те же права, что и другие, как, например, институциональные СМИ», — сказал Волох в телефонном интервью. «В прошлом было много случаев вокруг этих сетей. это указывает в этом направлении, но это первый раз, когда 9-й округ выносит конкретное решение по этому поводу, и это один из случаев, в которых основное внимание уделяется блоггерам. Большинство дел касалось других непрофессиональных СМИ, но это, в частности, первое явное дело о блоггерстве, которое я знаю из окружных судов.
^ Гарднер, Эрик (17 января 2014 г.). «Блоггеры получают защиту по Первой поправке в исках о клевете» . Голливудский репортер . Проверено 2 февраля 2014 г.

Внешние ссылки

Obsidian Finance Group против Кокса , Закон о гражданских СМИ.
Защита от диффамации ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ , Блог Блог о законе
http://www.sequenceinc.com/fraudfiles/wp-content/uploads/2013/02/order-granting-tro.pdf

[seattle-1] Jump up to: ^а ^б ^с Кертис Картье (6 декабря 2011 г.). «Кристал Кокс, блоггер из Орегона, не является журналистом, пришла к выводу, что суд США вынес ей приговор на 2,5 миллиона долларов» . Еженедельные блоги Сиэтла.

[clarification-2] «Obsidian Finance Group, LLC и Кевин Д. Падрик В. Кристал Кокс» (pdf) . Проверено 24 января 2013 г.

[Arthur_L._Alarcón,_Milan_D._Smith,_Jr.,_and_Andrew_D._Hurwitz-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Артур Л. Аларкон ; Милан Д. Смит-младший ; Эндрю Д. Гурвиц (17 января 2014 г.). «Апелляционный суд США по делу девятого округа Obsidian Finance Group LLC и Кевина Падрика против Кристал Кокса (12-35238)» (PDF) . Апелляционный суд США девятого округа . Апелляционный суд США по делу девятого округа . Проверено 2 февраля 2014 г.

[jul7_op-4] Jump up to: ^а ^б Obsidian Finance Group, LLC против Кокса , CV-11-57-HZ (D. Ore. 07.07.2011).

[aug23_op-5] Jump up to: ^а ^б Obsidian Finance Group, LLC против Кокса , CV-11-57-HZ (D. Ore. 23 августа 2011 г.).

[main_op-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Obsidian Finance Group, LLC против Кокса , CV-11-57-HZ (D. Ore. 30 ноября 2011 г.).

[ars-7] Тимоти Б. Ли (декабрь 2011 г.). «Блогеру, не подпадающему под действие закона о защите СМИ, грозит приговор в размере 2,5 миллиона долларов» . Арс Техника.

[ors_510-8] Jump up to: ^а ^б «ОРС §44.510–§44.540» .

[ors_215-9] «ОРС §31.215» .

[debate-10] «Все ли блоггеры журналисты?» . Нью-Йорк Таймс . 11 декабря 2011 г.

[seattle_2-11] Jump up to: ^а ^б Кертис Картье (7 декабря 2011 г.). «Кевин Пэдрик, оклеветанный адвокат, отвечает на историю Кристал Кокс о том, что «блогер-не-журналист»» . Еженедельные блоги Сиэтла.

[nyt-12] Дэвид Карр (11 декабря 2011 г.). «Когда истина побеждает свободу слова» . Нью-Йорк Таймс .

[forbes-13] Кашмир-Хилл (7 декабря 2011 г.). «Почему инвестиционная фирма получила 2,5 миллиона долларов после того, как ее оклеветал блоггер» . Форбс .

[14] Марк Дж. Рандацца против преподобного Кристала Кокса, дело Элиота Бернштейна № D2012-1525 |url= http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2012-1525

[15] Волох Евгений (11 января 2013 г.). «Может ли истец прекратить апелляцию бедного ответчика, заставив шерифа продать право ответчика на апелляцию?» . Проверено 11 января 2013 г.

[16] Волох, Евгений. «Меморандум Кокса в поддержку временного запретительного приказа» (PDF) . Проверено 11 января 2013 г.

[17] «Ответ Obsidian на ходатайство Кокса о приостановлении исполнения решения» (PDF) . Обсидиан Финансовая Группа, ООО . Проверено 11 января 2013 г.

[18] Дэвис против Шучата, 510 F.2d 731, 734 n.3 (Апелляционный суд США по округу Колумбия, 1975 г.)

[19] Авинс против Уайта, 627 F.2d 637, 649 (Апелляционный суд США третьего округа, 1980 г.)

[20] Гарсия против Совета по образованию, 777 F.2d 1403, 1410 (Апелляционный суд США десятого округа, 1985 г.)

[21] В отношении конфиденциальной шины IBP. Судебный процесс по документам, 797 F.2d 632, 642 (Апелляционный суд восьмого округа США, 1986 г.)

[22] Фламм против Американской ассоциации университетов. Women, 201 F.3d 144, 149 (Апелляционный суд США второго округа, 2000 г.) (постановление, что «различие, проводимое в зависимости от того, является ли ответчик представителем средств массовой информации или нет, несостоятельно»)

[23] Снайдер против Фелпса, 580 F.3d 206, 219 n.13 (Апелляционный суд США четвертого округа), подтверждено, 131 S. Ct. 1207 (2011) («Любые попытки оправдать различие между СМИ и немедиа опираются на нестабильную почву, учитывая сложность точного определения того, кто принадлежит к «СМИ»»).

[CNS20140117-24] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Халл, Тим (17 января 2014 г.). «Права блоггеров на свободу слова отстаиваются в 9-м округе» . Служба новостей здания суда . Проверено 2 февраля 2014 г.

[Reuters_20140117-25] Jump up to: ^а ^б ^с Левин, Дэн (17 января 2014 г.). «Блогер пользуется той же защитой слова, что и традиционная пресса: суд США» . Рейтер . Проверено 2 февраля 2014 г.

[FAC20140124-26] Jump up to: ^а ^б Полсон, Кен (24 января 2014 г.). «Блоггеры пользуются защитой Первой поправки от исков о клевете» . Центр Первой поправки . Проверено 2 февраля 2014 г.

[FAC20140124a-27] Полсон, Кен (24 января 2014 г.). «Блоггеры пользуются защитой Первой поправки от исков о клевете» . Центр Первой поправки . Проверено 2 февраля 2014 г. В знаковом решении, принятом в пятницу, федеральный апелляционный суд впервые постановил, что блоги пользуются той же защитой Первой поправки от исков о клевете, что и традиционные средства массовой информации.

[CNS20140117b-28] Халл, Тим (17 января 2014 г.). «Права блоггеров на свободу слова отстаиваются в 9-м округе» . Служба новостей здания суда . Проверено 2 февраля 2014 г. Я думаю, что это создает важный прецедент, согласно которому блоггеры в целях Первой поправки имеют те же права, что и другие, как, например, институциональные СМИ», — сказал Волох в телефонном интервью. «В прошлом было много случаев вокруг этих сетей. это указывает в этом направлении, но это первый раз, когда 9-й округ выносит конкретное решение по этому поводу, и это один из случаев, в которых основное внимание уделяется блоггерам. Большинство дел касалось других непрофессиональных СМИ, но это, в частности, первое явное дело о блоггерстве, которое я знаю из окружных судов.

[THR20140117-29] Гарднер, Эрик (17 января 2014 г.). «Блоггеры получают защиту по Первой поправке в исках о клевете» . Голливудский репортер . Проверено 2 февраля 2014 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]