Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры
| Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 20 марта 2018 г. Принято 26 июня 2018 г. | |
| Полное название дела | Национальный институт защитников семьи и жизни, dba NIFLA и др., Истцы против Ксавьера Бесерры , Генерального прокурора Калифорнии и др. |
| Номер квитанции. | 16-1140 |
| Цитаты | 585 США 755 ( подробнее ) 138 С. Кт. 2361; 201 Л. Эд. 2д 835 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Решение | Мнение |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство о предварительном судебном запрете отклонено, № 3:15-cv-02277-JAH-DHB, 2016 г., US Dist. LEXIS 92612 ( SD Cal. 2016); aff'd , 839 F.3d 823 ( 9-й округ 2016 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 464 (2017). |
| Холдинг | |
| Калифорнийский Закон о репродуктивном ФАКТЕ, который требовал от центров кризисной беременности предупреждать клиентов об абортах с помощью штата, нарушил Первую поправку к Конституции США . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Алито, Горсач. |
| Совпадение | Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Алито, Горсач. |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Национальный институт адвокатов по вопросам семьи и жизни против Бесерры , 585 US 755 (2018), рассматривался Верховным судом США по вопросу конституционности калифорнийского закона FACT, который предписывал центрам кризисной беременности предоставлять определенную информацию о государственных услугах. Закон требует, чтобы лицензированные центры размещали видимые объявления о том, что другие варианты ведения беременности, включая аборт в государственных клиниках доступны . Он также обязал нелицензированные центры публиковать уведомление о своем нелицензированном статусе. Центры, обычно управляемые христианскими некоммерческими группами, оспорили этот закон на том основании, что он нарушает их свободу слова . После предварительного рассмотрения в судах низшей инстанции дело было передано в Верховный суд с вопросом: «Нарушают ли раскрытия информации, требуемые Калифорнийским Законом о репродуктивных фактах, защиту, изложенную в пункте о свободе слова Первой поправки , применимом к штатам до Четырнадцатой поправки?» Поправка ». [ 1 ]
26 июня 2018 года решением 5–4 судов суд постановил, что уведомления, требуемые Законом FACT, скорее всего, нарушают Первую поправку, поскольку нацелены на говорящих, а не на речь. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Центр кризисной беременности (ЦПК) — это тип некоммерческой организации, созданной для консультирования беременных женщин по поводу абортов. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] Центры CPC предоставляют равные консультации по вопросам абортов, беременности и родов, а также могут предлагать немедицинские услуги, такие как финансовая помощь, ресурсы для воспитания детей и направления на усыновление. [ 6 ] ЦПК, которые квалифицируются как медицинские клиники, могут предоставлять тестирование на беременность , УЗИ и другие услуги. [ 7 ] CPC обычно управляются христианами, выступающими против абортов, в соответствии с консервативной христианской философией, и поэтому не рекомендуют аборт как вариант беременности. [ 8 ]
Медицинские работники и защитники прав на аборт утверждают, что ЦПК замалчивают информацию, предоставляют ложную или вводящую в заблуждение информацию об абортах и могут подтолкнуть женщин к небезопасным вариантам лечения. [ 9 ] Такие города, как Балтимор, Остин и Нью-Йорк, приняли законы, требующие от CPC раскрытия своего статуса и о том, что они не предлагают услуги по прерыванию беременности, но организации, представляющие CPC, добились успеха в судах, оспаривающих эти законы, главным образом на том основании, что принуждение CPC к Публикация таких высказываний нарушила их предусмотренные Первой поправкой права, , и представляла собой вынужденное высказывание . [ 10 ] [ 11 ]
На основании отчета, подготовленного NARAL Pro-Choice America , в котором утверждается, что CPC предоставляют вводящую в заблуждение и неточную информацию, [ 12 ] Законодательное собрание штата Калифорния приняло Закон о репродуктивном ФАКТЕ (свобода, подотчетность, комплексный уход и прозрачность) (AB-775) в октябре 2015 года. Он требовал, чтобы любое лицензированное медицинское учреждение, предоставляющее услуги по уходу, связанные с беременностью, размещало уведомление, в котором говорилось: «Калифорния имеет государственные программы, которые обеспечивают немедленный бесплатный или недорогой доступ к комплексным услугам по планированию семьи (включая все одобренные FDA методы контрацепции), дородовому уходу и абортам для подходящих женщин». Закон установил положения, согласно которым это уведомление должно было быть вывешено, и установил гражданские штрафы в случае несоблюдения требований. [ 13 ] [ оригинальное исследование? ] Закон требовал, чтобы нелицензированные учреждения, предлагающие определенные услуги, связанные с беременностью, размещали уведомление, в котором говорилось: «Это учреждение не имеет лицензии штата Калифорния в качестве медицинского учреждения и не имеет лицензированного медицинского поставщика, который предоставляет или непосредственно контролирует предоставление всех медицинских услуг». услуги, основной целью которых является предоставление услуг, связанных с беременностью». [ 14 ] [ оригинальное исследование? ] В то время как предыдущие попытки регулирования CPC в Балтиморе и других городах были основаны на вывесках, которые информировали пациента о том, что CPC не предлагает услуги, связанные с абортами, Закон FACT вместо этого информирует пациента о доступных услугах, спонсируемых государством, а не что CPC предлагали или не предлагали. [ 9 ] Закон вступил в силу 1 января 2016 года. [ 14 ] [ оригинальное исследование? ]
Процедурная история
[ редактировать ]CPC и Тихоокеанский институт юстиции подали иски, оспаривая конституционность Закона о репродуктивном ФАКТЕ. КПК утверждали, что требования закона представляют собой принуждение к высказыванию в нарушение их прав на свободу слова и свободное исповедание религии согласно Первой поправке. [ 9 ] Среди них был иск, поданный в Окружной суд США Южного округа Калифорнии Национальным институтом защитников семьи и жизни (NIFLA), который представлял более 100 CPC в Калифорнии. NIFLA потребовала вынесения предварительного судебного запрета Закона о репродуктивном ФАКТЕ , чтобы предотвратить вступление в силу 1 января 2016 года, пока судебный процесс продолжался. Суд отклонил ходатайство о предварительном судебном запрете в феврале 2016 года. NIFLA подала апелляцию на отказ в предварительном судебном запрете в Апелляционный суд девятого округа США в июне 2016 года, который подтвердил решение Окружного суда единогласным решением, автором которого является Судья Дороти В. Нельсон , к которой присоединились судьи А. Уоллес Ташима и Джон Б. Оуэнс . [ 14 ]
В решении Девятого округа отмечено, что существование разногласий по вопросу надлежащего уровня проверки должно применяться в делах, касающихся раскрытия информации, связанной с абортами, и согласилось с Четвертым округом , что решение Верховного суда по делу « Планирование семьи против Кейси» [ 15 ] не решил этот вопрос. Суд постановил, что уведомление, которое штат обязан разместить в лицензированных учреждениях, представляет собой профессиональную речь, подлежащую промежуточной проверке , и что это уведомление выдержало промежуточную проверку, поскольку Калифорния «существенно заинтересована в здоровье своих граждан, включая обеспечение того, чтобы его граждане имеют доступ и адекватную информацию о медицинских услугах, защищенных конституцией, таких как аборты», и потому, что уведомление «было направлено исключительно на достижение существенных интересов Калифорнии». [ 14 ] Суд далее постановил, что требуемое уведомление для нелицензированных учреждений выдержит любые стандарты проверки — даже строгой проверки — постановив, что «Калифорния имеет убедительный интерес в информировании беременных женщин, когда они пользуются медицинскими услугами учреждения, которое не соответствует стандартам лицензирования». А учитывая выводы Законодательного собрания относительно существования CPC, которые часто предоставляют женщинам вводящую в заблуждение информацию об услугах репродуктивной медицины, интерес Калифорнии в предоставлении точной информации о статусе лицензирования отдельных клиник особенно убедителен». [ 14 ] Суд также постановил, что у заявителей нет шансов на успех по их иску о том, что закон нарушил их права, предусмотренные Положением о свободном исполнении . Ссылаясь на дело «Отдел занятости против Смита» , суд постановил, что этот закон является «нейтральным законом общего применения, подлежащим рассмотрению только на рациональной основе». [ 14 ]
Девятый округ отклонил ходатайство о повторном слушании в полном составе в декабре 2016 года. [ 16 ]
Верховный суд
[ редактировать ]В марте 2017 года NIFLA подала ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела , попросив Верховный суд рассмотреть дело, указав на разделение округов , указанное в решении Девятого округа. NIFLA специально обратилась в суд с просьбой решить вопрос: «Запрещает ли статья о свободе слова или статья о свободе осуществления Первой поправки Калифорнии принуждать лицензированные центры по борьбе с абортами публиковать информацию о том, как получить аборт, финансируемый государством, и принуждать нелицензированных центры по борьбе с абортами распространять среди клиентов заявление об отказе от ответственности на месте, а также в любой печатной и цифровой рекламе». [ 16 ] Суд согласился рассмотреть дело в ноябре 2017 года. [ 17 ]
НИФЛА представляла организация «Альянс защиты свободы» . [ 18 ]
Устные прения состоялись 20 марта 2018 года. Наблюдатели за прениями считали, что Суд отдает предпочтение ЦПК, и согласились с их доводами о том, что юридические требования Закона о репродуктивных фактах не только ограничивают свободу слова центров, но и обременяют центры должны опубликовать уведомление – например, центры CPC в округе Лос-Анджелес должны будут разместить уведомление на 13 различных языках. [ 19 ] В ходе устных прений ряд судей заявили, что, по их мнению, Закон «ФАКТ» был написан специально для борьбы с КПК; Судья Елена Каган поставила под сомнение тот факт, что закон был « изменён » так, чтобы повлиять на CPC, а не на всех поставщиков услуг по беременности и родам. [ 20 ] [ 21 ] Суд также рассмотрел Закон «ФАКТ» в связи с предыдущим постановлением Суда по делу « Планирование семьи против Кейси» , которое подтвердило конституционность закона Пенсильвании, который требовал от врачей, производящих аборты, предоставлять своим клиентам медицинскую информацию, связанную с ними. [ 20 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]26 июня 2018 года суд вынес решение в пользу истцов. В решении 5–4 голосов, разделенном между консервативными и либеральными судьями, Суд постановил, что оба уведомления, требуемые Законом о ФАКТЕ, вероятно, нарушают принципы свободы слова Первой поправки, отменив решение Девятого округа и вернув дело туда на рассмотрение. [ 22 ] Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Алито и Горсач. [ 23 ] Томас отметил, что Закон «ФАКТ» нацелен на говорящего на языке, требуемом Законом, а не на саму речь, что противоречит Первой поправке. Он написал, что Закон «ФАКТ» «налагает установленное правительством требование о раскрытии информации на основе выступающего, которое полностью не связано с информационным интересом государства», и, поскольку он применяется только к определенной классификации учреждений, его можно рассматривать как вынужденное выступление для тех, кто в КПК, которые не согласились с позицией государства в отношении абортов. [ 24 ] Мнение Томаса отвергло вывод Девятого округа о том, что Закон FACT эквивалентен «профессиональной речи», определенной в деле Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда штата Огайо , 471 US 626 (1985) как «фактическая, непротиворечивая информация», которая менее защищены Первой поправкой, поскольку уведомление о ФАКТЕ касалось спорной темы абортов. Вместо этого, утверждал Томас, штат мог бы использовать публичную рекламу или даже размещать публичные объявления возле ЦПК, чтобы добиться того же сообщения, не нарушая Первую поправку. [ 24 ] Что касается уведомления о нелицензированных центрах, Томас обнаружил, что штат не доказал ничего, кроме «чисто гипотетического» ущерба, который должны были исправить уведомления, после дела Ибанез против Департамента делового и профессионального регулирования Флориды, Bd. of Accountancy , 512 U.S. 136 (1994), и даже если бы они продемонстрировали такой вред, уведомления все равно не соответствовали бы требованиям Первой поправки.
Согласие и несогласие
[ редактировать ]Судья Кеннеди написал согласие, к которому также присоединились Робертс, Алито и Горсач, в которых далее утверждалось, что Закон «ФАКТ» конкретно нацелен на центры по борьбе с абортами , описывая его так: «Этот закон является парадигмальным примером серьезной угрозы, возникающей, когда правительство стремится навязать свое собственное послание вместо индивидуальной речи, мысли и выражения». [ 24 ]
Судья Брейер написал особое мнение, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор и Каган. Брейер не согласился с мнением большинства по поводу Первой поправки, применив повышенный стандарт для проверки применимости Первой поправки, как это установлено в деле Соррелл против IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011). [ 25 ] Брейер также раскритиковал мнение большинства в свете решения Суда по делу Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992), в котором Суд подтвердил конституционность закона, требующего от врачей предоставлять женщинам, рассматривающим возможность аборта, информацию, связанную с усыновлением. Брейер написал: «Конституция, которая позволяет штатам настаивать на том, чтобы медицинские работники сообщали женщинам о возможности усыновления, должна также позволять штатам аналогичным образом настаивать на том, чтобы медицинские работники сообщали женщинам о возможности аборта». [ 24 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры , SCOTUSblog .
- ^ «Верховный суд встал на сторону Калифорнийских центров по борьбе с абортами» . NPR.org . Проверено 26 июня 2018 г.
- ^ Базелон, Эмили (21 января 2007 г.). «Существует ли постабортный синдром?» . Нью-Йорк Таймс . п. история на обложке . Проверено 6 ноября 2007 г.
- ^ Саймон, Стефани (12 февраля 2007 г.). «Противники абортов получают государственные средства» . Хроники Сан-Франциско .
- ^ Чендлер, Майкл Элисон (9 сентября 2006 г.). «Центры по борьбе с абортами предлагают сонограммы для дальнейших причин» . Вашингтон Пост . п. html . Проверено 24 февраля 2008 г.
- ^ Куперман, Алан (21 февраля 2002 г.). «Битва за аборты: дородовой уход или тактика давления?» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 года.
- ^ «Этот штат только что стал первым, кто расправился с обманчивыми центрами беременности, запрещающими аборты» . Мать Джонс.
- ^ Гиббс, Нэнси (15 февраля 2007 г.). «Массовая война за аборты» . Время . Архивировано из оригинала 18 февраля 2007 года.
- ^ Jump up to: а б с МакЭверс, Келли (5 ноября 2015 г.). «Закон Калифорнии вносит новый поворот в дебаты об абортах и свободе вероисповедания» . Все учтено . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 15 марта 2018 г.
- ^ Уинтер, Миган (15 июня 2015 г.). «Почему центры кризисной беременности не являются незаконными?» . Сланец . Проверено 15 марта 2018 г.
- ^ Стемпель, Джонатан (5 января 2018 г.). «Суд аннулирует закон Балтимора, требующий отказа клиники от ответственности за отказ от абортов» . Рейтер . Проверено 20 марта 2018 г.
- ^ Грин, Эмма (19 марта 2018 г.). «Должны ли клиники, выступающие за жизнь, публиковать информацию об абортах?» . Атлантика . Проверено 19 марта 2018 г.
- ^ «Закон о репродуктивных фактах AB-775» . Законодательное собрание штата Калифорния . 15 октября 2015 года . Проверено 15 марта 2018 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Национальный институт защитников семьи и жизни против Харриса , 839 F.3d 823 (9-й округ, 2016 г.).
- ^ Планирование семьи против Кейси , 505 US 833 (1992).
- ^ Jump up to: а б http://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2017/04/16-1140-cert-petition.pdf [ только URL-адрес PDF ]
- ^ Чапелл, Билл (13 ноября 2017 г.). «Верховный суд рассматривает дело о свободе слова и абортах» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Проверено 15 марта 2018 г.
- ^ Фарбер, Мэдлин (16 ноября 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело о запрете абортов и свободе слова: развал дела NIFLA против Бесерры» . Фокс Ньюс . Проверено 20 января 2018 г.
- ^ Сэвидж, Дэвид (20 марта 2018 г.). «Калифорнийский закон о раскрытии информации для религиозных центров беременности сталкивается с скептическими вопросами в Верховном суде» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 20 марта 2018 г.
- ^ Jump up to: а б Липтак, Адам (20 марта 2018 г.). «Верховный суд с осторожностью относится к закону Калифорнии, касающемуся абортов и свободы слова» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 марта 2018 г.
- ↑ Стенограмма устных прений , Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры (S. Ct. No. 16-1140): «СУДЬЯ КАГАН: Когда вы читаете этот закон, возникает ощущение… вот по крайней мере Возникает вопрос о том, был ли этот закон фальсифицирован».
- ^ Липтак, Адам (26 июня 2018 г.). «Судьи поддержали центры по беременности и родам, выступающие против абортов, в деле о свободе слова» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 июня 2018 г.
- ^ Примечание: Верховный суд, Срок 2017 г. — Ведущие дела , 132 Harv. Л. Ред. 347 (2018).
- ^ Jump up to: а б с д Грин, Эмма (26 июня 2018 г.). «Верховный суд отдал победу движению в защиту жизни» . Атлантика . Проверено 26 июня 2018 г.
- ^ Роберт Макнамара и Пол Шерман, NIFLA против Бесерры: сейсмическое решение, защищающее профессиональную речь , 2017–2018 Cato Sup. Кт. Ред. 197 (2018).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Национального института защитников семьи и жизни против Бесерры , 585 U.S. 755 (2018 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудио устные аргументы) Верховный суд (оговорочное мнение)
- Страница дела в SCOTUSblog