Абуд против Совета по образованию Детройта

Абуд против Совета по образованию Детройта
Абуд против Совета по образованию Детройта
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 ноября 1976 г. ; Принято 23 мая 1977 г.
Полное название дела	Д. Луис Абуд против Совета по образованию Детройта
Номер квитанции.	75-1153
Цитаты	431 США 209 ( подробнее ) 97 С. Кт. 1782 г.; 52 Л. Ред. 2д 261; 1977 ЛЕКСИС США 91
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	60 штат Мичиган, приложение. 92, 230 NW2d 322 (1975); вероятная юрисдикция отмечена, 425 U.S. 949 (1976).
Последующий	В повторном слушании отказано, 433 US 915 (1977).
Холдинг
	Положение о «агентском магазине», согласно которому каждый работник, представленный профсоюзом, даже если он не является членом профсоюза, должен платить профсоюзу в качестве условия трудоустройства плату за обслуживание, равную сумме профсоюзных взносов, было действительным, поскольку плата за обслуживание используется для финансирования расходов профсоюза на ведение коллективных переговоров, администрирование контрактов и рассмотрение жалоб.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Стюарт, к нему присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Ренквист, Стивенс.
Совпадение	Ренквист
Совпадение	Стивенс
Совпадение	Пауэлл (при вынесении решения), к которому присоединились Бургер, Блэкмун
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я
	Отменено
	Янус в. АФСКМЕ (2018)

Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 US 209 (1977), было делом по трудовому законодательству США , в котором Верховный суд США поддержал сохранение профсоюзного магазина на общественном рабочем месте. Учителя государственных школ в Детройте пытались отменить требование об уплате взносов, эквивалентных профсоюзным взносам, на том основании, что они выступали против коллективных переговоров в государственном секторе и возражали против политической деятельности профсоюза. Единогласным . решением Суд подтвердил, что профсоюзный магазин, законный в частном секторе, также является законным и в государственном секторе Они обнаружили, что с лиц, не являющихся членами профсоюза, могут взиматься агентские вознаграждения для возмещения затрат на «коллективные переговоры, администрирование контрактов и урегулирование жалоб», при этом настаивая на том, что участники, возражающие против членства в профсоюзе или политики, не могут использовать свои взносы для других идеологических или политических целей. ^{[ 1 ]}

Дело Абуда было отменено в 2018 году по делу Янус против AFSCME , в котором было установлено, что Абуд не смог должным образом оценить принципы Первой поправки в своем решении.

Факты

Закон штата Мичиган разрешает агентские соглашения между государственными учреждениями и профсоюзами, представляющими государственных служащих. Детройтская федерация учителей была сертифицирована как эксклюзивный профсоюз школьных учителей Детройта в 1967 году. ^{[ 2 ]} Д. Луис Абуд, школьный учитель, который возражал против членства в профсоюзе и поддержки профсоюзом политических кандидатов, подал иск в суд штата Мичиган в 1969 году. ^{[ 3 ]}

интересы Абуда представлял Майкл А. Карвин, который просил суд штата вынести решение против его клиентов, чтобы он мог подать апелляцию в Верховный суд. ^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}

Решение

Суд оставил в силе размер платы за ведение коллективных переговоров на основании прецедентов частного сектора в делах «Департамент железнодорожных служащих против Хэнсона» (1956 г.) и «Международная ассоциация машинистов против Стрит» (1966 г.). ^{[ 1 ]}

Ограничение на использование профсоюзами средств в целях, не связанных с коллективными переговорами, было основано на защите Первой поправки к свободе слова и объединений. Суд установил,

[Идея о том, что человек должен иметь право верить так, как он пожелает, и что в свободном обществе его убеждения должны формироваться его разумом и совестью, а не принуждаться государством... таким образом, запрещается [s] апеллянтам не требовать от любого из апеллянтов внесения вклада в поддержку идеологического дела, против которого он может выступать, в качестве условия для занятия работой учителем государственной школы... Конституция требует... чтобы такие расходы [политического союза] финансировались от сборов, взносов или взносов, выплачиваемых сотрудниками, которые не возражают против продвижения этих идей и которых не принуждают к этому против их воли угрозой потери работы в правительстве. ^{[ 6 ]}

Таким образом, в государственном секторе США работники работодателя имеют право не быть членами профсоюза, но от них могут потребовать оплатить документально подтвержденные расходы на администрирование контрактов и переговоры. Если они возражают, обычно такое решение передается на слушание нейтральному арбитру , который соберет доказательства и вынесет окончательное и обязательное решение относительно обоснованности начисленных гонораров. ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

Последствия

После утверждения судьи Сэмюэля Алито в Верховном суде в 2006 году антипрофсоюзные группы попытались оспорить решение Абуда , заявив, что неотъемлемая деятельность профсоюза общественной секции, включая политическую кампанию, которая затрудняет разделение использования не -членские взносы. ^{[ 9 ]} Суд подготовился вынести решение по делу Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей , № 14-915, 578 США ___ (2016 г.), которое, казалось, было готово отменить Абуда , но после смерти судьи Антонина Скалиа дело было приостановлено. завершился тупиковым решением 4–4, которое оставило Абуда на месте. ^{[ 9 ]}

Решение Абуда было отменено в деле Янус против AFSCME , № 16-1466, 585 США ___ (2018 г.), в котором постановлено, что профсоюзы государственного сектора не могут взимать взносы с лиц, не являющихся членами. В «Янусе » большинство в 5–4 согласились с тем, что Абуд не учел должным образом принципы Первой поправки и принял «неправильное решение». ^{[ 9 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 U.S. 209 (1977). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .
^ Журнал коллективных переговоров в государственном секторе . Бэйвуд Паб. Ко. 1978. с. 214.
^ Кайзер, Гарри Мейсон (11 апреля 2005 г.). Экономика программ продвижения товаров: уроки Калифорнии . Питер Лэнг. п. 49. ИСБН 978-0-8204-7271-3 .
^ Уайтхаус, Шелдон (2017). В плену: корпоративное проникновение в американскую демократию . Мелани Уочтел Стиннетт. Нью-Йорк Лондон: Новая пресса. ISBN 978-1-62097-207-6 .
^ Липтак, Адам (6 июля 2015 г.). «Подавая тонкие сигналы, судьи Верховного суда запрашивают дела, которые они хотят услышать» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 14 июля 2023 г.
^ Абуд , 431 США, 235-236.
^ Грегори, Дэвид Л. «Оспаривание сборов, наложенных профсоюзом: арбитраж должен предшествовать судебному разбирательству (97-428)» . Предварительный просмотр US Sup. Кт. Кас . 1997–1998: 392 . Проверено 19 мая 2016 г.
↑ Союз местных учителей Чикаго против Хадсона 475, США, 292, 310 (1986)
^ Jump up to: ^а ^б ^с Бравин, Джесс (27 июня 2018 г.). «Верховный суд нанес удар по профсоюзам государственного сектора» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 27 июня 2018 г.

Внешние ссылки

Текст дела Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 U.S. 209 (1977) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[abood-1] Jump up to: ^а ^б Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 U.S. 209 (1977). Эта статья включает в себя общедоступные материалы из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой Соединенных Штатов .

[2] Журнал коллективных переговоров в государственном секторе . Бэйвуд Паб. Ко. 1978. с. 214.

[3] Кайзер, Гарри Мейсон (11 апреля 2005 г.). Экономика программ продвижения товаров: уроки Калифорнии . Питер Лэнг. п. 49. ИСБН 978-0-8204-7271-3 .

[4] Уайтхаус, Шелдон (2017). В плену: корпоративное проникновение в американскую демократию . Мелани Уочтел Стиннетт. Нью-Йорк Лондон: Новая пресса. ISBN 978-1-62097-207-6 .

[5] Липтак, Адам (6 июля 2015 г.). «Подавая тонкие сигналы, судьи Верховного суда запрашивают дела, которые они хотят услышать» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 14 июля 2023 г.

[6] Абуд , 431 США, 235-236.

[Gregory-7] Грегори, Дэвид Л. «Оспаривание сборов, наложенных профсоюзом: арбитраж должен предшествовать судебному разбирательству (97-428)» . Предварительный просмотр US Sup. Кт. Кас . 1997–1998: 392 . Проверено 19 мая 2016 г.

[8] Союз местных учителей Чикаго против Хадсона 475, США, 292, 310 (1986)

[wsj_janus-9] Jump up to: ^а ^б ^с Бравин, Джесс (27 июня 2018 г.). «Верховный суд нанес удар по профсоюзам государственного сектора» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 27 июня 2018 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

v т и Источники о профсоюзах
Первая поправка к Конституции США
Конвенция МОТ о свободе объединений 1948 г. (c 87)
Закон об отчетности и раскрытии информации об управлении трудом 1959 г.
Трбович против United Mine Workers , 404 US 528 (1972)
Данлоп против Бачовски , 421 США 560 (1975)
De Veau v. Braisted , 363 U.S. 144 (1960)
Браун против отеля и отдыха. Сотрудники , 468 США 491 (1984 г.)
Машинисты против Стрит , 367 США 740 (1961)
CWA v. Beck , 487 U.S. 735 (1988)
Locke v. Karass , 555 U.S. 207 (2009)
Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 US 209 (1977)
Давенпорт против Вашингтонской ассоциации по образованию , 551 US 177 (2007 г.)
Янус против AFSCME , 585 США ___ (2018 г.)
См. США . профсоюзы и профсоюзы