Работники связи Америки против Бека

Работники связи Америки против Бека
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 января 1988 г. Решение принято 29 июня 1988 г.
Полное название дела	Работники связи Америки и др. против Бека и др.
Цитаты	487 США 735 ( подробнее ) 108 С. Кт. 2641; 101 Л. Эд. 2д 634; 1988 г., США LEXIS 3030 ; 56 USLW 4857; 128 ЛРРМ 2729
История болезни
Прежний	468 Ф. Доп. 93 ( Д.М.д., 1979); 776 F.2d 1187 ( 4-й округ 1985 г.), при репетиции в банке , 800 F.2d 1280 (4-й округ 1986 г.); сертификат. предоставлено, 482 US 904 (1987).
Холдинг
В соответствии с соглашением о профсоюзном обеспечении профсоюзы по закону уполномочены взимать с лиц, не являющихся членами, только те сборы и взносы, которые необходимы для выполнения своих обязанностей в качестве представителя на коллективных переговорах.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Байрон Уайт Тергуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Бреннан, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Маршалл, Стивенс; Блэкмун, О'Коннор, Скалиа (части I и II)
Согласен/Они бы сказали	Блэкмун, к которому присоединился О'Коннор, Скалиа
Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Закон о национальных трудовых отношениях §8(a)(3)

«Работники связи Америки против Бека» , 487 US 735 (1988), — это решение Верховного суда США что в соглашении о профсоюзном обеспечении , который постановил , профсоюзы по закону уполномочены взимать с лиц, не являющихся членами, только те взносы и взносы. необходимо для выполнения своих обязанностей представителя на коллективных переговорах . Права, определенные Судом в деле « Работники связи Америки против Бека » , с тех пор стали известны как « права Бека », и определение того, что такое права Бека и то, как профсоюз должен выполнять свои обязанности в отношении них, является активной областью современных Соединенных Штатов. трудовое право .

Фон

Соглашение о профсоюзном обеспечении — это договорное соглашение, обычно являющееся частью профсоюзного коллективного договора, в котором работодатель и профсоюз или профсоюз договариваются о том, в какой степени профсоюз может принудить работников вступить в профсоюз и/или может ли работодатель будет собирать взносы, сборы и начисления от имени профсоюза. Вообще говоря, существует три типа соглашений о профсоюзной безопасности:

1. Закрытый цех , где могут быть наняты только члены профсоюза, и работник должен оставаться членом профсоюза, чтобы оставаться на работе;
2. Профсоюзный цех , где работодатель может нанимать работников, состоящих или не входящих в профсоюз, но сотрудники должны вступить в профсоюз, чтобы остаться на работе; и
3. Агентский магазин , где работодатель может нанимать работников, состоящих или не являющихся членами профсоюза, при этом сотрудникам не обязательно вступать в профсоюз, чтобы оставаться на работе. Однако работник, не являющийся членом профсоюза, должен платить сбор для покрытия затрат на ведение коллективных переговоров.

В Соединенных Штатах плата, уплачиваемая лицами, не являющимися членами профсоюза, в рамках агентского магазина, известна как «агентский сбор». Если агентство является незаконным, как это принято в трудовом законодательстве, регулирующем американские профсоюзы государственного сектора, профсоюз и работодатель могут согласовать «положение о справедливой доле». Это положение требует, чтобы сотрудники, не являющиеся членами профсоюза, выплачивали «справедливую долю» для покрытия расходов профсоюза на ведение коллективных переговоров. «Справедливая доля» аналогична агентскому магазину, но обычно более ограничительна в отношении того, что может взиматься с лица, не являющегося участником.

В Соединенных Штатах концепции закрытого магазина, профсоюзного магазина и агентского магазина утвердились как минимум с 1880-х годов. Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA), основной федеральный закон, регулирующий трудовые отношения в Соединенных Штатах, был принят в 1935 году и официально легализовал закрытые магазины, профсоюзные магазины или агентские магазины. Однако в 1947 году Конгресс принял Закон Тафта-Хартли , внесший поправки в NLRA. Раздел I, раздел 101 Закона Тафта-Хартли добавил к NLRA новый раздел 14, часть (b) которого запрещала закрытый магазин:

Ничто в настоящем Законе не может быть истолковано как разрешение на заключение или применение соглашений, требующих членства в профсоюзной организации в качестве условия трудоустройства в любом штате или территории, в которых такое исполнение или применение запрещено законодательством штата или территории.

Однако Закон Тафта-Хафтли не ставил профсоюзные или агентские магазины вне закона (хотя и налагал некоторые процедурные ограничения на их создание и использование).

Во время Второй мировой войны Конгресс также запретил профсоюзам вносить политические взносы в федеральные кампании. Закон Смита-Конналли , принятый в 1943 году, запретил использование членских взносов членов профсоюза для прямых пожертвований кандидатам на федеральный пост, но не запретил косвенные расходы, которые информировали членов профсоюза или общественность о результатах голосования кандидата. Закон Тафта-Хартли сделал этот запрет постоянным. В 1948 году Верховный суд США постановил, что запрет Закона Тафта-Хартли на использование профсоюзных взносов в политических целях не распространяется на внутренние сообщения, направленные против собственных членов профсоюза. Одиннадцать лет спустя суд отказался рассматривать решение федерального окружного суда о том, что Закон Тафта-Хартли не запрещает расходы профсоюзных взносов на связь с общественностью.

Споры по поводу конституционного и законодательного статуса профсоюзных и агентских соглашений начались почти сразу после принятия Закона Тафта-Хартли. В первом крупном постановлении Верховного суда по этому вопросу в деле «Департамент железнодорожных служащих против Хэнсона» , 351 US 225 (1956), Суд постановил, что положения Закона о труде на железнодорожном транспорте, касающиеся профсоюзной безопасности, являются конституционными . но воздержался от решения относительно «действительности или возможности исполнения профсоюзного соглашения или соглашения о закрытом цехе, если налагаются другие условия членства в профсоюзе или если взимание членских взносов, вступительных взносов или оценок используется в качестве прикрытия для принуждения к идеологическому соответствию или других действий, противоречащих Первой или Пятой поправок». Судя по всему, решение по делу Хэнсона поставило под серьезный вопрос жизнеспособность профсоюзных соглашений. Пять лет спустя в деле Machinists v. Street , 367 US 740 (1961) суд постановил, что Закон о труде на железнодорожном транспорте «лишает профсоюз права, несмотря на возражения работника, тратить его деньги на политические цели, против которых он выступает». Высокий суд также рассмотрел вопрос о средствах правовой защиты в деле «Машинисты против Стрит » и наметил несколько вариантов, которые могли бы принять профсоюзы и работодатели, а также отклонить средства правовой защиты, которые выбрал окружной суд по этому делу. В 1963 году Верховный суд еще трижды возвращался к вопросу профсоюзной безопасности. В деле NLRB против General Motors Corp. , 373 US 734 (1963) суд постановил, что агентские вознаграждения, равные взносам, не запрещены Законом о национальных трудовых отношениях. Тем не менее, в деле Retail Clerks v. Schermerhorn , 373 US 746 (1963), Суд поставил под сомнение несправедливость агентского вознаграждения, установленного на уровне, равном членским взносам, поскольку он установил более высокую плату за ведение коллективных переговоров для нечленов, чем для членов. Однако после повторной аргументации Суд по делу Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96 (1963), не вернулся к этому вопросу снова и вместо этого решил дело на узких процессуальных основаниях (заключив, что закон Флориды о праве на труд объявил профсоюз профсоюзов вне закона). рассматриваемое положение). Далее Суд подробно остановился на вопросе средств правовой защиты в деле « Железнодорожные служащие против Аллена» , 373 US 113 (1963), разрешая плательщикам агентских сборов отказаться от всех политических расходов, а не приводить конкретные примеры, но отказывая им в том, чтобы действовать как класс. Верховный суд распространил свой конституции и справедливости анализ на государственных служащих в деле «Абуд против Детройтского совета по образованию» , 431 US 209 (1977), постановив, что там, где существуют коллективные переговоры государственных служащих и положения о агентском вознаграждении четко разрешены законом, агентство государственных служащих Механизмы сборов также являются конституционными.

Точно так же Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) с 1945 года имел возможность решать вопросы профсоюзных цехов и агентских сборов. Среди ключевых дел было дело Union Starch & Refining Co. , 87 NLRB 779 (1949). Совет постановил в деле Union Starch , что профсоюзам разрешается взимать с лиц, не являющихся членами, агентские сборы, которые почти равны полным профсоюзным взносам, при условии, что эти агентские сборы носят единообразный характер и не предъявляются дополнительные требования в нарушение раздела 8(a)(3) NLRA. )(B) или §8(b)(2). Второй важный случай, Teamsters Local № 959 , 167 NLRB 1042 (1967), Совет пришел к выводу, что специальные оценки или сборы не могут быть частью агентского вознаграждения. Реагируя на решение Верховного суда по делу «Клерки розничной торговли против Шермерхорна» , Совет постановил в Detroit Mailers Union № 40 , 192 NLRB 951 (1971), что определенные братские виды деятельности могут быть включены в агентское вознаграждение, если они не являются специальными оценками. Совет также неоднократно выносил решения по ряду вопросов, связанных с агентскими вознаграждениями. В нескольких случаях он постановил, что NLRA не разрешает взимать взносы за счет агентского вознаграждения. RLA, напротив, так и делает. Совет также постановил, что при определении того, что такое оценка, наибольшее значение имеют факты (а не ярлыки).

Однако за несколько лет до того, как Верховный суд рассмотрел дело Бека , он уточнил свои предыдущие решения по агентским вознаграждениям. В деле Ellis v. Railway Clerks , 466 US 435 (1984) Верховный суд пришел к выводу, что агентское вознаграждение может покрывать только ту деятельность, которая напрямую связана с ролью профсоюза как представителя на коллективных переговорах. К ним относятся национальные съезды (где устанавливались уровни взносов, а также обсуждались и утверждались профсоюзные программы), социальная деятельность (которая укрепляла профсоюзную солидарность, особенно во время переговоров), рассмотрение жалоб, затраты на переговоры по контрактам и профсоюзные коммуникации, но исключались профсоюзные организационные мероприятия. Суд в деле Эллиса также боролся с проблемой скидок и пришел к выводу, что профсоюз не может просто возвращать работникам агентские вознаграждения, поскольку это, по сути, представляло бы собой принудительную беспроцентную ссуду от работника профсоюзу. В 1985 году суд постановил в деле Pattern Makers v. NLRB , 473 US 95 (1985), что член профсоюза может уйти в отставку в любое время без предварительного уведомления. Таким образом, «Изготовители моделей» еще больше подорвали профсоюз, предоставив работникам право выйти из профсоюза в любое время и не понести никаких наказаний (например, увольнения). Суд также разработал дополнительные правила в отношении агентских вознаграждений в деле Учителя против Хадсона , 475 US 292 (1986). В деле «Учителя» профсоюз не смог свести к минимуму риск того, что агентское вознаграждение может быть использовано в недопустимых целях, и не предоставил плательщикам агентского вознаграждения адекватную информацию о том, как рассчитывается агентское вознаграждение. Теперь Верховный суд выдвинул третье требование: плательщикам агентских вознаграждений должен быть предложен своевременный, справедливый и объективный механизм оспаривания расчета агентских вознаграждений. Однако Суд поддержал использование процентных счетов условного депонирования для удержания спорных взносов.

Несмотря на эти многочисленные решения, Верховный суд никогда не распространял свои решения по агентским вознаграждениям на профсоюзы, на которые распространяется действие Национального закона о трудовых отношениях. и многие суды низшей инстанции были в замешательстве относительно состояния закона. В 1986 году Апелляционный суд 2-го округа вынес решение против работников, не являющихся членами профсоюза, по делу, очень похожему на дело Бека, с участием Объединения работников автомобильной промышленности .

Жалоба и иск Бека

В 1968 году организация «Работники связи Америки» (CWA) использовала членские членские взносы частично для поддержки вице-президента Хьюберта Хамфри кампании на пост президента Соединенных Штатов. и сенатора Джозефа Тайдингса . кампания по переизбранию

Гарри Бек был рабочим по техническому обслуживанию в компании Chesapeake & Potomac Telephone Co. (C&PT) в Мэриленде CWA и организатором . Бек протестовал против использования своих профсоюзных взносов в политических целях, в которые он не верил, и потребовал возмещения. CWA отказалась, заявив, что использование профсоюзных взносов на политические расходы уместно и законно. В начале 1970-х годов, после разногласий с национальными чиновниками CWA по поводу кампании по организации профсоюзов в пригороде Балтимора , штат Мэриленд, Бек вышел из профсоюза и начал платить агентскому сбору 10 долларов в месяц. Бек продолжал протестовать против использования своего агентского вознаграждения в политических целях и просил CWA предоставить более точный отчет о том, сколько денег оно потратило на политику. Профсоюз отказался. CWA В июне 1976 года Бек и 19 других членов переговорного подразделения в C&PT, не входящих в профсоюз, подали в суд на профсоюз с требованием возмещения. Национальный фонд правовой защиты права на труд предоставил юридическую консультацию и поддержку Беку и другим 18 работникам. Бек ушел из C&PT в 1979 году и переехал в Орегон , где работал на организованной CWA работе в American Telephone & Telegraph и продолжал платить агентское вознаграждение.

Вопрос оплаты агентских вознаграждений был национальным и серьезным. К 1984 году около 5 процентов сотрудников на рабочих местах, охваченных профсоюзным договором, решили не вступать в профсоюз и вместо этого платить агентское вознаграждение. В 1987 году такое же количество работников, охваченных контрактами CWA, были плательщиками агентского вознаграждения. Во время дела Бека в 1987 году большинство профсоюзов установили агентское вознаграждение, примерно равное полному профсоюзному взносу. Более 90 процентов всех коллективных договоров (охватывающих шесть миллионов работников), заключенных под руководством NLRA, содержали положение об агентском вознаграждении.

Предварительное распоряжение

В марте 1983 года судья окружного суда США Джеймс Р. Миллер-младший вынес решение в пользу Бека и 19 других соистцов. Бек и др. заявила, что CWA не только нарушила свою обязанность по справедливому представительству , но также нарушила права плательщиков агентских сборов, закрепленные в Первой поправке, как провозглашено Верховным судом в деле «Департамент железнодорожных служащих против Хэнсона». Применяя стандарт ясных и убедительных доказательств, окружной суд установил, что CWA не может доказать, что 21 процент агентского вознаграждения был потрачен только на цели коллективных переговоров, распорядился о немедленном возмещении всех взносов, собранных с января 1976 года, и поручил CWA создать система ведения учета, которая разделяла счета для коллективных переговоров и счета, не связанные с коллективными переговорами. Возврат составил около 5000 долларов для всех 20 рабочих.

CWA (и многие другие профсоюзы) быстро внедрили систему учета времени и затрат, чтобы выполнить постановление суда. CWA также обжаловала это решение.

Апелляционный суд четвертого округа США согласился рассмотреть апелляцию CWA в ноябре 1984 года и вынес свое решение в октябре 1985 года. Решением 2 к 1 апелляционный суд оставил в силе решение районного суда. Суд 4-го округа установил, что окружной суд допустил ошибку, применив четкий и убедительный стандарт, но на основании законодательного толкования Закона о защите прав и требований справедливого представительства пришел к выводу, что окружной суд правильно пришел к выводу, что агентское вознаграждение было незаконно тратятся на предметы, не связанные с коллективными переговорами. CWA подал прошение о повторном слушании в полном составе , которое было удовлетворено в апреле 1986 года. В решении каждого суда , вынесенном в сентябре 1986 года, 10 судей шестью голосами против четырех постановили, что суд обладает юрисдикцией над этим делом по одному или нескольким основаниям. Большинство также постановило, что коллегия из трех судей вынесла правильное решение и снова поддержала Бека. CWA снова подала апелляцию.

Верховный суд США вынес решение certiorari 31 мая 1987 года. Неожиданно Министерство юстиции США поддержало апелляцию CWA. Чарльз генеральный солиситор Тогдашний Фрид утверждал, что добровольный характер коллективных договоров (включая положения об агентском вознаграждении) делает вопрос о принуждении спорным. Поскольку штаты могли запретить и действительно запрещали соглашения об агентском вознаграждении, не было никаких действий правительства, на которых можно было бы обосновать конституционный иск против профсоюза. А поскольку раздел 8(a)3 явно требует единых сборов и сборов (например, профсоюзы не могут взимать с плательщиков агентских сборов больше или меньше, чем с обычных членов), Министерство юстиции сочло требование Бека необоснованным. Недовольные позицией Министерства юстиции, -республиканцы сенаторы Джесси Хелмс , Дэн Куэйл , Стив Симмс и Стром Турмонд подали amicus curiae, заявление призывая Верховный суд вынести решение в пользу Бека.

Дело Бека рассматривалось в Верховном суде 11 января 1988 года.

Однако в то время существовали опасения, что суд может расколоться и не вынести решения. Помощник судьи Льюис Ф. Пауэлл-младший ушел из Верховного суда 26 июня 1987 года. 1 июля президент Рональд Рейган назначил судью Роберта Борка из Апелляционного суда США по округу Колумбия на место Пауэлла. но после спорной битвы за кандидатуру Сенат США 23 октября отклонил кандидатуру Борка 58 голосами против 42. Шесть дней спустя президент Рейган назначил Дугласа Х. Гинзбурга , коллегу Борка по окружному апелляционному суду округа Колумбия, в Верховный суд. Но через восемь дней Гинзбург отозвал свою кандидатуру после того, как СМИ сообщили, что он время от времени курил марихуану, будучи студентом юридического факультета и профессором права. Рейган назначил Энтони Кеннеди , судью Апелляционного суда девятого округа США , в высокий суд. 11 ноября 1987 года Кеннеди был единогласно утвержден 3 февраля 1988 года. Кеннеди не смог участвовать в устных прениях по делу Бека , и традиция Верховного суда гласит, что судья, не участвовавший в устных прениях, не может участвовать в вынесении решения по делу (за некоторыми, редкими исключениями).

Постановление

Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан-младший представил мнение Суда, к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист и помощники судьи Байрон Уайт , Тергуд Маршалл и Джон Пол Стивенс . Помощники судьи Гарри Блэкмун , Сандра Дэй О'Коннор и Антонин Скалиа присоединились к частям I и II. Судья Блэкмун выдвинул частично совпадающее мнение и частично особое мнение, к которому присоединились судьи О'Коннор и Скалиа. Помощник судьи Энтони Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

20 рабочих обратились за помощью по трем искам: 1) что агентское вознаграждение было слишком высоким, чтобы покрыть только деятельность по коллективным переговорам, разрешенную разделом 8(a)(3) NLRA; 2) Что высокое агентское вознаграждение нарушило обязанность CWA по справедливому представительству; и 3) что высокое агентское вознаграждение нарушило права рабочих, закрепленные Первой поправкой.

Судья Бреннан сначала рассмотрел вопрос о юрисдикции, который разделил Апелляционный суд 4-го округа, и подтвердил юрисдикцию суда как в отношении обязанности справедливого представительства, так и в отношении конституционных проблем.

Затем Бреннан обратился к первым двум претензиям рабочих. Большинство отметило, что раздел 8(a)(3) NLRA содержит два положения, которые четко допускают заключение соглашений об агентском вознаграждении. По мнению большинства, «законный вопрос, возникающий в этом случае, заключается в том, включает ли это «финансовое ядро» обязательства по поддержке профсоюзной деятельности помимо тех, которые имеют отношение к коллективным переговорам, администрированию контрактов и урегулированию жалоб. Мы думаем, что это не так». Большинство рассмотрело предыдущее решение Суда по делу Машинисты против Стрит и сочло его определяющим. Большинство далее пришло к выводу, что раздел 8(a)(3) и одиннадцатый раздел 2 Закона о труде на железнодорожном транспорте по закону эквивалентны. Большинство подробно рассмотрело историю законодательства как Закона о труде на железнодорожном транспорте, так и Закона о национальных трудовых отношениях, чтобы поддержать этот вывод и показать, почему в каждом случае Конгресс одобрял соглашения об агентском вознаграждении. Опираясь на проведенный Судом анализ Закона о труде на железнодорожном транспорте в деле Стрит , Верховный суд заявил, что CWA необоснованно пришел к выводу, что раздел 8(a)(3) разрешает сбор агентских вознаграждений сверх суммы, необходимой для покрытия затрат на коллективное трудовое сотрудничество. торг. Большинство также пришло к выводу, что законодательная история NLRA, Закона Тафта-Хартли и Закона о труде на железнодорожном транспорте (RLA) показала, что Конгресс намеревался ограничить соглашения об агентском вознаграждении только ведением коллективных переговоров и никакими другими целями.

Обращаясь к конституционному вопросу, Бреннан боролся с тем фактом, что «... в деле «Железнодорожные служащие против Хансона» , 351 US 225 (1956), [суд постановил], что, поскольку RLA имеет преимущественную силу над всеми законами штата, запрещающими соглашения о профсоюзной безопасности, , обсуждение и обеспечение соблюдения таких положений в контрактах железнодорожной отрасли предполагает «действия правительства» и, следовательно, подлежит конституционным ограничениям». Таким образом , вопрос, стоящий перед Судом по делу Бека , заключался в том, распространялись ли такие действия правительства на действия профсоюзов в частном секторе, где не было такого федерального преимущественного права. CWA утверждала, что, поскольку раздел 14(b) NLRA позволяет каждому штату делать свой собственный выбор в этом отношении, не может быть никакого упреждающего федерального права и, следовательно, никаких действий правительства. Бреннан пришел к выводу, что Верховному суду не обязательно решать этот вопрос: доктрина Суда заключалась в том, чтобы выносить узкое решение на основании законодательной конструкции, где это возможно, и этот вопрос уже был решен на законодательных основаниях в пользу рабочих.

Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда 4-го округа.

Несогласие

Помощник судьи Блэкмун, к которому присоединились судьи О'Коннор и Скалиа, согласился с утверждением большинства о юрисдикции в Части I постановления и с решением большинства о нарушении обязанности справедливого представительства иска в Части II, но не согласился с Частью III и холдинг в Части IV. Для Блэкмана проблема заключалась в том, что большинство слишком сильно полагалось на Стрита , не использовало его традиционные методы построения законов и заменило их новым методом построения законов, чтобы «напрячься» и заставить Бека согласиться со Стритом :

Без решения по делу Машинисты против Стрит , 367 US 740 (1961), касающемуся Закона о труде на железнодорожном транспорте (RLA), Суд не смог бы достичь того результата, который он делает сегодня. Наш принятый способ решения законодательных вопросов не привел бы к истолкованию статьи 8(a)(3), столь чуждому формулировкам этого раздела и истории законодательства, которые показывают, что Конгресс не намеревался ограничивать ни сумму «агентских гонораров» ( или то, что большинство называет «эквивалентными взносами»), которые профсоюз может собирать в соответствии с соглашением о профсоюзном обеспечении, или расходование профсоюзом таких средств. Чрезмерная уверенность Суда в том , что Стрит придет к противоположному выводу, проявляется в его уникальной аргументации. Как только формулировка 8(a)(3) будет произнесена, Суд оставит все попытки истолковать этот статут и перейдет к интерпретации более четверти века назад другого статута, принятого другим Конгрессом, статута с отчетливыми история и цель. См. анте, 744–745. Я не хочу оскорблять наши устоявшиеся доктрины толкования закона и искажать значение формулировок, используемых Конгрессом в статье 8(a)(3), просто для того, чтобы привести конструкцию статьи 8(a)(3) в соответствие с интерпретацией аналогичных формулировок Судом. в другом, принятом позднее статуте, интерпретация которого сама по себе «не лишена трудностей». Абуд против Совета по образованию Детройта , 431 US 209, 232 (1977) (характеризует решение суда по делу Стрит). Поэтому я не согласен с частями III и IV заключения Суда.

Затем Блэкмун применил простую конструкцию уставных формулировок как к RLA, так и к NLRA, и пришел к выводу, что CWA не нарушил NLRA. NLRB, сказал Блэкмун, не изменил свою политику в отношении агентских сборов и обоснования своих выводов. Судья Блэкмун указал на решение NLRB по делу In re Union Starch & Refining Co. и Detroit Mailers Union No. 40 и отметил, что Министерство юстиции придерживалось аналогичной точки зрения в своем заключении amicus curiae . Блэкмун также отчитал большинство за неверное изложение заключения NLRB в отчете Teamsters Local 959 :

Вопреки предложению Суда, NLRB не принял, а затем «отвергнул» точку зрения о том, что для целей § 8(a)(3) «периодические взносы и начальные взносы» означают только «те сборы, необходимые для финансирования коллективных переговоров». деятельность". Анте, 752, н. 7. Местный водительский № 959 , 167 NLRB 1042 (1967), иного не доказывает. В деле Teamsters Local NLRB постановил, что «рабочие взносы», предназначенные для финансирования программы создания профсоюзов и кредитного союза, на самом деле были «начислениями», не предусмотренными оговоркой к § 8(a)(3). Там же, на 1044. Совет установил, что сам профсоюз рассматривал этот сбор как «временную сумму», явно отличающуюся от своих «обычных взносов». Там же. Более того, поскольку финансирование программ было построено таким образом, что профсоюзная казна могла никогда не получить 90% денег, Совет пришел к выводу, что «рабочие взносы» на самом деле были «фондами специального назначения» и что «поддержка» таких средств не может поступать за счет «периодических взносов», как этот термин используется в § 8(a)(3)». Там же. В Detroit Mailers , NLRB отличает такие взносы от «периодических и единообразно требуемых» взносов, которые, по его мнению, профсоюзу не запрещено требовать от нечленов в соответствии с § 8(a)(3). 192 НЛРБ, 952.

Блэкмун отметил, что «большинство не может привести ни одного случая, в котором Совет постановил бы, что единообразно обязательные периодические взносы, используемые для целей, отличных от «коллективных переговоров», не являются взносами в значении §8(a)(3).

Как и большинство, Блэкмун слишком подробно рассмотрел историю RLA и NLRA, но отверг мнение большинства об этой истории. Верховный суд ранее постановил, что RLA не идентичен NLRA, написал он, и предостерег нижестоящие суды и апеллянтов о том, что им следует очень осторожно проводить параллели между двумя законами. Большинство, заключил Блэкмун, на этот раз не провело тщательного сравнения, и поэтому его выводы, основанные на сходстве между RLA и NLRA, следует отвергнуть.

Критика Бека постановления

подверглось ряду критических замечаний Постановление Бека . Эта критика включает критику со стороны сторонников решения, которые считают, что Верховный суд не зашел достаточно далеко, а также критику со стороны тех, кто считает, что решение Суда было принято ошибочно.

Ряд ученых-юристов, поддерживающих решение, тем не менее, критикуют подход Верховного суда к оспариванию Первой поправки Бека. Эти ученые резко критикуют Суд за то, что он не принял решение по делу на основании Первой поправки, и утверждают, что конституционное постановление по вопросам агентских вознаграждений (а не статутное постановление) обеспечит более четкие решения и более прочную основу для работников, чтобы оспорить расчеты агентских вознаграждений. и расширенные права на свободу слова не только для несогласных рабочих, но и для всех сотрудников.

Вторая серьезная критика по этому делу заключается в том, что Суд четко не определил, каким образом была нарушена Первая поправка. (У Верховного суда есть давняя доктрина, согласно которой он не выносит решения о конституционности закона, если дело может быть решено на законных основаниях.) Обсуждение в суде Бека вопросов Первой поправки было поверхностным, признавая, что могут быть основания для оспаривания Первой поправки, но отказываясь обсуждать этот вопрос дальше. Это вызвало путаницу среди ученых-юристов и работников относительно того, какие проблемы могут быть выдвинуты Первой поправкой. Например, критики отмечают, что иск в соответствии с Первой поправкой может быть предъявлен только при наличии иска государства , а не частного иска. Первые решения Верховного суда по агентским вознаграждениям ( Хэнсон , Стрит и Эллис ) установили, что действия штата происходили в соответствии с Законом о труде на железнодорожном транспорте, поскольку Закон запрещал профсоюзные магазины. Тем не менее, хотя Суд приложил все усилия, чтобы выявить сходство между RLA и NLRA в деле Бека , Суд (in dicta ) отказался решать, были ли действия государства предприняты в соответствии с NLRA. Ученые-правоведы отметили, что суд Бека привел два дела, по которым были приняты меры государства в соответствии с NLRA, но не вынес никакого решения по делу Бека . Один ученый пришел к выводу, что тесты Суда для определения действий государства недостаточно полезны для решения проблемы. Путаницу еще больше усугубляет то, что Верховный суд так и не разъяснил, как применять анализ Первой поправки к трудовому законодательству. Суд и ученые-юристы отмечают, что трудовое право считается уникальным в американской законодательной и конституционной системе, что может означать, что традиционный анализ Первой поправки неприменим. «[С]уд последовательно подтверждал действительность... Закона о труде. При этом Суд неоднократно ссылался на особый характер трудового законодательства, чтобы объяснить свое необычное уважение к закону, столь несовместимому с разработанными в судебном порядке конституционными нормами. ." Возможно, существующий стандарт Суда для оценки государственного вмешательства в свободу слова ( стандарт строгого контроля ) непригоден для применения к трудовому законодательству. Многие из этих анализов приходят к выводу, что суд Бека должен был прояснить эти вопросы, и в отсутствие такого разъяснения права работников, предусмотренные Первой поправкой, остаются незащищенными.

В-третьих, некоторые ученые-юристы раскритиковали это решение за то, что оно не устанавливает права, которое можно успешно реализовать в реальном мире. Сам Верховный суд признал в деле Абуда , что реализовать ограничения на агентские сборы будет сложно, и in dicta предположил, что дальнейшие постановления прояснят его позицию. Но решение Бека не дало этого разъяснения. В постановлении не говорится о том, должны ли профсоюзы информировать работников об их правах Бека и каким образом , какие обвинения «имеют отношение» к коллективным переговорам или какие средства правовой защиты имеют лица, не являющиеся членами, в случае нарушения их прав. Из-за этой путаницы некоторые суды низшей инстанции зашли так далеко, что одобряли схемы, согласно которым члены профсоюза могут отстаивать свои права Бека только в течение ограниченного «периода окна» (что явно противоречит закону « Создатели образцов ») и что противники Бека ежегодно возобновляют свои возражения (очевидно, нарушение требований General Motors ). В отчете правительства США сделан вывод о том, что нет уверенности в том, что уведомление сотрудников об их правах Бека , но не о других правах, доступных в соответствии с NLRA, эффективно защитит права работников.

Другие наблюдатели приходят к выводу, что решение Бека было ошибочным, но приводят разные причины для такого вывода. Некоторые критики, анализируя судебную практику Верховного суда по Первой поправке, обнаружили, что Первой поправкой просто не существует бремени, налагаемого агентским вознаграждением, которое включает в себя сборы, не связанные с коллективными переговорами. Другие приходят к выводу, что, хотя свобода слова может иметь место, добровольный характер коллективных переговоров не поднимает их до уровня действий государства в соответствии с существующей доктриной Верховного суда. Многие выводы о действиях государства основаны на том факте, что NLRA предоставляет профсоюзам право взимать агентские сборы, что делает профсоюз государственным субъектом. Но ученые, критикующие Бека, указывают на решение суда по делу Джексон против Метрополитен Эдисон Ко. , где Верховный суд постановил, что даже предоставление правительством полномочий недостаточно для начала действий государства. По крайней мере, один комментатор пришел к выводу, что анализ Первой поправки Суда по делу Бека несбалансирован, поскольку он не принимает во внимание ассоциативные свободы, также защищаемые Первой поправкой.

В-пятых, некоторые анализы приходят к выводу, что метод Суда по толкованию закона по делу Бека ошибочен. Судья Блэкмун высказал это мнение в своем несогласии (как отмечалось выше). Некоторые комментаторы-юристы соглашаются с этим, отмечая, что постановление отвергает устоявшиеся доктрины Суда о законодательном толковании, что приводит к неверному толкованию законодательных намерений Конгресса.

В-шестых, критики утверждают, что Суд Бека неправильно применил свою обязанность обеспечивать доктрину справедливого представительства. Один комментатор по правовым вопросам пришел к выводу, что обязанность Верховного суда принимать решения по справедливому представительству не приводит к выводу о том, что агентские вознаграждения могут быть ограничены исключительно целями коллективных переговоров. Другой утверждал, что современные профсоюзы могут выполнить свой долг по справедливому представлению интересов работников только в том случае, если они будут заниматься лоббистской и законодательной деятельностью. вывод, который Бека также подрывает решение суда .

В-седьмых, некоторые ученые отмечают, что решение Бека может привести к непредвиденным результатам. По крайней мере, в одном комментарии к Беку делается вывод, что права Бека , если они будут успешно реализованы, могут привести к тому, что большое количество рабочих выйдет из профсоюза во время забастовки. Работники, принявшие эту стратегию, смогут продолжать работать во время забастовки (не подвергаясь никаким из неудобств, которые может принести им забастовка), и при этом по-прежнему пользоваться преимуществами коллективных переговоров (при условии, что забастовка успешна и соглашение заключено). Забастовка – самое мощное оружие, которым располагают профсоюзы. а подрыв способности профсоюзов к забастовкам поставит профсоюзы в явно невыгодное положение при ведении коллективных переговоров. NLRB и Верховный суд признали роль, которую плательщики агентских вознаграждений могут играть в подрыве забастовок. В деле NLRB v. Textile Workers Union , 409 US 213 (1972) Верховный суд постановил, что после выхода в отставку члена профсоюза профсоюз не может наказывать этого работника за пересечение линий пикета. А в деле «Лига производителей моделей» против NLRB (как отмечалось выше) суд заявил, что профсоюзы должны разрешать своим членам уходить в отставку в любое время. Подобные решения также легли в основу решений NLRB по этому вопросу. Совет установил, что работодатель не допустил несправедливой трудовой практики , когда перед забастовкой он распространял среди сотрудников уведомления, в которых излагались права работника во время забастовки (включая право стать плательщиком агентского вознаграждения и пересекать линии пикетирования). Совет также постановил, что, как только один работник задал вопрос о своем праве стать плательщиком агентского вознаграждения, работодатель имеет законное право уведомить всех работников об этом праве. Но в отсутствие расследования, инициированного работниками, Совет заявляет, что работодатели не имеют права обращаться к бастующим работникам и просить их стать плательщиками агентского вознаграждения. Некоторые утверждают, что массовый выход работников из профсоюзов до или во время забастовки имеет явные негативные последствия. Однако ситуация может измениться, поскольку все больше профсоюзов отворачиваются от забастовок и переходят к комплексным кампаниям . Также неясно, как Бек может повлиять на вычет взносов (соглашение между работодателем, профсоюзом и работником, по которому работодатель соглашается вычитать профсоюзные взносы непосредственно из зарплаты работника и передавать их профсоюзу). В 1991 году NLRB постановил, что соглашения о проверке членских взносов создают обязательство платить взносы таким же образом, как и вступление в профсоюз. Вполне возможно, что Бек и последующие решения могут также подорвать соглашения о проверке взносов.

Влияние

Дальнейшие постановления Верховного суда

Дело Бека породило широкое замешательство относительно того, как лучше всего реализовать права, определенные Верховным судом в своем постановлении. Верховный суд рассматривал вопрос о гонорарах агентства шесть раз за два десятилетия, прошедших с момента его рассмотрения в деле Бека . каждое постановление учитывает дополнительные расходы профсоюза, которые могут или не могут быть отнесены на счет лиц, не являющихся членами профсоюза.

Суд впервые вернулся к этому вопросу в деле Ленерт против Ассоциации преподавателей Ферриса в 1991 году. Суд был «резко разделен», написав «четыре мнения, которые были полностью или частично поддержаны разным количеством судей» и указав разные причины в поддержку тех частей решения, которые они поддержали. «[Все] девять судей отвергли более широкий аргумент, выдвинутый возражающими сотрудниками, о том, что сотрудники не должны платить за деятельность национального профсоюза... которая не осуществлялась непосредственно от имени... переговорной группы». Восемь судей согласились с тем, что профсоюзы не могут взимать с плательщиков агентских вознаграждений за лоббистскую деятельность. Но по остальным вопросам суд разделился. Вынести решение по этому делу было труднее, поскольку оно включало действия государства (переговорная группа состояла из государственных служащих) и, таким образом, учитывало Первой поправки . вопросы а также из-за уникального характера структуры профсоюзных взносов. Выступая от имени большинства, судья Блэкмун установил три критерия для определения конституционности и установленной законом законности взимания агентских вознаграждений в переговорных подразделениях государственных служащих: 1) обвинения должны быть «соответствующими» коллективным переговорам; 2) Обвинения не должны «значительно» отягощать права на свободу слова лиц, не являющихся членами; и 3) Сборы должны быть оправданы необходимостью обеспечения трудового мира или избежанием проблемы безбилетника . Приемлемые сборы включали ту часть членских взносов, которая расходуется на ведение коллективных переговоров, расходы на коллективные переговоры, предназначенные для других государств, расходы на национальные профсоюзные публикации, поскольку они поддерживают коллективные переговоры, информационные услуги и другие различные предметы, которые не являются ни политическими, ни общественными по своей природе и которые приносят пользу всем работникам, даже если они не влияют напрямую на переговорную единицу, расходы на посещение профсоюзных собраний и съездов, и расходы на забастовку (независимо от того, является ли забастовка законной или нет). К неоплачиваемым расходам относятся: Лоббистская, избирательная или другая политическая деятельность, не связанная напрямую с переговорами по контракту или его реализацией; политическая или общественная деятельность, направленная на получение большего бюджета для коллективного переговорного органа; судебные разбирательства или публикации, сообщающие о судебных разбирательствах, которые не касаются непосредственно переговорной единицы; и усилия по связям с общественностью (включая информационные пикетирования , закупки средств массовой информации, вывесок, плакатов и значков), направленные на повышение общественного уважения к профессии рабочего. По крайней мере, один ученый-юрист считает, что решение Ленерта отошло от традиционного довода Суда о том, что агентские вознаграждения должны иметь прочную связь с целями коллективных переговоров:

Незаметно, но со значительным эффектом... Верховный суд по делу Ленерта отошел от своего прежнего акцента на связи между расходами и коллективными переговорами. В отличие от своих предшественников, Ленерт не подчеркнул, что выгода для подразделения должна заключаться в области коллективных переговоров или вопросов управления трудовыми ресурсами. Его заявление о том, что для взимания расходов «должно быть какое-то указание на то, что оплата производится за услуги, которые в конечном итоге могут принести пользу членам местного профсоюза», подразумевает, что выгода для работника не обязательно должна быть в форме усиление рычагов воздействия на работодателя.

Внося дополнительную путаницу, суд Ленерта также пришел к выводу, что даже обвинения, имеющие отношение к коллективным переговорам, являются недопустимыми, если они слишком сильно обременяют права, предусмотренные Первой поправкой, для достижения политических результатов, намеченных Конгрессом (хотя Суд не определил, что представляет собой недопустимый уровень бремени ). влияние Ленерта Однако кажется минимальным. По крайней мере, один ученый-юрист отказался включить Ленерта в список наиболее важных дел последнего десятилетия в законе о государственном образовании. И суды, и ученые-юристы задаются вопросом, следует ли судебную систему «втягивать в разрешение споров на микроуровне».

Другие постановления Верховного суда после Ленерта были более узко сосредоточены на технических вопросах. В деле «Ассоциация пилотов воздушных линий против Миллера» , 523 US 866 (1998 г.), Верховный суд рассмотрел вопрос о том, должны ли лица, не являющиеся членами профсоюза, использовать арбитражный процесс профсоюза, чтобы оспорить расчет агентских вознаграждений. Решением 7 голосов против 2 Суд постановил, что плательщикам агентских сборов не нужно исчерпать процедуры оспаривания, предусмотренные профсоюзом. В том же году Суд рассмотрел вопрос о том, совершил ли профсоюз несправедливую трудовую практику, если его коллективный договор содержал исходную формулировку NLRA о профсоюзных магазинах, но не содержал дополнительной информации (например, информации о решениях Верховного суда по делу Бека и других дел). . Верховный суд единогласно постановил в деле Маркес против Гильдии киноактеров , 525 US 33 (1998), что профсоюз не нарушил свою обязанность справедливого представительства, просто включив формулировку NLRA с поправками. Суд Маркеса в значительной степени полагался на свое решение по делу NLRB против News Syndicate Co. , 365 US 695 (1961), где он ранее постановил, что NLRB не имел полномочий признавать недействительным положение контракта только потому, что это положение отражало формулировки закона, но не действовало. далее посоветовать членам не нарушать закон. Примерно десять лет спустя высокий суд еще трижды возвращался к вопросу о гонораре агентства. Он поддержал в деле Давенпорт против Ассоциации образования Вашингтона , 551 US 177 (2007), избирательную инициативу штата Вашингтон , которая требовала от профсоюзов государственных служащих получения предварительного разрешения каждого члена и нечлена, прежде чем тратить свои членские взносы или агентские вознаграждения на цели, связанные с выборами. Решение было спорным еще до того, как оно было принято, поскольку Законодательное собрание штата Вашингтон уже внесло изменения в закон, чтобы профсоюзам было легче его соблюдать. Однако это решение было принято очень узко, что вызвало большую критику. «При правильном понимании это решение мало что обещает и еще меньше дает, потому что оно не в состоянии решительно и всесторонне решить проблемы, которые как в предыдущих спорах по профсоюзным взносам в частном секторе, так и в государственном секторе были освещены, но не были решены». Другие ученые-юристы выразили тревогу по поводу того, что суд Давенпорта не рассмотрел вопросы Первой поправки, поднятые в этом деле. Год спустя в деле Локк против Карасса , 07-610 (2008 г.), Верховный суд постановил, что не является неконституционным взимание местным профсоюзом с лиц, не являющихся членами, расходов на национальные судебные разбирательства, не связанных с деятельностью местных коллективных переговоров. В 2009 году Верховный суд постановил в деле Ysursa v. Pocatello Education Association , 07-869 (2009), что отказ штата согласиться на вычет членских взносов не ограничивает права профсоюза, предусмотренные Первой поправкой.

Нормативные меры и действия НЛРБ

13 апреля 1992 года президент Джордж Буш- старший издал указ EO 12800, который требовал от подрядчиков, ведущих дела с федеральным правительством, предоставлять своим сотрудникам, не состоящим в профсоюзе, уведомление об их правах Бека . По оценкам представителей исполнительной власти, от 2 до 3 миллионов (от 10,5 до 15,8 процентов) из 19 миллионов работников, представленных профсоюзами, не являются членами профсоюзов. и что должностные лица NLRB выдвинули более 300 обвинений, обвиняя профсоюзы в неуведомлении своих членов об их правах Бека . Лидеры лейбористов отклонили указ, заявив, что они уже выполнили требования, установленные Верховным судом. По оценкам администрации Буша, исполнительный указ позволит профсоюзам не получать от 1,2 до 2,4 миллиардов долларов в год. Администрация также заявила, что прикажет Министерству труда США (DOL) издать новые правила, которые потребуют от профсоюзов гораздо более подробного отчета о суммах денег, которые они тратят на политическую деятельность, лоббирование и коллективные переговоры. Буш также попросил Конгресс принять закон, официально вписывающий постановление Бека в федеральный трудовой закон. Профсоюзы и демократы высмеивали эту акцию как политическую деятельность в год выборов, в то время как сторонники права на труд приветствовали ее как давно назревшую. По крайней мере, один ученый-правовед раскритиковал приказ за то, что он не сделал достаточно для выполнения решения Бека и возложил ответственность за уведомление на работодателя, а не на профсоюз.

Администрации Клинтона, Буша и Обамы предприняли действия, чтобы либо отменить, либо восстановить действие этого указа. Президент Билл Клинтон издал Указ № 12836 1 февраля 1993 года, которым был отменен Указ № 12800. Впоследствии, 21 декабря 1993 года, Министерство труда отменило свои правила времен Буша о профсоюзной финансовой отчетности. Затем 16 февраля 2001 года президент Джордж Буш издал Исполнительный указ 13201, в значительной степени восстановивший действие Исполнительного указа 12800 и приказав DOL переиздать свои постановления. Коалиция профсоюзов подала в суд с требованием добиться исполнения исполнительного указа. Окружной суд США округа Колумбия отменил Исполнительный указ на том основании, что NLRA предоставила NLRB исключительную юрисдикцию в отношении прав Бека , но Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменил это решение, Верховный суд отказался рассматривать дело, и Исполнительный указ № 13201 вступил в силу. Последнее действие было предпринято 30 января 2009 года, когда президент Барак Обама издал Указ 13496, в очередной раз отменяющий EO 13201 и правила DOL.

Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) изо всех сил пытался реализовать решение суда по делу Бека . В 1989 году Национальный комитет по праву на труд опросил офисы NLRB по всей стране, выдавая себя за рабочих и спрашивая об требовании платить профсоюзные взносы. Группа обнаружила, что агенты Совета и другие сотрудники в 22 из 29 офисов предоставили неверную информацию. Хотя НБРБ первоначально отклонил это сообщение, в течение нескольких недель агентство признало свои ошибки и обязало все свои региональные отделения проанализировать последние изменения в трудовом законодательстве и предоставить точную информацию о правах на агентское вознаграждение.

В 1992 году, всего второй раз в своей истории, Национальный совет по трудовым отношениям предпринял разработку нормативных норм, направленных на решение противоречивых и сложных вопросов, поднятых решением Бека . О предлагаемом нормотворчестве было объявлено в мае 1992 года. и предлагаемое правило, изданное 22 сентября 1992 г. Но после трех с половиной лет бездействия по предложенному постановлению Совет отозвал это правило 19 марта 1996 года, придя к выводу, что он может действовать быстрее, используя свой более традиционный индивидуальный подход.

Вскоре после того, как совет по труду опубликовал предлагаемое правило, он издал свое первое постановление, касающееся вопросов, поднятых в решении Бека . В деле «Электрические рабочие IUE», Local 444 (Paramax Systems) , 311 NLRB 1031 (1993), Совет постановил, что Бек наложил на профсоюзы обязанность предоставлять информацию о правах Бека членов и лиц, не являющихся членами , по почте не реже одного раза в год, независимо от того, является ли это профсоюзом. запросил ли сотрудник информацию или нет. Но в течение следующих нескольких лет NLRB практически не выносил решений по другим делам Бека , хотя в Совет было подано около 400 жалоб.

Наконец, Совет объединил 28 Бека дел в рамках California Saw & Knife Works , 320 NLRB 224 (1995). Международная ассоциация машинистов и работников аэрокосмической промышленности (IAM) ежегодно направляла уведомление Бека каждому участнику через свой ежемесячный журнал и требовала от членов осуществлять эти права один раз в год в течение периода окна. Совет постановил, что профсоюз допустил несправедливую трудовую практику, не предоставив уведомление о правах Бека новым членам и не предоставив уведомление о правах Бека новым членам, которые выходили из профсоюза, но еще не получили ежегодное уведомление. но не совершил ULP, не уведомив уходящих в отставку членов профсоюза об их правах Бека во время их отставки. Совет отличил свое участие в California Saw от своего предыдущего решения в Paramax Systems и счел период окна (а также другие ограничения на подачу заявления об отставке и статус отказника) несправедливой трудовой практикой. Совет отклонил многочисленные возражения относительно порядка расчета агентских вознаграждений, выдвижения возражений и проверки расходов. Решение Калифорнийской пилы подверглось критике за то, что оно распространялось только на тех, кто не является ее членом. NLRB обратился к правам Бека Вскоре после этого своих членов в United Paperworkers International Union, Local 1033 (Weyerhauser Paper Co.) , 320 NLRB 349 (1995). В этом случае NLRB поддержал свое решение в деле California Saw и заявил, что ежегодное уведомление нынешних членов, включая права, изложенные судами и NLRB (а не только уставные формулировки NLRA), — это все, что требуется от профсоюзов.

Два года спустя NLRB принял решение о предпочтительном средстве правовой защиты, которое должно быть применено, если профсоюз не проинформировал сотрудников об их правах Бека . В деле Rochester Manufacturing Co. , 323 NLRB 260 (1997 г.) Совет распорядился, чтобы профсоюз вернулся к статус-кво прежнему , разослал всем работникам уведомление об их правах Бека , предоставил каждому работнику возможность подавать возражения по расчету агентского вознаграждения за каждый сбор взносов. спорный период и выплату возмещения каждому возражающему сотруднику.

С 1994 по 1998 год НЦРБ выдало 18 объединенных или отдельных дел Бека .

Законодательные усилия

Решение Верховного суда Бека вызвало активную законодательную деятельность как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.

Действия Конгресса

Первая попытка Конгресса закрепить решение Бека в законе произошла через год после решения Бека . Представитель Том ДеЛэй представил HR 2589, «Закон о политических правах трудящихся 1989 года», 8 июня 1989 года. Законопроект, который был принят , комитетом должен был внести поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года: 1) Добавить профсоюзные политические комитеты в список комитетов политических действий, регулируемых Федеральной избирательной комиссией ; 2) Требовать от профсоюзов ежегодного предоставления каждому работнику отдельного Beck уведомления ; 3) Требовать от профсоюзов уведомления каждого работника Beck о вступлении в профсоюз и выходе из него; 4) Требовать от профсоюзов ежегодно проходить независимый аудит для проверки расчета агентских вознаграждений; и 5) Требовать от профсоюзов предоставления членам подробной информации о расчете агентских вознаграждений.

Дополнительные действия последовали в течение следующих нескольких лет. В июле 1990 года сенатор Оррин Хэтч предложил поправку к «Закону о сенаторских избирательных кампаниях 1989 года» (S. 137), законопроекту о крупной реформе финансирования избирательных кампаний , который тогда находился на рассмотрении в Сенате США. Поправка Хэтча была отклонена при закрытом голосовании 59 голосами против 41. Затем сенатор Дэвид Борен предложил менее ограничительную поправку к статье 137, которая была принята 57 голосами против 43. Хотя законопроект с поправками был принят Сенатом 1 августа 1990 года, он так и не был передан в Палату представителей и умер в конце сессии Конгресса. ДеЛэй вновь представил свой законопроект Бека в 1991 году, но он снова умер без каких-либо действий. В 1996 году член Палаты представителей Харрис В. Фавелл представил «Закон о праве работников знать» (HR 3580), законопроект, вносящий поправки в NLRA, запрещающие профсоюзам взимать с любых работников (членов или нечленов) сборы, не связанные с коллективными переговорами, администрированием контрактов или урегулирование жалобы, если работник не дал профсоюзу явного ежегодного согласия. Слушания по законопроекту состоялись, но законопроект был отклонен комитетом. В 1997 году сенатор Пол Коверделл представил законопроект (S. 497, «Национальный закон о праве на труд 1997 года»), который запрещал любое обязательное членство в профсоюзах. Оба законопроекта, также внесенные в Палату представителей, были отклонены комитетом.

Последний крупный толчок к действиям Конгресса произошел в 1996–1997 годах. Несколько законопроектов были внесены как в Палату представителей, так и в Сенат. Наиболее известным был сенатором Доном Никлсом «Закон о защите зарплаты», принятый , который лидер большинства в Сенате Трент Лотт вновь представил в 1998 году. В том же году этот вопрос был учтен в законодательстве о реформе финансирования избирательных кампаний. Раздел 501 «Закона о реформе двухпартийной кампании 1997 года» (BRCA). просто кодифицировал решение Бека , но «Закон о защите заработной платы» пошел гораздо дальше и потребовал от всех рабочих ежегодно подтверждать, могут ли их взносы использоваться в политических целях. Сенатор Лотт предложил законопроект Никлза в качестве поправки к BRCA, которую многие демократы (и некоторые республиканцы) рассматривали как поправку к ядовитой таблетке . Согласно процедурам, принятым Сенатом, сенаторам необходимо будет отклонить поправку Лотта перед голосованием по BRCA. Но поскольку республиканцы не пожелали голосовать против поправки (которая была популярна среди их консервативной базы), поправка Лотта была добавлена ​​к BRCA, а поправка Бека умерла вместе с BRCA после ряда других процедурных голосований.

В течение следующих нескольких лет в Конгресс было предложено несколько законопроектов либо о запрете агентских соглашений, либо о принятии различных положений законопроекта Никлса 1997 года, но все они были отклонены в комитете. Анализ основных законопроектов, находившихся на рассмотрении Конгресса в период с 1988 по 1997 год, показал, однако, что почти все из них страдают серьезными юридическими недостатками, и ни один из них не зашел достаточно далеко в защите прав рабочих Бека .

Действия государства

Многие штаты предложили или приняли законы в ответ на решение Верховного суда по делу Бека о профсоюзах государственных служащих. Национальный закон о трудовых отношениях не распространяется на государственных служащих штата или местных органов власти и оставляет на усмотрение каждого штата предоставление этим работникам права на ведение коллективных переговоров. К 2000 году 28 штатов и округ Колумбия приняли закон о коллективных переговорах для некоторых или всех своих государственных служащих. Законы о «защите заработной платы» - законодательство, требующее, чтобы профсоюзы государственных служащих ежегодно получали разрешение от всех работников для сбора взносов или сборов для любых целей, не имеющих отношения к коллективным переговорам, - были внесены в законодательные собрания ряда штатов или стали инициативами голосования. В 1992 году избиратели штата Вашингтон одобрили Инициативу 134, первый в стране закон о защите зарплат. Подобные избирательные инициативы и законы появились в 26 штатах в 1998 году. Битва в Калифорнии по поводу инициативы этого штата, Предложения 226, была особенно важна, поскольку сторонники этой инициативы считали, что победа там приведет к принятию этого предложения во многих других штатах. Но, несмотря на поддержку губернатора Пита Уилсона и преимущество примерно в 35 пунктов по опросам в апреле, В день выборов в июне после ожесточенной борьбы инициатива потерпела поражение со счетом 52 против 48.

Поражение инициативы имело значительные последствия для всей страны. К 2002 году аналогичные инициативы и законы были отклонены в 29 штатах. К сентябрю 2009 года только пять штатов приняли это предложение по инициативе или законодательству (Айдахо, Мичиган, Огайо, Вашингтон и Вайоминг), а шестой (Колорадо) сделал это посредством исполнительного указа.

Законодательные перспективы

Перспективы дополнительных инициатив и законодательства на федеральном уровне и уровне штатов по состоянию на 2009 год кажутся неоднозначными. Бывший председатель Федеральной избирательной комиссии Брэдли А. Смит (который выступает против обязательного профсоюзного движения) утверждал, что даже самые строгие законы вряд ли окажут какое-либо влияние, поскольку число плательщиков агентского вознаграждения невелико по сравнению с числом членов профсоюза. По крайней мере, один учёный-юрист поставил под сомнение конституционность законов о защите зарплат. в то время как другой подробный анализ усилий штата Вашингтон показал, что вместо уменьшения суммы профсоюзных взносов, предназначенных для покрытия политических расходов, защита заработной платы фактически увеличила ее (приблизительно с 630 000 долларов США до примерно 780 000 долларов США), поскольку профсоюзы переместили членские взносы внутри страны, чтобы учесть агентские сборы. переходим к коллективным переговорам.

См. также

• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, вынесенных судом Ренквиста

Источники

• Берман, Эван М.; Боуман, Джеймс С.; Уэст, Джонатан П.; Варт, Монтгомери Ван (2006). Управление человеческими ресурсами на государственной службе: парадоксы, процессы и проблемы (2-е изд.). МУДРЕЦ. ISBN  978-1-4129-0421-6 .
• Коррадо, Энтони (1997). Реформа финансирования избирательных кампаний: справочник . Издательство Брукингского института. ISBN  978-0-8157-1581-8 .
• ДельПо, Эми; Герен, Лиза (2007). Юридический справочник менеджера (4-е изд.). Беркли, Калифорния: Ноло. ISBN  978-1-4133-0718-4 .
• Грин, Джон Клиффорд (1999). Финансирование выборов 1996 года . Я Шарп. ISBN  978-0-7656-0385-2 .
• Грин, Марк (2004). Распродажа: как большие корпоративные деньги покупают выборы, нарушают законодательство и предают нашу демократию . Харпер Коллинз. ISBN  978-0-06-073582-1 .
• Холли, Уильям Х.; Дженнингс, Кеннет М.; Уолтерс, Роджер С. (2008). Процесс трудовых отношений . Cengage Обучение. ISBN  978-0-324-42144-6 .
• Кирни, Ричард С.; Марешаль, Патрис М. (2000). Трудовые отношения в государственном секторе (3-е изд.). ЦРК Пресс. ISBN  978-0-8247-0420-9 .
• Мауэр, Майкл (2001). Полное руководство для члена профсоюза: все, что вы хотите и нужно знать о рабочем профсоюзе . Службы связи Союза. ISBN  978-0-9659486-1-6 .
• Пайнс, Джоан Э. (2004). Управление персоналом в государственных и некоммерческих организациях . Уайли. ISBN  978-0-7879-7078-9 .
• Рис, Альберт (1989). Экономика профсоюзов . Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0-226-70710-5 .

Внешние ссылки

• Текст дела «Работники связи Америки против Бека» , 487 U.S. 735 (1988) доступен по адресу:   CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Информация об агентском вознаграждении/справедливой доле от Американской федерации учителей
• Образец Бека уведомления от United Auto Workers