Джексон против Metropolitan Edison Co.
 |
| Джексон против Metropolitan Edison Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 15 октября 1974 г. Решено 23 декабря 1974 г. | |
| Полное название дела | Джексон против Metropolitan Edison Co. |
| Номер квитанции. | 73-5845 |
| Цитаты | 419 США 345 ( подробнее ) 95 С. Кт. 449; 42 Л. Ред. 2д 477; 1974 г., ЛЕКСИС США 50; 8 ПУР4-й 1 |
| История болезни | |
| Прежний | Ходатайство об увольнении удовлетворено, 348 F. Supp. 954 ( доктор медицинских наук, 1972 г.); подтверждено, 483 F.2d 754 ( 3-й округ 1973 г.); сертификат . предоставлено, 415 US 912 (1974). |
| Холдинг | |
| Прекращение обслуживания потребителя регулируемым коммунальным предприятием не является действием государства и, таким образом, не подлежит судебному пересмотру в соответствии с Четырнадцатой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл. |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Бреннан |
| Несогласие | Маршалл |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. XIV ; 42 Кодекса США § 1983 г. | |
Джексон против Метрополитен Эдисон Ко. , 419 US 345 (1974), представляет собой дело об административном праве, рассмотренное Верховным судом Соединенных Штатов, в котором говорится, что обширное государственное регулирование коммунального предприятия не превращает его действия в действия государства , которые могут быть пересмотрены федеральный суд в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции США . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]The Metropolitan Edison Company , в настоящее время являющаяся подразделением FirstEnergy , является частной электроэнергетической компанией , принадлежащей инвесторам в Пенсильвании , которая регулируется Комиссией по коммунальным предприятиям Пенсильвании (PUC) и обслуживает розничных клиентов в Йорке . В соответствии с тарифом, зарегистрированным в PUC, компания может прекратить предоставление услуг электроснабжения потребителю после разумного уведомления о неоплате счета за электроэнергию.
Кэтрин Джексон, жительница Йорка, получила на свое имя электроснабжение своего дома, но ее обслуживание было прекращено в сентябре 1970 года из-за просрочки платежей за услуги. Затем на имя Джеймса Додсона, еще одного жителя дома, был открыт новый счет за электроснабжение, и обслуживание было возобновлено. Додсон покинул дом в августе 1971 года, и служба продолжалась, но никаких выплат произведено не было.
6 октября 1971 года сотрудники Metropolitan Edison пришли в дом Джексона и поинтересовались нынешним адресом Додсона, и Джексон заявила, что не знает, где он живет. На следующий день другой сотрудник обнаружил, что счетчик электроэнергии в доме был взломан и не регистрировал использование. Джексон отрицал какие-либо сведения об счетчике. Затем она потребовала, чтобы счет за обслуживание дома был передан Роберту Джексону, который, как позже выяснилось, был ее 12-летним сыном. Поскольку договоры, заключенные несовершеннолетним, не могут быть принудительно исполнены в соответствии с общим правом , 12-летний ребенок не может открыть счет для оплаты коммунальных услуг. Четыре дня спустя, без дальнейшего уведомления Джексона, сотрудники Metropolitan Edison отключили электричество в доме Джексонов.
Процедурная история
[ редактировать ]Джексон подал иск против митрополита Эдисона в Окружной суд США Среднего округа Пенсильвании, утверждая, что он нарушил Закон о гражданских правах 1871 года , 42 USC § 1983, [ 2 ] требовать возмещения ущерба за прекращение подачи электроэнергии и судебный запрет, требующий от митрополита Эдисона продолжать подавать электроэнергию в ее дом до тех пор, пока ей не будет предоставлено уведомление, проведено слушание и возможность выплатить любые причитающиеся суммы. Ее иск был основан на предполагаемом праве на разумное непрерывное электроснабжение ее дома, а также на том, что прекращение оказания услуг электроэнергетической компанией из-за предполагаемой неуплаты (действие, допускаемое положением общего тарифа компании, утвержденного PUC), представляет собой действие государства, лишающее ее собственности в нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов.
Окружной суд удовлетворил ходатайство митрополита Эдисона об отклонении жалобы Джексона на том основании, что прекращение службы не было действием государства и, следовательно, не подлежало судебному пересмотру в соответствии с Четырнадцатой поправкой. [ 3 ] По апелляции Апелляционный суд третьего округа подтвердил это решение. [ 4 ] Верховный суд, приняв во внимание аналогичное решение относительно прекращения деятельности других коммунальных компаний, разрешил certiorari пересмотреть это решение. [ 5 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]судьи По мнению большинства Ренквиста, прекращение электроснабжения коммунальным предприятием не представляет собой действия государства, подлежащего судебному пересмотру прекращения в соответствии с Четырнадцатой поправкой. В заключении сравнивалось регулирование коммунальных услуг с фактической ситуацией в деле Бертон против Управления парковки Уилмингтона , 365 US 715 (1961), [ 6 ] и Moose Lodge № 107 против Ирвиса , 407 US 163 (1972). [ 7 ] В деле Бертона иск штата был возбужден, когда штат сдал в аренду часть государственной парковки ресторану, который практиковал расовую сегрегацию , поскольку суд установил, что штат впутался в этот бизнес. Однако бизнес в Moose Lodge № 107 подлежал некоторому государственному регулированию и находился в частной собственности, и суд установил, что государственное регулирование не превратило действия домика в государственные действия. В случае с Джексоном электрическая компания, хотя и жестко регулировалась, находилась в частной собственности. Суд постановил, что тот факт, что электрическая компания была, по крайней мере, частичной монополией на своей территории обслуживания или что она подвергалась обширному государственному регулированию, не превращал ее практику прекращения деятельности в действия государства.
Трое судей написали особые мнения . Судья Дуглас заявил, что на основании доводов Бертона он бы установил , что имело место действие государства по прекращению электроснабжения в соответствии со слабым регулированием коммунальных предприятий со стороны государства. Судья Бреннан в своем несогласии отметил, что электроснабжение велось от имени третьей стороны, Добсона, а не истца Джексона, поэтому между Джексоном и электрической компанией не было живого спора. Без такого разногласия Верховный суд не имел бы оснований для вынесения решения и вместо этого должен был бы вернуть дело на новое место с указанием вынести новое решение об увольнении. Судья Маршалл в своем несогласии указал, что по этому делу не следовало предоставлять ходатайство об истребовании дела, и что он нашел бы иск со стороны государства в прекращении действия, поскольку электрическая компания была монополией, регулируемой государством, и использовала утвержденные государством процедуры при определении тарифа, используемого в прекращение.
Несогласие Маршалла предполагает, что мнение большинства фактически либо отменило, либо ограничило дело Комиссия по коммунальным предприятиям округа Колумбия против Поллака , 343 US 451 (1952). [ 8 ] Поллак имел в виду решение Комиссии по коммунальным предприятиям округа Колумбия , которое разрешило системе общественного транспорта воспроизводить радиопрограммы на трамваях и автобусах, что, по мнению Верховного суда, не нарушало Первую или Пятую поправки . По мнению большинства, суд в деле Поллак не определил, является ли воспроизведение радиопрограмм в регулируемой транзитной системе действием государства в результате регулирования DC PUC, а просто предположил действия государства в целях оценки конституционных норм. вопросы.
См. также
[ редактировать ]- Metropolitan Edison Co. против «Народ против ядерной энергии»
- Список дел Верховного суда США, том 419
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Джексон против Metropolitan Edison Co. , 419 US 345 (1974).
- ^ 42 USC § 1983 .
- ^ Джексон против Metropolitan Edison Co. , 348 F. Supp. 954 ( MD, 1972).
- ^ Джексон против. Компания Метрополитен Эдисон. , 483 F.2d 754 ( 3-й округ 1973 г.).
- ^ Джексон против Metropolitan Edison Co. , 415 US 912 (1974).
- ^ Бертон против Управления парковки Уилмингтона , 365 US 715 (1961).
- ^ Moose Lodge № 107 против Ирвиса , 407 US 163 (1972).
- ^ Общественные коммунальные услуги. Коммун округа Колумбия против Поллака , 343 US 451 (1952).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Джексон против Metropolitan Edison Co. , 419 U.S. 345 (1974) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)