Попечительский совет Университета Алабамы против Гаррета

Попечительский совет Университета Алабамы против Гаррета
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 11 октября 2000 г. Принято 21 февраля 2001 г.
Полное название дела	Попечительский совет Университета Алабамы и др. против Патрисии Гарретт и др.
Цитаты	531 США 356 ( подробнее ) 121 С. Кт. 955; 148 Л. Эд. 2д 866; 2001 ЛЕКСИС США 1700; 69 USLW 4105; 11 утра. Инвалиды Кас. ( БНА ) 737; 2001 Кал. Ежедневная соч. Служба 1471; Ежедневный журнал ДАР 1857, 2001 г.; 2001 г., полковник JCAR 968; 14 Флорида, Еженедельник ФРС. С 92
История болезни
Прежний	989 Ф. Доп. 1409 ( ND Ala. 1998 г.), частично подтверждено и частично изменено, 193 F.3d 1214 ( 11-й округ 1999 г.), cert. предоставлено, 529 US 1065 (2000).
Последующий	261 F.3d 1242 (11-й округ 2001 г.), освобожден после повторного слушания, 276 F.3d 1227 (11-й округ 2001 г.), под стражей, 223 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2002), освобожден и помещен под стражу, 344 F.3d 1288 (11 округ 2003 г.), под стражу, 354 F. Supp. 2d 1244 (ND Ala. 2005), заключение после заключения под стражу, 359 F. Supp. 2д 1200 (ND Ala. 2005).
Холдинг
Конгресса Правоприменительные полномочия в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов не распространялись на отмену штата суверенного иммунитета в соответствии с Одиннадцатой поправкой, если дискриминация была рационально основана на инвалидности .
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Томас
Совпадение	Кеннеди, к которому присоединился О'Коннор
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург
Примененные законы
Конст. США. исправляет. XI , XIV

Попечительский совет Университета Алабамы против Гаррета , 531 US 356 (2001), было делом Верховного суда США о Конгресса правоприменительных полномочиях в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов . Верховный суд постановил, что Раздел I Закона об американцах-инвалидах является неконституционным, поскольку он позволяет частным лицам предъявлять иски штатам о возмещении денежного ущерба .

Фон

Истцами выступили Милтон Эш и Патрисия Гарретт, оба сотрудники школьной системы Университета Алабамы . Они были инвалидами по определению Закона об американцах-инвалидах (ADA). Эш был охранником, который всю жизнь страдал тяжелой астмой , а Гарретт была медсестрой, у которой был диагностирован рак молочной железы , требующий трудоемкого лечения лучевой и химиотерапией . Оба утверждали, что подверглись дискриминации на работе. Университет отказался поручить Эшу обязанности, которые могли бы облегчить его астму, и настоял на переводе Гарретта из-за ее отсутствия. Эш и Гаррет подали иск в федеральный суд против Университета Алабамы о возмещении ущерба , утверждая, что университет нарушил Раздел I ADA, запрещающий дискриминацию при приеме на работу по признаку инвалидности.

Университет Алабамы ответил ходатайством об отклонении иска на том основании, что Одиннадцатая поправка запрещает иск. Окружной суд США Северного округа Алабамы отклонил оба дела на этом основании, но Одиннадцатый округ отменил решение и постановил, что Конгресс прямо отменил суверенный иммунитет штатов .

Проблема

Может ли Конгресс отменить иммунитет штатов в соответствии со своими полномочиями по Четырнадцатой поправке по обеспечению соблюдения положения о равной защите ?

Решение

По мнению большинства, Конгресс, приняв ADA, удовлетворил требование о том, чтобы он ясно дал понять свое намерение отменить суверенный иммунитет штата и разрешить подавать на штаты иск о возмещении ущерба в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Однако мнение большинства также заявило, что части ADA не хватает «конгруэнтности и пропорциональности», необходимых, когда Конгресс осуществляет свои правоприменительные полномочия в соответствии с Четырнадцатой поправкой , со ссылкой на дело города Берне против Флореса (1997).

В соответствии с Положением о равной защите дискриминация в отношении людей с ограниченными возможностями анализируется на основе «рациональной основы»: если дискриминация имеет рациональную основу, она является конституционной. В этом деле Суд постановил, что Конгресс, как и судебная власть, был обязан использовать рациональную основу для проверки действий государства, исходя из своих презумпций в пользу конституционности. Верховный суд постановил, что законодательные акты ADA «не доказывают, что Конгресс действительно выявил образец иррациональной государственной дискриминации в сфере занятости в отношении инвалидов».

Верховный суд заявил, что требование закона ADA о «разумном приспособлении» не прошло тест на соответствие и соразмерность, несмотря на исключение из требования приспособления, связанное с тяжелыми условиями:«ADA освобождает работодателей от требования «разумного приспособления[n]», если работодатель «может продемонстрировать, что приспособление создаст неоправданные трудности для деятельности такой застрахованной организации». § 12112(b)(5)(A). Однако даже с этим исключением обязанность по приспособлению намного превышает то, что требуется по конституции, поскольку она делает незаконным ряд альтернативных мер, которые были бы разумными, но не могли бы привести к установлению ' Закон также возлагает на работодателя обязанность доказать, что он понесет такое бремя, вместо того, чтобы требовать (как это предусмотрено Конституцией), чтобы сторона, подавшая жалобу, отвергла разумные основания для решения работодателя. См. там же».

Верховный суд назвал дискриминацию по инвалидности рациональной, поскольку наем работников, не являющихся инвалидами, сэкономит скудные финансовые ресурсы, избегая необходимости в дорогостоящих разумных приспособлениях: «тогда как для государственного работодателя было бы совершенно рационально (и, следовательно, конституционно) экономить скудные финансовые ресурсы путем нанимая сотрудников, которые могут использовать существующие объекты, ADA требует от работодателей «сделать существующие объекты, используемые сотрудниками, легко доступными для людей с ограниченными возможностями и пригодными для их использования».

Таким образом, у штатов есть рациональные причины для нарушения той части закона ADA, которая запрещает политику, оказывающую несопоставимое воздействие на инвалидов. Даже в случаях расовой дискриминации, когда суды применяют иные стандарты проверки действий правительства, чем анализ на рациональной основе , доказательств несопоставимого воздействия недостаточно:«ADA также запрещает «использование стандартов, критериев или методов управления», которые по-разному влияют на инвалидов, независимо от того, имеет ли такое поведение рациональную основу. § 12112(b)(3)(A). Хотя несопоставимое воздействие может быть соответствующие доказательства расовой дискриминации см. Вашингтон против Дэвиса, 426 US 229, 239 (1976), одних таких доказательств недостаточно, даже если Четырнадцатая поправка подвергает действия государства строгому контролю».

Верховный суд постановил в деле «Виллидж оф Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Corp.» (1977 г.), что несопоставимое воздействие не является доказательством дискриминации по признаку «расы, цвета кожи или национального происхождения», которое могло бы вызвать строгую проверку .

Верховный суд счел, что бремя доказывания лежит на тех, кто утверждает, что действия государства в отношении инвалидов иррациональны: «Более того, государству не нужно формулировать свои доводы в момент принятия конкретного решения. Скорее, бремя лежит на оспаривающая сторону отрицать «любое разумно мыслимое положение фактов, которое могло бы обеспечить рациональное основание для классификации». Heller, см. выше, at 320 (цитата по делу FCC v. Beach Communications, Inc., 508 US 307, 313 (1993)) ."

Верховный суд упомянул аргумент правительства о том, что «расследование неконституционной дискриминации должно распространяться не только на сами штаты, но и на единицы местного самоуправления, такие как города и округа». Он признал, что местные органы власти «являются «государственными субъектами» для целей Четырнадцатой поправки», но добавил: «Эти организации подлежат частным искам о возмещении ущерба в соответствии с ADA без необходимости Конгресса когда-либо полагаться на § 5 Четырнадцатой поправки, чтобы вынести решение». Было бы бессмысленно рассматривать конституционные нарушения с их стороны, а также со стороны самих штатов, когда только штаты являются бенефициарами Одиннадцатой поправки». Кроме того, «Четырнадцатая поправка не требует от штатов создавать специальные приспособления для инвалидов, пока их действия по отношению к таким людям рациональны. для инвалидов Если требуются специальные приспособления для инвалидов, они должны быть предоставлены. позитивный закон , а не пункт о равной защите».

ADA, позволив частным истцам предъявлять иск штатам о возмещении ущерба за непредоставление разумных приспособлений, обеспечила значительно большую защиту Четырнадцатой поправки для людей с ограниченными возможностями, чем это было разрешено Берне . Верховный суд постановил, что такой уровень защиты не был «соответствующим и пропорциональным» несправедливости дискриминации в отношении людей с ограниченными возможностями.

Верховный суд не рассматривал возможность федерального правительства подавать в суд на штаты напрямую или способность Конгресса подвергать местные органы власти частным искам, например, обеспечивая соблюдение федеральных антидискриминационных законов, принятых в соответствии со статьей I.

Таким образом, ADA конституционно не отменила суверенный иммунитет штатов.

Однако масштабы решения не следует переоценивать. Хотя он не позволяет штатам подвергаться денежному возмещению за нарушение Раздела I ADA, на штаты по-прежнему распространяется предполагаемый судебный запрет в соответствии с Ex parte Young (1908).

Несогласие

Суд разделился на 5–4: судья Стивен Брейер подал особое мнение, в котором к нему присоединились судьи Джон Пол Стивенс , Дэвид Саутер и Рут Бейдер Гинзбург . В несогласии говорилось следующее о пересмотре рациональной основы :

Конгресс обнаружил, что «две трети всех американцев с ограниченными возможностями в возрасте от 16 до 64 лет вообще не работали», хотя подавляющее большинство хотело и могло работать продуктивно. И Конгресс обнаружил, что эта дискриминация в значительной степени проистекала из «стереотипных предположений», а также из целенаправленного неравного обращения...Проблема с подходом Суда заключается в том, что ни «бремя доказывания», которое благоприятствует государствам, ни какое-либо другое правило ограничения свободы, применимое к судьям, не применяется к Конгрессу, когда он осуществляет свои полномочия, предусмотренные § 5. «Ограничения, вытекающие из характера судебного процесса... не имеют применения к Конгрессу». Обзор на рациональной основе - с его презумпциями в пользу конституционности - является «парадигмой судебного ограничения». И Конгресс Соединенных Штатов не является судом низшей инстанции. (цитаты опущены)

Что касается «конгруэнтности и пропорциональности», судья Брейер заявил, что дело «Город Клеберн против Cleburne Living Center, Inc» (1985 г.) и «Каценбах против Моргана» (1966 г.) являются прецедентами, которые требуют уважения со стороны Суда, а не Конгресса:

Тем не менее я признаю, что этот закон налагает бремя на штаты, поскольку он лишает их защиты от исков, предусмотренной Одиннадцатой поправкой, тем самым подвергая их потенциальной денежной ответственности. Однако правила толкования § 5, которые предоставляли бы государствам особую защиту, противоречат самой цели Четырнадцатой поправки. По условиям этой поправки государствам запрещается отказывать своим гражданам в равной защите законов. Следовательно, «принципы федерализма, которые в противном случае могли бы стать препятствием для власти Конгресса, неизбежно игнорируются властью обеспечивать соблюдение поправок к гражданской войне «с помощью соответствующего законодательства». Эти поправки были специально разработаны как расширение федеральной власти и посягательство на суверенитет штата». (цитаты опущены)

См. также

• Судебные разбирательства ADA в США
• Список дел Верховного суда США, том 531
• Люси против Адамса (1955)

Для обсуждения того, почему Раздел II ADA должен (1) толковаться как охватывающий занятость и (2) законно отменяет суверенный иммунитет штата в контексте занятости, см. Derek Warden, Four Pathways of Undermining Board of the University of Alabama . против Гаррета , 42 Университета Арктики, Литл-Рок, L. Rev. 555 (2020 г.)

Дальнейшее чтение

• Бандес, Сьюзен А. (2002). «Страх и деградация в Алабаме: эмоциональный подтекст дела Университета Алабамы против Гаррета» (PDF) . Пенсильванский журнал конституционного права . 5 : 520–536. дои : 10.2139/ssrn.372360 . S2CID   210188111 . Архивировано из оригинала (PDF) 1 августа 2010 г. Проверено 26 октября 2017 г.
• Институт Бертона Блатта: Центры инноваций по вопросам инвалидности в Сиракузском университете (26 декабря 2007 г.), Гарретт против Попечительского совета Университета Алабамы в Бирмингеме (краткое описание дела) , получено 26 октября 2017 г.
• Права инвалидов, Вашингтон (13 марта 2001 г.). «Гарретт против Университета Алабамы: раздельное решение Верховного суда подрывает гражданские права людей с ограниченными возможностями» . Архивировано из оригинала 26 октября 2017 года . Проверено 26 октября 2017 г.
• Хенгерер, Джеффри Г. (2001). «Возвращение к государственному суверенитету: как люди с ограниченными возможностями в Мэриленде все еще могут добиваться освобождения от государственных работодателей после дела Попечительского совета Университета Алабамы против Гарретта» . Обзор права Университета Балтимора . 31 (1) . Проверено 26 октября 2017 г.
• Джонсон, Марк А. (2001). «Попечительский совет Университета Алабамы против Гаррета: ошибочный стандарт дает предсказуемый результат» . Обзор права штата Мэриленд . 60 (2) . Проверено 26 октября 2017 г.
• Джонс, Нэнси Ли (27 февраля 2001 г.), Университет Алабамы против Гаррета: ограничения федерализма в отношении Закона об американцах с ограниченными возможностями , Исследовательская служба Конгресса, представитель CRS. RS20828 , получено 26 октября 2017 г.
• Куикендалл, Кристин Л.; Линдквист, Стефани А. (2001). «Попечительский совет Университета Алабамы против Гаррета: последствия для управления государственным персоналом». Обзор управления государственным персоналом . 21 (1): 65–69. дои : 10.1177/0734371X0102100105 . S2CID   154138763 .
• Окин, Жаклин Л. (2001). «Не зашел ли Верховный суд слишком далеко?: анализ дела Университета Алабамы против Гаррета и его влияния на людей с ограниченными возможностями» . Журнал гендера, социальной политики и права . 9 (3) . Проверено 26 октября 2017 г.
• Рихтер, Николь С. (2002). «Закон об американцах с ограниченными возможностями после Университета Алабамы против Гаррета: должны ли штаты быть иммунитетом от иска» . Обзор права Чикаго-Кент . 77 (2) . Проверено 26 октября 2017 г.

Внешние ссылки

• Текст решения Попечительского совета Университета Алабамы против Гаррета , 531 U.S. 356 (2001) доступен по адресу:   Cornell    CourtListener    Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)